Minkkommissionen
Læsetid: 8 min.

Mette Frederiksen er nødt til at tage diskussionen om magt nu, mener eksperter

Minkberetningen slår én gang for alle fast, at magten er blevet centraliseret i Statsministeriet. Det er ikke nødvendigvis et problem, men det er problem, hvis vi ikke håndterer det rigtigt, mener eksperter. Den snak blev der taget hul på ved fredagens pressemøde
Når man taler om centralisering af magt i Statsministeriet, er der to navne, der altid kommer op. Mette Frederiksen (S) og hendes departementschef, Barbara Bertelsen (tv.).

Når man taler om centralisering af magt i Statsministeriet, er der to navne, der altid kommer op. Mette Frederiksen (S) og hendes departementschef, Barbara Bertelsen (tv.).

Jens Dresling/Ritzau Scanpix

Indland
2. juli 2022

Det var en noget presset statsminister, der trådte frem foran pressen fredag formiddag. Med to ministre på hver side svarede hun i over to timer på spørgsmål, der især kredsede om, hvorvidt hun havde handlet groft uagtsomt i minksagen, og om hun har samlet for meget magt i Statsministeriet.

Minkkommissionens beretning har gjort det sidste spørgsmål uundgåeligt. Kritikken har ganske vist været rejst mange gange, men aldrig har den været så konkret og akut som nu.

»På pressemødet forholdt hun sig faktisk direkte til problemstillingen, og det er nyt,« siger Jørgen Grønnegård Christensen, der er professor emeritus og har skrevet flere bøger om statslig administration.

Til gengæld anerkendte hun ikke, at det kan være et problem, at centraladministrationen i så høj grad styres fra Statsministeriet, vurderer Pernille Boye Koch, der er forskningschef på Institut for Menneskerettigheder og i mange år har forsket i ansvar for ministre og embedsmænd.

Hun anerkendte, at andre har oplevet det sådan, men havde selv ingen refleksioner over konsekvenserne, siger Pernille Boye Koch:

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Henning Kjær

Der er gået politik i den = almindelig logik og sund fornuft er pist væk.
Selv de partier der ikke stemte for en rigsretsag mod Inger Støjberg, der sluttede med en hård domm til IS vil nu have en rigtretssag på et spinkelt grundlag. Nogle stemte for en rigsretssag for 1½ år siden, før man/de overhovedet havdet et grundlag for en rigsretssag i et almindeligt retssamfund.

Nille Torsen, Alvin Jensen, Else Mortensen, Inge Nielsen, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Ole Olesen, Rikke Petersen, Holger Nielsen, Dorte Sørensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Hvis man har fulgt sagen før de afgørende møder og beslutninger, så er den objektive grund til, at Fødevareministeriet gled i baggrunden jo, at den i måneder havde kæmpet for at bevare minkerhvervet, på trods af alle advarsler.
Derfor skulle det pludselig gå så hurtigt, da smitten steg voldsomt, antallet af ramte farme steg eksponentielt, og den nye sygdomsbølge tog til.

Viggo Okholm, Alvin Jensen, Peter Krogh, Else Mortensen, Inge Nielsen, Marianne Jespersen, Fam. Tejsner, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Ole Olesen, Frederik Schwane, Holger Nielsen, Søren Henrik Jepsen, Inger Pedersen og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Bemærkning til - "Mette Frederiksen foreslår helt konkret, at man i forretningsordenen for møderne skriver ned, at det skal fremgå af materialet, hvilken lovgivning der gælder.
Når regeringen går til møder i eksempelvis koordinationsudvalget, skal der altså stå i de dokumenter, de får med af deres embedsmænd, hvordan loven er skruet sammen på det område.
Derudover foreslår hun, at i de særlige tilfælde, hvor regeringen tager en beslutning, som ikke var beskrevet i materialet fra embedsmændene i forvejen, så skal beslutningen efter mødet sendes tilbage til det pågældende ressortministerium, så de kan »kvalificere« den."-
Hvis det havde været gældende så var der straks lavet en hastelov - (men så havde minkavlerne nok ikke fået en så høj erstatning)
Så er det slået fast med syvtommersøm , at det er en embedsmands opgave at sørge for at et forslag holder sig inden for lovgivningen eller kommer med forslag om en lov ændring, som det altid har været.

Viggo Okholm, Alvin Jensen, Peter Krogh, Else Mortensen, Inge Nielsen, Marianne Jespersen, Eva Schwanenflügel, Frederik Schwane, Holger Nielsen, Kim Houmøller, Steffen Gliese og Niels Jacobs anbefalede denne kommentar

Man kan så også venden den om. Enhedslisten som stod hårdt på at loven skulle overholdes ved IS mener åbenbart ikke er det er tilfældet med BB, politichefen og MF. Det er så fælt og uskammeligt. Alt logik er væk og det er rent politik så at IS dømmes men MF slipper

Erik Fuglsang, Hanne Andreasen, Jørgen Munksgaard og Poul Søren Kjærsgaard anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Jakob Bonde, i syv år - 7! - holdt borgerlige politikere hånden over Inger Støjberg for et overgreb imod unge flygtningefamilier, der ikke på nogen måde lod sig lovliggøre efter hendes ønsker.

Viggo Okholm, Alvin Jensen, Peter Krogh, Fam. Tejsner, Peter Mikkelsen, Mogens Holme, Ole Olesen, Inger Pedersen, Poul Søren Kjærsgaard, Holger Nielsen og Niels Jacobs anbefalede denne kommentar
Niels Jacobs

Ja ja Bonde , med IS var det også " kun " nogle få tilkommende flygtninge det gik ud over...ikke sandt!?
IS løj/ vildledte tinget, manipulerede pressen og kørte dobbeltspil med skuffenotatet. Overhørte embedsværkets rettidige advarsler og fortsatte bevidst hendes ulovlige overgreb velvidende om deres ulovlige karakter. Bonde , jeg gætter på at du er jydsk bonde, vælgerstøtte til IS, og ser stort på hendes uhæderlighed, bare hun lefler for jyder i almindelighed og utilfredse bønder i almindelighed , nedgør Københavnere, og ikke glemmer at rakker ned på demokratiet grundvold, ja altså "sumpen" , som IS kalder Christiansborg...
Der skal også falde lidt af til den indre svinehunden, ikke ?
MF har i den juridisk ledede mink kommissions opfattelse derimod IIKKE gjort sig skyld i ulovligheder, kun uforsætlig overtrædelse af formel jura, som hun burde have været advaret imod af embedsværk.

Beklageligt Jakob Bonde, at du tilsyneladende ikke forstår/ vil forstå de væsensforskellige nuancer.

Alvin Jensen, Peter Krogh, Mathias Petersen, Inge Nielsen, Fam. Tejsner, Peter Mikkelsen, Mogens Holme, Holger Nielsen, Egon Stich, Kim Houmøller og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Der er også den forskel, at Inger Støjberg fik lov til at blive siddende som minister, mens Mogens Jensen måtte gå af, fordi Enhedslisten ellers ville have udtrykt mistillid.

Der var ingen i den borgerlige lejr, der kritiserede Støjberg, tværtimod roste DF og NB hende, selv efter hun blev dømt i Rigsretten.

Hvis Lars Løkke Rasmussen havde fyret Støjberg, var der aldrig kommet en Rigsretssag.

Alvin Jensen, Peter Krogh, Mathias Petersen, Else Mortensen, Inge Nielsen, Fam. Tejsner, Mogens Holme, Ole Olesen, Inger Pedersen, Holger Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PS. Søren Pind fortalte, at han havde sendt Lars Løkke Rasmussen en sms om, at Støjberg var på vej ud i noget snavs.

Men selvfølgelig kunne ingen længere finde omtalte sms, den var slettet.

Alvin Jensen, Mathias Petersen, Inge Nielsen, Fam. Tejsner, Mogens Holme, Ole Olesen, Holger Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

Nej, der er helt klart ikke grundlag for en rigsret - men Mette Frederiksen burde finde en anden højre hånd.

Johnny Werngreen

Lawrence Kohlberg fortalte historien om Heinz, hvis kone var dødeligt syg. Der var dog et medikament, som kunne redde hendes liv. Heinz henvendte sig til apotekeren, som havde patentet, men denne havde prissat medicinen, så Heinz ikke havde råd. En nat begik Heinz indbrud og stjal medicinen og reddede derved sin kones liv. Gjorde Heinz det rigtige? Juridisk, nej, men menneskeligt? Kohlbergs højeste moralske kategori handler om det universelt menneskelige, hvor et menneskeliv betyder mere end et andet menneskes ejendomsret, så for de mennesker, der sætter liv højere end personlig vinding, er der ingen tvivl om, at Heinz handlede moralsk rigtigt, selvom det, han gjorde, var ulovligt.
I mange kontrakter har man en force-majeure-klausul, som åbner for, at man somme tider må handle hurtigere end eftertænksomhed og bagklogskab tillader. Så kunne man ikke ønske sig en sundhedsfaglig undersøgelse i stedet for en juridisk? Reddede minkaflivningerne liv? Efter alt at dømme, ja, men få det da undersøgt.
(Og de evindelige sammenligninger med Støjberg-sagen bliver dermed også sat i perspektiv: Der var rigelig plads til eftertanke, og der blev ikke reddet liv, vel tværtimod.)

Viggo Okholm, Svend-Erik Runberg, Alvin Jensen, Carsten Munk, Else Mortensen, Fam. Tejsner, Peter Beck-Lauritzen, Hanne Andreasen, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Lise Lotte Rahbek, Niels Jacobs, Holger Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Sikke et fotografi (' ')

Steffen Gliese

Hvis nogen skulle være i tvivl om konsekvensen af aflivningen af mink, kan man bare sammenligne smittetal i de berørte områder før og efter - det havde, såvidt jeg husker, en øjeblikkelig positiv effekt.

Svend-Erik Runberg, Alvin Jensen, Peter Krogh, Inge Nielsen, Marianne Jespersen, Fam. Tejsner, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Ole Olesen, Frederik Schwane, Inger Pedersen og Niels Jacobs anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Men alle retfærdiggørende kommentarer til trods, bør det stå klart, at det ikke er holdbart, at den øverste ledelse i landet træffer vidtrækkende beslutninger uden at sikre sig at grundlaget er på plads.

Rikke Petersen

Hvorfor var der ingen, der stillede spørgsmålet om magt og centralisering, dengang Anders Fogh var statsminister?

Inge Frederiksen , Steffen Gliese, Alvin Jensen, Peter Krogh, Mathias Petersen, Maia Aarskov, Else Mortensen, Inge Nielsen, Bjarne Andersen, Fam. Tejsner, Hanne Andreasen, Eva Schwanenflügel og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Kære Rikke P: jeg skal love dig for, at vi var mange, der ønskede Anders Fogh dømt og fængslet for at have løjet os i krig. Og være så fræk at sige: ' det er ikke noget vi tror, det er noget vi ved' om Sadams masseødelæggelsesvåben.

Steffen Gliese, Svend-Erik Runberg, Alvin Jensen, Inge Nielsen, Marianne Jespersen, Bjarne Andersen, Nikolaj Lykke Nielsen, Hanne Andreasen, Eva Schwanenflügel og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Jakob Bonde, tror det er dig, der forsøger at vende tingene på hovedet. Inger Støjberg fik flere gange at vide af hendes embedsmænd, at det hun lavede var ulovligt, men hun valgte bevidst at fortsætte på trods. Mette Frederiksen vidste ikke, at det var ulovligt.

Steffen Gliese, Alvin Jensen, Peter Krogh, Mogens Holme og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Rikke Petersen, jeg tror, desværre, at det betyder noget, at Anders Fogh er en mand... kvinder bliver bedømt hårdere på den front. Groft sagt, skal kvinder være mere ydmyge og tilbageholdende. Derfor mener jeg også at Mette Frederiksen skal stå fast på hendes ledelsesstil; det er den eneste måde, hun kan ændre den kultur på.

Steffen Gliese, Alvin Jensen, Inge Nielsen, Fam. Tejsner og Rikke Petersen anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Johnny Werngreen, ja, det er vigtigt at se på den periode, hvori beslutningen blev foretaget; smittespredningen fra minkfarmene var gået amok, og der skulle handles.

Minkkommissionens kritik af, at der skulle have været en tænkepause giver slet ikke mening. Hvor mange menneskeliv måtte den tænkepause koste? Regeringen valgte i stedet at tage ansvar, selvom det, i bagklogskabens ulidelige skær, gav anledning til delvis manglende lovhjemmel og fremstår som en noget kaotisk proces.

Og hvorfor spredte smitten sig så voldsomt og hvorfor havnede regeringen i dette tidspres? Fordi minkavlerne ikke fulgte de anvisninger myndighederne havde givet dem; de snød; de sikrede ikke at smitten blev begrænset, de sendte prøver ind af frosne raske dyr for at skjule sygdomsspredningen. Derfor gik smitten amok.

Hvem er de virkelige ansvarlige her?

At få den fulde lovhjemmel på plads var en teknikalitet; alle mink var under alle omstændigheder blevet slået ned.

Viggo Okholm, Steffen Gliese, Svend-Erik Runberg, Alvin Jensen, Peter Krogh, Else Mortensen, Inge Nielsen, Marianne Jespersen, Fam. Tejsner, Rikke Petersen, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme og Per Langholz anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Kim Abildskov, teknikalitet forstået på den måde, at, hvis Regeringen havde vidst, at der var dele af nedslagtningen, der ikke var lovhjemmel til, så var det blevet bragt på plads forinden. Det vidste de så ikke. Minkene var under alle omstændigheder blevet slået ned.

Steffen Gliese, Svend-Erik Runberg, Alvin Jensen, Peter Krogh, Inge Nielsen, Marianne Jespersen, Fam. Tejsner, Eva Schwanenflügel og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Mogens Holme

Johnny Werngree. Hvor har du dog ret. Næsten alle medier glemmer helt, at som situationen så ud den gang, så kunne konsekvenserne være utallige dødsfald og komplet isolation af Danmark.
Der er ingen der ved, om det var gået så galt, men det var i hvert fald en sandsynlig mulighed den gang, og hvad skal vi så med alle de juristerier. Der er jo ingen der mener, at det var starten på at Mette Frederiksen ville udnævne sig selv til diktator

Steffen Gliese, Peter Krogh og Fam. Tejsner anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Situationen set med tidens øjne:

"I går meddelte statsminister Mette Frederiksen, at alle mink i Danmark skal aflives.

Årsagen er at smitte blandt minkfarme stiger i antal og geografisk udbredelse, uden at de forebyggende tiltag har virket. At personer i områder med inficerede minkfarme bliver smittet fra minkene. Og at der er set nye minkvarianter af COVID-19, som viser nedsat følsomhed for antistoffer fra flere personer med overstået infektion. Det er alvorligt, da det kan betyde, at en kommende COVID-19 vaccine vil være mindre effektiv over for smitte med disse varianter.

Baggrund
Pr. 6. november er der i Danmark registreret COVID-19 smitte på 216 minkfarme. Denne udvikling er sket til trods for en intensiv indsats fra myndighedernes side for at begrænse smitten.

Samtidig er der set nye minkvarianter af COVID-19 virus i mink. Det gælder både blandt personer, der arbejder med mink og i lokalbefolkningen. Der har også været en stærk geografisk og tidsmæssig sammenhæng mellem antallet af positive minkfarme og smitteforekomsten blandt mennesker i Region Nordjylland.

Mink virus varianter
Minkvarianter opstår, når der sker små ændringer i virus arvemateriale (mutationer). Disse opstår løbende i forbindelse med at virus kopierer sig. Jo flere virus, der kopieres, des større er sandsynligheden for, at der opstår mutationer.

Det er velkendt, at virusmutationer især kan opstå, når virus springer fra en art til en anden, for eksempel fra mennesker til mink, og fra mink til mennesker. Det sker ved, at de tilpasser sig den nye art. Virus kan også mutere, når de overføres imellem mange individer. Det kan for eksempel være på et dyremarkeder eller i en stor minkfarm. Herved opstår der er stort virusreservoir og forskellige virusvarianter."

Resten af artiklen kan læses her: https://www.ssi.dk/aktuelt/nyheder/2020/mutationer-i-minkvirus

Steffen Gliese, Alvin Jensen, Else Mortensen, Mogens Holme, Marianne Jespersen og Fam. Tejsner anbefalede denne kommentar
Klaus Folkmann

Jeg finder det bemærkelsesværdigt hvor mange der i denne tråd, og andre tråde om emnet, forsat henviser til den alvorlige situation dengang, når den uvildige mink kommission har slået fast med syvtommer søm at der VAR tid til at gennemføre de nødvendige demokratiske processer.
Lige så bemærkelsesværdigt er de mange henvisninger til tidligere statsministre og deres synderegister. Skulle går dagens eventuelle lovovertrædelser på nogen måde kunne retfærdiggøre dagens ? Det er dybt ærgerligt hvis denne vigtige diskussion forfalder til en diskussion om partifarver fremfor hvad vi som borgere kan forvente af de folkevalgte og deres embedsmænd, uanset hvilken farve regeringen måtte have.

Flemming Berger, Inger Pedersen og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Jeg synes nu også, at det er lige meget om Mette er socialdemokrat eller ej. Hun har indrettet sig med en amatøragtig administration, og det er det, der er kritisabelt, hvad enten man er venstre- eller højreorienteret
Og for resten er det også sådan, at Mette er højreorienteret. Hun hylder Østrig og Israel, hun kalder USA vores bedste ven, hun sender en minister afsted til Litauen med pigtråd og en anden til Rwanda med 'en aftale'. Hvor langt skal man gå, før socialdemokraterne indser, at de har en højreorienteret leder?

Flemming Berger, Inger Pedersen og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Frederik Schwane
02. juli, 2022 - 12:36
Situationen set med tidens øjne:

Ja, NU skulle det åbenbart gå stærkt...

... fordi man havde liige længe nok forsøgt at please LandbrugogFødevarer - hov - hvis formand da vist egentlig var minkavler...
... og imens havde smitten spredt sig i månedsvis, mens "nogen" forsøgte sig med en forklaring om måger som årsag...
... mens østarbejdere i minkindustrien blev sendt fra minkfarm til minkfarm og fra pelseri til pelseri - og når de blev syge, blev de sendt hjem og kunne så tage smitten med fra DK til hjemlandet.
OG "restprodukter fra pelsningen" - dvs. selve mink-kroppen - "af miljøhensyn" iflg. LandbrugogFødevarers hjemmeside blev genanvendt til - tadaa - minkfoder (beskrivelsen blev senere af ganske uforståelige grunde fjernet)...

Men ærlig talt må jeg give kommissionen ret: Når det havde sejlet i månedsvis, kunne det vel også have ventet de få dage, det ville have taget at få lovgivningen på plads!

KUNNE jeg ane et skjult håb i samspillet mellem Venstre og LogF om en presbold med det ganske simple formål at øge muligheden for markant større erstatninger???

Til et erhverv, der i forvejen var på fallittens rand - og hvor erstatningerne for det meste ville gå til diverse banker og kapitalfonde - og IKKE til den enkelte "stakkels minkejer" , der måtte stå tilbge med savnet af sine "stakkels kæledyr"...

Inge Nielsen, Alvin Jensen og Finn Jakobsen anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Ja, Inger P, mens Mette græd krokodilletårer, da hun besøgte en minkfarm efter aflivningen, kunne minkavlerne glade gå il bankerne, som åndede lettede op, da de forventede tab blev vekslet til kolde kontanter.

Inger Pedersen, Inge Nielsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Klaus Folkmann, der er sket det specielle, at der er kommet et Granskningsudvalg ind imellem Minkkommissionen og os. Formanden Sophie Løhde betragter jeg i hvert fald ikke som en uvildig part - hun er partisoldat for V med stort S.

Frederik Schwane

Inger Pedersen, jeg fornemmer i hvert fald, at der har været en konflikt mellem landbrug og fødevarer og statsministeriet, og at det måske er en af årsagerne til, at vi står, hvor vi står i dag. Hvis et ministerie har trukket tilbage på løsningen med baggrund i en beskyttelse af erhvervet, er tiden jo gået og situationen forværret indtil der ikke rigtig var nogen anden vej ud af at slå minkene ned.

Klaus Folkmann

Frederik Schwane
Så du anerkender simpelthen ikke kommissionens arbejde ?

Frederik Schwane

Klaus Folkmann, hvor har jeg skrevet det?

Klaus Folkmann

Frederik Schwane
Det var et uddybende spørgsmål. Jeg blev I tvivl ud fra dit svar 02. juli, 2022 - 20:20.
Fik fornemmelsen af, at du satte spørgsmålstegn ved kommissionens legitimitet.
Men det ville glæde mig hvis jeg tog fejl og at du så også anerkender den meget hårde kritik den fremfører. Egentlig er det mindre vigtigt hvilken partifarve modtageren af kritikken har, mere vigtigt er det at vi som borgere kan forvente at vores demokrati fungerer efter reglerne. Og hvis det ikke gør, må de ansvarlige påtage sig deres ansvar, uanset om de hedder Messerschmidt, Støjberg, Gade, Frederiksen eller noget helt andet.

Steffen Gliese

Klaus Folkmann, ved du, hvorfor man øjensynligt mener, at der ikke er tilstrækkelig hjemmel i lov om hold af dyr? Fordi der ikke er dømt efter paragrafferne endnu!
Men selvom præcedens er vigtig, så må den jo altså ikke stå i vejen for en tolkning af loven den domstolene.
Men selvfølgelig, havde man taget en pause, kunne man sikkert indenfor de allerede gældende rammer have slået alle mink ned, når smitten havde spredt sig yderligere - med de omkostninger, det ville have medført.

Finn Jakobsen

Steffen G : det er muligt, at du har en pointe i hjemmelsspørgsmålet, som jo er ret afgørende.
Men det ændrer vist ikke ved, at slev eksperter i hjemmelsforholdet anførte den ene gang efter den anden, at der var et hjemmelsproblem.
Så det centrale spørgsmål er, hvorfor denne tvivl ikke blev bragt til tops. En forklaring er, at det ville den ledende embedsmand i statsministeriet ikke høre på, en anden er, at det var en flok kujoner, der ikke turde sige magten imod.
Ingen af de to forklaringer tjener statsministeren til ære, tværtimod.

Klaus Folkmann

Steffen Gliese
Et konkret spørgsmål fortjener naturligvis et konkret svar :-) Og nej, det vidste jeg ikke. Så langt ned i pensum har jeg ikke været, forholder mig mest til den konkrete kritik rapporten udtrykker og min egen skepsis overfor politikere der prøver at samle magten omkring sig selv, det plejer at være et rigtigt skidt tegn for demokratiet. Men lige et konkret spørgsmål til dig også, Hvad prægetr din holdning til en politiker mest, hans partibog eller hans gerninger ?

Klaus Folkmann

præger :-)

Frederik Schwane

Klaus Folkmann, så længe kommissionen har holdt sig på egen banehalvdel - juraen - anfægter jeg selvfølgelig ikke deres materiale; der er de specialister: https://www.minkkommissionen.dk/da/kommissionen.

Jeg tænker også, at kritikken om tænkepausen udelukkende kan være taget i det juridiske perspektiv. Og i et juridisk perspektiv kan jeg sagtens se deres fornuftige pointe i, at det netop er i krisetider, at man skal tænke sig rigtig godt om. Og at den manglende tænkepause i virkeligheden er deres grundlæggende kritik af forløbet.

Hvis man ser på samme problemstilling i et virologisk perspektiv, hvilket kommissionen ikke har kompetence til, kunne/bør der være andre konklusioner vedrørende tænkepausen: 1) kontrollen med den voldsomme smittespredning var væk, og 2) faren for skabelsen af farlige(re) mutationer er forhøjet ved smitte mellem mennesker og dyr.

Begge punkter har skabt et politisk pres for at handle hurtigt.

Jeg ser derfor meddelelsen fra Statens Serum Institut som, at de mener, at de har mistet kontrollen med smittespredningen:
Årsagen er at smitte blandt minkfarme stiger i antal og geografisk udbredelse, uden at de forebyggende tiltag har virket.
https://www.ssi.dk/aktuelt/nyheder/2020/mutationer-i-minkvirus

...uden af de forebyggende tiltag har virket...
Og det er så her, at det begynder at blive speget, for, hvorfor har de forebyggende tiltag ikke virket? Måske fordi minkavlerne ikke har indrettet sig efter de retningslinjer de blev underlagt. De var faktisk totalt ligeglade med dem.

Den 9. november 2020 var der konstateret smitte på 229 minkfarme.
https://www.retsinformation.dk/eli/ft/20201XX00156

I lov om hold af dyr må fødevareministeren beslutte, at der må ske nedslagtning af dyr fra smittede farme og farme i et område omkring farmene. Dvs. også raske dyr.
https://piopio.dk/tidl-vicedirektoer-i-styrelse-der-var-lovhjemmel-til-a...

Uenigheden om lovhjemmel handlede udelukkende om, om det var begrænsede områder omkring smittede farme, der var omfattet af begrebet område (zone), eller om et område kunne være hele Danmark. Hvis konklusionen var, at loven omfattede begrænsede områder, manglede der selvfølgelig hjemmel til at slå dyrene ned udenfor de 229 områder.

Og så er vi tilbage til det spegede ved sagen, nemlig at minkavlerne snød med de prøver, de skulle indsendte; de tog prøver af nedfrosne raske dyr, hvorfor myndighedernes billede af smittespredningen ikke var korrekt, og antallet af kendte områder var mindre end det reelle billede (og måske faktisk omfattede hele Danmark).

Denne her sag er derfor meget speget. Og det er også derfor, jeg hælder til at give Radikale V ret i, at det er et valg, der må afgøre fremtidens politiske ledelse af landet, da vi som vælgere hermed kan afgive vores holdning til, om en sundhedskrise er force majeure nok til, at en manglende tænkepause kan undskyldes.

Frederik Schwane

Og så har vi slet ikke diskuteret, om minkavlerne er kommet uberettiget til de kæmpe erstatningssummer, de har fået. De har snydt og bedraget os alle sammen; de har ikke fulgt myndighedernes anvisninger, de har ikke ladet sig teste, de har solgt karantæneomfattet materiale, de har brugt frosne raske dyr som prøvegrundlag for at snyde myndighederne (os alle sammen). Skal det ikke have konsekvenser for størrelsen af erstatningerne?

Klaus Folkmann

Frederik Schwane
Tak for uddybende svar. Du har ret i at det er en speget sag. Derfor forholder jeg mig også kun til kommissionens konklusion og min egen skepsis overfor politikere der forsøger at koncentrerer magten om dem selv. Det sidste er måske egentlig det værste og sandsynligvis medvirkende til det første. Derfor har jeg også tidligere nævnt at det er ærgerligt hvis denne sag bliver diskuteret som parti politik. Jeg mener den burde handle om hvad vi borgere, uanset partifarve, kan for forvente af vores folkevalgte (og embedsmænd) og i særdeleshed af statsministeren.
Diskussionen om minkavlerne bliver for mit vedkomne nok kort :-) Den interesserer mig ikke ret meget, det er dialogen om vores folkestyre der er mest relevant i en tid hvor vi kan se hvor vigtigt et velfungerende demokrati er. Min holdning til minkavlere er for øvrigt ikke anderledes end til bankdirektører, husspekulanter, advokater eller andet godtfolk, hvis de begår kriminalitet, så skal de straffes derefter! Om minkavlerne så har fået lidt længere snor i denne sag, af flere årsager, kan man jo sagtens spekulerer i :-)

Frederik Schwane

Klaus Folkmann, hvad minkavlerne angår er jeg ikke uenig. Bare det får konsekvenser for dem! Og at der er en skærpelse i, at det ikke er acceptabelt at snyde og bedrage under en pandemi. Da det er penge de forstår - og åbenbart ikke menneskeliv - så bør det have konsekvenser for størrelsen af den erstatning, de skulle have haft udbetalt. Det er ikke for sjovt, at Epidemiloven var aktiveret.

Hvad magtfuldkommenheden angår, så fortolker jeg det nok lidt anderledes end dig. Ministeriet (Landbrug og Fødevarer) havde forinden smølet med tiltagene ift. minkerhvervet, formentlig for at beskytte det. Smittespredningen eksploderer, (fordi) minkavlerne snyder og bedrager, og i sidste ende må Statsministeriet presse på for, at der sker noget. Det ser jeg ikke som magtfuldkommenhed, men som krisehåndtering. Måske endda for sent, da tiden er gået, og der er høj sandsynlighed for fejl i det korte tidsvindue, der er til rådighed.

Klaus Folkmann

Frederik Schwane
Om minkavlerne er blevet belønnet eller straffet i hele denne miserer, skal jeg ikke kunne vurdere. Håber blot at de har fået en anstændig kompensation i forhold til deres tab, går stærkt ud fra at kompetente mennesker har lavet et fair regnestykke, for dem såvel som for skatteborgerne. Hvad angår straf mener jeg ikke det bør have indflydelse på kompensationen. De skal alene dømmes på baggrund af deres forbrydelse og alvoren af denne. At der så kan være en vis proportionalitet, da større minkfarme potentielt kan have snydt for større beløb er en anden sag, men som udgangspunkt må det være to forskellige sager der skal holdes adskilt. Ellers ville nogle få ”rabat” og andre tillægsstraf.
En og anden minkavler ville måske også mene at det var underligt at han skulle straffes hårdt for sin ”dårlige” krisehåndtering når nu statsministeren ikke bliver det, men det er vist en anden snak :-)
Mit indtryk er at MF egentlig startede med at koncentrere magten om sig selv og sit eget ministerium før Corona krisen, den blev forstærket under Corona krise, hvor bl.a. politiske beslutninger blev meldt ud som myndighedsanbefalinger. Samtidig med at de øvrige politiske partier blev holdt uden for indflydelse og åbenheden og grundlaget for beslutningerne var meget begrænset, det kan man kalde krisehåndtering, men jeg mener at langt flere beslutninger kunne være taget på en mere demokratisk måde uden at have forværret smitten, og selv flere af støtte partierne klage sig jo også. Det drejer sig naturligvis om at vores demokrati skal forvaltes ordentligt af magthaverne, men i sidste ende drejer det sig om borgernes tillid til politikerne næste gang der kommer en krise og den er jo altafgørende for forløbet. Den tillid tror jeg desværre har lidt et lille knæk i hele dette forløb.