Analyse
Læsetid: 4 min.

Mette Frederiksens dumdristige krisehåndtering minder om Inger Støjbergs selvforsvar

Statsminister Mette Frederiksen spiller højt spil ved at forsøge at dreje fokus væk fra den benhårde kritik fra Minkkommissionen og appellere følelsesmæssigt til vælgerne ved at gentage gamle talelinjer og minde folk om frygten for folkesundheden
Hvis Mette Frederiksens (S) forsøg på at gentage Støjbergs retoriske trick tirrer De Radikale til at ville nedsætte en advokatundersøgelse, vil det stå tilbage som et udslag af hovmod.

Hvis Mette Frederiksens (S) forsøg på at gentage Støjbergs retoriske trick tirrer De Radikale til at ville nedsætte en advokatundersøgelse, vil det stå tilbage som et udslag af hovmod.

Ólafur Steinar Rye Gestsson

Indland
2. juli 2022

Udenomssnak får sjældent alvorlige problemer til at forsvinde. Ikke desto mindre forsøgte statsminister Mette Frederiksen (S) sig med en efterhånden velkendt afledningsmanøvre, da hun fredag formiddag havde indkaldt til pressemøde om Minkkommissionens beretning. Hun forsøgte atter at tale om folkesundhed.

Frem for at fokusere på den hårde juridiske kritik af hendes egen ulovlige instruks på pressemødet den 4. november 2020, som »objektivt set var groft vildledende«, og konklusionen om, at Statsministeriet »indtog en styrende rolle« og har handlet »meget kritisabelt«, valgte hun noget mere bekvemt at tale om den gamle mutationsfrygt.

Statsminister Mette Frederiksen havde udkommanderet fire andre ministre til at stå ved sin side og gentage de ordret samme argumenter, som blev fremført tilbage i efteråret 2020 som begrundelse for oprindeligt at beordre alle mink aflivet. Minkkommissionens kritiske beretning synes faktisk ikke at have gjort større indtryk.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Torben K L Jensen

Det kvindemenneske er jo fuld af løgn - heldigvis for Danmark´s befolkning.

Steffen Gliese

Der sker en mærkelig forveksling mellem fornuft og følelse i disse år. Hvad statsministeren gør, er at henvise til fornuften. Det følelsesmæssige er den hysteriske reaktion på en nødvendig beslutning.

Lasse Nielsen, Niels Jacobs, Torben Kjeldsen, Christen Thomsen, Katrine Damm, Allan Forsberg, Torben Bjerrehuus, Viggo Okholm, Marianne Jespersen, Fam. Tejsner, Inge Nielsen, Peter Hansen, Ole Olesen, Ole Meyer, Peter Krogh, Søren Henrik Jepsen, Frederik Schwane og Karen Damgaard Sørensen anbefalede denne kommentar
Henning Kjær

Ja Mette Frederiksens spin konkurrerer med kommentatorernes spin.

Inger Pedersen og Poul Søren Kjærsgaard anbefalede denne kommentar
Knut Borch-Johnsen

Sikkert en upopulær kommentar, men jeg er ganske enkelt ikke enig. Regeringen traf en beslutning uden et retsgrundlag, men grunden til at regeringer har et embedsmandssystem og ledere i det private og offentlige har en stab er bl.a. at de har sagkundskaben til at rådgive ledelser og til at sige fra hvis regeringer og ledelser er på afveje. Helt som både Ninn Hansen og Inger Støjbjerg blev advaret - men valgte at ignorere det. Uden at have læst beretningen er min vurdering derfor at denne sag ikke kan sammenlignes med de to andre.
Når det er sagt ved jeg også som leder gennem mange år at man som leder har det endelige ansvar. Det er en uskik at gemme sig bag sine medarbejdere - også hvis de har begået fejl. Det betyder dog ikke at man automatisk skal gå af, men man skal overveje om det tjener regeringen/organisationen/virksomheden bedst om man stadig selv står ved roret.

Med et nært forestående valg (og en svært splittet opposition) er dette en sag hvor valgtaktik vinder over kølige overvejelser, for gad vist om ikke denne tragiske situation var opstået uanset regeringens farve.

Tove Mansa Sandersen, Troels Øhlenschlæger, Lasse Nielsen, Torben Kjeldsen, Rolf Andersen, Torben Bjerrehuus, Marianne Jespersen, Inger Pedersen, Ole Meyer, Poul Søren Kjærsgaard, Mogens Holme, Kim Houmøller, Steffen Gliese og Keld Ringgaard Sørensen anbefalede denne kommentar
William Mannicke

Det undre mig faktisk, at ingen af de skarpe analytikere og journalister, er faldet over den selvmodsigende sætning:

” som »objektivt set var groft vildledende«, ”.

Ordet groft er en bedømmelse; noget kan være ikke groft, mindre groft, groft, meget groft og usædvanlig groft,

Det er altså en subjektiv bedømmelse at noget er ”groft vildledende”
Objektivt er ”vildledende”, uden nogen adjektiver.

Mystisk at ingen uddannede med sprog som værktøj er faldet over det.
men det har nok mange jurister...

Men måske er derbare mere ramesjang i det groft vildledende, f.eks. som Weekend Avisen, der referer at MF var ”groft vildledende”, uden den væsentlige tilføjelse, at hun ikke vidste det.

Det kan man kalde ”bevidst groft vildledende” Hr. Krasnik!

Lasse Nielsen, Henning Kjær, Torben Kjeldsen, Torben Bjerrehuus, Marianne Jespersen, Niels Jacobs, Fam. Tejsner, Inge Nielsen, P.G. Olsen, Mona Ahmed, Mogens Holme, Peter Krogh og John Scheibelein anbefalede denne kommentar
Klaus Folkmann

Steffen Gliese, "nødvendig beslutning" ?
Men kommissionen slog jo netop fast at der var tid til at følge de retlige procedurer.
Handler denne sag ikke allermest om hvordan vi ønsker vores folkestyrer skal fungere ? Den uvildige kommission fastslog i al fald at dette ikke var tilfældet i denne sag. Bør vi ikke tage det alvorligt i et demokrati ? Eller er det hysterisk ?

Henrik Fich, Ulrik Bjørn Jeppesen, Helle Degnbol, Michael Hullevad, Rolf Andersen, Alexander Bak, Jens Lysdal, Mona Ahmed, Jørgen Munksgaard og Poul Søren Kjærsgaard anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Klaus Folkmann, en meget vigtig, overset detalje er, at der på det tidspunkt, hvor pressemødet blev holdt, ville have været flertal for nødvendige lovændringer i Folketinget. Men søndagen efter blev Jakob Ellemann banket på plads på Venstres hovedbestyrelsesmøde.
Når det skulle går ret hurtigt, skyldtes det jo den også oversete detalje, at Fødevarestyrelsen i månedsvis havde forsøgt at slippe for at gribe ind overfor minkerhvervet - tværtimod fik man så sent som i oktober julelys i øjnene ved tanken om, at konkurrencen bille blive meget mindre, når nu så mange andre lande aflivede deres mink eller ligefrem forbød erhvervet.
Man kan også se, hvordan Tejs Binderup hele tiden kæmper for erhvervets interesser.

Lasse Nielsen, Marianne Jespersen, Niels Jacobs, Fam. Tejsner, Inge Nielsen, Inger Pedersen, Erik Pedersen, Ole Meyer, Morten Wieth, Mogens Holme, Peter Krogh, Erik Nielsen og Søren Henrik Jepsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Hov! Det, jeg egentlig lagde op til, var jo, at sagen hastede, fordi Fødevarestyrelsen så længe havde ydet modstand overfor en indsats, der til sidst blev så påtrængende, at der måtte handles - og nok handles langt mere bastant, end hvis man i tide havde gjort sit arbejde i Fødevareministeriet.
Det er også stadig uforklaret, hvorfor lov om hold af dyr dog ikke skulle være tilstrækkelig hjemmel - loven var jo netop revideret for at kunne dække behovet for handling i tilfælde af en zoonotisk pandemi.

Katrine Damm, Marianne Jespersen, Niels Jacobs, Inge Nielsen, Peter Hansen, Alan Frederiksen, Ole Olesen, Ole Meyer, Morten Wieth, Mogens Holme, Peter Krogh og Erik Nielsen anbefalede denne kommentar
Klaus Folkmann

Steffen - Tak for dit svar :-)
Jeg forholder mig ikke til alle mulige andre interesser. Jeg forholder mig til hvordan statsministeren forvaltede magten. Jeg er egentlig ret ligeglad med partifarver og interesseorganisationer. Det er den demokratiske proces jeg er bekymret for. Den har minkkommisionen kritiseret i ualmindelige stærke vendinger. Og lige den del har statsministeren jo ikke benægtet. Er du ikke bekymret for tilliden til de folkevalgte hvis ikke ministrene gør deres ypperste for at overholde loven og efterfølgende ikke tager ansvaret for deres fejl ?

Ulrik Bjørn Jeppesen, Niels K. Nielsen, Michael Hullevad, Rolf Andersen, Alexander Bak, Jens Lysdal, Jørgen Munksgaard, Poul Søren Kjærsgaard og Flemming Sørensen anbefalede denne kommentar
Danny Hedegaard

Helt overordnet mener jeg at vi har den bedste regering, vi kan ønske os i krise og i krigstid.
Og jeg priser mig lykkelig for, at vi ikke de sidste 3 år har haft en regering med Lars Løkke Rasmussen som Statsminister.

Lars Løkke tog simpelthen ikke Corona alvorligt nok!
En pandemi, samt nu krig i Europa kalder på en stærk stat, centralisering af magt og rå handlekraft!

Ikke fedtspillen om personlig frihed og finere franske principper!

Vi kan konstatere at Mette Frederiksen har leveret som en stærk leder i situationen.

Overordnet er der som jeg ser det, plus på bundlinjen.

Men selvfølgelig berettiger det ikke lovbrud, og det frikende hverken regering eller embedsværk, hvis loven ikke er blevet overholdt.

Regering og embedsværket må tage konsekvenserne, hvis der viser sig belæg herfor?

Må ærligt indrømme at jeg er ved at tabe overblikket, og ikke kan overskue det alt sammen i detaljer.

Men det som bekymrer mig mest, det er et foruroligende indtryk?
Jeg kan have indtryk af at der kronologisk over retræten fra Afghanistan, over Covid 19, og FE sagen mod Lars Findsen mm.
Konsekvent udøves ansvarsforflygtigelse?
Der sparkes nedad, tjenester og embedsmænd kastes under bussen.

Jeg håber inderligt at jeg i sidste ende tager fejl heri, men faktisk mener jeg, at hvis jeg har ret.
Så er det det værste, og ikke om regeringen har begået nogle lovbrud eller ikke.

Det ville klæde regering og toppen af embedsværket, at tage ansvaret for det alt sammen.
I stedet for at skubbe lagene under sig foran sig, ansvaret fra sig, og ned ad i systemet i stedet.

Jeg ville faktisk kunne tilgive regeringen en hel del, hvis den gjorde det.

Men det er utilgiveligt at tørre ansvar af på andre, hvor ansvaret ikke retteligen hører hjemme.

Det er eksempelvis en skandale at der skulle flere kommissioner til, før at sandheden kom for dagen i Tibet sagen.
Aben kunne være endt hos en mellemleder i politiet og menige politifolk.
Hvis ikke det til sidst kom frem, at i hvert fald det moralske ansvar lå i toppen af Udenrigsministeriet:-(

Det var magtmisbrug når det er mest råddent, og jeg troede egentlig ikke at det kunne forekomme i Danmark:-(

Det var særligt under en nu forhenværende Forsvarsminister, og med den verserende sag mod den forhenværende chef for FE Lars Findsen.
At jeg fik en begyndende opfattelse af, at der foregår noget som jeg ikke tror muligt i Danmark.

Det vi kan læse i Berlingske for tiden, om hvad avisen mener at kunne afsløre om den sag.
Og reaktionerne herpå fra udvalgte partiledere, der i fortrolighed er blevet orienteret om sigtelsen mod Lars Findsen.

Det er nødt til helt eller delvist at være usandt!
For hvis det er sandt, så kan jeg ikke genkende den tillid jeg altid har næret til magtens tredeling i Danmark.

Den sag er simpelthen nødt til at ende med, at der ikke er belæg for Berlingskes påståede afsløringer.

Venlig hilsen
Danny Hedegaard

Lasse Nielsen, Rolf Andersen, Michael Hullevad, Inge Nielsen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Hele dette pressemøde var en patetisk iscenesættelse særlig skabt til at sætte regeringen i det bedste lys.

Underforstået at "helte under tidspres nødvendig kan komme til at begå fejl".

Og så er jeg i øvrigt helt uenig med Kommissionens konklusion , om at Mette intet vidste. Den anser jeg for helt forkert.

Men hvis konklusionen var , at de af gode grunde intet kunne vide om hun vidste det eller, ville jeg anse denne konklusion som mere sandsynlig, bla. fordi de af gode grunde jo ikke fik adgang til alle de slettede sms'er.

Hvis vi antager at hun vidste det, ville hun så åbent indrømme det ?

Ulrik Bjørn Jeppesen, Niels K. Nielsen og Michael Hullevad anbefalede denne kommentar
Rikke Petersen

Kommissionen konkluderer, at der var tid nok til at sikre det basale lovgrundlag. Men eftersom Mette Frederiksen troede, at lovgivningen var på plads, er det da forståeligt, at der ikke blev sat yderligere tid af til lovarbejde.
Synes iøvrigt, at det var et udemærket pressemøde, bortset fra at ingen af de tilstedeværende journalister borede i, hvorfor corona spredte sig så hurtigt blandt minkene. Har minkavlere spillet en rolle her?

Henning Kjær, Torben Kjeldsen, Peter Krogh, Torben Bjerrehuus, Erik Nielsen, Marianne Jespersen, Fam. Tejsner, Inge Nielsen, Steffen Gliese, Morten Wieth og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Jeg må indrømme, Klaus Folkmann, at jeg er betydeligt mere bekymret over den bureaukratisering og rammesætning af samfundet, som forsøger at afpolitisere beslutningerne og i stedet i sidste ende gøre det til sager ved domstolene.

Jan Henrik Wegener

Den juridiske side af sagen er en side.
Men bør vi flytte vore krydser på grund af sagen?
Det ser jeg ikke tilstrækkelig grund til p.t.
Hvis oppositionen får så travlt med mink at den "glemmer" resten af politikken er der vel ingen god grund til at lade dettte komme den til gode.

Mogens Holme

Jeg er, som sædvanligt, uenig med L. T M. Jeg synes, uanset alt det juridiske, at det var vigtigt sagen blev sat i kontekst. Pressen har gjort rigtig meget for at få os alle til at glemme, hvordan situationen så ud den gang

Henning Kjær, Peter Krogh, Allan Forsberg, Carsten Munk, Torben Bjerrehuus, Marianne Jespersen, Niels Jacobs, Steffen Gliese, Fam. Tejsner, Inge Nielsen og Rikke Petersen anbefalede denne kommentar
Michael Hullevad

Jeg finder det beskæmmende at man ikke ønskede situationen omkring et helt lovligt erhverv belyst i de bemærkninger der blev fremlagt men ikke LÆST.
I dette materiale stod der højt og tydeligt at det er lovstridigt at nedlægge mink erhvervet. Fem minutters læsetid! Hastværk er lastværk!

Torben Bjerrehuus

Må jeg anbefale Lars Trier Mogensen at bladre om til næste side og læse Geist og Dahlin’s artikel.
Sidstnævnte er en skarp objektiv analyse, førstnævnte er et vredt emotionelt udbrud.

Klaus Folkmann

Steffen Gliese
Den bekymring deler jeg faktisk også, men det er en anden snak. For mig er det egentlig ikke vigtigt at få bragt MF for en rigsret, men mere at tage dialogen om hvordan vi forvalter vores demokrati. Og den retning som MF har taget, med at koncentrerer magten om sig selv og sit eget ministerium, mener jeg er bekymrende, ydermere mener jeg også den har været en del af problemerne i hele denne proces. Hele Coronasituationen har vi faktisk håndteret ret godt i Danmark, det skyldes en lang række faktorer, politikernes håndtering, myndighedernes håndtering og kompetencer, et velfungerende sundhedssystem, men vigtigst af alt, en befolkning med høj tillid til myndigheder og politikers beslutninger og derved en høj vaccinations rate og god disciplin i forhold til at overholde restriktioner. Denne tillid er vigtig at bevare og den tillid mener jeg måske ikke MF har forvaltet optimalt. Samtidig mener jeg i den grad, at udviklingen i verden med al tydelighed viser at det ikke er stærke kvinder eller mænd der er behov for, men stærke demokratier og velfungerende myndigheder, kriser eller ej.

Allan Forsberg

Ordet "minkskandalen" optræder i artiklen, men det er et forkert ord i denne sammenhæng. Der er kludret med håndteringen. Ingen tvivl om det, men ordet skandale hører hjemme når talen er på mange minkfarmeres gøren og laden under udbruddet af smitte først og fremmest i Nordjylland (jvf tv2's dokumentar).

Rikke Petersen, Mogens Holme, Ole Olesen, Peter Krogh, Inger Pedersen, Steffen Gliese og Poul Erik Pedersen anbefalede denne kommentar
Niels Erlinger

Jeg tror, at meget af det, som vi ser som minkskandalen, er noget vi ser i bagklogskabens ulideligt klare lys.

Man kan også spørge: hvad sker der, når ny lovgivning skal sættes i værk, og når der også er en gammel lov på området.

Hvad gælder så, ny eller gammel lovgivning??

Da minkene blev aflivet, var der en stor frygt for, at der kunne ske mutationer, som kunne sprede sig til menneskerne, og muligvis gøre vaccinerne virkningsløse.

Lige nu rejser sig der harmfulde stemmer om, at der ikke var lovhjemmel for aflivningen af minkene.
Selv om der havde været lovhjemmel, var der sket det samme.

Vi skulle åbenbart afvente alle tre lovbehandlinger, inden vi kunne starte på aflivningen af minkene.
Og så kunne smitten i mellemtiden blot få lov til at brede sig.

Det svarer til at sige, at operationen ikke gik efter planen, men patienten overlevede.
Eller foretrækker man, at operationen gik som planlagt, men at patienten døde??

Vi stod åbenbart i den situation, at vi troede, at der skulle handles her og nu, ellers spredte smitten sig.

Men her i bagklogskabens ulideligt klare lys, kan vi også godt se, at det var en panikreaktion, at hastværk er lastværk.

Til sidst står spørgsmålet: hvad vejer tungest; at få stoppet smitten, eller overholde formalia??

Det er bekymrende, at ikke en eneste journalist har interesseret sig for, at regeringen har håndteret Minkkommissionens voldsomme kritik af navngivne embedsmænd markant anderledes, end den i august 2020 håndterede en helt tilsvarende kritik fra Tilsynet med Efterretningstjenesterne af Lars Findsen og andre ledende medarbejdere i FE.

Når embedsmænd udsættes for en så åbenlyst diskriminerende forskelsbehandling, har offentligheden da krav på en plausibel forklaring på, hvorfor Medarbejder- og Kompetencestyrelsen nøje skal gennemgå Minkkommissionens kritik, når det ikke var nødvendigt at inddrage Medarbejder- og Kompetencestyrelsen, da embedsmændene i FE blev hjemsendt af Trine Bramsen samme dag, Tilsynet med Efterretningstjenesterne havde offentliggjort deres kritik.

Det er også et åbenlyst habilitetsproblem, at Barbara Bertelsen fortsat varetager jobbet som statens øverste embedsmand, mens en af statens styrelser gransker de forhold, som hun kritiseres for i stærke vendinger i Minkkommissionens rapport. Men heller ikke det problem har journalisterne haft fokus på. Som hjernedøde greyhounds har de alle løbet i cirkler efter den samme kunstige hare.

Danny Hedegaard

Jeg mener at der bør oprettes et stående tværpolitisk nødretsudvalg.
Bestående af den til enhver tid siddende regering, og eksempelvis partilederne for de 3 største partier i opposition.

Som i udgangspunktet træder sammen undtagelsesvist, hvor intentionen er at det sker så sjældent som muligt.
Og at det kun sker i ekstreme situationer hvor det er absolut, og akut påkrævet.

I dette udvalg skal der med tværpolitisk opbakning kunne træffes beslutninger, uanset om de overtræder gældende lov.
Og der skal på forhånd gives regering og embedsværk amnesti og straffrihed, når og i hvert tilfælde, at loven den bliver overtrådt.

Muligheden må selvfølgelig ikke udvikle sig til præcedens, og må ikke udgøre en fribillet for magten til at overtræde loven.
Hvilket jeg håber kan forebygges af, at der hver gang skal bestå en tværpolitisk opbakning bag de beslutninger der træffes.

Til gengæld bør der nedsættes et stående udvalg, eksempelvis af dommere fra Højesteret.
Hvis opgave det er efterfølgende, og på afstand af de beslutninger der træffes i et sådant udvalg.
At afholde offentlige høringer, hvor det er pålagt politikere og embedsværk at stille op til afhøringer, spørgsmål og svar.

Udvalget skal kunne udtale eventuel kritik, og drage konklusioner på bagkant.

Men straffriheden bør bestå!

Blot så tror jeg at sådanne høringer, vil få politikere og embedsværk til at overveje det meget nøje, hver gang der indkaldes til møder i nødretsudvalget.

Selvom de strafretsligt går fri, hvis de træffer beslutninger der overtræder gældende lov.
Så har de hensyn at tage til vælgernes dom ved fremtidige valg, egne fremtidige karrierer og eget eftermæle.

Jeg tror at det vil kunne skabe den rette balance mellem, at begrænse en eventuel fristelse til at misbruge muligheden for at opnå amnesti for overtrædelser af gældende lov.
Og så de konsekvenser offentlige høringer efterfølgende kan få, for deres offentlige agtelse og dermed egen fremtid i politik eller i centraladministrationen.

Venlig hilsen
Danny Hedegaard

Lasse Nielsen

Det er ikke at dreje fokus væk fra emnet, når man fortæller, hvad hensigten med minkaflivningen var. I dette tilfælde er det ikke ligegyldigt, om hensigten var et had mod minkbranchen eller et forsøg på at beskytte befolkningen mod corona.

At intentionen er vigtig, det gælder også i retssager. Lad os sige, at en ung mand kører 150 km/t på motorvejen og er involveret i et uheld med materiel skade, og det viser sig, at grunden til den høje fart var, at han på bagsædet havde sin ældre bedstemor, som havde fået et ildebefindende, og at han derfor ville hurtigt frem til nærmeste hospital. Han vil få en mildere dom end en tilsvarende billist, der kører 150 km/t, fordi han kører ræs med sin ven.

Også i Støjbergs sag er hensigten vigtig. Når argumentet med barnebrude bliver afvist af ale andre end hendes fans, så er det ikke fordi, hensigten er underordnet. Det er fordi, vi ikke tror på det. Vi tror, at hensigten var at spille hård på udlændingeområdet. Det skyldes især, at det i kommissionen kom frem, at hendes embedsmænd havde præsenteret en lovlig løsning for hende, nemlig man individuelt vurderede pigernes behov. Det afslog Støjberg, og netop den afvisning tyder på, at hendes bekymring for pigerne ikke var reel.

Så jo, hensigten med en beslutning er ALTID vigtig, både i det juridiske og for menigmand. Det er IKKE at dreje fokus væk.

Hensigten er også utrolig vigtig i Støjberg-sagen. Hvis det virkelig var, som hun sagde, et hensyn til barnebrudene, så ville folk også se på fors

Danny Hedegaard

Nu er jeg holdt med at shoppe tilbuds abonnement på Jyllandsposten, og har tilmeldt mig automatisk månedligt træk.
Fordi at Jyllandsposten nu kun tager 99 kr fast for et digitalt måneds abonnement.

Berlingske.dk abonnerer jeg på for 119 kr fast om måneden, det er lige steget fra 99 kr om måneden.

Det er selvfølgelig for billigt, men det gør at der er råd til at holde Informtion.dk for 215 kr fast hver måned.
Jeg kan anbefale at abonnere på et enkelt, eller et par tillægsabonnementer til små penge.

Så kan I også læse Brudflader af Lars Olsen:-)

Kaskader af støj slører minksagens afgørende valg
Mette Frederiksen gled i minken, men samlet set har hun håndteret corona-skismaet mellem folkesundhed og erhvervsinteresser bedre, end de fleste borgerlige ville.
https://jyllands-posten.dk/debat/kommentar/brudflader/ECE14210287/kaskad...

Og

Tag dog ansvar – gentag ikke Støjbergs og Ninns fejl
Det danske parlamentariske ministerstyre går ud på, at der altid er en minister, der kan drages til ansvar. I Minksagen bør ministrene, inklusive statsministeren, som sad for bordenden, selvfølgelig tage det fulde ansvar.
https://www.berlingske.dk/kommentatorer/tag-dog-ansvar-gentag-ikke-stoej...

Kom nu Berlingske i møde, og kommenter på alt den kritik avisen har, i stedet for at tale uden om sammen med Søren Pind.
Og tale om en Trumpisme i danske medier, for det er der ikke tale om.

Aviserne har kritikken, de dokumenterer den, og forlanger konkrete eksempler og ikke bare anklager af Statsministeren.

Til gengæld for en klokkeren tilståelse af Statsministeren og Barbara Bertelsen mfl ministre.
Så er jeg klar til igen at stemme Socialdemokratisk næste gang.

Er denne regering gået så langt i sit forsøg på ikke at skulle tage ansvar, at der ingen vej er tilbage?

Tag ansvaret og håb på at der ikke kan samles flertal for en rigsret.

Jeg vil hellere se en Statsminister og en Departementschef slippe af krogen, uden en rigsret og en tjenestemandssag.
Hvis bare de tager det ansvar, og lader vælgerne om at dømme til det næste valg.

Det er jo ynkeligt at være vidne til:-(

Venlig hilsen
Danny Hedegaard