I disse dage er Københavns Lufthavn scene for skuffede passagerer i tusindvis, der med pakkede kufferter i hånden har måttet se det ene SAS-fly efter det andet blive aflyst.
Pilotstrejken i SAS er gået ind i sin anden uge, og parterne er ifølge analytikere stadig et stykke fra at nå hinanden, selv om de onsdag genoptager forhandlingerne.
Piloterne er utilfredse med flyselskabets spareplan og beslutningen om at ansætte nye piloter på billigere overenskomster i de to datterselskaber SAS Link og SAS Connect. De har tilbudt besparelser på 450 millioner svenske kroner – svarende til cirka 313 millioner danske kroner – i løn- og vilkårsnedgang, men det er ifølge SAS ikke nok til at lykkes med spareplanen.
Flere kalder det den værste krise i selskabets historie. For krisen handler ikke kun om at løse uoverensstemmelserne med medarbejderne. Den handler om SAS’ eksistensberettigelse.
Staten ejer jo aktiemajoriteten i Ørsted så hvofor ikke også SAS - begge vigtige infrastrukturer.
Så for nogle uger siden en "forretningsmand" som fløj med SAS 300-400 gange om året. Helt ærlig. Den mands CO2 regnskab ser sgu ikke godt ud. Tag cyklen eller brug Teams/ZOOM.
Forretningsrejser er ofte, men ikke altid, overflødige. En dårlig vane om adspredelse for ledelsen med fradragsberettigede rejseomkostninger, flotte middage verden rundt, med efterfølgende disko og bordelbesøg med forretningsforbindelser. Ikke så sært mændene i bestyrelserne ikke gerne vil have kvinder med.
Og nu bygger staten (Øtsted) store energi-øer der er planlagt til at producere Hydrogen (brint) til CO2 neutralt flybrændstof der sammen med Danmarks store ambitioner på klimaområdet vil ejerskabet af et internationalt fly-selskab give os et boost i konkurrencen om fremtidens transport. AP Møller har oså budt ind på fremtidens brændstoffer produceret med sol-og vindkraft. Det må være et MUST for politikerne.
Jeg forstår at SAS er i krise, det er der ikke noget at sige til, de lønninger der er til deres topchef. Han er ikke så mange penge værd. Det er min holdning til at krisen kradser ved SAS. Jeg mener ikke, at der skal bruges skattekroner til, at en hollænder skal skovle millioner i baglommen til en underskudsforretning. Han sidder jo i et skattelyland. Som jeg har læst det, så kommer, der kun røde tal på bundlinjen fremover. Hvis SAS går konkurs, så koster det arbejdspladser ja, men hvor mange milliarder sparer Danmark ikke? De penge mangler så blandt andet på velfærden, og den er i bund. Der er andre flyselskaber, og SAS flybilletter hører til i topklassen. Man skal have en god bankkonto, hvis man bestiller billetter ved dem.
Hvis staten skal redde SAS en gang til er det på tiden at stille nogle reelle, grønne krav. Her er tanker om biobrændsler og måske Ptx lavet af brint ikke vejen frem. Det løser kun en lille del af flyvningens klimaproblemer, der primært skyldes udledninger af vanddamp og partikler i stor højde. Hvis flyvningens klimabelastning for alvor skal løses, skal vi flyve mindre eller gå over til elektriske fly. Så hvis SAS skal være grøn skal man tilbyde passagererne at kunne bruge tog, hvor det er attraktivt, man skal kunne kombinere indenrigsrejser med tog med flyrejser og SAS skal melde sig ud af de lobbyorganisationer, der arbejder for mere flyvning og imod flyafgifter.
"SAS’ storhedstid er forbi, og flyselskabet er udfordret af høj gæld og alt for høje omkostninger. Selskabets knudepunkt i København er ifølge eksperter primært kritisk infrastruktur for Københavns erhvervsliv, og det kan være en fordel for SAS at blive sat fri fra de statslige ejere, lyder det. Men spørgsmålet er, hvem der så overtager selskabet"
- og så fortsætter det videre med eventulle fordele for SAS og erhvervslivet...
MEN:
Hvilke fordele og/eller ulemper er der for den danske stat/det danske samfund ved at investere i SAS - eller lade falde, hvad ikke kan stå?
Jeg er helt med på, at i disse år ser Bestemmerne et sammenfald mellem erhvervslivets interesser - og det danske samfunds do.
Men ER det nu osse sådan i det her tilfælde?
Jeg spø'r - ved det ikke.
Afstandende i DK er så korte, at vi ikke behøver SAS. Lad Sverige og Norge punge ud. Det er dem der har brug for SAS.
Ja, Poul og med højhastighedstog vil det også få en ende.
Det er især på langrute at staten ønsker at SAS overlever. De direkte ruter til USA, og Fjernøsten, som ellers ikke ville være mulige, hvis Lufthansa, KLM eller Finair overtog. Og så har SAS også været en stabil transportleverandør til især Norden, og de vigtige europæiske hovedstæder. Noget som man ikke kan forvente opretholdt, hvis SAS gik konkurs.
SAS har idag en stor gammel gæld, og tilsvarende pensionsforpligtigelser, men deres omkostninger er ikke høje, hvis man indregner at medarbejderne faktisk betaler skat og lever i Norden, skal derfor aflønnes højere, og at vi ikke vil arbejde under vilkår som man gør i østeuropa. Hvem ellers foretrækker ikke den danske model?
Men der har været nul forståelse i Europaparlamentet for transportbranchens ræs mod bunden, iværksat med Maastrichttraktaten, fordi man har valgt at liberalisere og deregulere transport, men ikke eksempelvis skatteområdet. Og det duer ikke, hvis man vil have lige og fair konkurrence.
Hvis de små skandinaviske lande ikke råder over et flyselskab, bliver det sparsomt med afgangene. De er ikke et tilstrækkelig stort marked til at interessere andre.
Men der skal ske omlægninger: SAS skal 100% overtages af de tre store nordiske lande, man kan invitere de øvrige med indenfor, om nødvendigt.
Selskabet skal drives non-profit, men fungere som en førende platform for udviklingen af klimavenlig luftfart.
Der tales meget om, at vilkårene mellem endog lavprisselskaberne og eksempelvis SAS slet ikke længere er så store, og det må jo også kunne betyde, at man kan tilnærme den bedre service for alle passagerer, der findes i de andre selskaber, til storsnudede og klassebevidste SAS.
Problemet er jo, at der er flyselskaber, som tilbyder deres ansatte urimeligt lave lønninger og dårlige arbejdsvilkår, før end dette forbydes, kan SAS ikke overleve.
Citat: »Jeg tror, at der i løbet af nogle måneder vil være genetableret omkring 80 procent af de ruter, som SAS har. Der vil være andre, der kommer ind og sætter sig på dem,«
Ja, men den kritiske del af infrastruktursturen ligger i de sidste 20-30 %.
Der har altid været noget rent, redeligt og måske også ligefrem royalt over SAS. Hvis noget af det image kunne være med til at understøtte SAS, som et af de - hvis ikke det - reneste luftfartsselskab i verden, når det kommer til bæredygtighed, så har SAS allerede her en marginal fordel. Sucessen afhænger selvfølgelig af at kunderne forstår og er villige til at betale en merpris for den særlige form for luksus, som bæredygtighed nu engang er og som har virket for fx. Vestas og ikke mindst NOMA (under betegnelsen new nordic). Kort sagt: New nordic SAS.
Men, Søren Kristensen, når bæredygtighed betyder 'dyrere', er der noget galt med selve den måde, vi udregner omkostninger på.
Hvis man vil støtte SAS, så køb en aktie i den kommende kapitaludvidelse,
som skal fuldtegnes, før end Danmark vil indskyde flere skatteydermidler i SAS.
Jeg har forstået, at et af SAS' største aktiver er en række slots i lufthavne
verden rundt, så passagererne kan afrejse og lande på bekvemme tidspunkter -
hvilket især er til stor gavn på markedet for forretningsrejsende.
Det skal selvfølgelig være de forretningsrejsende vel undt at kunne rejse på bekvemme tidspunkter; men det behøver jo ikke være med lige nøjagtigt det nuværende SAS.
Man kunne måske forestille sig disse slots overdraget til et nyt selskab,
der alene specialiserede sig i netop markedet for forretningsrejsende.
.
De danske politikere optræder som elefanter i en glasbutik, når de på
forhånd har lovet milliarder i frisk kapital til SAS -
hvorfor i alverden skulle de nuværende milliard-kreditorer dog eftergive
så meget som en enkelt dollar, når de bliver viftet om næsen med en
statslig milliard-garanti.
Under alle omstændigheder vil jeg hverken tegne aktier i SAS eller
indskyde mine skattekroner i selskabet -
for min skyld kan SAS bare gå konkurs, som alle andre ulønsomme firmaer.
Lad falde hvad ikke kan flyve!
Jeg mener ikke vi skal bruge flere skattekroner på SAS den mulighed burde de nu have ødelagt for sig selv.
SAS har i min omgangskreds nu opbygget et ry så ingen længere vil benytte sig af selvskabet, det anses både som dyrt og især upålideligt.
Man kan se om private vil holde hånden under SAS og ellers må det falde, det giver ingen mening stadig at smide skattekroner i en ren underskudsforretning som mange ikke længere alligevel vil gøre brug af.
Staten skal ikke støtte, staten skal drive.
Der er én grund til SAS, og det er, at det kun er igennem et lokalt forankret selskab, at de fleste destinationer kan nås. Det er kun igennem et lokal forankret selskab, at vi kan bestemme, hvor turen skal gå hen.
Det sagt, er der meget, der skal rettes op på, og som markedets begrænsninger forhindrer, bl.a. finansieringen af udviklingen af en grøn luftfart. Her er der brug for staten bundløse lommer.
@ Steffen Gliese 13. juli, 2022 - 10:42
"Her er der brug for staten bundløse lommer."
citat fra læserbrev
.... Statens bundløse lommer ????
Hvad i alverden fabler du om ????
Luk lortet som politiet siger på Christiania.
En af årsagerne til problemerne er jo at forretningsfolk ikke giver rejse mere. Man kan bruge Zoom eller Teams.
I gamle dage var forretningsrejse jo højstatus. Det var for mænd som skulle ud at vise sig frem og få store middage (og lidt på den dumme).
I vore dage har selv forretningsfolk fået pligter derhejmme med børnepasning og husholdning.
Flyving er kvægtransport og hvem gider det, hvis man i stedet kan hygge sig med børnene derhjemme.
@Jeppe Theodor Lindholm
Vandcykel over Atlanten eller til Australien og New Zeeland?
Hele den vestlige verdens forretningsmodel er dybt forankret i neo-liberalismen - en fast tro på at markedskræfter ordner alt og at staten skal holde sig væk. Det der sker nu er en drøm der braser sammen som et korthus - så rigtigt nok - lad falde hvad der ikke kan stå fordi man nu engang ikke kan tjene på de 30-årige kæmpeinvesteringer der er nødvendige for hele denne omstilling,så lad os ruste SAS tli fremtides udfordringer som samfundsejet.
SAS kan ikke levere gode nok arbejdsbetingelser til medarbejderne, og SAS kan ikke levere gode nok tilbud til kunderne.
Hvorfor tror I? Det er altså ikke fordi, SAS er dårligt drevet, men mere fordi 1) konkurrerende selskaber har billigere arbejdskraft og 2) konkurrerende selskaber har mere skruppelløse ejere. Sådan er kapitalismen, kan vi jo sige, og konsekvensen af 'luk lortet'-filosofien er, at vores infrastruktur overlades til de lalleglade globale kapitalister.
@Finn Jakobsen
Så må man tage disse ting op på politisk niveau så konkurrencen enten bliver mere fair og ligelig i det mindste på Europæisk plan, i stedet for at foretage sig alle mulige mærkelig krumspring som ingen kan gennemskue og som kun give badwill og dårlig markedsføring!
Men i grundpricippet er jeg helt enig, der gåes efter laveste fællesnævner fremfor højeste, man burde måske på europæisk plan finde en løsning for dette, så alt ikke bare bliver trukket ned i stedet for op inden for div. brancher.
Lad os lige slå fast. Et flyselskab er ikke infrastruktur. En lufthavn er.
Et flyselskab er intet andet end en service der ydes oven på lufthavne.
Ad SAS d. 13 juli i Information
.Ja vitale samfundselementer skal være offentligt ejet og drives bæredygtigt og uden profit. Personalet skal have ordentlig løn og arbejdsvilkår og brugerne ordentlig service.
Neoliberalismens velsignelser har vi prøvet og solgt ud til alle sider af offentlig ejendom til skade for borgerne. Vaccineproduktion solgt til arabisk sheik, salg af Dong, nedlæggelse af statens egen bank Girobank, så vi nu alle er i lommen på Danske Bank osv.
Tænk anderledes og langsigtet ikke mere udsalg af offentlig ejendom tværtimod. Vi har set hvad den form for tænkning bl.a. bragte os af problemer under coronaepidemien og på boligområdet hvor kommunal ejendom blev solgt til privatspekulation
Væsentlig infrastruktur inkl. luftfart bør kontrolleres og drives af det offentlige til gavn for borgerne. Det gælder tog, sejlads og flyvning og iøvrigt meget andet.
Men staten kan og bør også rydde op i SAS, man kan jo starte med at se på ledelseslaget. I øvrigt at bankansatte økonomer går ind for privatisering og liberalisering som løsning på alt er vel ikke så ejendommeligt vel ?!!
"Ja vitale samfundselementer skal være offentligt ejet og drives bæredygtigt og uden profit"
Et flyselskab er ikke et vitalt samfundselement. Der findes 200 flyselskaber i Danmark.
Med bopæl i østjylland er 90% af mine langdistance flyvninger (erhverv) via Amsterdam, Frankfurt eller Paris. Antal afgange ud af CPH kan tælles på en hånd hvadenten destinationen er asien, mellemøsten eller nord/syd amerika. Indenfor Europa har (nat)tog været at foretrække.
Og når man skal reflektere over, om de flyvaner og behov, der er opbygget over de seneste år, er så nødvendige - bør man vel i energikrisen og klimaets optik også sige at øgede statslige investeringer i SAS ikke stemmer overens med vores forpligtelser overfor Parisaftalen.