Ulighed
Læsetid: 10 min.

Skellet mellem rig og fattig er ikke blevet mindre efter tre år med en rød regering

I forståelsespapiret slog regeringen og støttepartierne fast, at uligheden i Danmark skulle være reduceret efter fire år. Men imens et nyt folketingsvalg nærmer sig, kan eksperter ikke pege på politik, som for alvor sætter ind over for den stadigt voksende ulighed
I sommeren 2019 præsenterede regeringen og støttepartier et forståelsespapir, hvoraf det blandt andet fremgik, at uligheden skulle mindskes. Tre år senere kan man konstatere, at det ikke er lykkedes.

I sommeren 2019 præsenterede regeringen og støttepartier et forståelsespapir, hvoraf det blandt andet fremgik, at uligheden skulle mindskes. Tre år senere kan man konstatere, at det ikke er lykkedes.

Mads Claus Rasmussen/Ritzau Scanpix

Indland
30. juli 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Regeringens politik skulle ifølge forståelsespapiret have det pejlemærke, at den på fire år havde  »reduceret« uligheden i samfundet. 

Men imens uligheden i Danmark har været stigende de seneste mange år, har regeringens politik groft sagt ikke gjort hverken fra eller til. På de områder, hvor regeringen kunne have sat ind for at mindske den økonomiske ulighed, har den ikke taget nævneværdige skridt. 

Sådan lyder det fra eksperter, som på Informations opfordring har vurderet regeringens politik i et ulighedsperspektiv.

En af dem er Jakob Søgaard, som er adjunkt og forsker ved Center for Economic Behavior and Inequality (CEBI) ved Økonomisk Institut på Københavns Universitet. 

»Grundlæggende har regeringen ikke leveret på den her dagsorden. Man kan pege på tiltag på andre områder, for eksempel ulighed i adgangen til pension eller mellem by og land. Det er bare ikke det, man normalt måler økonomisk ulighed på,« siger han. 

Også Niels Storm Knigge, seniorøkonom i den uafhængige tænketank Kraka, fremhæver, at der ikke har været større tiltag, som sænker uligheden.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Lise Lotte Rahbek

Det er da ikke nogen rød regering??
Det er en S-regering med støttepartier.

Men "rød" har måske fået en ny betydning, nu hvor der stort set ikke findes partier i Folketinget, som mener noget andet end de andre, når man ser bort fra de små marginaler.

Helle Bovenius, Rasmus Kristiansen, Torben Skov, Susanne Kaspersen, gorm petersen, Lars Løfgren, Simon Nielsen, Karen Nygård, Flemming Berger, Torben K L Jensen, Fie Ankjer Nielsen, uffe hellum, Steen Obel, Morten Jensen, Lene Basballe, John Andersen, Hanne Utoft, Ditlev Palm, Tom Andreæ, Erik Nielsen, Knud Chr. Pedersen, Carsten Munk, David Zennaro, Michael Larsen, Morten Højer, Rolf Andersen, Kim Paulsen, Inge Lehmann, Gitte Holmen, Niels østergård, Viggo Okholm, jens christian jacobsen, Arne Albatros Olsen, Mogens Holme, Holger Nielsen, Henning Andersen, Poul Simonsen, Jette Steensen, Steen K Petersen, erik pedersen, Jeanette Jensen, Per Kortegaard, Bjarne Andersen, Eva Schwanenflügel og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
William Mannicke

“På de områder, hvor regeringen kunne have sat ind for at mindske den økonomiske ulighed, har den ikke taget nævneværdige skridt. ”

Nej, takket være Det Radikale Venstre.
De vil da skide på de fattige.

Det en gåde, at journalister, kommentatorer mm. bevidstløs regner de radikale til de Røde.
De er sorte som fanden med et politur lag af ”kultur og selvgod hattedame mentalitet”.

Rasmus Kristiansen, Inge Nielsen, Susanne Kaspersen, P.G. Olsen, Karen Nygård, Torben K L Jensen, Fie Ankjer Nielsen, uffe hellum, Steen Obel, Ole Olesen, Erik Nielsen, Thomas Jørgensen, Rolf Andersen, Inge Lehmann, jens christian jacobsen, Arne Albatros Olsen, Mogens Kjær, Ervin Lazar, Morten Bo Johansen, Holger Nielsen, Egon Stich, Jette Steensen, Jeanette Jensen, Kim Houmøller og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Martin Christensen

Socialdemokraterne har altid været fremragende til at administrere det kapitalistiske samfund på overklassens præmisser.

Helle Bovenius, Rasmus Kristiansen, Torben Skov, Susanne Kaspersen, Anders Bentsen, Lars Løfgren, Flemming Berger, Fie Ankjer Nielsen, Steen Obel, John Andersen, Hanne Utoft, Ditlev Palm, Erik Nielsen, Knud Chr. Pedersen, David Zennaro, Morten Højer, Kim Paulsen, Inge Lehmann, jens christian jacobsen, Peter Meyling, Inger Pedersen, Arne Albatros Olsen, Mogens Holme, Morten Bo Johansen, Holger Nielsen, Flemming Sørensen, Poul Simonsen, Jette Steensen, Steen K Petersen, erik pedersen, Bjarne Andersen, Eva Schwanenflügel, Lillian Larsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Jeppe Theodor Lindholm

De Radikale Venstre har siden Marianne Vestagers tid haft to ugentlige møder med Venstre og De Konservative om hvilken økonomisk politik en Socialdemokratisk ledet regering skal have.

Demokratiet er blevet et mindretals terror, hvor 7-8% af vælgerne (læs: DJØF partiet De Radikale Venstre) bestemmer.

Inge Nielsen, Susanne Kaspersen, Ole Olesen, Inge Lehmann, jens christian jacobsen, erik lund sørensen, Morten Bo Johansen, Holger Nielsen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Jasper Jacobsen

At sammenligne indkomstgrupper med arbitrært satte grænser imellem dem er noget nær spild af tid. Man genfinder jo de samme mennesker i nye indkomstgrupper i takt med at de bliver ældre, tillærer sig flere egenskaber og kan kræve mere i løn. Ganske ukontroversielt. Ja, ulighed eksisterer - et individ er ikke det samme over flere dage, selvsagt over flere årtier

Torsten Jacobsen

Well,

Sådan her ser den økonomiske virkelighed ud for et folketingsmedlem:

--

Et 'vederlag' på 59.852,83 kr om måneden, plus et skattefrit 'omkostningstillæg' på 5.482,67 kr om måneden..
https://www.ft.dk/da/medlemmer/medlemmernes-vilkaar#E29E1237E3E540CE8BE6...

--
Per oktober 2021 havde 87 af de 179 været medlemmer af folketinget i mere end 10 år,,
https://www.ft.dk/-/media/sites/ft/pdf/folkestyret/folketinget/anciennit...

--

Omkring 50% af folketingets medlemmer er i besiddelse af en lang, videregående uddannelse. For befolkningen som helhed er tallet omkring 12%

--

Gennemsnitslønnen for en journalist er i omegnen af 42.000 kr om måneden. Som bekendt tjener chefredaktører på landsdækkende medier - inklusive dette - det dobbelte eller mere..
https://journalisten.dk/kvinder-stiger-mere-i-loen-end-maend-men-de-halt...

--

Jeg lærte et fint begreb af en neoliberal fritænker, for år tilbage:

'Incitaments-problemet'..

Snakken handlede om 'dovne mennesker' i en velfærdsstat...Hvordan det ikke er de 'dovne menneskers' egen skyld, at de vægrer sig mod at få noget fra hånden..Blot er de ikke tilpas movtiverede, forstås, til at gøre noget konkret ved deres egen situation..de savner 'Incitament', forstås..

--

En i grunden stålsat logik,,

--

Men så er det jo blot, at jeg fristes til at spørge..

Hvilket incitament har politikere og journalister i grunden til sådan for alvor at søge en egentlig ændring på status quo?

Det går jo så fint, så fint...Wolt-budet bringer varen og damen nede i Netto smiler så fint, og hun husker endda at spørge om man vil have en bon..

Rengøringshjælpen taler ikke så godt dansk, og ordner gerne gulvvask og opvask helt uden bon.. Ren win-win...

--

Der er ikke nogen gåde at finde her..

Med mindre man da er naiv nok til at undre sig over, hvorfor penge til stadighed flyver opad, mens lort til stadighed falder nedad..

Omkostningstillæg I

5.482,67

65.792

Omkostningstillæg II

7.310,25

87.723

Helle Bovenius, Rasmus Kristiansen, Inge Nielsen, Torben Skov, Ruth Sørensen, Flemming Berger, Hanne Utoft, Tom Andreæ, Marianne Jespersen, Michael Larsen, Carsten Munk, Thomas Jørgensen, Morten Højer, Rolf Andersen, Kim Paulsen, Inge Lehmann, Niels østergård, Viggo Okholm, Steffen Gliese, Ebbe Overbye, Søren Kristensen, Lise Lotte Rahbek, Mogens Holme, Morten Bo Johansen, Bjørn Pedersen, Holger Nielsen, Steen K Petersen, John Johansen, erik pedersen, Kim Houmøller og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Og de såkaldt 'socialistiske' støttepartier, især Enhedslisten, ser bare til og lader sig bruge som dørmåtte. Ganske som vi plejer.

Helle Bovenius, Rasmus Kristiansen, Torben Skov, John Andersen, Hanne Utoft, Marianne Jespersen, Thomas Jørgensen, Inge Lehmann, jens christian jacobsen, Ebbe Overbye, Søren Kristensen, Arne Albatros Olsen, Morten Bo Johansen, Holger Nielsen, Flemming Sørensen, Poul Simonsen, Jette Steensen, Steen K Petersen, erik pedersen, Eva Schwanenflügel og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Kasper Pedersen

Mette er blå som en smølf - er farveblindhed en udbredt lidelse i SF og EL?

Peter Meyling, Holger Nielsen og Poul Simonsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Ulighed er da helt fint for politikerne.

De får gratis rejser, boliger i hovedstaden og kan spendere dyre middage på deres venner, journalisterne og erhvervslivet.

https://www.information.dk/indland/2022/07/eu-kritiserer-igen-danmark-be...

Men fattigdommen eskalerer:

https://www.ae.dk/analyse/2019-06-i-danmark-er-der-20000-fattige-boern-u...

Intet nyt under solen, undtagen at det sandsynligvis bliver mange tænder værre under en endnu mere højreorienteret regering.

Rasmus Kristiansen, Torben Skov, Ruth Sørensen, Fie Ankjer Nielsen, Steen Obel, William Kern, Christel Gruner-Olesen, Hanne Utoft, Marianne Jespersen, Carsten Munk, Morten Højer, Inge Lehmann, Viggo Okholm, jens christian jacobsen, Peter Meyling, Inger Pedersen, Mogens Holme, Ervin Lazar, Holger Nielsen, Steen K Petersen, John Johansen, erik pedersen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Nej, den måde man kan reducere uligheden på, er ved at udligne forskelle ved hjælp af skattesystemet. Det er vigtigt, at folk ikke behøver at bevæge sig opad i samfundspyramiden for at få et godt og langt liv uden for mange fysiske og psykiske skader i alderdommen, for vi har brug for dem, der bare søger stabiliteten.
Derfor har vi også brug for at gentænke det grundlag, vi uddanner på, så de mange, der i dag ikke kan få de uddannelser, de traditionelt ville have kunnet tage, igen vil kunne gøre det.

Helle Bovenius, Rasmus Kristiansen, Ruth Sørensen, Fie Ankjer Nielsen, William Kern, Ole Olesen, David Zennaro, Inge Lehmann, Viggo Okholm, erik lund sørensen, Arne Albatros Olsen, Eva Schwanenflügel, Lise Lotte Rahbek, Holger Nielsen, Poul Søren Kjærsgaard, Kim Houmøller og Anders Reinholdt anbefalede denne kommentar
Anders Hüttel

Udemærket artikel som gentager hvad der skal gøres.

Hvordan skal fattige bygge fremtiden?
Vi ved hvor blå er.
Hvordan bliver fremtiden bedre når hele den offentlige sektor ligger ned?
Siden vijlen til forandringer udebliver bliver der ragnarok og 10 år.

Mærsk betalter et operahus til overklassen.

De som skaber værdi lige nu, er de eneste som kan skabe fremtiden!

Det prioriterer de ikke for ingen forandring sker frivilligt.

Rasmus Kristiansen, Fie Ankjer Nielsen, Steen K Petersen, Carsten Munk, Kim Paulsen, Holger Nielsen, Kim Houmøller, Eva Schwanenflügel og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Ja, det er så klart målemetoden, det er galt med, ulighed er noget forskelligt for hver af os. Uretfærdighed er noget andet og fattigdom noget tredje. Vi må opfinde de moderne regnemodeller som kan gøre en forskel for uligheden for folk, der hvor de synes det er vigtigt, der hvor de bor. Og løbende opdatere dem. Vi er godt på vej med de nye grønne klimamodeller, men der er lang vej endnu, heldigvis er partierne her enige på tværs af folketingssalen og det er relativt lettere at finde finansiering og lave nationale kompromisser. Jeg hepper på skatteministeriet, når de kommer i land efter kuldsejlingen. Hvis vi alle betaler den skat vi skulle - efter de nuværende regler - så er der allerede rigeligt med penge.

Brian W. Andersen

@ Jasper Jacobsen

Jeg vil stærkt anbefale at du tager et kig på hvad forskningen har at sige om korrelation og kausalitet imellem social arv og livsindkomst, inden at du forsøger dig med flere kommentarer om ulighed og indkomstgrupper. Og i øvrigt hvad sidstnævnte angår, så er de opdelinger i indkomstgrupper som anvendes ikke fastsat arbitrært, men matematisk. Fakta om disse forhold er så let tilgængelige at du skal gøre dig virkelig umage for ikke at finde dem med bare et par simple Google-søgninger og lidt almindelig kildekritik.

Helle Bovenius, Rasmus Kristiansen, Torben Skov, Ruth Sørensen, Fie Ankjer Nielsen, Hanne Utoft, Lillian Larsen, Steen K Petersen, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Martin Jacobsen

Vi skal ikke se til Christiansborg for at se dem løse problemet med ulighed, de har i årtier bevidst øget uligheden. Vi skal ikke se op til dem med høje indtægter og tro på at de har en intention om at mindske uligheden, deres interesse er det modsatte. Vi skal ikke tro på dem som siger at EU vil løse problemerne med ulighed, de arbejder for de rigeste. Vi skal ikke sætte vores lid til medierne og tænke at deres artikler vil gøre en forskel, dem som bestemmer over medierne tjener millioner om året, glem det.

Derimod har vi selv hundrede års erfaring med at mindske uligheden og fjerne fattigdommen, vi skal bare gøre som vi plejer. Vi skal bruge vores erfaringer fra vores egen historie og selv kæmpe imod dem som har magten til at øge uligheden, og som bestemmer at der skal være børnefattigdom i Danmark. Det er Folketinget som skaber love som stadfæster fattigdom og øger uligheden, derfor må borgerne gøre oprør.

Vi skal sprede budskabet på de sociale medier, for at få alle med. Uligheden er eksploderet, og demokratiet er skævvredet. Den maniske ulighedsskabelse skal stoppe, og magten skal fordeles på alle samfundsgrupper, for at vi igen kan kalde landet et ægte demokrati. Vi skal samle alle socialt bevidste til en samlet bevægelse, som kan ændre den nuværende kurs på det sociale område.

Vi har muligheden for at kæmpe og vinde, hvis vi aktivt deltager i de sociale processer. Vi skal i gang med et totalt genopbygningsarbejde efter to årtiers bevidst social nedbrydning. Det handler om at de fattige familier får en rimelig indkomst, og derved et værdigt liv. Hvis vi vil kalde Danmark for et demokratisk land, er vi nødt til at fordele magten ud på alle samfundsgrupper, kun derved fjerner vi uligheden. Vi skal forene de rigtige sociale bevægelser og politiske partier i en koalition, der er stærk nok til at fjerne fattigdommen.

Den stigende ulighed som politikerne har skabt kræver en omfordeling; Skatten skal stige for de riges vedkommende, og pengene skal kanaliseres ned i bunden af samfundet. Danmarks største forlegenhed er den alarmerende procentdel af børn, der lever i fattigdom. På den korte bane skal vi ikke finde os i, at børnefattigdommen er blevet så udbredt. Børn skal ikke udholde smerten af fattigdom, og forældre skal ikke se deres børn lide eller lide selv. Der skal ske en social revolution, intet mindre kan gøre det. Børnene skal ikke vente.

De sociale nedskæringer, eller som politikerne plejer at kalde dem reformerne, har sendt landet ud i ydmygende fattigdom, noget som ikke er set før i nyere tid. Pengene er ikke tilkommet de 20 % af de fattigste i Danmark, dem som ikke kan arbejde, tværtimod er de blevet fattigere pga. de nedskæringer som højrefløjen har været med til at stemme igennem i folketinget. En delt underklasse gavner kun dem som har rigeligt i forvejen. Det er med det formål at de rige understøtter højrefløjen, for at flytte vælgere væk fra rød blok og over i blå. Og nej jeg siger ikke at den nuværende regering har nogen som helst intentioner om at løse problemerne, tværtimod, men til folketingsvalg skal vi fortsat stemme.

Fremover skal alle have ret til en anstændig indkomst, uanset om de kan arbejde, er syge eller handikappede, på pension eller under uddannelse. Vi vil fokusere på den simple ide, at fattigdom er unødvendig, i et land med så store formuer. Det skal handle om de fattige, de socialt udsatte og de handikappede. Det skal handle om indtægter og om politik. Ikke flere omskrivninger, ikke mere spin.

Diskussionen om hvorfor vi har fattigdom skal ikke dreje sig om finanskrisen, globaliseringen, indvandringen eller klimakrisen. Den skal handle om indkomster; dem udenfor arbejdsmarkedet er afhængige af staten, mennesker udenfor arbejdsmarkedet er afhængige af alle andre. Der er ufattelige formuer i landet, alt andet er løgn. Pengene skulle have være fordelt på en anstændig måde lige fra starten. Det arbejde som skal gøre er at løfte de 20 % af befolkningen som er de fattigste op til de 40 % som udgør arbejderklassen, og derefter begge samfundsgrupper op til middelklassen. Det er flertallets ret. Hvis vi da lever i et demokrati. Der er stærke indikationer om at dette land er underlagt noget andet, er styret af andre kræfter end borgermagten, demo-kratiet.

Helle Bovenius, Rasmus Kristiansen, Torben Arendal, Anders Bentsen, Fie Ankjer Nielsen, Hanne Utoft, Ole Olesen, Steen K Petersen, Marianne Jespersen, Eva Schwanenflügel, Kim Paulsen, Inge Lehmann og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar

Lidt supplerende for interesserede: (1) https://pov.international/systemskifte-mette-frederiksens-regering/ og (2) https://pov.international/formueskat-er-vejen-til-skattelettelser/ om regeringens borgerlige politik og om, hvordan ulighed kan bekæmpes ved at hjælpe dem i bunden. Det kan effektivt ske ved at hæve bundgrænsen for skat til 100.000 kroner eller godt det dobbelte af i dag

Helle Bovenius, Rasmus Kristiansen, Estermarie Mandelquist, Hanne Utoft, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Lise Lotte Rahbek og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Peter Meyling

Socialdemokrater har altid travt med at give de radikale skylden for deres egne fejlslagne politik.
S har den idé at man hjælper folk med aktivering,men i den virkelige verden erstatter man rigtige arbejdspladser med kontanthjælpsmodtagere,dagpengemodtager og folk på sygedagpenge.
Man bruger disse mennesker som løntrykkere.
Man fastholder folk i deres slavelignene situation.
"Det er sundt at lære at stå op om morgenen" er tankegangen hos det gamle forstenede parti, som ikke har fantasi til at forestille sig andet end at folk skal være i et syv til fire job.

Aktiveringssystemet fastholder folk i fattigdom og det har aldrig gavnet nogen.

Bevares-man kan sikker godt finde et par enkelte eksempler hvor det har gavnet og det kan deres spindoktorer så bruge i pressen til at narre deres usandsynligt naive vælgere.

Helle Bovenius, Rasmus Kristiansen, Torben Skov, Torben Arendal, Ruth Sørensen, Lars Løfgren, Fie Ankjer Nielsen, Anders Reinholdt, Inger Pedersen, Hanne Utoft, Steffen Gliese, Steen K Petersen, Erik Nielsen, Inge Lehmann, Ebbe Overbye og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Inge Lehmann

Martin Jacobsen du har sådan set ret, men for at det skal lykkedes, skal man have oplyst og samlet de danskere, det går ud over.

Hvordan vil du nå disse danskere?

Lige nu bliver de oplyst af DR, TV2, Ekstrabladet, Berlingske, Politikken, BT og Jyllands Posten.

Hvor står disse medier? Hvilke emner fokuserer de på og i hvor lang tid?

Ved samtaler med folk har jeg fundet ud af, at de mange gange endda kun læser overskrifter og baserer deres holdninger på det.

Samtidig er opfattelsen i samfundet, at propaganda ikke virker i et demokratisk samfund. Vi har da undervist om det i skolen og det virker i hvertfald ikke på mig.

De formuende og politikerne er fuldt klar over, at propaganda virker. De har anvendt det succesfuldt i mange år nu, især fordi de har alle de medier, der når hovedparten af danskerne.

Hvem har penge og adgang til et medie, der når ligeså mange danskere og kan modgå denne propaganda?

Tidligere havde vi fagforeningerne, der havde organiseringen, viljen, pengene og solidariteten. Det er en saga blot.

Det er lykkedes at forme den offentlige opfattelse sådan, at lobbyvirksomhed fra DO, DA, Cepos og deres netværkssamlested kongehuset, er helt naturligt og samfundsvigtigt, mens det samme fra fagforeningerne er tyranni og spild af medlemmernes penge på samfundsskadene krav, der ikke er i deres interesse.

Siden murens fald er den terminologi, der også er grundlag for at beskrive det vi ser, blevet godt og grundigt diskreditieret.

Så hvem har redskaberne som organisering, penge, mandskab, retorikken og bred adgang til målgruppens opmærksomhed, til at modgå dem der sidder på det nu?

For at tydeliggøre, hvad man er op imod.

Hvis man lægger fordelingen af formuer sammen med indkomst, er Danmark blandt verdens mest ulige lande. Guldkorn fra et af de danske medier engang i 10erne.

Men men men Danmark hører da til blandt verdens ligeste samfund. Kun hvis man kigger på indkomst.

Torsten Jacobsen, Helle Bovenius, Rasmus Kristiansen, Inge Nielsen, Torben Arendal, Anders Bentsen, Ruth Sørensen, Brian W. Andersen, Inger Pedersen, Hanne Utoft, Ole Olesen, Steen K Petersen, Marianne Jespersen, Lise Lotte Rahbek, Ebbe Overbye og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Inge Lehmann

DO er selvfølgelig DI

Gitte Holmen

Er forskellen i dag på "rød" og "blå" ikke "den samme"? At forskellen nærmest ikke er der og den i stedet er noget, mainstream-medierne forsøger at fremmane og foregøgle - og dermed fastholde som "en god historie" ?

Som jeg forstår det, så blev Danmark for over 30 år siden - som et tog - sat på "neo-liberale skinner" - måske "sådan stille og roligt", så ingen opdager det (den kogte frø) og vi kører fortsat neo-liberalt derudaf.

Der er nok "bare" mange, der endnu ikke har oplevet eller erkendt, at det er tilfældet. Nogle har fx nok hørt om Konkurrencestaten, men forbinder det nok ikke med det demokratiske velfærds-Danmark, der HAR været. Mange - som jeg tænker det - ved fx heller ikke, at Folketinget (som vi jo på bedste demokratiske vis har valgt!?) IKKE har ret meget at skulle have sagt. Det har til gengæld nogle få store globale og demokratisk illegitime aktører, der i kraft af akkumuleret magt og vælde i en global verden med hardcore markedsliberalisme "har centraliseret det meste og fået styr på hele verden". Ja, skabt en verden i deres billede ...

Hvilket jo også viser, at det altså hverken er danske Dovne Robert eller et flok indvandrere, der er "de skyldige" i "alverdens elendighed". Det har Robert og Ali slet ikke magt og vælde til. Det er til gengæld "de store spillere", der har fået indrettet en verden, hvor mia. af mennesker i dag "ikke er for mennesker", hvor mia. af mennesker verden over lever lorteliv under lorte livsomstændigheder og hvor det er svært at skaffe sig et livsgrundlag - og hvor de samme "store spillere" ikke er blege for at kalde os fx "Useless Eaters" og "White Trash". Som jeg for år tilbage hørte en oligark sige på et indslag fra russisk tv: "FUCK de fattige" - det samtidig med, at verdens ulighed, ja stiger, fordi man "fuck´er" de fattige.

Jeg kan kun anbefale, at man læser Sahra Wagenknechts bog "De selvretfærdige", der fortæller om, hvordan mange såkaldte venstrefløjspartier og deres politikere, medlemmer og vælgere egentligt mest kan kaldes "venstreliberale" og langt hen ad vejen går de neo-liberales ærinde. De "venstreliberale" er - som så mange andre i verden - meget/mest optaget af identitetspolitikken, ikke så meget de socio-økonomiske forhold hos "folk i små kår" eller "udsatte borgere". Det, fordi det jo går meget godt for disse "venstreliberale", der ofte er veluddannede, ressourcestærke (akademikere), der "har deres på det tørre" og tit er privilegie-blinde ift. samfundsklasserne under dem og det, de slås med.

I USA taler man i den forbindelse om, at middelklassen er ved at blive undermineret, så den "om snart" ikke længere eksisterer og der stort set kun bliver "de rige" og "de fattige" tilbage. Derfor BURDE disse "venstreliberale", der oplever sig som havende sit på det tørre, at interessere sig lidt for, hvad der også sker i samfundet, i ind- og udland. Det kan ramme dem, før de aner - og måske de også får øje på, at de selv har været med til at save den gren over, de selv sidder på.

Derudover kan jeg anbefale Naomi Kleins bog ""Chokdoktrinen". En ikke-letlæst moppedreng om, hvordan neoliberalismen gennem mange år - med udspring i Chicago-skolen hårdcore markedsliberalisme (neoliberalisme/libertarianisme) - har inspireret og direkte påvirket (økonomisk) politik verden over - enten ved, at landes politikere selv har påbegyndt neo-liberalisering af deres respektive nationalstater (Margret Thatcher er et europæisk skoleeksempel), at man er gået sammen i div. overnationale fora med samme formål (mange vil her nævne EU) eller at man har påtvunget særligt mange fattige lande med ondt i økonomien en neo-liberalisering.

IMF og Verdensbanken har her stillet krav om de vanlige neo-liberale tiltag for at landene har kunnet få lån: Chok-kure "overnight" med salg af alle offentlige institutioner til private investorer, pivåbning af landenes markeder, så udenlandske investorer uhindret kan komme ind og udbytte landet (og uhindret trække udbyttet ud af landet uden at skulle svare skat i det pågældende land), samt nedlukning af den offentlige sektor. En del steder har USA, IMF og Verdensbanken (dvs. de Chicago-skole-inspirerede) også samtidig benyttet sig af lidt krig og lidt vold, lidt folkemord og lidt terror og tortur, hvis der ikke lige sad en regering, der "var med på denne neo-liberalisering" og/eller der var fx for stærke fagforeninger eller andre borgergrupperinger, der ikke "var med på den".

Jeg har ikke sat mig så meget ind i det, men lige syd for grænsen har vi et nabo-land, om hvilket, der er skrevet en masse historier om det magt og vælde og hvor godt, de klarer sig. DET, man IKKE hører om, er, hvordan uligheden er steget enormt og hvordan mange tyskere (og andre, der er kommet til) i dag lever under lorteomstændigheder. Det, fordi der meget bevidst har været gennemført en masse (neo-liberale) reformer, der har "omkalfatret" Tyskland. Det - som jeg ser det - der opleves her i landet, er "drypvis dosering" af samme skuffe. I den sammenhæng forstår jeg ikke, hvorfor de danske neo-liberale og libertarianere er SÅ utilfredse. Det går sgu da deres vej - stille og roligt ...

Helle Bovenius, Rasmus Kristiansen, Torsten Jacobsen, Torben Skov, Ruth Sørensen, P.G. Olsen, Lars Løfgren, Inger Pedersen, Inge Lehmann, Ditlev Palm, Hanne Utoft, Nike Forsander Lorentsen, Ole Olesen, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Marianne Jespersen og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Inge Lehman

Helt rigtigt.

Velstandsfordelingen gør Danmark mere ulige end Storbritannien og i liga med Namibia og Zimbabwe, skriver Paul Tiedemann, økonom.

"Økonom: Danmark er meget mere ulige end vi tror"
https://www.altinget.dk/artikel/oekonom-danmark-er-mere-oekonomisk-ulige...

Rasmus Kristiansen, Torben Skov, Brian W. Andersen, Inger Pedersen, Inge Lehmann, Steen K Petersen, Marianne Jespersen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Mikael Hertig

De fattigste enlige er udlændinge på integrationsydelse og kontanthjælpsmodtagere under 30.
Sammenhængskraften i det danske samfund er afhængig af en fast vilje til at bekæmpe fattigdom. De, der sondrer skarpt mellem "relativ" og "absolut" fattigdom i Danmark kender slet ikke til det liv, en kontanthjælpsmodtager lever. Ikke råd til ret meget, ikke råd til transport, mad biograf og tøj. Hver gang en har lyst til en karton mælk eller en pakke smør, må vedkommende spørge sig selv, om der er råd i budgettet.
På den baggrund er det ikke udtryk for had, når nogle siger, at folketingsmedlemmer og andre i eliterne skulle prøve det selv. Det skyldes ganske enkelt, at ignorancen har med deres sociale uvidenhed at gøre.
Vi trænger til et opgør med denne altfortærende ligegyldighed.
Jobcentrets Ofre er aldrig med på høringer eller i udvalg. Her gælder der et "udenfor rækkevidde-princip", der er meget anderledes end armslængden.

Helle Bovenius, Rasmus Kristiansen, Ruth Sørensen, Carsten Bjerre, Inger Pedersen, Inge Lehmann, Christel Gruner-Olesen, Ditlev Palm, Steffen Gliese, Carsten Munk, Ole Olesen, Lise Lotte Rahbek og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Torben Bjerrehuus

Må jeg have Lov til at give et lidt anderledes input.
Laura Friis Wang skriver: “den væsentligste faktorer handler om tobaksafgiften.” (som årsag til stigende ulighed i Danmark)
Først lidt fakta:
1. 94 % af alle tilfælde af lungekræft skyldes cigaretrygning.
2. Et forbrug på 20 cigaretter om dagen i 20 år forkorter dit liv statistisk set med syv år.
3. Rygerlunger også kaldet KOL skyldes primært cigaretrøg

Derudover er der en lang række problemstillinger ved tobaksrygning jeg vil undlade at beskrive her.
Som jeg forstår det advokerer Laura Friis Wang for at lade de dårligst stillede i samfundet i stikken, ved at undlade at forhøje tobaksafgiften, eller kompensere de fattigste for de højere cigaretpriser således de fortsat kan ryge 20 cigaretter om dagen.

Personligt mener jeg at dette fører til øget ulighed i sundhed.

Inger Pedersen, Steffen Gliese og Erik Nielsen anbefalede denne kommentar
Torben Bjerrehuus

Tak til Socialdemokratiet for at bekæmpe ulighed i sundhed

Jeppe Theodor Lindholm

Olieselskaber som Shell, Chevron og ExxonMobil har netop fremlagt regnskaber med rekord store massive milliard overskud tjent på inflationen. Hæv skatten for sådanne selskaber tilsvarende og udbetalt pengene til dem med de laveste indkomster, som har svært ved at få økonomien til at hænge sammen.

Inflation er ikke en naturlov. Og den fylder lommerne på hovedsageligt på de velhavende med penge fra dem der har mindst.

Kaffe bonden i Brasilien får ikke mere for bønnen. Det gør råvarebørserne, grosister og detailhandlen. En liter mælk koster omkring 15 kr. nu. Arla betaler en rekord pris hedder det til danske landmænd. 4,07 kr. pr. liter. Der er en meget lang vej op til 15 kr. pr. liter derfra. Tænker Arla ligeledes kan fremvise rekord overskud.

Rasmus Kristiansen, Torben Skov, Torben Arendal, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Inge Lehmann og Jørgen Tryggestad anbefalede denne kommentar

"Som jeg forstår det, så blev Danmark for over 30 år siden - som et tog - sat på "neo-liberale skinner" - måske "sådan stille og roligt","

Da Danmark meldte sig ind i EF koblede man op på en systemudvikling med det frie marked, fri konkurrence og omkostningseffektiv samfundsudvikling som hovedfokus. Og EU-udviklingen har da også været rammesættende for dansk politikudvikling, herunder spillede den en betydelig rolle for strukturreformen i 00'erne, som på en række områder brækkede forvaltnings-Danmark over, hvormed virksomhedsparadigmet kunne foldes endnu mere ud (sågar stod visse amter endda fadder til noget af dette via udviklingen af 'virksomhedsmodellen' i offentlig forvaltning). Det er ikke sjovt, det er ikke populært, det er heller ikke hyggeligt - men EU har, som overklassens svar på efterkrigstidens udvikling af social bevidsthed, demokratisk insisteren, lighedsudvikling o.a., virkeligt gjort det godt. Arrangementet har med smartness og appeal overhalet velfærdsstatsudviklingen, og de moderne socialdemokratere har, som historiske panthavere på sidstnævnte, været all good governants på bølgen.

Martin Jacobsen

Løgnen er blevet legitim, etik er blevet nytteværdi. Råd og udvalg handler om erhvervslivets interesser. Bankerne afleverer lovforslag der gælder for dem selv. Spin og lobbyisme er blevet smart. Taburetterne klæber sig fast. Magt afgives aldrig. Kun meningsmålingerne tæller, mennesker smadres. Mørkelægning af beslutningsprocesserne, aftaler i det dunkle. Politik er en karriere, et springbræt til et lukrativt job i det private. Insiderviden bruges som belønning, insiderviden bliver til formuer. Skyggebanker overfører formuer udenom samfundets kontrol.

Det parlamentariske system er forstenet socialt set. CentrumHøjre som stemmer på S R V K LA og DF sidder på hele magten, medierne og formuen i Danmark, meningsdannerne bliver hævet op i den øvre middelklasse, købt og betalt. Det borgerlige samfundets grundlæggende sygdom er en endeløs grådighed efter magt. Medierne ønsker ikke at ytre ét ord om ofrene om den ulighedsskabende politik, de fleste ved derfor ikke hvilke ekstreme formuer de rige poster i lobbyfirmaer, og hvor meget propaganda vi alle bliver udsat for i medierne. Bjarne Corydons venner skabte fattigdom, ulighed og nedværdigende social kontrol, som forhindrer de socialt udsatte i at komme sig og få det bedre. Kræftsyge mennesker jagtes ud i endeløse ressourceforløb, selv om de kun kan klare 2 timer om ugen.

Det er ikke tilfældigt at pengene fjernes fra bunden af samfundet, og havner hos virksomhederne. Det handler om det neoliberale sociale nedbrydningsarbejde, om fattigdomsskabelsens ideologi. Neoliberalisme bygger på magtbegær og grådighed, det handler om en overklasse som kræver at styre landet, uanset at de kun udgør 1,7 procent af befolkningen. Omdannelsen af landet bliver massivt finansieret af overklassen, finanssektoren og virksomhederne. På trods af den overdådige finansiering ved de fleste knapt nok hvad ordet Neoliberalisme betyder. Der er tale om et omfattende netværk af rige virksomhedsejere, akademikere fra øvre middelklasse og sympatiserende journalister.

Lobbyisme er midlet til magten. Ved hjælp af konsulentvirksomheder, liberale journalister og politiske rådgivere blev elementer af neoliberalismen, specielt dets forskrifter for pengepolitik, vedtaget af et flertal i folketinget. Massive skattelettelser til de rige, ødelæggelse af fagforeningerne, deregulering af virksomhederne, privatiseringer, outsourcing, konkurrence og New Public Management i offentlige tjenester. De danske neoliberalister investerer massivt i tænketanke, lobbyfirmaer og liberale medier, og de sørger for at placere deres egne i ledende stillinger i staten, i råd og udvalg i ministerierne og sågar som chefer i socialcentrene. De liberale ledere sørger for at alle institutioner skærer ned, f.eks. blev Skat bevidst ødelagt, for der igennem at skaffe penge til skattelettelserne til de rige.

Parallelt med Thatcher-æraen hærgede Reaganismen i USA, som dumpede en hel middelklasse ned til underklassen, hvilken skabte gevaldig vækst, for den ene procent i toppen. Arbejderne måtte derimod tage 2-3 jobs for at få mad og tag over hovedet. Den systematiske ulighedsskabelse medfører et hierarki, hvor adgang til ressourcer og besiddelse af ejendom stiger fra bunden af samfundet til det øverste samfundslag. Den politiske magt centreres derved i toppen af samfundet, og derigennem magten til at bestemme de muligheder, rettigheder og forpligtelser som alle andre har. Dette udhuler demokratiet, som omdannes til et system hvor "en million, en stemme" råder, en hån imod vælgerne.

Helle Bovenius, Rasmus Kristiansen, Inge Lehmann, Steffen Gliese, Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel og Jørgen Tryggestad anbefalede denne kommentar
Jeppe Theodor Lindholm

Før i tiden var mennesker hjælpsomme over for hinanden fordi vi var mere afhængige af hinanden. Skulle der opføres en ny havestue kom nabolaget til med en hånd. Var der fødselsdag eller andre begivenheder var hele gaden med. Der var gadefester og nytår blev fejret med en rundtur hele vejen rundt.

I dag i det "moderne" Danmark gælder det om hurtigst muligt at få sig en Fuck-Of opsparing og blive uafhængig af sine medmennesker så man kan få "frihed" til at give dem en finger mens man drøner forbi i sin store Audi SUV.

Velkommen til det nye "moderne" Fuck-Of Danmark designet af Venstre.

Helle Bovenius, Rasmus Kristiansen, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jeppe Theodor Lindholm

I Tyskland bliver konsekvenserne af en stigende ulighed mere og mere tydelige.

https://www.fr.de/politik/neonazis-minderjaehrig-terrorzelle-totenwaffen...

Hanne Utoft, Rasmus Kristiansen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Ruben Christiansen

Selv om Socialdemokratiet er det mindst onde af de to onder, er det jo det som grundlæggende er problemet med Socialdemokratiet.

Hanne Utoft, Helle Bovenius, Rasmus Kristiansen, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Inger Pedersen og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Æh - Har Scoialdemokratiet ikke brugt størstedelen af de 3 år med at bringe Danmark helskindet igennem Covid 19 pandemien med velfærdsstaten nogenlunde intakt ?
Og hvor er alle de skamrosende stemmer blevet af ? Forsvundet op i det blå eller hvad ?

Rasmus Kristiansen, gorm petersen, Carsten Bjerre og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
gorm petersen

Hvad Whitta Jacobsen egentlig siger er, at en så lille og åben økonomi som den danske ikke muliggør en selvstændig økonomisk politik (man kunne derfor lige så godt fyre ham - nu hvor han har fået afleveret de vises sten).

En af de ting der faktisk lykkedes for Trump, var at skabe lidt flere jobs til lavtuddannede i det sydlige USA, ved at gøre det (lidt) sværere at udnytte illegal arbejdskraft sydfra.

Men Danmark er ikke USA. Vi er for afhængige af udlandet - ikke mindst EU.

Hvis S-spindoktorerne gør deres arbejde ordentligt, kan regeringen henvise til netop Corona som et sted, hvor vi bare må siges at have været heldige.

At have "held i sprøjten" var faktisk et kriterie for valg af ledere i Vikingetiden, er der nogle, der mener.

Mange nydanskere kom i arbejde under krisen (nemlig.com kunne på et tidspunkt ikke få folk nok). Mange af dem vil bide sig fast. Når/hvis de melder sig som forbrugere, kan vi måske - uden at genere vore internationale samarbejdspartnere - skabe et lille privat opsving sådan helt for os selv.

Hvis vi kunne blive bedre mennesker (lade være med at fornærme under dækning af ytringsfrihed) kunne vi på samme tid blive både rigere allesammen og mindske uligheden.

Anders Bentsen

Torben Jensen, mht Covid19 så gjorde de nærmest det stik modsatte af Danmark. Har Sverige ikke brugt størstedelen af de 3år med at bringe deres befolkning helskindet gennem Covid19 pandemien? Var det mink sagen du mener socialdemokratiet håndterede bedre end de gjorde i Sverige?
Sådan set lidt i bagklogskabens lys så var det tæt på at være ligegyldigt hvordan vi håndterede det, bortset fra, at de lande der lukkede ned klarede sig dårligst økonomisk.
Socialdemokratiet fortjener ikke at få 4år mere. De gør alt for at øge uligheden.
Man fastsatte i tidernes morgen en størrelse på bistandshjælp og kaldte det minimumværdi for levestandard i et land som Danmark. Siden da har politikerne ført an af Socialdemokratiet gennem mange år, indført den ene afgift efter den anden, som forringer levestandarden for alle lavtlønnede inkl. bistandsklienter der dermed lever under eksistensminimumsgrænsen.
Senest har MF og Socialdemokratiet øget det økonomiske skel mellem fattig og mellemindkomst ved, at indføre CO2 skat uden at kompensere de fattige, 6000 kr. til alle gas kunder, men der er ikke mange fattige der er gaskunder, øget transportfradrag - kun for folk der er på arbejdsmarkedet, igen siger man vel. Øget beskæftigelses fradrag der kompenserer dem der er på arbejdsmardet for inflationen så de bare kan fortsætte deres overforbrug og presse inflationen yderligere.
Det er en skandale at et parti der bruger social og demokrati i deres navn, når de fører en så gennemført konservativ politik.

Martin Jacobsen

I hvor mange generationer har vi hørt den samme sang? Og hvorfor tror i at akademikerne udtaler sig således?

Lad os vente med at tage fat på ulighedsproblemet indtil inflationskrisen er overstået

Lad os vente med at tage fat på ulighedsproblemet indtil Ukrainekrisen er overstået

Lad os vente med at tage fat på ulighedsproblemet indtil coronakrisen er overstået

Lad os vente med at tage fat på ulighedsproblemet indtil klimakrisen er klaret

Lad os vente med at tage fat på ulighedsproblemet indtil krisen om flygtninge er overstået

Lad os vente med at tage fat på ulighedsproblemet indtil globaliseringenskrisen er overstået

Lad os vente med at tage fat på ulighedsproblemet indtil finanskrisen er overstået

Lad os vente med at tage fat på ulighedsproblemet indtil Irakkrisen er overstået

Lad os vente med at tage fat på ulighedsproblemet indtil Afghanistankrisen er overstået

Lad os vente med at tage fat på ulighedsproblemet indtil terrorkrisen er overstået

I fire årtier er uligheden steget. Hvem vil skrive under på at nu er deres tålmodighed med politikerne slut?

Hanne Utoft, Helle Bovenius, Rasmus Kristiansen, Torben Skov og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Martin Jacobsen

Forbedringerne i samfundene går til de rigeste og det vil tage århundrede før fattigdommen forsvinder, hvis man satser på at give væksten i samfundet til de rige, som politikerne gør. Giver man pengene til de rige regner de ikke ned til de fattige, pengene suges opad, væk fra de fattige. Uligheden fortsætter med at stige.

Problemet er at jo flere penge de rige får, jo flere bruger de på at få mere magt og på at fjerne pengene fra dem der har færrest. Vi lever i et system hvor middelklassen og overklassen, de 40 % af befolkningen, bliver beriget, mens den sociale mobilitet hæmmes i bunden. I øjeblikket er det mest de handicappede som bliver udsat for sociale nedskæringer. Uligheden tordner derudaf i disse år og er bevidst øget i fire årtier. Hvorfor taler ingen om konsekvenserne af politikernes ulighedsskabelse?

Flertallet er ramt af de stigende priser, fordi milliardærerne går amok i en hypergriskhed, som ikke er set før, men dem med formuer er ligeglade, de har millioner i banken, i aktier eller i mursten. Et flertal af politikerne vil noget andet. Regeringen sørger ikke for at overførselsindkomsterne stiger i takt med prisstigningerne. Det rammer os hårdt, som ikke har formuer at trække på, vores købekraft falder. Stadigvæk øges uligheden, den er steget i fire årtier, omfordelingen er i samme periode nu rekord lav.

Med Socialdemokratiet helt ude i det yderliggående højreorienterede, SF lige i røven på dem uanset hvad, og De Radikale helt ovre på den borgerlige side på det økonomiske felt, findes der er ikke længere et centrum-venstre. Vi mangler stadigvæk kampen mod fattigdommen. Her har den socialdemokratiske regering notorisk nægtet at føre en politik, at flytte midler der seriøst ændrer hverdagen for underklassen.

Klimaforandringerne, fred, flygtningehjælp, fattigdom, og omfordeling har ingen chancer i disse dage, hvor meningsdannerne kæmper for oprustning, men især deres egne formuer. Den kommende borgerlige regering, sagde de direkte i TV2 News, de er helt åbne omkring det. Krigen er en kærkommen lejlighed til at opruste mediekampagnen. Der spanderes ufattelige beløb på den politiske kamp, og det kan rigeligt betale sig. Der er nu snart et flertal til de borgerlige partier igen. Pengene er godt investeret. Da krigen i Ukraine startede, vidste de borgerlige at nu skulle de slå til.

I en tid med et massivt fremstød for den borgerlige fløj, med det formål at skabe et regeringsskifte over til blå blok, har alle borgerlige medier pumpet det mest beskidte kampagne ud i alle medier. De færreste er meningsdannere, dvs. har mulighed for at ytre sig på national niveau i aviser eller TV. Meningsdannerne har enorm magt, og pæne formuer som de vil forsvare med alle midler. Meningsdannerne ser kun sig selv og deres egne formuer.

Flertallet er mest interesseret i at redde klimaet, mindske uligheden og fjerne fattigdommen, men det er der ingen af meningsdannerne der gider skrive om. Det er igennem medierne at flertallet bliver skabt. Derfor foregår de politiske forhandlinger i dag i TV og i aviserne, hvis der er et valg, hvis man altså overhovedet spørger borgerne.

Vi skal væk fra at beskytte de riges interesser til at beskytte flertallets interesser, arbejderklassen og underklassen, dvs. de 60 % af befolkningen. Det er vores demokratiske ret.

Hanne Utoft, Rasmus Kristiansen, Torben Skov og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

Fin artikel. Men den omfatter kun den officielle indkomstfordeling. Der er desuden sorte og grå indkomster. Desuden er der formuefordelingen, som er blevet endnu skævere - og som har betydning for økonomisk-politisk indflydelse. Danmark har en elite af milliardærer, som har stor indflydelse, men som formår at holde sig ude af mediebilledet og den offentlige debat.