Spærregrænse
Læsetid: 5 min.

Klimaaktivister til små grønne partier: Jeres stemmespild skader klimasagen

De grønne partier kritiseres nu af den klimabevægelse, som de selv ønsker at repræsentere. For at undgå et stort grønt stemmespild opfordrer grønne aktivister partierne til at slå sig sammen frem mod det kommende folketingsvalg
Klimasagen er vigtigere end teknikaliteter, som skulle stå i vejen for at slå de små grønne partier sammen, siger klimaaktivister.

Klimasagen er vigtigere end teknikaliteter, som skulle stå i vejen for at slå de små grønne partier sammen, siger klimaaktivister.

Sarah Hartvigsen Juncker

Indland
25. august 2022

Der er lagt op til et markant grønt stemmespild i rød blok. Hverken Frie Grønne, Alternativet eller Grøn Alliance ser ifølge meningsmålingerne ud til at klare spærregrænsens to procent ved det kommende folketingsvalg.

For at sikre rød blok og klimasagen maksimal indflydelse har røde politikere derfor opfordret de grønne partier til at forene sig. Veganerpartiet og De Grønne fusionerede for nyligt til partiet Grøn Alliance, men både Alternativet og Frie Grønne har afvist et fælles projekt.

Det møder nu kritik fra den vælgergruppe, som de grønne partier først og fremmest hævder at repræsentere: Klimabevægelsen og de unge klimaaktivister.

En af dem er Selma de Montgomery, en af Danmarks mest fremtrædende klimaaktivister, som kraftigt opfordrer partierne til at »slå sig sammen og kæmpe som en fælles grøn fløj«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Martin Jensen

De unge har jo ret!

Og så kommer der alle mulige små og ynkelige begrundelser fra de små partier om, hvorfor det ikke kan lade sig gøre...okay, så I er ikke enige om noget som helst eller hvad?

Hvis vi forsimplet kalder alle de små grønne partier for en del af venstrefløjen, så går min pessimisme på, at venstrefløjen INTET har lært af Den Spanske Borgerkrig: internt fnidder, egen stolthed, teoretiske munkemarxistiske diskussioner i lukkede studiekredse om hinsides kapitalismen og magtkampe - til højrefløjens glæde.

"No passerain", sagde damen - men det gjorde de til sidst og uden at løsne et skud...

Efter R's udmelding om valgkamp, så er det blot blevet forværret: R markerer sig og truer på Rwanda, SF langer ud efter S vedr. børnene (deres nye mærkesag), R taler til egne vælgere og provokerer R, EL vil have det til at være et klimavalg og S er på valg med disse partier om hvilket projekt?

Intet - som i INTET - fælles projekt!

De blå er måske "kun" enige om at vælte MF - men de kan hurtigt finde flere små ting, som de er fælles om.

ALT og Frie Grønne er alt for bitre på hinanden - og Uffe Elbæk er jo "mentor" for Sikkandar, som han har sagt sin mening til, men den vil han holde for sig selv, da pressen spurgte til valgforbund.

Jeg kan ikke erindre at have set en så splittet venstrefløj - jeg kan ikke nævne 3 ting, som de førnævnte partier har til fælles eller vil gå til valg sammen om.

Hvor tror I, at tvivlerne går hen? - De kigger på rodet i rød blok og har kort politisk hukommelse (se Pelle Dragsteds artikel om, hvordan Mette F kan vinde valget) og husker og belønner IKKE resultaterne...

Og så ser de på blå blok, der kører løs på "magtfuldkommenhed"-narrativet, stramninger på udlændingeloven, skattelettelser (igen) og nedlæggelse af jobcentrene - der er DESVÆRRE alt for klare budskaber, hvor jeg i rød blok kun hører mudder og bitterhed over for hinanden.

"Jamen, det er vigtigt at markere sig..." - ja, men hvorfor kan I ikke melde ud, hvilke store afgørende emner, som I er enige om?????

Hvis jeg ikke 2 uger inden valget ser et klart og fælles projekt fra venstrefløjen, som vil danne regering, så stemmer jeg blankt!

Lise Forman, Alvin Jensen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Martin Jensen

Der skulle stå: "S taler til egne vælgere og provokerer R"...

Theo Lindemann

Kan ikke være mere enig. Nedlæg Jer selv og flyt Jeres aktiviteter hen hos et af de etablerede røde partier. Det øger den politiske chancen for en grøn omstilling med 2-4%.

Torben Skov, Torben K L Jensen, Fam. Tejsner, Mogens Holme, P.G. Olsen, Søren Lind, Poul Erik Pedersen, Karen Grue, Ejvind Larsen, Alvin Jensen, Ole Olesen, Jacob O og Peder Meyhoff anbefalede denne kommentar
Peder Meyhoff

Der var ikke mange der troede at Enhedslisten kunne blive et levedygtigt projekt tilbage i 1989 (var det vist) hvor de første gang gik til valg sammen. Jakob Hauaard kaldet det 'De forenede dødsboer'. Men faktisk lykkedes det at skræve over de gamle modsætninger og holde nogenlunde godt sammen. Det er nok muligt at afstanden mellem de såkaldte 'grønne' partier er større end afstanden reelt var mellem VS, SAP og DKP dengang, og at en 'grøn' fællesliste ikke er levedygtigt, men så burde de 'grønne' partier gå ind det af de 'røde' partier de er mest på linje med. I modsat fald håber jeg de grønne vælgere selv finder ud af at gå til et af de 'røde' partier. Klimaet har i hvert fald ikke tid til at vente på at de 'grønne' finder ud af at samarbejde.

Sine Jacobsen, Fam. Tejsner, Marianne Bruun, Lise Lotte Rahbek, Mogens Holme, Poul Erik Pedersen, Ejvind Larsen, Alvin Jensen, Ole Bach og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

To grønne partier er allerede mindst et for meget. Hvorfor allierer Grøn Allience sig ikke med enten Frie Grønne eller Alternativet i stedet for at etablere en ny lille sandkasse at lege i? Begge sidstnævnte partier er dog endnu repræsenteret i Folketinget og kan bedømmes på konkret politik. Der må ligge personspørgsmål bag denne dumhed? Også her.

Lise Lotte Rahbek, Ejvind Larsen, Thomas Vestergaard, Alvin Jensen og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Alternativet, frie Grønne og veganerpartiet er i mit scope ikke venstrefløjspartier, men socialliberale borgerlige med en grøn idéfix.
Alternativer blev snydt ud af radikales ene næsebor og liberal alliance ud af det andet.

Så skulle der være et formandsvalg i alternativet, og der var iflg Uffe Elbæk ingen grænser for hvor demokratisk det skulle være. Men da demokratiet efter et kæmpehype ville noget andet end Uffe og hans venner, så gad de ikke lege alligevel. De skred og tog deres mandater med sig, mens de svinede valgets vinder til. Manden med "kiggeklodserne" overbeviste SF'erne om, at han var folkesocialist. Resten blev til "Frie Grønne", for noget skal man jo sælge for at få chancen for at fjase den på borgen. Hvem der vil stemme på dem forstår jeg ikke. Og de må være meget få.

Hvordan kan man seriøst mene, at Alternativet kan fusionere eller gå i valgforbund med dem?

Lad være med at bilde vælgerne ind, at de er venstreorienterede. Og lad dem endeligt forsvinde ud i mørket!
Hvis de borgerlige kommer til magten, så er det sådan. Under Thorning havde EL én overordnet politik. At forhindre at Løkke kom til. Det lykkedes meget dårligt, og det blev udnyttet af socialdemokratiet til at gennemføre de værste anslag mod de lavere klasser i mands minde.
Skal der føres en politik der batter på klimaområdet, kræver det vildt meget mere end de par procent der fables om her.

erik pedersen, Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Jan Damskier, Tage Christiansen, Ebbe Overbye og Ole Bach anbefalede denne kommentar
Nanna Andersen

Hvorfor taler vi ikke de grønne partier op? Så kunne den grønne fløj jo VOKSE!

Alternativet, som jeg selv repræsenterer, udover at være et grønt parti, også solid på den sociale og børne- og familiepolitiske dagsorden, hvilket er en brik ift den grønne omstilling, som får ALT for lidt fokus. For jo mere vi trives som mennesker, jo mere overskud er der til at ændre vaner, til de langt mere grønne. Ja, til mere klimahandling, sammen!

Jeg har skrevet om dette i Klimamonitor. Og arrangerer debat på årets Klimafolkemøde i Middelfart, lørdag kl 13. Overskriften er, Fra Hamsterhjul til Klimahandling.

https://klimamonitor.dk/debat/art8580268/Familiers-stressede-liv-er-en-b...

Det her handler psykologi og viden om menneskers adfærd.

Trivselskrisen skal anvendes klogt ift klimakrisen.

Bedste hilsener
Nanna Høyrup
Vuggestuepædagog og
Omsorgsaktivist

Ingrid Olsen, Anders Agersnap, Christina Olumeko, Maud Margrethe, Peter Meyling, Christa If Jensen, Knud Anker Iversen og Thomas Vestergaard anbefalede denne kommentar

Tror løsningen er at sammenkalde partierne i GRØN blok og se om man kan samles om noget - og gerne nok til at kunde trykkes noget fælles om det.

Thomas Vestergaard

Jeg ser fra min tid i Alternativet stadigvæk aktiv en forskydning uheldigvis som flere af de unge aktivister påpeger . Nye partier som veganerpartiet og Frie Grønne har nogenlunde samme dagsorden som Alternativet og så må det være personlige årsager der afgør at vi ikke samarbejder. Sandheden er at vi har rakt hånden ud mange gange til de andre to. Frie Grønne er et meget topstyret parti og det gør dialog svært. Veganerpartiet har vi samarbejder med blandt andet til KVRV21 i København.
Jeg tror desværre vi skal på den anden side af et valg før vi ser en sammenslutning. Til de personer som mener at man skal gå over i andre røde partier kan jeg sige nej det kan vi ikke fordi vil en anden vej. Alternativet vil i modsætning til røde partier en anden samfundsmodel hvor vi ikke bygge samfundet på modsætninger mellem kapital og arbejderne, men et samarbejde mellem mennesker jorden klimaet og bioderversitet. Vi vægter den højere en gammeldags politiske konstellationer hvor alt går ud på at finde fejl ved hinanden.....

Ingrid Olsen, Anders Agersnap, Christina Olumeko, Peter Meyling, Birgitte Kehler Holst og Christa If Jensen anbefalede denne kommentar
Steen Ole Rasmussen

Det kaldes "valgforbund"!

Hvis de mange, der har sagen på plakaten, mener det, og de ikke kan finde ud af at lave valgforbund, så stemmerne ikke går helt til spilde, i fald af at de ikke kommer i effekt på egen konto, så er de da så infamt dumme, at ingen af dem fortjener en eneste stemme.

Der er masser af grund til at være fortvivlet, men der er snævre grænser for, hvor dum en artikel, et budskab eller et parti kan kræve af os andre at vi skal være.

Fam. Tejsner, Lise Lotte Rahbek og Poul Erik Pedersen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

Hverken rødt eller blåt hold vil reelt gøre noget ved klimaet. De rige blå er vilde med vækst med vækst på, og de fattige røde er besat af at sikre de andre fattige slavearbejde hos de blå så alle kan bidrage til forbruget af ressourcer og holde de blå's vækst kørende.

Vi har intet grønt parti og vi har aldrig haft det. Alternativet var en katastrofe af en fucking joke. Det drejede sig om magt og smarte møbler og ikke en skid andet.

Demokratiet kommer aldrig til at være en del af en utopisk løsning på en nedslidt planet og 8 milliarder mennesker som slås om den sparsomme plads og de sparsomme ressourcer.

Den eneste løsning er derfor at i vælger mig til kejser for planeten. Let's make this planet great again 2022. (Tilsæt ekstatisk musik, og konfetti). Yeahhrrr! :)

Klaus Brusgaard, Steffen Rahdoust Boeskov, Hanne Utoft, Lise Lotte Rahbek, Niels østergård, erik pedersen, Helle Bovenius og Rasmus Kristiansen anbefalede denne kommentar
Knud Anker Iversen

Jeg mindes da Enhedslisten var ny og truet af stemmespild. Da gik en kampagne igang mellem os der normalt stemte SF om undtagelsesvist at stemme på Enhedslisten.
Alternativet er tættest på at kunne komme ind, så får de 2 % af stemmerne er der pludselig fire grønne mandater mere.
Derfor! Ingen problemer med at sikre de grønne stemmer fra Enhedslisten, men lad os bruge kræfterne denneg gang på at sikre fire mandater fra Alternativet.

Ingrid Olsen, Thomas Vestergaard, Anders Agersnap, Nanna Andersen, Christina Olumeko, Peter Andersen, Peter Meyling og Christa If Jensen anbefalede denne kommentar

Det er åbenlyst fjollet at have så mange små grønne partier.

At de definerer sig som "grønne" partier betyder at de ikke ønsker at være en del af hverken venstrefløjen eller højrefløjen.

Derfor må de være enige om mange andre ting, dybest set har de nok en lilla økonomisk politik et sted omkring S og R.

Klimaaktivisterne har helt ret. Der er kun plads til et parti med grøn partifarve i dansk politik lige nu.
De små grønne partier må hver især beslutte sig for om de vil deltage i et grøn alliance parti, eller om de i virkeligheden er venstrefløjspartier der hører til i SF eller Enhedslisten.
Måske hører enkelte partikandidater i virkeligheden til hos de mest klimabevidste højrefløjspartier - Kristendemokraterne og Konservative.

Partierne og deres kandidater må lære at man godt kan have uenigheder i et "moderparti" så længe man har en fælles retning. Og at de enkelte kandidater kan få lov at præge politikken med deres mærkesager, proportionalt med deres personlige stemmetal, karisma og intelligens (hvis moderpartiet ellers er velfungerende).

Fam. Tejsner, Lise Lotte Rahbek og Poul Erik Pedersen anbefalede denne kommentar
Christa If Jensen

Ingen tvivl om, at klimaet og biodiversiteten skal have størst mulig fokus i denne valgkamp. Det skal blive en klimavalgkamp igen. Og husk alle grinede af de 70% CO2 reduktion inden 2030, som Alternativet gik til valg på i 2015. Nu bryster SF sig af, at det er deres tal, ligesom de prøver at overtage børnepolitikken, som Nanna og Mira fra Skanderborg har italesat meget længe. Så, jeg vil opfordre til, at I virkelig læser partiprogrammerne. Der er store forskelle. Alternativet har tre bundlinjer, Den Grønne, Den Sociale og Den Økonomiske, hvor Den Økonomiske er den bærende for de to andre. Ikke udgangspunktet. Hvis I stemmer på baggrund af værdier og ikke ideologiske - mest stat - mest marked - vil Alternativet selvfølgelig komme ind. Vi blev også stemt ude i 2015, men fik over 4%. Man spilder ikke sin stemme ved at stemme i overensstemmelse med ens værdier og ikke strategisk. At stemme strategisk er det største spild af sin stemme, man kan tænke sig. Og så vil jeg anbefale jer at gå ind og se på Alternativets udspil om jobcentrene. I kan finde det på Alternativets blog, på beskæftigelsesordfører Troels C Jacobsens FB side og forøvrigt også på min Christaif.jensen, hvor jeg også fortæller historien om tilblivelsen af udspillet. Stem med hjerte og hjerne og ikke med fødderne.

Ingrid Olsen, Anders Agersnap, Nanna Andersen, Christina Olumeko, Maud Margrethe, Birgitte Kehler Holst og Peter Meyling anbefalede denne kommentar
Christa If Jensen

Og så synes jeg, I skulle læse dette indlæg fra en af Alternativets folketingskandidater, Jesper Callesen:

https://www.information.dk/debat/2022/08/baeredygtigt-demokrati-kraever-...

Ingrid Olsen, Thomas Vestergaard, Anders Agersnap, Nanna Andersen, Maud Margrethe, Peter Meyling og Birgitte Kehler Holst anbefalede denne kommentar
Birgitte Kehler Holst

Man overser her en vigtig pointe. Det sker allerede! Tidligere kandidater fra både Veganerpartiet og Momentum nu er opstillet hos Alternativet. Det har blandt andet medført en opdatering/skærpelse af Alternativets politik på dyre velfærddområdet.
En anden pointe som overses her er at Alternativet er med en lang række aftaler og forlig Fx klimaloven (som Frie grønne ikke er en del af)
Hvis Alternativet valgte at nedlægge sig selv og gå ind i fx grøn alliance, ville de samtidig træde ud af de aftaler.
Det er med andre ord ikke så lige til. - Når det er sagt er der helt klart behov for at de grønne partier samler sig og den bevægelser er i gang.

Ingrid Olsen, Anders Agersnap, Nanna Andersen, Maud Margrethe, Lise Lotte Rahbek, Christa If Jensen og Peter Meyling anbefalede denne kommentar
Birgitte Kehler Holst

Til Steen Ole Rasmussen - man kan ikke lave valgforbud til Folketingsvalg. Det kan man til fx kommunalvalg. Ved sidste Kommunalvalg var Alternativet, Momentum, Grøn omstilling og veganerpartier i valgforbund i København. Det er blandt andet det samarbejde, der har fået betydet at flere fra de mindre partier nu stille op for Alternativet ved det kommende folketingsvalg

Steen Ole Rasmussen, Niels Clausen, Anders Agersnap, Nanna Andersen, Christa If Jensen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Peter Meyling

De stemmer der vil gå til veganerpartiet og frie grønne er så få og marginale,at man nærmest dårligt kan tale om stemmespild.

Da Uffe og Sikandar brød ud af partiet var det først og fremmest fordi de ikke accepterede den demokratiske proces som Uffe selv havde sat igang.

Der er slet ikke brug for en sammenlægning nu lige op til et valg.

Alternativet er ved at finde sine egne ben,gamle medlemmer vender tilbage.
Torsten Gejl er helt uden sidestykke den bedste og mest hårdtarbejdende politiker jeg har set til dato

Jeg tror på at Alternativet klarer skærende.

Ingrid Olsen, Thomas Vestergaard, Anders Agersnap, Nanna Andersen, Christina Olumeko, Maud Margrethe, Christa If Jensen og Birgitte Kehler Holst anbefalede denne kommentar
Kasper Pedersen

Enhedslisten er et fantastisk projekt med god synergi, men det var ikke let i starten - jeg tror det er lidt sent at tale om sammenlægning af de små grønne partier - måske til næste valg om fire år?

Nicolaj Knudsen

Et alternativ til at slå partierne sammen, men lade dem samarbejde om stemmerne, er at indføre valgforbund til folketingsvalg. Folketingsvalget er det eneste af de fire valg vi har i Danmark, hvor det ikke er muligt at danne valgforbud.

Denne mulighed er tilmed fremlagt for folketinget af Frie Grønne i februar: https://www.folketingstidende.dk/samling/20211/beslutningsforslag/B85/20...

Det ville klæde vores demokrati hvis dette forslag blev vedtaget, for da ville det meste af snakken om at stemme strategisk forsvinde, og man ville kunne stemme efter sin overbevisning uden at bekymre sig om såkaldt 'stemmespild' (jeg er dog enig med andre i tråden om, at en stemme på den person eller det parti der repræsenterer en bedst aldrig ville kunne være spildt).

Hvis der er aktører der skader klimasagen, så er det de etablerede partier, der ikke vil godkende dette forslag, og som fryder sig ved at se den grønne fløj nedsmelte, så vi kan få mere status quo og halvhjertet greenwashing.

Niels Clausen, Kasper Pedersen og Christa If Jensen anbefalede denne kommentar
Peter Meyling

Der en som foreslår,at folk bare kan gå i etablede partier på venstrefløjen.

Må jeg anbefale at man sætter sig bare en lille smule ind i politik.

SF støtter reelt den fremedfjenske politik i S som vi så med ghettoloven og gik desuden med i Lynetteholmen.
Enhedslisten har en politik på EU området som stadig ligner noget fra stenalderen.

Der er kun Alternativet!

Marianne Wiltrup, Ingrid Olsen, Anders Agersnap, Christa If Jensen og Nicolaj Knudsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Ligesom man er troende, fordi man tror på NOGET, så stemmer man på et parti, fordi man går ind for indholdet, og så tager man det vigtigste først:

Er man liberal eller socialist (overvejende individualistisk indstillet eller fællesskabsorienteret)?
Grønne socialister stemmer på EL, SF eller S. Resten er blå blok.

Det er her de små grønne partier aldrig har tonet rent flag. Å gjorde det ikke fra begyndelsen og gør det heller ikke her til slut.
EL erklærer sig både rød og grøn.
Der er vel nogle af de grønne, der burde erklære sig grønne og blå, skulle jeg mene.

At alle kappes om at være grønne er bluf. De fleste er kun grønne, hvis det kan betale sig. At ‘grøn’ skulle have noget at gøre med et ikke-udnytter samfund at gøre, går over hovedet på de fleste.

Der er flere politiske lakmusprøver, man kan foretage:
Fra monarki til republik.
Total adskillelse af stat og religion.
Fra militæruvæsen til aktiv fredsopretholdelse.
Afskaffelse af de gængse penge til fordel for lokale valutaer.
Et uddannelsesvæsen der går på vores overlevelse og ikke en konkurreren til døde.
En familiepolitik der sætter barnets trivsel først og gaderne tilbage til børnene.
Afskaffelse af det fertilitetsskadende landbrug og fremme af den lokale fødevareforsyning på økologisk, permakulturel basis.

Osv. osv. Danmark fra undergangsland til overlevelsesland. Jeg ser ingen anden mulighed end at stemme på EL.

Carsten Munk, Torben Skov, Ejvind Larsen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Peter Meyling

@Niels-Simon Larsen
Sikken en gang "pølsesnak".
Der findes ikke et parti som har tonet mere rent flag end Alternativet.
Men du vil bare ikke se det, fordi du er fastlåst i den gamle "rød-blå"tankegang.

Marianne Wiltrup, Thomas Vestergaard, Anders Agersnap, Niels-Simon Larsen og Nicolaj Knudsen anbefalede denne kommentar
Anders Hüttel

Den næste regering bliver en joke.
De er alt for mange i både blå og rød stue til at skabe resultater.

Så er der kongemageren Lars Lykke. Hør mig, han er også blå.

RV er realisterne så de er grøn-lyserøde.

Niels-Simon Larsen

Peter Meyling:
Pas nu lige på med dine beskyldninger om, hvad jeg ikke vil se.
Jeg var med i Å næsten fra begyndelsen og aktiv i fire år. Jeg kender Å-folket på mange måder og har ført mange diskussioner om ovennævnte emner. Debatter om Gud, konge og fædreland røg altid i grøften.
På den ene side var Å et fællesskabsparti, hvad det vedtagne program vidnede om, men på den anden side, var man individualister og iværksættere.
Psykologisk var man sprælske og sjove, men for lette at latterliggøre, og det går ikke i politik, for der er det hug stik.
Vi delte os op i bevægelsesfolk og partifolk, og det holdt ikke i længden, når hovedparten var for bevægelsen. Politik er en nådeløs branche, og jeg tror, det var det, der gjorde det af med os. En masse gode folk egnede sig bare ikke til politik. Det var synd, at vi ikke var bedre, end vi var.
Nu er der nogle, der trækker pinen ud, og det skal man ikke. Der er kun EL, der kan rumme det hele med de begrænsninger, der nu engang er.

Lise Lotte Rahbek

Det er trist og ærgerligt for sådan nogle som mig, der gerne vil stemme klimadagsordenen ind i Folketinget, at de små grønne partier ikke kan finde sammen.

Enhedslisten.. njah, jeg har læst mange af Dragsbæks klummer her i avisen. Partiet mener det godt, men de er blevet for stor en del af det politiske system til for alvor at ønske at ændre noget. For piller man ved klimadagsordenen og skal finde financiering, er man nødt til at pille ved de arbejdsfrie indtægter fra finansverdenen og aktieudbytter og bolig-beskatning. En del af klimadagsordenen er transport. Piller man ved transportpolitikken, er man nødt til også at pille ved beskæftigelsespolitikken og ikke mindst udenrigspolitikken. For ikke at tale om krigspolitikken. Oprigtigt; det tror jeg slet ikke Enhedslisten, SF, S, V, C eller de mindre udlændigefjendtlige partier er klar til.

Jeg kan ikke finde bedre at stemme på end Balling.

Rasmus Kristiansen, Flemming Berger, erik pedersen og Carsten Munk anbefalede denne kommentar

At forvente, at partier med en grøn dagsorden skulle slå sig sammen i en organisation, er nok en illusion. Derimod ville det være mere frugtbart, hvis de samme små partier kunne indgå i et valgforbund til folketingsvalget. Det kan imidlertid ikke lade sig gøre, som tingene er i dag. Valgforbund er kun mulige ved regional- og kommunalvalg. Men Sikandar Siddique (FG), Uffe Elbæk (FG) og Susanne Zimmer (FG) har allerede i februar stillet forslag om at indføre valgforbund til folketingsvalg - Beslutningsforslag nr. B 85. (https://www.folketingstidende.dk/samling/20211/beslutningsforslag/B85/20...). Forslaget kommer forhåbentlig til beslutning straks efter åbningen af den nye samling. Det ville være en rimelig demokratisk håndsrækning til vælgerbefolkningen.

erik pedersen, Lise Lotte Rahbek og Nicolaj Knudsen anbefalede denne kommentar
Nanna Andersen

Hej Niels Simon Larsen,

Jeg er aktivt medlem af Å under Torsten Gejl og Franciska. Jeg er vuggestuepædagog og fokuserer meget vores værdier, og trivsel som en motor i den grønne omstilling. Når jeg læser dine ord, vækker de ikke genklang ift det Å jeg er en del af. Er du stadig aktiv? Jeg tænker det er super vigtigt at tage udgangspunkt i hvor Å er i dag og har været de sidste par år. Vi arbejder benhårdt, med eksterne ordførere, Kommunalvalgte og med NGO'er, organisationer, foreninger etc. Det går sgu bare ret godt!

Gode hilsner

Nanna Høyrup

Ingrid Olsen, Anders Agersnap og Peter Meyling anbefalede denne kommentar
Peter Meyling

@Niels-Simon Larsen
Og du har slet ikke opdaget at Alternativet er under udvikling.

Du har da ret i ,at man var lidt for nemme at latterliggøre i starten,men det skyldes først og fremmest,at man ikke i pressen fokusere på politisk indhold.
På den måde kan det godt virke op ad bakke.

Men ærligt talt,mener du virkeligt at de andre partier er noget at skrive hjem om?

Ingrid Olsen, Thomas Vestergaard og Anders Agersnap anbefalede denne kommentar
Peter Meyling

@Ole Beckman
Det er et fint forslag som det er lige så sikkert som amen i kirken,at de etablerede magtpartier,vil gøre alt hvad de kan for at spænde ben for.

Anders Agersnap

Jeg har været medlem af Alternativet siden 2014, og kan afsløre, at partiet og bevægelsen aldrig har fungeret bedre.
Vi har fået organisationen tilbage på benene og under Torsten Gejls og Franciska Rosenkildes dygtige ledelse får vi udarbejdet rigtigt meget fornuftigt politisk arbejde. For tiden kommer der stadig medlemmer og dygtige kandidater til og vi har efterhånden solid erfaring med at føre valgkamp. Vi kommer til at stille med stærke kandidater i hele landet.
Alternativet skal nok bestå så længe vi ikke lader os slå ud af dommedagsprofetier. Jeg var også med i forreste geled i 2015, da alle stod i kø for at dømme os ude. Situationen minder mig lidt om den gang.
Bevares, der er nu to yderligere grønne partier, men jeg tror stadig Å kommer til at klare skærene.
Derudover er sammenlægning af tre partier ikke bare lige noget man gør. Det vil være en ren katastrofe at gøre det nu lige inden et valg.
Ønsker man grøn politik af højeste kvalitet og med størst energi vil jeg anbefale at melde sig ind i Alternativet og hjælpe til med at sikre os et kanon valg.

Niels-Simon Larsen

Man skal ikke fortælle mig, at Å er det bedste parti, når det ikke engang er oppe på 1%. Vi har en grøn stemmespildsfløj, og det er den realitet, alle må forholde sig til.

Man skal heller ikke fortælle mig om alt det gode, Å vil indføre, når jeg gerne vil høre, hvad Å mener om den grundliggende samfundsstruktur. Sat på spidsen: Skal vi have ham der Gud med over i det bæredygtige samfund?
Er det bæredygtige samfund et monarki eller en republik?
Lad os tage den derfra!

Niels-Simon Larsen

Å er for kristne og kapitalistisk indstillede folk.
Tag nu og modsig mig!

Steen Ole Rasmussen

@ Birgitte Kehler Holst

Du har ret! Man kan ikke indgå teknisk valgsamarbejde ved folketingsvalg for at undgå stemmespild.

Man kan derfor ikke påstå, at det er dumhed fra de ramtes side, at de ikke benytter sig af muligheden, for den findes ikke. Men man kan derimod sige, at jeg er dum, da jeg udtaler mig uden at have sat mig ind i sagerne.

Der er fremsat forslag til at åbne op for muligheden af nogle af dem, der rammes af den manglende mulighed ved folketingsvalg:
https://www.folketingstidende.dk/samling/20211/beslutningsforslag/B85/20...

Det var måske her, der burde sættes ind med lidt oplysning.

For hvorfor er det kun ved regions og kommunalvalg, at de mindre partier kan sikre sig delvis mod stemmespild?

Det kunne godt se ud, som om de store partier er ganske godt tilfredse med situationen, som den er, og at man ikke vil snakke så meget om det. (ikke at det skal bruges som undskyldning for at udtale sig som mig, uden at kende til forholdene, men netop for at ændre på dem til de stores bagdel)

Peter Meyling

@Niels-Simon Larsen
Der er meningsmålinger og der valgresultater.
Mon ikke Alternativet nok kan hente lidt hjem alligevel?

Hvis Alternativet skulle være et parti for kristne og kapitalistisk indstillede folk,så er det ikke noget der kan afspejles i den førte politik.

Steen Ole Rasmussen

LIDT OM DEN DEMOKRATISKE FEEL GOOD EFFEKT (den er måske også lidt dårlig)
Demokratiet har et kæmpe fortrin i forhold til de udfordringer, som konflikten mennesker imellem fører med sig. Det er bare ikke konflikten mennesker imellem, der er problemet lige nu, men den “fredelige selvdestruktion”, det demokratiske og socialt velfungerende samfunds succes!

Demokratiet efterlader vælgeren med en feel good oplevelse, uanset hvor stor positiv indflydelse selve stemmeafgivningen giver i forhold til den lovgivende og deri funderede dømmende og udøvende magt.

Demokratiet virker altså konstruktivt dæmpende på konfliktniveauet i et samfund, når det fungerer.

I de situationer, hvor et demokratisk samfunds fredelige selvudfoldelse er blevet sit eget største problem - læs økonomisk vækst, forbrug af de naturlige livsbetingelser som konsekvens af den økonomiske, politiske og generelle udvikling (sociale succes) som medfører underminering af klima, miljø, generelle livsbetingelser - der er den karakteristiske feel good oplevelse ved at deltage i det fredelige demokratiske valg måske ikke så heldig. Der jo brug for at ødelægge freden, dvs. demokratiets fredelige selvdestruktion.

Demokratiet og det moderne samfund er sit eget problem. Den pacificerende funktion er lettere uheldig lige der, hvor menneskeheden står nu. Det sagt, så er ikke alle konflikter eller konfliktformer lige gode som alternativ til den fredelige elendighed.

Når man som jeg går ind for lidt mere fundamentale tiltag, der ikke ligefrem går på at sprede hygge omkring mig, så går jeg samtidigt ind på et helt nyt domæne, hvor problemerne omkring det at skelne mellem konstruktiv konflikt og det modsatte kommer ind.

Jeg tænker lidt over den kritik, som fx rebelion extinction udsættes for. Er det ikke lettere perverst, at det åh.. godmodige og fredelig demokratiske samfund, som det vi har, tillader sig at himle op om det ufredelige, der ligger i bevægelsens metoder. Det er jo den succes, som det fredelige demokratiske samfund står for, der smadrer livets forudsætninger! Dvs. fredeligheden er falsk varebetegnelse og kritikken af rebelion extinction er forfejlet, fordi det er de fredelige der er de mest voldelige/destruktive! Det at sætte sig på trappen eller motorvejen, når de fredelige succesadakvate subjekter skal frem, det er grundlæggende ret fredeligt, set i forhold til hvor latterligt destruktivt det er at pisse ud af motorvejen i sin fossilbrænder!

Mange i græsrodsbevægelserne ved godt, at det politiske system og den demokratiske proces er pacificerende og dermed en del af problemet.

Når man her vælger at fokusere på, at bevægelserne kærer sig om stemmespild, så er det vidst for at fjerne fokus fra det de er, står for, alternativet til elendigheden, den fredelige selvdestruktion.

Vi befinder os, så vidt jeg kan se, på grænsen til en ny tid, hvor spillet om spillets regler må i spil, præcist sådan som vi ser det i kærlighedens og krigens verden.

Personligt interesserer jeg mig kun meget lidt for de muligheder, der ligger i selve den demokratiske proces. Det eneste, der flytter noget her, det er den sande samtale, den hvor man melder ind og får svar som tiltalt uden nogen tredje modificerende instans mellem dialogparterne. Det kan man lære af og det kan man ændre hinanden ved. Det findes så desværre kun stort set ikke, og der, hvor det findes, fungerer det sædvanligvis dårligt, på grund af brugerfladernes selvforstærkende indavl kombineret med kommercielle kræfters logaritmer.

Initiativerne bag alt, hvad der vedtages af direktiver (90 % af al lovgivning kommer til landet via EU som direktiver, der uden videre konverteres om til dansk lov) og love kommer fra magteliten, der aldrig er på valg! Og dem, der er valgt ind, er sat på valg af de partiorganisationer eller udløbere (Lars løkke, Støjberg) her fra, der traditionelt set ikke ændrer sig.

Man skal ikke kimse af den smule magt, der ligger i den demokratiske proces. Men det er alle de udenomsparlamentariske metoder, der skal i brug, hvis ikke de fredelige skal ødelægge hele butikken. Og nej, det er ikke Putin, som jeg går ind for heller.

erik pedersen, Niels Clausen, Torben Skov og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Danny Hedegaard

I får ganske vist ikke min stemme, men alligevel skal I få et godt råd:-)

Når I ikke kan få de små grønne partier til at fusionere til et parti, for at undgå stemmespild.

Så stift jeres eget klima parti, med den ene appel til alle klima bevidste vælgere, der stemmer klima bevidst!

Spild ikke din klima stemme!
Stem på xxx

Kære klima vælger

Stem grønt!

Spild ikke din stemme på partier, der risikerer at komme under spærregrænsen!

Husk at 3 partier der hver får 0,6 % af stemmerne i snit, eller som hver får op til 1,9 % af stemmerne, ingen af dem kommer i Folketinget:-(

Men et parti der får 2,0 % af stemmerne kommer i Folketinget, med en eneste grøn dagsorden!

Nej vi har ikke et partiprogram, vi har kun et klima program, og vi går ikke til valg for andet.

I skal nok blive repræsenteret for andet end kun klima, af andre partier, i et eller andet omfang, som også bliver repræsenteret i Folketinget.

Derfor spild ikke din klima stemme!
Stem på xxx
------------------------

Til gengæld for det gode råd, håber jeg at et klima parti vil bruge sit krudt indenfor de parlamentariske spilleregler, og rammerne for ytrings og demonstrations frihed.

Og droppe alt denne civile ulydighed, holde op med at forstyrre den offentlige ro og orden!
Sådan at jeg kan færdes og virke uforstyrret af blokader, støj, uro og larm i min hverdag.

Vi borgere går på arbejde, driver virksomhed og vi skal frem fra pkt A til pkt B, uden at få vores hverdag ødelagt af uro og anarki!

Vores tid er penge, tid er kostbar, og ikke til at stå stille, fordi klima aktivister saboterer vores hverdag:-(

Venlig hilsen
Danny Hedegaard

Niels-Simon Larsen

Peter Meyling: Hvilken plads kristendommen og kapitalismen skal have i det bæredygtige samfund (som vi gerne skulle frem til), er ikke noget, der præger noget som helst parti heller ikke Å. Det skyldes selvfølgelig, at befolkningen er ligeglad.
Nu er jeg klimaaktivist. Til valget er mange spørgsmål meget vigtigere end klimaet, og det til trods for, at tingene forværres. Det er et paradoks, men selv et paradoks har en årsag, og den ligger her i, at Dan og Mette har fortalt befolkningen, at de har styr på klimapolitikken. Det er en beroligende løgn, som mange tror på.
Å stillede forslag om et grønt superministerium, og det var det mest geniale træk på brættet. Derfor vil jeg ikke bebrejde Å noget, for det er stadig det, det gælder om - men altså, 0,9%… nytter som en skrædder et vist sted.
Det grønne segment i Danmark er efter min mening ikke politisk bevidst. Man vil ikke gøre op med kristendommen og kapitalismen, for der er ingen stemmer i det.

Theo Lindemann

Der bliver snakket en forfærdelig masse klima og hvor slemt det sikkert står til. Faktisk har vi snakket og snakket i årtier. Men en ting har jeg aldrig hørt noget seriøst om.

Hvordan redder vi klimaet?

Jo jo da. Der snakkes da også en masse om det. Teknologiske fiks er løsningen. Vi mangler bare lige at udvikle teknologiet og få den opskaleret fra at udsuge 2.000 kilo CO2 årligt til, øhhh, 2.000.000.000.000 kilo. Eller også klare markedet det - Vores Gud. Hvor er vi heldige vi har markedet. Det ordner jo det hele. Kineserne, de er sgu smarte, arbejder på at sprøjde en masse kemikalier op i atmosfæren for at modarbejde drivhuseffekten - Bare vi så ikke fryser til is. Smarte løsninger. Men det bringer os ikke tilbage til det naturlige klima, som har holdt Jordens natur, i en millioner af år gammel balance, i orden for at kunne opretholde livet som vi kender det. Og da slet ikke, hvis mennesket begynder på alle mulige menneskeskabte krumspring i et forsøg på redde det.

Og jo. Hvis en sommerfugl basker med vingerne i Kina, så kan det ende med at udløse en storm i Europa. Alt i naturen står i en nøje balance op mod hinanden. Det er en livs farlig misforståelse at tro mennesket står over naturen.

Så, hvad gør vi for at redde klimaet?

Mit svar vil være vi sikkert bare fortsætter som vi plejer. Vi hverken gider eller kan rette op. Og el biler. Redder de da ikke det hele? Nej. De gør det kun muligt at fortsætte med god samvittighed på vej ud mod lufthavnen når turen går ud i verden. Anden forskel kommer de ikke til at gøre.

Anders Hüttel

Ja i snakker og hvad bliver det til!

Anders Hüttel

Hele den offenlige sektor sjofles dag ud og dag ind - Af de liberal-borgerlige.
Hele netværket af dyre kollektive transportformer undergraves mens ejerne, de liberal-borgerlige, skruer på priser.
Vand, drikkevand styres hårdt af ejerne, de liberal-borgerlige, der skruer på priser.
Alle fødevarer kontrolleret af de uduelige ejere, de liberal-borgerlige. Og så "glemmer de altid" at sænke prisen, når der kommer gode tider.
Ladestandere i provinsen ejes af aktionærer, de liberal-borgerlige, føj.

Pape har overhalet Ellemand. Konservative respekter kongen, gud og deres egen pengepung. De som venstre er konstant i færd med at udbrede falske narrativer, kun for belønne deres egne soldater.

Det jeg syntes er uudholdeligt, er at høre dem lufte den ene mere sindsyge idé efter den anden. Hvorfor helvede giver man taletid til partier der kun meler deres egen kage.

Vi har sådan lidt ha ha, oplevet at de borgerlige-liberale har fået velfærdssamfundet til at styrt-bløde, de seneste 40 år. Og de er langt fra færdige. Der er altid nogen som man kan fornedre. De har finurligt fået de social-liberale med på vognen i at afmontere et velfungerende Danmark. Nu skal de tørklæder fandema af. Alle der ikke er forbrugere ind i helvede.

OK lidt sur. Men jeg bor også på en ø med 6000, ligesom en boligblok i Vollsmose. Her er alle lykkelige på nær terminal tilfældene. Jeg skal fodre to vietnamesiske grise, fire indiske løbeænder, et kat og fire andre ænder i morgen. Jeg fik en squash, en tangøl, en valnødde øl og en havre stout for opgaven. Hver gang jeg ser de grise tænker jeg på min eks, min læge og det liv som jeg gennemlever her i Ærø.

Jeg blev 55 i går. Jeg har intet foretaget mig i dag. Rengorme er udsat for genocide hver gang der pløjes, bare så i får dén med. De fede orme kan bore sig i beskyttelse.

Det Alternativ, som jeg har været medlem af siden partiets start, har udviklet sig med høj hastighed de seneste år. Vi har gennemarbejdet politik på alle områder. Vi har en hamrende dygtig folkevalgt politiker i Torsten Gejl og vi har ordførerskaber på flere områder. Sammen leverer de i folketinget - måned efter måned, med velforberedte og relevante forslag, spørgsmål og kommentarer. Partiet indgår i forlig, når indholdet er i overensstemmelse med målet - og lader være når indholdet ikke lever op til det! Kort sagt en god demokratisk indsats med en tydelig samfundsorienteret kurs.
Nu er der gang i valgtrommerne. De store partier leverer angreb som taler til følelser men er helt tavse om løsninger på den manglende bæredygtighed i vores samfund. De optager plads i medierne med personfnidder i stedet for at blive holdt op på deres grønne løfter for 3 år siden.
Alternativet har været forslagsstillere og fastholdt den kurs vi har sat for år tilbage. Læs om vores politik, lyt til vores politikere. Oplev at der er sammenhæng i tingene - og stem derefter.

Nicolaj Knudsen

Theo Lindemann og Anders Hüttel spørger hvad vi kan gøre for at redde klimaet.

En mulighed er at elektrificere alting (incl transport, byggeri og industri) og generere alt vores strøm til dette fra vedvarende kilder.

Det vil koste 62.000 milliarder dollars at implementere i de 145 lande der udleder 99,7% af verdens CO2, viser en ny beregning fra Stanford.

Øj, det var mange penge. Men denne investering vil være tjent hjem efter 6 år (!), skabe 28 millioner permanente nye stillinger globalt (efter alle tabte jobs i fossilindustrien er trukket fra) og kun benytte 0,5% af vores landjord (meget af hvilken i forvejen er benyttet, f.eks solceller på industribygninger).

Det vil kunne være fuldt implementeret i 2035, i god nok tid til at nå målsætningen i Parisaftalen.

https://www.oneearth.org/stanford-study-shows-benefits-of-rapid-transiti...

Det er kun den politiske vilje til at gennemføre det der mangler. Intet andet.

Morten Balling

@Nicolaj Knudsen

"Det er kun den politiske vilje til at gennemføre det der mangler. Intet andet."

Ikke helt. For at erstatte vores nuværende globale brutto energiforbrug (TPES) med f.eks. vindmøller skal vi have bygget rigtig mange af dem, som din pris også antyder. Hvis vi f.eks. omregner TPES til 270 meter høje 15 MW vindmøller, så ville de stillet op møllevinge mod møllevinge, kunne danne en mur som ville nå over 10 gange rundt om ækvator.

For at realisere et sådant projekt skal man bruge ressourcer, herunder energi. Den energi kan vi stort set kun hente ét sted fra pt, og det er fossil energi, specielt olie. Derudover er der flere grundstoffer som er problematiske, fordi vi ikke har uanede mængder af dem. Kobber, kobolt, litium og neodymium som et par af de oplagte.

Misforstå mig ret. Det er vejen, men det er ikke så enkelt, som du får det til at lyde, og vi har ufattelig travlt. Alternativt kommer vi til at bruge olien et al på tant og fjas, og så skal vindmøllerne bygges pr. håndkraft.

Nicolaj Knudsen

@Morten Balling

Det lyder som om at du grundlæggende er enig i at det er den eneste vej frem, så jeg forstår ikke helt behovet for alle de forbehold du fremhæver. Men lad os tage dem fra en ende af.

"...kunne danne en mur som ville nå over 10 gange rundt om ækvator."

Det er sandt at det kræver en del plads, det nævnes også i rapporten (og min kommentar), at ca. 0,5% af landjorden skal benyttes. Det er i runde tal 15-20 gange Danmarks areal. Men rapporten arbejder ikke udelukkende med Vind, men med et mix af vind, sol og vandkraft. Solceller kan placeres på tage af industribygninger, og vindmøller på steder hvor størstedelen af det omkringliggende areal kan dyrkes (eller er vand). Husk på at 3% af landjorden er urbaniseret, så vi finder nok plads til denne udbygning.

"Den energi kan vi stort set kun hente ét sted fra pt, og det er fossil energi".

Hele pointen er jo at erstatte energien til alle de tre store sektorer: transport, byggeri og industri med vedvarende, elektrisk energi (eller power-to-X hydrogen). Efterhånden som de nye energikilder udbygges er det ernergien herfra der skal benyttes til at bygge videre.

"Derudover er der flere grundstoffer som er problematiske, fordi vi ikke har uanede mængder af dem. Kobber, kobolt, litium og neodymium som et par af de oplagte."

Det er et reelt problem, specielt neodymium. Batterier kan laves med natrium og uden kobalt, pt. med 40% mindre energitæthed, men det kan sagtens være godt nok. Magneter til motorer og invertere er værre, men jeg er sikker på at markedet kan komme op med alternativer hvis vi løber tør for de bedste materialer.

"vi har ufattelig travlt"

Jeg er fuldstændig enig, så der er ikke så meget plads til tvivl eller støj om retningen

Morten Balling

@Nicolaj Knudsen

"Det lyder som om at du grundlæggende er enig i at det er den eneste vej frem, så jeg forstår ikke helt behovet for alle de forbehold du fremhæver."

Det gør jeg fordi vi ikke har en gennemregnet plan for hvad der i praksis kan lade sig gøre. Vejen til helvede er som bekendt brolagt med gode hensigter. Dem er der masser af i øjeblikket. CCS, afbrænding af biomasse, kernekraft, vindmøller, elbiler, brint, osv.

Københavns kommune har lige måttet erkende at CCS ikke var så nemt som det lød. Biomasse viste sig ikke at være nogen løsning. Uran reserven ville holde under fem år hvis vi skallerede op til 100% kernekraft. Vindmøllerne har jeg nævnt. Elbilerne kræver litium, og der har vi under 3 kg pr verdensborger. Brint er absolut ikke energieffektivt, og fremstilles i dag ud fra metan. Sådan kunne jeg blive ved.

Det underlige er at det ALTID kommer som en "overraskelse". Der er intet af ovenstående som burde overraske nogen. Data er frit tilgængelige, hvis man vil...

Det er ikke fordi jeg synes vi blot skal fortsætte med næsen i plovfuren, tværtimod. Vi er bare nødt til at tænke og planlægge MEGET bedre end vi gør nu.

At du kalder det for "støj om retningen" viser lidt at du ikke rigtig har forstået alvoren. HVIS, og udtrykkeligt hvis, det skulle lykkes hele Verden at enes om at ville prøve at løse problemerne i fællesskab, så får vi kun et forsøg, og hvis det fejler, så er det game over. Og indtil videre har det været 100% snak på stedet, varm luft og spil for galleriet. De optimistiske modeller peger på et systemkollaps omkring 2050. Det er skræmmende snart, og de mere pessimistiske modeller tyder på at kollapset meget vel allerede kan være i gang. F.eks. vil en i så fald indikator være stigende priser på energi og fødevarer.

Inger Pedersen, Torben Skov og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Nicolaj Knudsen

@Morten Balling

Vores lille ordveksling her viser meget fint en af pointerne i den oprindelige artikel, at det er svært for dem der er passionerede omkring klima at blive enige.

For jeg kan jo godt læse at du forstår alvoren, og det kan jeg forsikre dig om at jeg også selv gør. Jeg tror personligt at det er ca. 50/50 om nogen af os i det hele taget kommer til at opleve år 2050. Ikke direkte pga. ændringerne i vores miljø, men fordi den største risiko klimaforandringerne medfører er konflikt mellem mennesker.

Se blot på Kina i øjeblikket der har verdenshistoriens værste tørke. Deres atomkraftværker kan snart ikke nedkøles, for 30 floder er tørret ud og Yangtse har kun en tredjedel af det normale volumen. Vandforsyningen til flere større byer er blevet afskåret fordi pumpehovederne i vandreservoirerne hænger og dingler over overfladen.

Samtidig er 20 millioner mennesker i Parkistan berørt af ekstreme mængder vand i denne monsun-sæson der ødelægger infrastrukturen i voldsomme oversvømmelser, ligesom vi så det i Tyskland sidste år.

Dette er jo kun lige starten. Når de ekstreme hændelser for alvor begynder at forstyrre vand- og fødevareproduktionen får vi kaos, og uanset hvad vi gør nu bliver det en del af vores virkelighed i de kommende 20 år.

Jeg bliver hver eneste dag bekymret over risikoen for en stor konflikt der kan udvikle sig til tredje verdenskrig. Stormagterne i verden kører ufortrødent videre med deres proxykrige og -konflikter som de altid har gjort. Klimaforandringerne er benzin på de gløder der ulmer, og jeg har ingen tiltro til at beslutningstagerne kan holde hovedet koldt når det begynder at gøre rigtig ondt på dem.

Med det jeg har læst og hørt er der kun én måde at mitigere de værste risici, og det er at få verden til at stoppe al afbrænding af fossile brændsler. Stop for kul, olie og gas er bydende nødvendigt for at vi har en chance. Vi skulle have startet udfasningen af disse kilder i 1988 da det stod klart at det var et problem efter næsten 100 års forkning, men det gjorde vi ikke.

Og det er derfor at jeg har meget let ved at miste tålmodigheden, når der bliver slået tvivl om det nu kan lade sig gøre, for vi har mistet 34 år, og vi har ikke nogen tilbage.

Måske vil det kræve et mirakel at få beslutningstagerne til at gå ind på dette spor, men jeg kan ikke se andre muligheder. Og hvis de få af os der tror på denne mulighed ikke klart og tydeligt kan kommunikere til hinanden og til omverdenen, at jo, det kan godt lade sig gøre, det er økonomisk muligt, ja faktisk en fordel. Hvis vi fortsætter med whataboutisms og stråmænd, så får vi kun snak, og så er det de sorte lobbister der bliver ved med at sætte dagsordenen i verdens regeringer.

Du skriver at "vi ikke har en gennemregnet plan for hvad der i praksis kan lade sig gøre". Men det har vi jo lige præcis fået i rapporten fra Stanford. Det kan netop lade sig gøre, med 80% omstilling til vedvarende, elektrificeret transport, produktion og byggeri i 2035 og 100% i 2050. Det er endda både økonomisk og samfundsmæssigt rentabelt.

Råstof-problematikken kan løses med eksisterende teknologi, det er ikke nødvendigt at satse på usikker fremtidsteknologi som det fejlede CCS-system i Kbh som du nævner. Elektriske motorer kan konstrueres uden permanente magneter (dette er allerede tilfældet i f.eks. Renault Zoe) eller kobber (https://www.electricbike.com/switched-reluctance-motors-an-old-design-is...). Det samme kan generatorer til turbiner.

Batterier kan som nævnt laves af natrium i stedet for lithium mod 40% mindre energitæthed (som sikkert kan forbedres, men pointen er at det er ikke nødvendigt. Det er muligt at lave en fin bil med et natriumbatteri allerede i dag, det er vitterligt kun et markedsspørgsmål).

Der er desuden enorme mængder af lithium i verdenshavene som det i dag er uøkonomisk at hente op (og der sker store fremskridt i disse år, det sjove er at brint er et biprodukt fra udvindelsen: https://electrek.co/2021/06/04/scientists-have-cost-effectively-harveste...). De 3 kg per verdensborger du refererer til, er det der findes i kendte landbaserede reserver som det i dag vurderes økonomisk rentabelt at mine (der er 22 tons lithium pr. menneske på jorden i verdens oceaner).

"Brint er absolut ikke energieffektivt, og fremstilles i dag ud fra metan."
Brint fra elektrolyse har en life cycle-energieffektivitet på omkring 30%. Det er sammenligneligt med diesel og bedre end benzin. Men batterier med 75-80% effektivitet er selvfølgelig bedre alle de steder det kan benyttes. Ægte grøn brint fra power-to-X kan dog fint finde anvendelse i luftfart, konstruktion og tung industri.

"Uran reserven ville holde under fem år hvis vi skallerede op til 100% kernekraft".
Der er til gengæld thorium nok til århundreder hvis det var den vej vi ville gå. Det mines i øvrigt som biprodukt til lanthaniderne, der ligger allerede tonsvis i reserve rundt omkring som i dag ikke benyttes. Men igen, Stanfords analyse viser at vi fint kan klare os uden.

Du kan sikkert sagtens finde et problem som ikke er nævnt, og jeg kunne sikkert finde et modeksempel, men så er vi igen inde på snak, og ikke handling.

Jeg er personlig parat til at gå voldsomt ned i levestandard hvis vi kunne blive enige om at det var den vej vi skulle gå for at lade de forbandede fossiler ligge i jorden, men det ser jeg som en fuldstændig urealistisk politisk vej. Heldigvis er der en anden vej, og vores fornemste opgave er at tale den op.

Ellers ender vi som bitre mænd der bare sidder og venter på apokalypsen.