Interview
Læsetid: 4 min.

De Radikale: ’Det er ikke for at genere dem, der vil på efterløn, det er for at hjælpe dem, der ikke er’

De Radikale vil med en ny 2030-plan finde både finansiering og medarbejdere til at løse det danske samfunds tre største problemer: Klimakrisen, velfærdskrisen og trivselskrisen. Det kræver ifølge partiet en afskaffelse af efterlønnen
»Det, vi opfatter som den største risiko for vores velfærdsstat, er, at manglen på arbejdskraft i den offentlige sektor fører til, at endnu flere flygter fra den,i« sagde De Radikales Martin Lidegaard på partiets sommergruppemøde i Viborg.

»Det, vi opfatter som den største risiko for vores velfærdsstat, er, at manglen på arbejdskraft i den offentlige sektor fører til, at endnu flere flygter fra den,i« sagde De Radikales Martin Lidegaard på partiets sommergruppemøde i Viborg.

Ida Marie Odgaard/Ritzau Scanpix

Indland
11. august 2022

»Tænk Nyt,« har der stået overalt i De Radikales kampagnemateriale det seneste år. Partiet har da også bevæget sig ud i en form for nybrud ved på forhånd at varsle, at de vil vælte regeringen, hvis ikke der udskrives valg senest ved Folketingets åbning i oktober.

Onsdag satte de så selv for alvor gang i valgsæsonen på partiets sommergruppemøde på Fanø. Her præsenterede de partiets valgoplæg – en 2030-plan med titlen ’Sammen om et stærkt Danmark’ – der i sit indhold dog ikke for alvor rummer noget nyt.

Planen er i store træk en samling af partiets tidligere forslag, og de centrale forslag blev allerede sidste år luftet i Berlingske med en overskrift om, at partiet nu ville lægge »pres« på Socialdemokratiet.

Det pres vil partiet gerne lægge igen, og forslagene præsenteres nu samlet som en plan, der skal løse de tre afgørende kriser, det danske samfund står over for: Klimakrisen, trivselskrisen blandt de unge og velfærdskrisen.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Lise Lotte Rahbek

Vi har ubesatte stillinger på sygehusene, plejehjemmene, Forsvaret, børnehaverne, skolerne. De mennesker kommer ikke af sig selv. Hvis vi gerne vil have, at de folk, der har været længe på arbejdsmarkedet – som med Arne-pensionen – skal kunne gå fra tidligere, så tror vi, at der er nogle, der er nødt til at blive

"Nødt til!..? "
Aha. Den gode gamle: "Befolkningen vil ikke arbejde i jobs som slider dem op for en dårlig løn og endnu værre arbejdsforhold? Så må vi bruge andre og hårdere metoder!"

Else Mortensen, Jes Balle Hansen , Kim Bonnesen, Mads Troest, Marianne Jespersen, Torben Kjeldsen, Holger Nielsen, Jesper Kloppenborg, Ole Olesen, Carsten Munk, Bente Kølle, Per Klüver, lars søgaard-jensen, Jeanette Jensen, Marie-Christine Poncelet, Nike Forsander Lorentsen, Mogens Holme, Per Kortegaard, Eva Schwanenflügel, Kim Houmøller, Steffen Gliese, Geir Hauksson, Mathias Petersen, Peter Gløde, Bjarne Andersen, Dan Mouritzsen, uffe hellum, Mette Møhl, Inger Pedersen, Torben K L Jensen, Poul Anker Juul, John Liebach, erik pedersen, Alvin Jensen, Uffe Gammelby og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar

Ja, Lise. Sådan er det når dem der bestemmer ikke vil give de penge der skal til.

Jeppe Theodor Lindholm

Klimakrisen, velfærdskrisen og trivselskrisen.

Det er da nemt nok Martin Lidegaard. Arbejd mindre, forbrug deraf mindre og send mennesker på tidligere pension.

Med andre ord: Mindre kan også være mere.

Steffen Gliese, Holger Nielsen, Jesper Kloppenborg, Mogens Holme, erik pedersen, Kim Houmøller og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Jeppe Theodor Lindholm

Og så er der lige den som har skabt problemerne. Milliarder af kroner i skattelettelse igennem 20 år til de mest velhavende. Her er der mange muligheder at skrue på. Lige fra højere topskat, beskatning af gevinst på gevinster på boligsalg, langt højere kapitalskat og andre lettjente penge, høj moms på luksus vare og svært forurenende vare samtidig med 0% moms på basisfødevare.

Ja, listen kan blive meget meget lang Martin Lidegaard. Dette var bare et par muligheder.

PS Der er én vare, som ikke har været påvirket af den meget omtalte inflation. Snaps :-)

Fam. Tejsner, Holger Nielsen, Ole Olesen, Mogens Holme, trine christoffersen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Henning Kjær

Afskaffelse af efterlønnen rammer ikke mange af de radikales vælgere, så hvad med opat afskaffe udbetaling af private pensioner fra pensionsopfaringer før den almindelige pensionsalder.

Holger Nielsen, Dan Mouritzsen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Kommer i tanke om de radikale motto fra 2011 : "Vi lytter - til neo-liberale udbuds-økonomer" Feks. Nina Schmidt over-guruen der satte gang i de neo-liberale økonomiske regnemodeller i finansministeriet fuld focuseret på arbejdsudbud. Selv samme økonom har droppet den gamle som "lavthængende frugter" der virkede løntrykkende for i stedet at se på opgradering af arbejdsstyrken med flere fagligt uddannede. Så at øge arbejdsudbuddet på de gamle måde som de radikale foreslår er i bedste fald udtryk en bedrevidende arrogance der overser hvad alle véd - der bliver brug for 80.000 faglærte i 2030 og ikke fugle på taget der passer ind i de blå regnemodeller.

Holger Nielsen, Ole Olesen, Per Klüver, Lise Lotte Rahbek, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Mathias Petersen og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

Stik mig en caffe latte...

Holger Nielsen og Nike Forsander Lorentsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Har de Radikale glemt hvordan det gik efter man forkortede dagpengeperioden?

Her beregnede Finansministeriet, at det ville dreje sig om ganske få, fordi det var implicit, at når slutningen på perioden oprandt, så ville den arbejdsløse naturligvis få fingeren ud og finde et arbejde efter at have slappet af i to år.

De fleste af os herinde ved, hvordan det gik i virkeligheden:

"Ledige fortsatte med at falde ud af dagpengesystemet i 2016 i stor stil: 12.524 opbrugte retten til dagpenge sidste år.

Dermed har i alt 83.079 ledige opbrugt retten til dagpenge siden 2013, hvor den to-årige dagpengeperiode slog igennem, viser et nyt notat fra 3F baseret på tal fra STAR (Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering).

Før 2013, hvor man kunne få dagpenge i op til fire år, var der normalt cirka 2.000 ledige, der mistede dagpengeretten hvert år.

- De fire år fra 2013 til 2016 har været sorte år i dagpengehistorien. Aldrig har så mange mærket så hårde konsekvenser af stramninger af reglerne. Som ledig får man mindre for pengene, og forskellen mellem lønindtægt og dagpenge vokser, siger forretningsfører i 3F’s a-kasse Eva Obdrup."

https://fagbladet3f.dk/artikel/83079-ledige-er-uden-dagpenge

Og sådan er det stadig:

"Selvom beskæftigelsen er høj og ledigheden lav, så mister godt 14 langtidsledige hver dag deres dagpengeret, viser nye tal. 4 ud af 10 af dem får hverken løn eller penge fra det offentlige bagefter."
...

"- Dybest set ved vi ikke ret meget om, hvad de lever af. Nogle er sikkert blevet selvstændige. Andre bliver formentlig forsørget af deres ægtefælle. Man får jo ikke kontanthjælp, hvis man har penge eller en ægtefælle, der tjener nogenlunde godt, siger Eva Obdrup fra a-kassen."

https://fagbladet3f.dk/artikel/14-langtidsledige-falder-ud-af-dagpengesy...

Udover at de Radikale skaber stor utryghed ved deres udmelding om at afskaffe efterlønnen, er deres påstand om at Arne-pensionen og seniorpensionen dækker nedslidte og syges behov rigeligt ikke rigtig, for disse ordninger er også rigide og ekskluderende.

"Brian fik nej til seniorpension: - Jeg har jo bare forsøgt at passe mit arbejde.

- Desværre, du har arbejdet for mange timer, lyder begrundelsen for nej'et til seniorpension, som ATP har sendt til den 61-årige murer Brian Olsen. Han har to svært nedslidte knæ."

https://fagbladet3f.dk/artikel/jeg-har-jo-bare-forsoegt-passe-mit-arbejde

Faktisk skriver ATP, at Brian Olsen har haft for få sygedage til at opnå seniorpensionen.
Han gik på arbejde med hjælp fra smertestillende medicin, indtil det ikke gik længere, men det skulle han aldrig have gjort.

Arne-pensionen er har også vist sig svær at opnå på grund af dokumentationskravene.

https://fagbladet3f.dk/artikel/kim-og-259-andre-har-klaget-over-afslag-p...

Og nu kommer jeg til svaret på ovenstående spørgsmål; har de Radikale helt glemt, at Finansministeriets beregninger om forkortelsen af dagpengeperioden var helt ude i hampen?

Om ikke andet har de Radikale en enorm selektiv hukommelse, for i 2019 havde Rockwool fonden undersøgt effekten:

"De effekter, som dagpengereformen har på arbejdsudbuddet, er meget usikre og formentlig mindre end hidtil antaget, konkluderer Rockwool Fonden i ny bog om beskæftigelse. Samtidig viser deres analyse, at kontanthjælpsreformen fra 2013 foreløbigt ikke kan dokumenteres at have haft en beskæftigelseseffekt."

https://www.information.dk/indland/2019/08/rockwool-fonden-effekterne-da...

Men det bekymrer ikke de Radikale, der endnu engang hellere læner sig op ad de nyliberalistiske beregninger fra Finansministeriets regnedrenge.

Så enten har de Radikale kollektiv amnesia, eller også er deres forslag udtryk for kæmpemæssig privilegieblindhed.

Jeg hælder mest til den sidste forklaring..

Marie-Christine Poncelet, Espen Bøgh, Estermarie Mandelquist, Else Mortensen, Rikke Petersen, Kim Houmøller, Fam. Tejsner, erik pedersen, Marianne Jespersen, Caspar Christiansen, Holger Nielsen, Ole Olesen, Carsten Munk, fin egenfeldt, Bente Kølle, Per Klüver, Ebbe Overbye, lars søgaard-jensen, Lise Lotte Rahbek og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Marie-Christine Poncelet

Det er så frygteligt at se hvordan et lille elitær parti som de radikale venstre har så meget politisk magt i Danmark.
jeg har indtryk af at de Radikaler lever af deres brand. klogskab, intellektuel, en humanisme der desværre strækker sig ikke til slidt lavlønnede borger , og ikke mindst deres historie og en store avis ; Politiken, der bakker dem op.
Jeg håber på at alt det vrøvl om regere på midt vil aftage , at alle partier ville være åben om deres reelle ideologisk standpunkt sådan at borger ikke lade sig lokke af en midt der findes ikke, der slører de modsætninger der findes i samfundet og er til kun for at fastholde det der findes nu.

Else Mortensen, Rasmus Bjerregaard, Marianne Jespersen, Birgitte Street Jensen, Holger Nielsen, Ebbe Overbye, Ole Olesen, Eva Schwanenflügel og Per Klüver anbefalede denne kommentar

For mit personlige udgangspunkt virker det lidt ironisk at jeg næppe var gået på efterløn, hvis ikke RV havde været med til at forringe dagpengesystemet. Jeg har hele mit arbejdsliv været i prekære ansættelser og jeg var simpelthen kørt kold i jobcenterets rigide regler og den stadige trussel af at miste dagpengeretten. Mon jeg er den eneste for hvem efterlønnen var den sidste livline for ikke at ryge ud over afgrunden?

Peter Gløde, Else Mortensen, Marianne Jespersen, Steffen Gliese, Marie-Christine Poncelet, Torben Kjeldsen, Holger Nielsen, Jesper Kloppenborg, Ole Olesen, Eva Schwanenflügel, Carsten Munk og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
gorm petersen

Det er uhyggeligt at tænke på, at en af de 3 forfattere til bogen "Oprør fra midten" fra 1978 (den danske udgave af "grænser for vækst") var den radikale politiker Kresten Helveg Petersen.

Allerede dengang, hvor automatiseringen kun var en brøkdel af, hvad den er i dag, behøvede kun omkring 10% af befolkningen gå på arbejde for at dække de basale behov for alle..

De gamle forfattere havde ikke forestillet sig, at man i fremtiden ville opfinde kunstige behov (f.ex. selfie-stænger) for at fastholde trædemøllen.

I dag bør læsningen suppleres med bogen "Pseudo arbejde - hvordan vi fik travlt med at lave ingenting" af Dennis Nørmark og Anders Fogh Jensen.

Den viser at op til 3/4 af DJØF-laget i både offentlig og (større) privat virksomhed - i bedste fald ingenting laver - de hæver deres høje gager uden at gøre skade. I værste fald stresser de deres omgivelser, så omkostningen ved at have dem gående langt overstiger den høje løn (f.ex. at sætte hjemmehjælpere til at udfylde skemaer i stedet for at passe deres arbejde).

Hvis man ikke kan acceptere, at folk forlader fag, hvor løn og arbejdsvilkår bliver for ringe (f.ex. SOSUer), har man opgivet markedstanken og indført tvangsarbejde.

Kresten Helveg Petersen må vende sig i sin grav.

Peter Gløde, Mads Troest, Martin Mortensen, Marianne Jespersen, Steffen Gliese, Holger Nielsen, Ebbe Overbye, Ole Olesen, Eva Schwanenflügel, Carsten Munk og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Jeppe Theodor Lindholm

Gør muligheden for at få efterlønsindbetalingen udbetalt skattefrit permanent. Så har folk et løbende et valg. Man kunne f.eks. sige som sidst, at indbetalinger før oktober 2020 kan udbetales skattefrit, mens indbetalinger herefter beskattes med 30%.

Det giver mulighed for folk at vælge løbende alt efter livssituation. Og ikke bare i en begrænset periode, hvor det måske for nogen kan være svært at træffe et valg. Ikke mindst pga. den konstant skiftende politiske situation, som gør langtidsplanlægning for mange mennesker nærmest umulig.

Steffen Gliese

Jamen, det ville da bare være bedre at skaffe dem en efterløn igen - en rigtig efterløn, som den var gældende fra 1979, til den blev ødelagt første gang i 1998.

Eva Schwanenflügel, Fam. Tejsner og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Marianne Jespersen

Vigtigst for større tryghed: tilbagrulning af alle dagpengeforringelser.
og ikke yderligere forringelser af efterlønnen. Revision af arne-pension - hvem fanden ligger inde med dokumentation for 40 års arbejde?!

Vigtigst for flere relevant uddannede til det offentlige velfærdsarbejde: Mere i løn, mulighed for udfoldelse af sine faglige kompetencer. Drop tids- og ledelsestyranni.

Skaf pengene ved tilbagerulning af de sidste 20 års skattelettelse til de velhavende. Og nye beskatninger af internationale selskaber inkl. rekord overskud som Mærsks

Bedste mulighed giv de radikale en radikal nedtur ved valget .
Det er et hyklerparti: Vi tænker på humane værdier, mens vi ydmyger, klientgør og fattiggør de arbejdsløse og syge på den mest retorisk kamouflerede sprogbrug. Fx. elsker de radikale nysprog: Arbejdsudbud = arbejdsløse løntrykkere etc.

Estermarie Mandelquist, Else Mortensen, Eva Schwanenflügel, Fam. Tejsner, Lise Lotte Rahbek, Ebbe Overbye og Nina Erbs anbefalede denne kommentar
Jeppe Theodor Lindholm

"Efterløn" bliver for fremtiden forbeholdt de velhavende. Det bliver fremtidens akademikere med de høje lønninger, som kan trække sig tilbage i en endog meget tidlig alder ved, gennem deres høje løn og boliginvesteringer, selv at kunne spare op til selvpension. Veltilrettelagt kan man derved være økonomisk uafhængig når man runder måske 50-60 år afhængig af forholdene. Så opskrift for det fremtidige gode liv er 9 år i folkeskole/privatskole, 3 år på gym., 2 sabbat år og siden 5 år på uni.. De 30 år er nået uden det bliver for hårdt . Herefter venter et veltjenende job skaffet gennem Mors og Fars akademiker netværk på arbejdsmarkedet. Efter 25 år i job venter nivana med en sund sjæl og krop uden psykiske og fysiske ødelæggelser. Man har vel nemt 30 år tilbage af ens levetid.

I den anden ende, der hvor politikerne gerne vil have mange flere til at være lyder den på 9 år i folkeskolen, en mindre uddannelse på 3 år og ellers i gang med at kravle i reoler, stable mursten, slagte grise, eller der er SOSU jobs med alt det, hvad det indebære af nedslidning og festligheder. Og lønnen lader ikke noget til overs. Overhovedet. Den rækker lige til dagligdagen. Når man runder 70 år begynder man at kunne se pensionslyset derude. Godt, for man orker simpelthen ikke mere. Har man rundet 44 år på arbejdsmarkedet kan man få Arnepension, hvis den er der som 70 årig. Ellers hedder det 74 år+. Forudsat man ikke er død før den tid grundet de hårde livsomstændigheder.

Mindst 50% lever under de hårde forhold med en forventet levealder 13 år kortere før tid. Omkring 30% lever af at holde de 50% i gang i reolerne. De sidste 20% lever af den store formue de har anskaffet gennem andre folks arbejde.

Dette er scenariet der venter, hvis blå blok kan få flertal for det. Og det kan de godt hjulpet på vej af før Dansk Folkeparti og nu DanmarksDemokraterne. Begge partier som hentede/henter største part af deres vælgere blandt de 50%+ hårdtarbejdende lavtlønnende i særligt Jylland.

Altså, det er næsten morsom, hvis det ikke var så tragisk. Først 20 år med Dansk Folkeparti som velfærdsstatens brækjern og nu DanmarksDemokraterne.

Frederik Schwane

Jeppe Theodor Lindholm

"Med andre ord: Mindre kan også være mere."

Det kommer nok til at kræve en jernhård prioritering, når der ikke er sygeplejersker, sosuer, læger, lærere, politi m.v. nok til at varetage samfundets kerneopgaver. Hvad skal der så ske med de syge, gamle , unge og trygheden?

- Åh...., de stakkel radikale, landets selvudråbte intellektuelle elite der moralsk og etisk står over alle, og er bedst af alle til at se udfordringerne for Danmark i fremtiden til 2030 i deres plan.

Hvad er det så de vil når det kommer til stykket(?), grundlæggende henvender de sig med store armbevægelser - også kaldet flosklerk der stritter i allemulige retninger, men uden at fortælle hvad partiet rigtigt vil på andet et par enkel punkter.

Politisk ser det endog noget fjollet ud, for på den ene side vil de vælte regeringen, som de er støtteparti til, for deres politiske projekt, men samtidig også bagefter gå i regering med socialdemokratiet, og gerne lidt flere - gerne fra Venstre og Konservative samtidig(?) - hvem der så kan forstå det, især fordi det ikke ser ud til at være de liberale partiers ønskedrøm.

Tilbage står så kun helt enkle ting som er de radikales mål:
- At skille sig ud fra støttepartierne og være regeringsparti med de andre som støttepartier, og som regeringsparti at komme i ministerbilerne.

- En sørgelig tom politisk drøm fremlagt som den store helhedsplan for Danmark, og en trist deroute for partiet og dets mål og politik, som herved signalerer partiet politiske tomhed i al sin enkelhed.

Havde man så bare meldt rent ud fra de radikales side, og erkendt man faktisk helst vil samarbejde med den liberale fløjs, sådan som MV(Margrethe Vestager) i sin tid gjorde tilbage til omkring 2010 - og fjernes det økonomiske grundlag for de mange tidligere så gode arbejdere i det danske samfund, der blev arbejdsløse som følge af den vanvittige økonomiske politik som regeringen Anders Fogh Rasmussen førte, og som sammen med udefra kommende problemer gav den store ledighed som ramte mange danske familier, - der fik fjernes store dele af deres ledigheds tid og økonomi, og blev mødt af MVs håndlige ord; "Sådan er det jo"!

Nu er det så førtidspensinen de radikale vil bruge som løftestand - men sikkert ikke i en socialdemokratisk regering, - Næ...., det er nok for at gøre sig salonfæhige overfor de liberale partigrupper i folketinget og især Venstre og Konservative.

- Vi må håbe selv de radikale der er trofaste radikale kan se det absolut tåbelige i deres partis fortælling, og ikke lader sig forvirre og atter engang stemmer på den radikale eliteideologi om ar være Danmark intellektuel spydspid i et og alt, men derimod erkende selvbedraget heri og stemme på noget mere tilgængeligt og jordnært.

Eva Schwanenflügel

@ Esben Bøgh

Enig.

Men det er nu efterlønnen, ej førtidspensionen, de Radikale vil udradere..

Eva Schwanenflügel

PS. Det er et mysterium, hvilke vælgere, de Radikale gerne vil appellere til.

De radikale leger med deres troværdighed.

Martin Jensen

Hvor ville det være godt for Danmark, hvis under den kommende valgkamp S + SF + EL meldte ud, at de ikke vil indgå i forlig eller samarbejder af nogen art med R og konsekvent ville stemme imod lovforslag indgået med disse!
Dermed ville der være et massivt flertal (med DF + NB + Æ), som ville holde R ude, så V + K + LA + M ikke kunne lave ballade med dem.
Vælgerne ville så vide, at en stemme på R ville være en spildt stemme. Bare 8 år uden radikal indflydelse af nogen art....en drøm!
Humanisme er kun en tom kappe, som R påtager sig under valg for at høste stemmer på venstrefløjen - og den gælder ikke de hjemløse, syge, arbejdsløse og lavindkomst-danskere - så gennemsku dem dog!

Eva Schwanenflügel

@ Martin Jensen

I hvilken parrallelverden ville der være grundlag for samarbejde imellem Enhedslisten, SF, Socialdemokratiet og DF, Nye Borgerlige og Danmarksdemokraterne..?

Jeg ser det ikke lige for mig.

Martin Jensen

@Eva - jeg taler ikke om regeringssamarbejde.

Jeg taler om, at S + SF + EL melder ud, at de vil ikke samarbejde med R. De er alligevel rygende uenige med R om den økonomiske politik, så det ville kun være passende.

DF + NB + Æ har allerede meldt dette ud ved flere tidligere lejligheder. Men det er af helt andre årsager (flygtningepolitik, EU osv.)

Det giver ikke et samarbejde mellem disse partier - og det er ikke noget de 3 partier fra hver fløj skal være enige om at gøre sammen - de skal bare melde det ud separat.

Det er dermed ikke et tilvalg af samarbejde mellem blokkene - det er et fravalg af samarbejde med R.

Martin Jensen

Og et sådant fravalg vil for hvert af de nævnte partier være en klar markering og en fordel - og for hvert parti af forskellige årsager.

Det er mig stadig en gåde, hvordan f.eks. EL har valgt at lave et forståelsespapir med R, som de er så uenige om mht. arbejdsudbuddet og den øvrige økonomiske politik.

Eva Schwanenflügel

@ Martin Jensen

Tak for svaret, beklager jeg først har set det nu.

Jeg synes, du ser helt bort fra, at det kræver 90 mandater at få et flertal?

Hvis EL og SF fravalgte R, ville de så kunne danne flertal med DF, NB eller Æ?

DF havde med Thulesen Dahl en mere social profil, men med Messerschmidt er det ikke det samme som før.
NB og Æ er ærkeborgerlige og neoliberale, de vil også have en strammere politik overfor flygtninge og indvandrere.

Jeg forstår simpelthen ikke, hvor du vil hen, sorry..

Martin Jensen

@Eva

GAnske simpelt: Spørger du R, så vil de ikke indgå i regering med NB, DF eller DD - det er fravalg fra starten.

LLR sagde under sidste valgkamp (som han tabte magten på), at han ikke kunne indgå i samarbejde (altså langt mere udvidet end regering) med Rasmus Paludan. - igen fravalg.

Spørger du EL, om de kan gå i regering med DF, så vil svaret nok være nej - fravalget er altså taget. Men de kan sagtens samarbejde med DF - bevis: flere forlig er lavet, hvor både DF og EL er med!

Jeg mener, at det er fuldstændigt rimeligt at kræve som vælger, at de enkelte partier melder ud:
- hvem de peger på som statsminister
- hvem de ikke kan indgå i regering med
- hvem de slet ikke vil samarbejde med

LLR har f.eks. lige meldt ud, at han ikke kan se IS fra DD som minister - klar tale.

Når EL har en så rød økonomisk politik i deres partiprogram, så kan jeg ikke - hverken ud fra en interesse-analyse eller en klassisk-marxistisk analyse nå frem til, at de kan samarbejde med R overhovedet!
Efter sidstnævnte analyse vil det med en 70'er-term være "klasseforræderi".

Får du R med i regering eller som regeringsstøttende/-bærende parti, så vil du få blå økonomisk politik.
Det "grove" bevis: Gini-koefficienten og dermed uligheden er steget under alle de røde regeringer, hvor R var med.

En konsekvent udmelding fra SF og EL om at nægte samarbejde med R vil isolere R totalt og sende disse uden for indflydelse - og på sigt ud af tinge forhåbentligt.

Martin Jensen

I øvrigt havde Johanne Schmidt Nielsen en buste (det udtales med Y, uagtet den udannede bortviste rektor sagde det anderledes) af Lenin på kontoret.

Læs op på hans svar, da de borgerlige tilbød ham et samarbejde.

Og ja, R er de borgerlige!!!