Mette Frederiksen (S) har indledt »Operation Stop Støjberg«. Med lanceringen af reformprogrammet Danmark kan mere III har statsministeren skudt gang i en valgkamp, som tegner til at skulle udkæmpes på en front, nemlig den nye koldfront, der er drevet ind over Socialdemokratiet med Danmarksdemokraternes stormfulde succes.
Frem for at fremlægge kontante forslag, der reelt vil kunne mærkes som sociale forbedringer i hverdagen blandt alle de pressede vælgere, som ser ud til at ville stemme på Inger Støjbergs parti, har Socialdemokratiet valgt en mere larmende taktik: Socialdemokratiet forsøger nu målrettet at tirre akademikerklassen for derved at komme til at fremstå som tillidsfolk for de kortuddannede.
Det mest kontroversielle forslag om at ville beskære humanistiske og samfundsvidenskabelige kandidatuddannelser på universitetet med et år er som skabt til at opflamme hidsig modstand og lidenskabelig kritik fra alle dem, som står klarest i opposition til netop Inger Støjbergs vælgere, nemlig alle æggehovederne inde i storbyerne.
Mattias Tesfaye har skrevet en kronik i politiken om at være en socialdemokrat.
Alle familierne som kæmper hver eneste dag gennem trafikken for at gøre deres pligt?
Der har aldrig nogensinde været så mange biler som nu.
Næsten 7% er ovenikøbet "grønne".
Ikke ord om den kollektive trafik som sikkert, helt sikkert bliver indskrænket med en femtedel.
At være borgerlig handler om biler. Så må jeg være socialist i mindretal når 83% af danskerne har adgang til en bil. Der er ingen stemme i de sidste 17% vogtere!
Med et knips er klimaet trukket i baggrunden og særligt derfor drager vi, hver eneste dag, nærmere mod kanten.
Jeg bor på Ærø med mine blodpropper og kan forsikre. I dette landbrugs-samfund slæbes der plove, harver, gylle, gift og hormoner over landskabet i diesel os. Ingen forandring. Folk er kloge hernede så olie holder samfundet sammen.
Dem som ejer jorden bliver ved med at fortælle sig selv at økologi er en døgnflue. De fik ret for udbyttet og indtægter slog århundredes rekord i 2022. Dem der ejer jorden ejer også vandet. Danmarks næstdyreste drikkevand og 50% lukkede vandboringer fordi de overstiger grænseværdierne for deres evige brug af gift.
Lugten af gift kender vi hernede for livet er uforandret i forhold til vores nærmeste generationer. I tilgift havde vi nærmest ingen insekter denne sommer og alt vandet omkring vores pragfulde ø er livløs. Nu kom blæsten endeligt og rørte lidt i den tilstand.
Som jeg anskuer mit eget liv og samfundets tilstand er det som en misrøgtet hval.
Information lavede en god investering da de hyrede Lars Trier Mogensen som politisk kommentator - det beviser denne artikel til fulde.
Ja, hun er blevet desperat.
Jeg må tilstå, at jeg nyder det.
Hun skulle have fundet mere holdbare løsninger på problemerne, mens der stadigvæk var tid til det.
I stedet for at tro, at hun og BBB var de to smarteste i landet.
For det var de ikke.
Hovmod står for fald.
Gamle talemåder taber aldrig deres værdi.
Tænk om de alle fremlagde deres politik, så kunne vælgerne tage stilling og sætte deres krydser -- det er da rigtigt demokrati - så kan de spille Stratego i fritiden !!
De kan jo bare give os 2+2+2 ordningen tilbage. I de lande, hvor folk går ud af universitetet på baggrund af en bachelor, er denne mere end treårig; men vi havde - som med så meget andet, der var vokset frem ud fra en klar velfærdsideologi - den glimrende studieopbygning med 2 års bifag, dertil to års hovedfag, og i sidste ende enten 2 års med et andet bifag, så man blev cand. mag., eller to års overbygning, så man blev magister, svarende til kompetent til at lede indenfor sit fag, undervise på universitetet, forske på højeste niveau. To år mindre end en ph.d., og kun til SU-takst.
Men Steffen Gliese SU må kandidaterne jo ikke få ifølge Jakob Ellemann-Jensen. m.fl.
Der er et eller andet ved den "valg-matematik" der ikke stemmer.
I meningsmålingerne ligger S nogenlunde til det samme som ved sidste valg,ganske vist med et mindre fald.
Men at Danmarks demokraterne skulle have fået ca.9% fra, S har vist ikke meget med virkeligheden at gøre.
S er helt tydeligt desperate i deres mangel på konkret og saglig politik.
Jeg ved sgu snart ikke, Willy Johannsen, mon Mette Frederiksen på forhånd havde forestillet sig, at hendes regeringsperiode skulle komme til at gå med 2 store kriser; corona og Ukraine? Kriser der skubbede alt anden politik i baggrunden. Jeg vil gætte på, at hun hellere ville have lavet politik.
Men derudover er jeg enig med dig i, at Socialdemokratiet virker en smule desperate lige for tiden. Men tænker da, at de har tænkt over, at de skræmmer andre vælgere væk i deres storslåede iver efter at indfange de vælgere, der ikke behøver et valgprogram for at stemme på et parti.
Der føres KUN valgkamp i mediernes perspektiv. Faktum er at der arbejdes hårdt på at regere i krisernes tid.
Det er nyt for mig at længere uddannelse altid? er ensbetydende med højere produktivitet, og tilsyneladende har universitetsuddannelserne nu den optimale længde.
Er det noget der er bevist, eller er det bare en teoretisk beregning?
Hvorfor skal alle universitetsstuderende ikke også tage en phd.?
måske er der 8 dage til der udskrives Folketingsvalg ved Folketingets åbning ? – vi ved det ikke ! – og hvornår det skal afholdes ved vi ikke ! – i mellemtiden hele tiden handler det om at formulere og gennemføre politik og det gør socialdemokraterne – længere er den ikke !
Danmarksdemokraterne skal presses på alle sider som det mærkelige fænomen – at være der og samtidig ikke være der politisk ikkepolitik – som en samling indebrændte forvirrede brokkerøve fra provinsen med en fanefører der vil være regeringsminister – og i går bedyrede Lars Løkke Rasmussen i radioen at dét ikke blev med Moderaternes stemmer – for der skal længere karens til for en straffet
socialdemokraterne kan med god ret være desperate og frygte Folkets mulige vælgerreaktioner på deres mere eller mindre populistisk opportune spiselige flæsk inden sidste udkald – men de kan sikre regeringsmagten ved at stemme Alternativet over spærregrænsen – by proxy grønne og forhandle moderat
og tænk hvis Socialdemokraterne for alvor blev tvunget til en miljøbæredygtig fremtidspolitik for Danmark fremfor at male byen grøn og synge i kor med de blå
og LTM – fornemmes det som han ønsker Socialdemokraterne dårligt valg og Danmarksdemokraterne storme ind på sæder og taburetter ? – eller er det valgkampsliderlig helgardering i startboksen og lyst til at være på vinderholdet for enhver pris – engang var han skarp !
Der er kun et parti, hvis leder vil få sit navn trykt på alle stemmesedler, for som bekendt hedder partiet med liste Æ "Danmarksdemokraterne Inger Støjberg,"
Det er det første parti i Danmark, der er så personfikseret, at formandens navn er en integreret del af partinavnet, hvilket samtidig er ganske oplysende om det - måske - kommende regeringsparti.
At personfikseringen blev så fremtrædende allerede inden partiet havde andre medlemmer end formanden, bekræfter tilstedeværelsen af nogle egenskaber, som Inger Støjbergs fremtræden i medierne har antydet så længe: narcissisme, selvgodhed, selvcentrering, selvretfærdighed, selvpromovering og andet af samme skuffe. Hvis det er så galt fat, som alting tyder på, er det faktisk ret skræmmende.
Jeg mener, det er en grotesk situation, der kommer til at foreligge, hvis Danmarksdemokraterne - Inger Støjberg bæres ind i Folketinget med 20-30 mandater. Det er synd for vælgerne, ganske enkelt. Især for liste Æ's egne vælgere, der vil blive uhyrligt skuffet i den kommende valgperiode, når de opdager, at de valgte en samling levebrødspolitikere anført af en supernarcissist, der ikke kan forny eller forbedre deres levevilkår det mindste. Men det er også synd for resten af vælgerne, hvis Inger Støjberg får del i regeringsmagten. Selv om hun nu erkender, at der "var formelle fejl, " som hun gerne "ville have været foruden," ændrer det ikke ved, at hun for mindre end et år siden modtog en straffedom på to måneders ubetinget fængsel. "Modtog" er måske så meget sagt, for Støjbergs reaktion var og er stadig, at hun slet ikke forstår dommen, og at hun "ville gøre det igen". Hun er for mindre end et år siden stemt uværdig til at være medlem af Folketinget og forøvrigt frataget sine ordner. Har fodlænken virkelig renset hende, så hun i dag er så godt som ustraffet og blandt de ypperste til at lede vores samfund?
Man kan kun håbe på, at at medierne meget snart vil begynde at gå lige så kritisk til Støjberg som de gør til andre politikere, i stedet for at fetere hende. Ellers er det en reel risiko, at hun kan blive folketingsvalgkampens primadonna, i centrum for daglige analyser og kommentarer? Der er nærliggende fare for, at vi i valgkampen vil blive dagligt tæppebombet med informationer om Inger Støjberg, så fokus drejes væk fra de virkelige problemer, økonomi, ulighed, sikkerhedspolitik, inflation, undervisning, velfærd, og over til debat for og imod Inger Støjberg.
Hvis det er så nemt, at designe politik i en fart med det "fiLurlige" formål at hive vælgere væk fra et andet parti, som atter en af disse politiske kommentatorer hævder, så må det godt nok ikke være specielt interessant at sidde i en de mange socialdemokratiske partiforeningen rundt omkring i landet
Thumbs up for at man forkorter "kommentatoruddannelsen" helt ned til sokkeholderne
Ved sin udmelding om at ville kræve ministerposter viser Støjberg klart, at hun ikke vil risikere at begå samme fejl som Thulesen Dahl begik i 2015 ved - til trods for at hans partis mandattal kunne berettige til det - at akkviescere ved at være støtteparti fremfor at kræve regeringsposter. Støjberg er ikke typen, der akkviescerer ved noget som helst.
Det huskes også fra 2015, at Thulesens parti blev det største i blå blok. Men når Pape og til dels også Ellemann omfavner tanken om Inger Støjberg i regering, husker de da, at det i tiden op til valget i medierne meget ofte nævntes som en realistisk mulighed, at Thulesen kunne blive statsminister? At ham smed dethele fra sig, var i alt fald ikke mediernes skyld.
Inger Støjberg er ikke den, der smider noget fra sig, heller ikke Ridderkorset, som først blev afleveret, da Kongehuset bad om det. (Hvilket dog ikke fik hende til at skamme sig over at gå til tre royale fester i denne måned). Så Hvis Liste Æ - "Danmarksdemokraterne - Inger Støjberg" bliver det største parti, skal vi ikke blive overrasket, hvis Støjberg med vanlig klædelig beskedenhed vil pege på sig selv som statsminister. Man kan høre det for sig: "Det vil da være helt, helt naturligt, at jeg som leder af det største borgerlige parti vil anbefale Hendes Majestæt, at jeg danner en ny regering."
En nystraffet minister? En nystraffet statsminister? I politik kan alting ske. Og nogle gange sker det utænkelige.
Støjberg har lært af andre politikere, der med den amerikanske historiker Timothy Snyders nye begreb praktiserer 'sadopopulisme'.
"- Trump and Vladimir Putin, he said, are often described as 'populists', but a populist is someone who has a policy offering, a promise to the people, to make their lives better.
- I don’t see that in Trump and Putin. I see policies that if implemented would hurt the people… it is sadism, the deliberate administration of pain.
- That probably sounds strange, he admitted, - how can you possibly govern by hurting the people who put you in office?
The answer, Snyder suggested, is that you fuel fear, anger, resentment, hate; but you make people feel better by making sure they know others are far worse off; and you create blame and division between the various groupings.
-Sado-populists do not ask ‘how do we make people better off?’ But ‘how do we revive enmities?’
Discrimination and racism – they are reviving them by trying to teach white people they are doing better – or they are better – than blacks, Hispanics, Muslims."
https://www.theneweuropean.co.uk/brexit-news-westminster-news-boris-john...
Støjberg har ingen anden politik, end den hun havde, da hun sidst sad som integrationsminister, og har for eksempel lige genoplivet ønsket om en øde ø til afviste asylansøgere.
Udover det ekkoer hun det gammelkendte DF-slogan om, at "Du ved, hvad vi står for" med en lettere omskrivning:
"Danskerne ved, hvad jeg står for".
Herefter kan alle potentielle vælgere ride deres egne personlige kæpheste ind i valglokalerne, når de stemmer på 'Inger' med den utopiske ønskedrøm, at de er bedre end både københavnere, flygtninge, og andre udlændinge, og vil få både i pose og sæk, når Støjberg uddeler kage igen.
"Frem for at fremlægge kontante forslag, der reelt vil kunne mærkes som sociale forbedringer i hverdagen blandt alle de vælgere, som ser ud til at ville stemme på Inger Støjbergs parti???"
De vælgere som vil stemme på Inger Støjbergs parti, forventer vel ikke seriøst med, at der vil komme sociale forbedringer med Søren Pape Poulsen som statsminister??? Tværtimod har han bebudet at ville smadre velfærden, for at skabe skattelettelser til de rigeste, der sponsorerer ham. Med 50.000 kroner hver måned oven i folketingslønnen plus diverse tillæg, kan det rigeligt betale sig for Søren Pape Poulsen at gøre som magteliten kræver.
Hvorimod venstrefløjen ønsker en mere retfærdig omfordeling, der styrker hele samfundet på længere sigt. Men naturligvis har Mette Frederiksen, på trods af at det står i forståelsespapiret, ingen intentioner om at løfte de tyve procent af befolkningen, som har mindst, med andet end promiller, en handling der ikke påvirker den stadig stigende ulighed.
Der er æggehoveder eller rettere meningsdannere med formuer fra TV2, dem der kun er interesserede i at selv få mere, der sætter en falsk fortælling op, om at hvis vi omfordeler, således at fattigdommen her i landet forsvinder, så kommer der mere forbrug, hvilket ikke er godt for klimaproblemerne. Men sandheden er at en omfordeling ikke øger forbruget generelt i samfundet.
Der er mennesker som udskifter deres smartphone til 10-12.000 måske hver andet år, hvilket basalt er overforbrug, og støtte til firmaer som f.eks. Apple, der ikke betaler skat her i landet. Hvis vi omfordeler fra dem som har fået så absurd meget her i landet, og fører en del af de penge ned i bunden af samfundet, kan vi nemt mindske en lille del af uligheden, som er steget i fire årtier. Det koster at omfordele, derfor får vi, alt i alt, mindre forbrug her i samfundet, med andre ord puster det ikke til inflationen.
Hvis vi løfter de tyve procent af befolkningen som har mindst, op til arbejderklassen, ved at omfordele fra dem som har alt for meget, da giver vi en chance til dem, som nu er underlagt en manglende mobilitet, og især deres børn kan så en dag have en chance, hvilket børnene i ressourcestærke familier så rigeligt har.
Tja, ret kort, for vil man ikke Støjberg (forhåbentlig) og ej heller Mette F lige nu, så kan vi da stemme SF eller Enhedslisten, så med skindet på næsen kan vi fortsat have den trods alt bedste, realistisk set, som statsminister.
Ved at afskaffe bureaukrati kan vi da nå langt. Men det er indholdsløst hvis det ikke er konkret. Så konkret må man spørge om man fortsat er tilhænger af "quick and dirty" antibureaukratiske modeller og løsninger svarende til fejlomfanget ved udbetaling af varmechecken, afbureaukratiseringen af skattekontrollen etc.. Sager der nu efterfølgende kræver en hel del akademisk udredning på bedste kandidatniveau for at få styr på fejlomfanget og den folkelige harme over uretfærdigheden. Derimod er der formentlig en umiddelbar økonomisk gevinst at hente ved at afskaffe terrorbureaukratiet i jobcenterlovgivningen, dels i sparede kroner og ører dels i mindre behov for behandling af stresssygelighed og mistrivsel på begge sider af skranken. En oplagt vindersag for socialdemokratiet hvis de kommer med løftet før Inger Støjberg. Det er afslørende for den reelle politiske stillingtagen i den klassekamp, som politik rent faktisk er, hvor og hvem man vil kontrollere
Overflødigt bureaukrati kan i øvrigt spares med gennemarbejdet lovgivning og hvis folketinget vil beherske deres ubændige trang til at ville detailbestemme ud i absurditeter f.eks. hvordan veluddannede fagfolk på akademikerniveau skal udføre deres job.,.fx hvilke forfattere lærere skal undervise i kanon og hvilke stoffer de politisk udnævner til virksomme medikamenter, fortsæt selv listen med værre eksempler af lobbist - og signallovgivning på baggrund af partistøtte eller medieomtalt forargelse. Helt enkelt handler relevant afbureaukratisering om politiske mål og interessevaretagelse. Vil man kontrollere de fattige eller de rige.
At socialdemokratiet nu tilsyneladende i øvrigt er vendt tilbage til deres anti- by og antiakademiker politik viser, at de har glemt de tæsk de hentede ved kommunalvalget på den model. Der bor trods alt flere vælgere i de store byer end i de små i nordjylland mv.
Problemet med Inger Støjberg er formentlig at Mette Frederiksen er opstillet i samme område - og hverken Lars Trier Mogensen, aviser eller tv- stationer vil afholde sig fra at lave "præsidentvalgkamp" ud af det. Vi har jo et journalistniveau som anskuer demokratiet og politik især valgkamp som underholdning og sportskamp. At politikere følger med i ivrig selvpromovering gør det ikke bedre.
Hvornår er der medie folk, der forstår at politik er dødelig alvor og forholder sig personligt ansvarligt til det.
At skære et år af uddannelse tror jeg ikke der sker det store ved, der er meget spildtid på universiteterne, de studerende har 2 - 3 dages forelæsninger om ugen, lange ferier, især sommeferierne og nu hyler de fordi regeringen vil skære et år af uddannelsen for at kunne styrke økonomien, fastholde velfærden.
Alle bliver ramt af følgerne efter corona, klimakriserne, krigen i Ukraine og vi må tilpasse os på alle niveauer lokalt og globalt, for vi deler den samme skæbne som i sidste ende slår os ihjel.
Anders Foghs nedgørelse af "smagsdommerne" fortsættes nu af Socialdemokratiet. Det er ikke noget værd at vide noget. Lærdom og tænkning er i bedste fald suspekt, men sikkert noget langt værre. Horisontudvidelse, fy for pokker!
Thomas Gitz-Johansen, jeg er enig med dig i, at det var Anders Foghs holdning;: viden er som bekendt magt, og jo mindre man ved, des nemmere er man at manipulere.
Jeg er dog ikke enig med dig i, at det er den nuværende regerings formål. Jeg tror vitterlig gerne, at de gerne vil have fokus på livslang læring, og at de derfor har et behov for at flytte penge over til dette. Der hvor filmen knækker er, at de ikke er ærlige omkring, at pengene så skal hentes et andet sted fra i uddannelsessystemet, og at det reelt giver en nedskæring på kandidatuddannelsen - også kvaliteten af uddannelsen. Deres spin kommer til at virke ulogisk og selvmodsigende.
Socialdemokratiet - og alle de andre partier for den sags skyld - skulle tage at stoppe med at tro, at de skal have en uddannelse inden for reklamebranchen for at overbevise deres vælgere - i stedet skulle de lære at fokusere på ærlighed, så vi vælgere ikke føler, at de taler ned til os.