Sabotage
Læsetid: 3 min.

Metanlækagen fra Østersøen kan være den største nogensinde

Det er endnu uvist, hvor meget af den aggressive drivhusgas metan, der ender i atmosfæren fra udslippet fra de nu fire kendte lækager på Nord Stream-gasledningerne. Flere estimater peger på et udslip, der overgår de største i historien
Satelitbillede af gasudstrømningen ved Bornholm. Udslippet viser, hvor problematisk det er at omtale naturgas i positive vendinger, siger generalsekretær i Greenpeace, Mads Flarup Christensen.

Satelitbillede af gasudstrømningen ved Bornholm. Udslippet viser, hvor problematisk det er at omtale naturgas i positive vendinger, siger generalsekretær i Greenpeace, Mads Flarup Christensen.

Planet Labs Pbc/Reuters/Ritzau Scanpix

Indland
29. september 2022

Den fortsatte udsivning af metan fra de tre sprængte Nord Stream-rørledninger i Østersøen kan ende som det største engangsudslip nogensinde fra en gasinstallation. Skøn fra miljø- og fagfolk i ind- og udland peger mod et samlet udslip, der markant overgår de største kendte udslip i forbindelse med ulykker på naturgasanlæg.

Ifølge afdelingsleder Constantin Zerger og klima- og energirådgiver Sascha Boden fra den tyske miljøorganisation Deutsche Umwelthilfe kan en fuldstændig tømning til atmosfæren via havet af de tre havarerede ledninger i værste fald lede til et samlet udslip på over 350.000 ton metangas.

Skøn fra det amerikanske Environmental Defense Fund (EDF) og fra Greenpeace Danmark peger i samme retning. Til sammenligning undslap der i 2015 omkring 100.000 ton metan fra et naturgaslager ved Aliso Canyon i Californien, omtalt som det værste metanudslip fra en menneskeskabt gasinstallation i USA’s historie.

Der er endnu mange huller i den offentligt tilgængelige viden om udsivningen fra gasledningerne, men det fælles afsæt for de foreliggende estimater er en tidligere pressemeddelelse fra Gazprom, der angiver indholdet i det ene af de to rør på Nord Stream 2-dobbeltledningen til 177 millioner kubikmeter gas.

Der er to rør på både Nord Stream 1 og 2, og af de sammenlagt fire gasrør er de tre ramt af sprængninger, der indebærer, at gassen strømmer ud fra i alt fire lækager.

Hvis de tre skadede rør alle har været fyldt til samme niveau, var den samlede gasmængde tre gange 177 millioner kubikmeter, det vil sige 531 millioner.

Zerger og Boden omregner ligesom direktør Andrew Baxter fra EDF denne gasvolumen til vægt ved at gange med metans massefylde og når frem til 118.700 ton metan per rør og dermed sammenlagt 356.100 ton for de tre rør.

Tarjei Haaland, klima- og energiekspert hos Greenpeace, har taget afsæt i en tidligere officiel angivelse af gasvolumen i ét rør på 155 millioner kubikmeter og når derved frem til en samlet vægtmængde fra de tre rør på knap 352.000 ton metan.

I alle beregninger er det godt tre gange så meget som det historiske udslip fra gaslageret i Californien og dermed antageligt det største engangsudslip nogensinde.

Selskabet GHGSat skønner ifølge finansmediet Bloomberg, at metanen kan lække fra Nord Stream-ledningerne med omkring 500 ton i timen – holder det, vil det være ti gange lækagehastigheden ved ulykken i Aliso Canyon, hvor de omtalte 100.000 ton metan sivede til atmosfæren over flere måneder. I Østersøen ventes rørene at være tømt for gas i løbet af denne uge.

Klimaeffekten

Metan er en langt mere aggressiv drivhusgas end CO₂, og hvis man regner metan om til CO₂, får man ifølge Greenpeace en klimabelastning svarende til udledning af godt 29 millioner ton CO₂. Til sammenligning udledte Danmark sidste år klimagasser svarende til 44 millioner ton CO₂.

Energistyrelsen fremlagde onsdag aften sine egne foreløbige beregninger, der tager afsæt i, at de tre ødelagte gasrør i værste fald kommer til at udlede 778 millioner kubikmeter metangas, altså mærkbart mere end i estimaterne fra Deutsche Umwelthilfe, EDF og Greenpeace. Styrelsen baserer sit skøn på oplysninger indhentet fra selskabet Nord Stream AG om gasindholdet i de tre rør.

»Det kan omregnes til en drivhusgasudledning på cirka 14,6 millioner ton CO₂-ækvivalenter (CO2e). Til sammenligning var den samlede danske udledning i 2020 på cirka 45 millioner ton CO2e. Udledningen svarer dermed til cirka 32 procent af Danmarks årlige CO₂-udledning,« skriver styrelsen.

Det er blevet foreslået at sætte ild til den udstrømmende gas, fordi metan derved omdannes til CO₂, der er mindre klimabelastende. Det afviste Energistyrelsens direktør Kristoffer Bøttzau på et pressemøde onsdag aften.

»Der er tale om et meget stort udslip på flere millioner kubikmeter gas, og vi er nødt til at kende effekten, for at kunne gøre det. Desuden er halvdelen af gassen allerede ude af det ene rør, mens der er noget mere tilbage i den anden gasledning,« sagde direktøren.

»Vi forventer, at rørene er tømt søndag,« oplyste han.

Hos Greenpeace siger generalsekretær Mads Flarup Christensen, at der endnu er knyttet mange usikkerheder til alle skøn og beregninger.

»Men udslippet viser, hvor utrolig problematisk det er at omtale naturgas i positive vendinger. Det er problematisk, fordi der også siver metan og sker udslip ved produktion, forbrug og transport af gassen. Det, der er sket i Østersøen, må gøre det klart for enhver, at man ikke skal satse på fossilgas mere,« siger han.

Efter det torsdag morgen blev offentliggjort, at der er tale om fire – og ikke tre – lækager, er artiklen blevet justeret, så det fremgår.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anders Thornvig Sørensen

@Lars B. Jensen, 28. september, 2022 - 22:50

Retoriske eller ledende spørgsmål forpligter afsenderen. For mit vedkommende ville jeg være tilbageholdende med at pege mod noget bestemt land. Man skal have afklaret med sikkerhed, om sabotagen er sket med en fastgjort eller nedsynkende bombe, eller om der er brugt et missil, eksempelvis en torpedo fra en ubåd.

Hvis man rent forsøgsvist og udelukkende som et tankeeksperiment forestiller sig, at et andet land end Rusland lavede sabotagen, risikerer det at blive et valg mellem sandheden og verdensfreden. I så fald foretrækker jeg sidstnævnte. Krigshandlinger begået direkte mod Rusland forbliver bedst med officielt ukendt gerningsmand. Det kan også formuleres på en anden måde.

Når man, sådan som Rusland har gjort i kraft sine handlinger siden februar dette år, opdyrker stærke negative følelser mod sig selv hos snesevis af millioner mennesker, vil det for russerne være en god idé at passe omhyggeligt på deres undersøiske gasledninger til Vesteuropa. Ellers risikerer ledningerne i at gå i stykker: så at sige "af sig selv". Blot er det svært for Rusland at lave en effektiv overvågning af gasledningerne uden at have hav- og luftfartøjer farende omkring i eller lige op ad NATO-landes territorium i Østersøen hele tiden, og reaktionen på sådan russisk færden er velkendt.

Hvis Rusland selv saboterede gasledningerne, kan jeg ikke se andet, end at russerne herved afskar sig selv fra en række muligheder, særlig i forhold til Tyskland, uden at opnå noget virkelig betydningsfuldt til gengæld. Al den stund at russerne i sagens natur ikke ville kunne fremvise troværdige beviser for, at andre end de selv har lavet sabotagen, ville den ikke kunne bruges som officiel begrundelse for gengældelsesaktioner. Men det kan være fordi mit eget billede af situationen i dennes helhed er ufuldstændigt. Altsammen gætterier fra min side.

uffe hellum, Naja Abelsen, Peter Beck-Lauritzen, jens christian jacobsen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar

Klima-krig ?

Naja Abelsen, Holger Nielsen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Brian W. Andersen

De kommer nok til at justere deres beregninger over mængden af gas, der kommer ud af Nord Stream, fordi der er nu tale om 4 brud i stedet for "kun" 3. https://www.dr.dk/nyheder/seneste/svensk-kystvagt-melder-nu-om-et-fjerde...

Nu var Nord Stream 2 jo ikke taget i brug endnu, og Nord Stream 1 var lukket ned ... af forskellige årsager. Så der var ikke noget med at skære ned for gas-forsyningen til Tyskland.

Motivforskning ? Tjaaa, mon ikke det var at vise, at 'nogen' nemt kan angribe vestlig, undersøisk infrastruktur? Jeg tænker ikke bare på gasledninger, men også på el-kabler, internet-kabler osv.

Eva Schwanenflügel, Naja Abelsen, John Scheibelein, Lillian Larsen, Peter Beck-Lauritzen, Thomas Andersen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

... men for en sikkerheds skyld, angreb 'nogen' en russisk ejet gasledning i internationalt farvand, så det ikke var et angreb på et Nato-land ...

Eva Schwanenflügel, Naja Abelsen, Lillian Larsen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar

Ps det var tomme russiskejede gaslagre siden marts 2021!

Peter Beck-Lauritzen

Stor miljø-ståhej. Fair nok, men ellers, vesten vil ikke bruge russisk gas, så er det vel ok at rørerne "lækkede"! Om det er russerne selv eller en anden (Fox News forsøger at pege på Biden), er jo ligegyldigt. Fint med ham Putin, for han fremmer den grønne omstilling! Send flere våben til Ukraine og Putin hjem.

Anders Thornvig Sørensen

@Inge Lehmann, 29. september, 2022 - 12:37

Selv om Rusland efterhånden havde skruet gasstrømmen gennem N1 ned til nul, bevarede russerne muligheden for at skrue op igen. Det kunne f.eks. fungere som lokkemiddel over for den tyske offentlige mening. Eller som en demonstration af, at Tyskland altid ville købe gassen i de af Rusland afmålte mængder. Eller simpelthen som en pengehane, der kunne åbnes for efter behov, når en million ekstra russiske soldater skulle have månedsløn.

Hvorfor skulle Rusland i givet fald sabotere begge sine gasledninger? Kun at sabotere den ene ville give mindst lige så stor signalværdi som gedulgt trussel, og muligheden ville blive bevaret for stadig at benytte den anden. Hvorfor lave sabotagen med en sådan præcision og kraft på andres vegne, når et mislykket forsøg ville være tilstrækkeligt som iscenesat provokation og dermed trussel i form af gengældelsesgrund. Kunne samme trusselssignal ikke sendes på andre måder, uden overhovedet at skade sig selv? Eksempelvis ved detonationer på havoverfladen i en vis nærhed af andre gasledninger end Ruslands egne.

Der er mange aspekter af emnet, som jeg selv, må jeg ærligt sige, har et mindre end overfladisk kendskab til. Såsom den udeblivende aflønning til private investorer fra hele verden, der har skudt penge i N1+2 i forventning om fremtidigt afkast. Det kan måske også være noget, der har afholdt Tyskland fra at lukke ledningerne som modtager af gassen. Investorerne står tilbage med en lang næse og har ingen at holde ansvarlig, da sabotørens identitet er ukendt, mens udtrykket "force majeure" (dvs. at forsikring ikke dækker ved krig, m.v.) beskriver situationen.

Anders Thorvig Sørensen jeg tror ikke, der er grundlag for, at Tyskland nogensinde ville stole på Putin igen.

Italienerne måske men ikke Tyskland.

Hele EU inkl Tyskland anså gasledningerne for permanent lukket.

"Putin" ejer bl.a. i Tyskland 40 % af gaslagrene, der ikke blev fyldt op igen fra marts sidste år.

"Putin" nedsatte leveringsmængden af gas i rørene allerede sidste år.

Hvergang Putin ville true og afpresse EU var der lige pludselig tekniske problemer oveni.

Jeg lagde også mærke til, at meget kort efter, at nyheden om at gaslagrene i EU fyldes før tid havde gasledninger pludselig igen tekniske problemer og kunne ikke lukke.

Tyskerne og EU tog hvad de kunne af gas inden vinteren. Ingen grund til at gøre ting mere besværligt. Men de har ikke regnet med åbning igen.

Lige nu foregår der en hastig udvikling til tilpasning af en fremtid uden russisk gas i EU eller naturgas overhovedet.

Omstillingen består af udbygning af yderligere VE, bygning af flere LNGterminaler, nedsættelse af gasforbrug, forberedelse af befolkningen på strømafbrydelser, udbredelse af mere fjernvarme, skift til nye gasleverandører, åbning af Thyrafeltet, åbning af Baltic Pipe! og forhåbentlig snart tilslutning af de franske akraftværker samt Olkiluoto3.

Så indenfor en overskuelig fremtid vil der ikke mere være brug for russisk gas.

Der foregår også en del offentligheden ikke bliver oplyst om, men det er klart at EU opfattede Putins handlen som krigserklæring.

Sidst det skete angreb japanerne Pearl Harbor.

Så Putin havde brugt gas som afpresningsmiddel uden succes, og endda formået at drive Sverige og Finland over i NATOs arme samt fremskynde EUs uafhængighed af russisk gas.

Nordstream 1 og 2 er døde investeringer.

Derfor havde Putin brug for en ny trussel, der endnu ikke var en optrapning til varm krig, men viste hvad han kunne gøre for at sabotere EUs energiforsyning og økonomi hvis ikke.........

Ps fordelen ved den valgte fremgangsmåde er, at folk anser det for ulogisk at ødelægge ejet udstyr og samtidigt at det er hulens svært at bevise hvem der stod bag.

Perfekt afsendt trussel, der forstås af modtageren men ikke kan bevises. Ligesom den venlige fotogave til politibetjenten.

Forbryderen eller Putin kan derfor overfor en ret/befolkninger ikke bevises skyldig og dermed sprede tvivl.

Her er et andet forslag hvorfor det er de egne gasledninger, det gik ud over

Citat "Hvad med et andet motiv: Gazprom har mange aftaler om leverance af gas, som ikke kunne opfyldes grundet Putins beordrede lukning af NS1. I aftalerne er der sikkert udpenslet størrelsen på erstatningskrav der kan gøres gældende, med undtagelse af force majeure."Jan C Damgård.

Anders Thornvig Sørensen

@Inge Lehmann, 30. september, 2022 - 09:45

Jeg er enig langt hen ad vejen. Jeg kender ikke nok til erstatningsret til direkte at turde udlægge det som et muligt motiv for Rusland til selv at sabotere gasledningerne. Men spørgsmålet om erstatning til investorer og/eller evt. långivere hører med i diskussionen. Så store beløbene end måtte være i sig selv, kan de dog næppe måle sig med de summer, som Rusland i givet fald skulle godtgøre til Ukraine for tort og svie. Hvis russerne løber fra regningen det ene sted, gør de det nok også det andet sted.

Inden for Tyskland er der voksende uro over energipolitikken og holdningen til Ukraine især i det tidligere Østtyskland, hvor de højre- og venstreekstreme politiske partier har kronede dage. De utilfredse har krævet mere tysk eftergivenhed over for Rusland. Nu kan den tyske regering sige til dem: selv hvis vi gjorde som I ønsker, ville der ikke længere komme nogen russisk gas gennem de saboterede ledninger, så det nytter ikke noget med jeres protester, beklager.

Omvendt kan man sige, at med sin annekteringspolitik har Rusland bragt alle landets venner i Europa i en moralsk og politisk umulig situation. Dermed er nytten af gasledningerne set fra russisk side nok blevet meget lille. Men trusselsværdien ved selv at sabotere dem falder også tilsvarende, når modsætningerne bliver så dybe som tilfældet er. Nu er europæerne blevet advaret i forvejen om faren for sabotage (hvis det altså var russisk selvsabotage på N1+2), hvilket reducerer Ruslands taktiske muligheder og overraskelseseffekten.

En mere spekulativ mulighed er, at nogle russere har saboteret ledningerne for at forhindre andre landsfæller i at gøre tilbagetog over for Vesten. I så fald har Rusland bevæget sig overraskende hurtigt hen imod statsmagtens opløsning. Jeg havde forventet, at den svage russiske statskonstruktion ville kunne holde til mindst et par års krig, inden den falder fra hinanden.

Anders Thornvig Sørensen som jeg ser det, er der et sammenfald mellem dem, der demonstrerer mod energipriserne med ønske om knæfald til Rusland, og dem der demonstrerede mod coronatiltag ene i Tyskland, dvs. Querdenker, AFD og Reichsbürger.

Da man ikke opgav tiltagene mod corona pga dem, må de forventes at have samme effekt på politikken nu.

De anvender også samme manglende logik med krav om at løse vinterkrisen nu med krav om fortsat kørsel med atomkraftværkerne. De må tro, at radioaktivt brændsel er magisk og aldrig bruges op. Et det skal bestilles over et år i forvejen, to det tager værket af nettet ved brændselsskift og tre det svarer til at bruge en skorsten fuld af flere års sod, da der selvfølgelig ikke har været smidt penge efter vedligehold i mange år.

Hvad angår tabte Investitioner, så er det risikoen man må leve med som investor. Derfor skal man heller aldrig investere penge, man ikke kan klare at miste.

Og russerne regner ikke med erstatningskrav fra Ukraine, da Rusland anser Ukraine som deres ejendom, som de kan mishandle efter godtbefindende.
Så overholdelse af internationale kontrakter har en anden vægt.

Rusland har heller ikke behov for at bruge sabotagen som trussel overfor egne landsfæller, da rørene kan repareres og landsfæller, der ikke forstår Ruslands storhed, for tiden har en overhyppighed af dødelige selvmord, hjertestop og faldulykker både i og uden for Rusland.

Trods advarsler viste sabotøren jo til modtagerne af signalet, at rørene kan saboteres uset, det giver vanskelige forviklinger fordi det sker i international farvand og modtagerne kan ikke gøre noget, fordi der ikke eksisterer beviser, der kan henføres til nogen. Så al kritisk infrastruktur på havbunden er et tag selv bord.

Russerne har derudover allerede ved handling og tale vist, de er villige til at bruge energi som afpresningiddel overfor EU.

Så kombineret med pludselig droneaktivitet ved boreplatforme i Nordsøen er det mest sandsynlige scenarie, at Rusland står bag.

Anders Thornvig Sørensen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar