Minksagen
Læsetid: 6 min.

Professorer: Nye Borgerliges retlige vurdering af Minksagen er både juridisk forkert og problematisk

To advokater vurderer nu, at Mette Frederiksen handlede groft uagtsomt i Minksagen og kan dømmes ved en rigsret. Men advokaterne, som er hyret af Nye Borgerlige, har ingen forudsætninger for at lave vurderingen, og konklusionen er forkert, mener to juraprofessorer
Efter flere juraprofessorer har konkluderet, at der ikke er grundlag for at stille Mette Frederiksen for en rigsret, vurderer et advokathus nu det modsatte. Billedet er fra Nørre Felding i Vestjylland, hvor mink blev begravet i massegrave i november 2020.

Efter flere juraprofessorer har konkluderet, at der ikke er grundlag for at stille Mette Frederiksen for en rigsret, vurderer et advokathus nu det modsatte. Billedet er fra Nørre Felding i Vestjylland, hvor mink blev begravet i massegrave i november 2020.

Jacob Ehrbahn/Ritzau Scanpix

Indland
23. september 2022

Mette Frederiksen kan dømmes ved en rigsret. Så klar er konklusionen på den retlige vurdering, Nye Borgerlige har hyret et advokathus til at foretage af Minksagen.

Tidligere på sommeren gik partiet i gang med at samle penge ind til arbejdet, da det viste sig, at der ikke var flertal for at gøre det i regi af Folketinget, og det er altså de advokater, der dengang blev hyret, som nu konkluderer, at både Mogens Jensen (S) og statsminister Mette Frederiksen »som minimum« kan dømmes for grov uagtsomhed.

Vurderingen kommer efter, at flere juraprofessorer med speciale i netop offentlig ret ellers har konkluderet, at de ikke mener, at der er grundlag for en rigsret.

Spørger man Jens Elo Rytter, der er professor i forfatningsret ved Københavns Universitet, ændrer advokaternes vurdering heller ikke ved hans syn på sagen.

»Jeg er fuldstændig upåvirket i forhold til mine egne vurderinger af sagen. Det er nogle advokater, der ikke har særlige forudsætninger for at foretage den vurdering, og det er meget påfaldende, at de når frem til det modsatte af alle dem, der faktisk ved noget om det,« siger han.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Frederik Schwane

Eftersom det er Nye Borgerlige, der betaler for "undersøgelsen", ville det undre mig meget, hvis der var kommet en anden konklusion ud af det. Follow the money!

erik jensen, Olaf Tehrani, Rolf Andersen, Karl Vilhelm Christiansen, Torben Siersbæk, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Inge Lehmann, Gitte Loeyche, Svend-Erik Runberg, Inger Pedersen, Carl S. Rasmussen, Susanne Kaspersen, Lisbeth Glud, Nike Forsander Lorentsen, Torben Nielsen, Thomas Helbo Hansen, Rikke Petersen, Holger Nielsen, erik pedersen, Dorte Sørensen, Jørgen Tryggestad, søren ploug, William Mannicke, Mogens Holme og ERHARDT LARSEN anbefalede denne kommentar

Grov uagtsomhed vil i dette tilfælde betyde, at man bevidst ser bort fra faresignaler. Der har ikke været nogen faresignaler for statsministeren. Men departementschefen burde have rejst spørgsmålet om retshjemmel - allerede på de forudgående møde med departmentscheferne i september.

Torben Kjeldsen, Rolf Andersen, Torben Siersbæk, Poul Søren Kjærsgaard, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Svend-Erik Runberg, Inger Pedersen, William Kern, Rikke Petersen, jens christian jacobsen, Holger Nielsen, Arne Wilstrup, Per Klüver, Dorte Sørensen, søren ploug og Henning Kjær anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

-"»Og her er det derfor helt afgørende at kende til normerne for samspillet mellem embedsmænd og ministre.«"- Nemlig.

Mener Nye Borgerlige, at denne arbejdsdeling skal laves om , så det er ministeren ,der alene skal sørge for dit og dat og ikke længere kan tro på, at embedsværket opfylder deres forpligtelser om at sørge for at der er lovhjelm osv.?

Rolf Andersen, Karl Vilhelm Christiansen, Torben Siersbæk, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Inge Lehmann, Svend-Erik Runberg, Susanne Kaspersen, Lisbeth Glud, Rikke Petersen, Mogens Holme, Holger Nielsen, Arne Wilstrup og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Politisk analyse: Nye borgerlige var et spændende parti med et simpelt budskap, lige indtil de begyndte at interessere sig for *mink. Men, hvis man ikke evner at holde tingene simpelt kan det hurtigt ende med at man kommer til at fremstå som idioter. Eller sagt på den sædvanlige måde: Keep it simple, stupid.

*(Mink skal her forståes som hele minksagen, med alle dens etiske, moralske og selvfølgelig også juridiske aspekter).

Thomas Jørgensen

Er det ikke meget normalt i politik at man freder dronningen ved ikke at have noget sort på hvidt, om deres egen viden om div ulovligheder ? . For derefter at smide fodfolket under en bus og påstår man er ført bag lyset af sit eget valgte embedsværk. Inden div. S kriger trækker pennen og nævner "Hetzen" i et valgforsvar er dette er blot et eksempel på hvordan politik er bag lukkede døre.

Advokatfirmaet har skudt sin troværdighed i sænk ved at påtage sig en (bestillings)opgave, som det tydeligvis ikke har ekspertise til at håndtere - og for 750.000 kr.! https://les.dk/da/firmaet

Betaler har formuleret opgaven og bestemmer derved resultatet.
Det er ikke mærkeligt, at NB har brug for at profilere sig politisk - hvilke interesser, der har finansieret den undersøgelse?

Olaf Tehrani, Rolf Andersen, Lillian Larsen, Torben Siersbæk, Birthe Drews, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Erik Nielsen, Inge Lehmann, Gitte Loeyche, Svend-Erik Runberg, Inger Pedersen, Carl S. Rasmussen, Susanne Kaspersen, Lisbeth Glud, Josephine Kaldan, Torben Nielsen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Martin Lavesen, der er formand for Advokatråd, siger om advokatundersøgelser:
'..Den [advokatundersøgelsen] er først og fremmest ikke uvildig i retslig forstand. Det er heller ikke en dom. Det er derimod en beskrivelse af de fakta, som advokaten har fået præsenteret. Det er nemlig klienten, der afgør, hvad der præcis skal undersøges, hvor dybdegående undersøgelsen skal være, hvilke ressourcer, der skal bruges, og hvem der skal anmodes om forklaring i forbindelse med undersøgelsen,'
Når det så er højrefløjspartiet Nye Borgerlige, der har bestemt hvad der skal undersøges, hvilke 'fakta' der inddrages og hvor langt (eller kort) undersøgelsen skal række, siger det vist alt om validiteten af undersøgelsen.
Mette F. kan denne gang tage det elt roligt.

Torben Kjeldsen, Ete Forchhammer , Karl Vilhelm Christiansen, Lillian Larsen, Torben Siersbæk, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Inge Lehmann, Frederik Schwane, Svend-Erik Runberg, Inger Pedersen, Susanne Kaspersen, Lisbeth Glud, Vagn Buch-Pedersen og Josephine Kaldan anbefalede denne kommentar
Vagn Buch-Pedersen

Hvad andet kan man vente af et stykke politisk bestillingsarbejde.

erik jensen, Lillian Larsen, Torben Siersbæk, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Gitte Loeyche og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar

Og alle de borgerlige medier hagler ned over statsministeren, hvilket vil sige 90 procent af alle medier.

erik jensen, Ete Forchhammer , Lillian Larsen, Torben Siersbæk, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Inge Lehmann og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar

Ole Riis skriver:

"Grov uagtsomhed vil i dette tilfælde betyde, at man bevidst ser bort fra faresignaler. Der har ikke været nogen faresignaler for statsministeren. Men departementschefen burde have rejst spørgsmålet om retshjemmel - allerede på de forudgående møde med departmentscheferne i september."

Oke Riis har fuldstændig ret. Hver eneste gang, en politiker vil træffe en beslutning på et hvilket som helst område, er de allerførste spørgsmål, der melder sig hos embedsmanden eller -kvinden:

- hvilket lovgrundlag har vi nu på dette område?
- er der behov for ændring af loven ?
- eller for at gennemføre ny lovgivning?
- eller kan vi nøjes med administrative forskrifter med hjemmelæ i eksisterende lov?

Departementschefer, og for den sags skyld også afdelingschefer og kontorchefer i centraladministrationen tænker - og SKAL tænke - i paragraffer. Ligesom en pianist tænker i noder, en ingeniør i mål og kvoter, en bankmand i tal og balancer.

Når en departementschef kunne udtale i minkkomissionen om lovgrundlaget: "Det var ikke top of my mind" afslørede det på samme tid afgrundsdyb inkompetence og ubegribelig arrogance.

Som Eva Smith kommenterede det: "Jeg var målløs, da jeg læste det. Ikke ”top of mind”. Hvorfor tror han, at han er med til mødet? Det er da lige præcis hans opgave at gøre opmærksom på problemet med lovhjemmelen."

Ikke så mærkeligt, at departem3ntschefen blev fritaget for tjeneste. Dog ikke så slemt for ham, som man kunne tro, for ifølge Berlingske er han nu "permanent secretary" i Miljøministeriet på samme lønniveau som en departementschef.

Hvis departementschefen havde stjålet 10.000 kr. af ministeriets pengekasse, ville han kunne afskediges efter tjenestemandsloven og straffes efter straffeloven. Men inkompetence og manglende kendskab til loven er straffrit.

Torben Kjeldsen, Lillian Larsen, Torben Siersbæk, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Hannibal Knudsen, Inge Lehmann, Svend-Erik Runberg, Inger Pedersen og Flemming Olsen anbefalede denne kommentar
Flemming Jensen

Pernille Vermund er uetisk.

erik jensen, Torben Siersbæk, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Hannibal Knudsen, Gitte Loeyche, Svend-Erik Runberg og Inge ambrosius anbefalede denne kommentar
Henning Lindberg

Når det ikke var "top of mind" for en central embedsmand kunne det måske skyldes at der var et flertal i folketinget der bakkede op om beslutningen. Og var klar til at skaffe den fornødne lovhjemmel. At der gik et par dage inden hjelmen blev tilvejebragt skyldes jo at f.eks. Venstre obstruerede en hastelov på området.

Hans Christian Jørgensen, Ete Forchhammer , Torben Siersbæk, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

En hjelm er noget, man ta'r på hovedet for ikke at komme til skade. En hjemmel er et bevis for lovlig adkomst til - et-eller-andet.

Så fik vi hevet professor emeritus Jørn Vestergaard frem af mølposen igen.

"Når man nærlæser præmisserne for konklusionen, vrimler det med løsagtige forbehold og selvopfundne standarder"

Skriver han om advokatundersøgelsen - uden at gå nærmere i detaljer - hvorefter han præsenterer sine egne lige så mærkværdige kriterier:

"Det kan ikke med rimelighed forventes, at en statsminister spørger ind til den slags og selv sikrer sig, at der er lovhjemmel til et indgreb i borgernes rettigheder, når hun er omgivet af topembedsfolk, som ikke overhovedet antyder, at der kan være et problem."

Når bare embedsmændene holder deres bøtte, så er den hellige grav velforvaret? Man kan altså ikke forvente, at statsministeren skal kende forfatningens basale frihedsrettigheder, herunder pag. 73 om ejendomsrettens ukrænkelighed, også selvom hun som folketingsmedlem har skrevet under på at ville overholde Grundloven. Vestergaard går derefter over til at tale om de to advokater bag undersøgelsen, som han nedsættende kalder "tilfældige erhvervsadvokater" som ikke er specialiseret i normer og standarder inden for forfatningsret og forvaltningsret. Hvad med Vestergaard selv? At dømme ud fra hans bibliografi og karriere har han primært sit felt inden for strafferet og kriminalitetsforebyggelse, mig bekendt har han ikke udgivet noget inden for forvaltnings - og statsret. Som jeg husker ham fra universitetet i 80'erne, havde han sit ideologiske standpunkt solidt placeret i den ideologiske venstrefløj. Ligesom Vermund og hendes advokater uden tvivl er til højre i spektret. Så lad os betragte det som en politisk debat og ikke en juridisk.

Frederik Schwane

Flemming Olsen, nu har vi jo stadig Lov om dyrehold, og den havde vi også under corona (LBK nr 1 af 02/01/2019 ):

"§ 30. Miljø- og fødevareministeren kan for at udrydde, hindre, begrænse eller imødegå risiko for udbredelse af zoonotiske smitstoffer og af de sygdomme, der er anført i de i § 25 nævnte lister 3 og 4, fastsætte regler om og meddele påbud om gennemførelse af særlige foranstaltninger samt meddele forbud mod anvendelse af dyr, dele heraf eller animalske fødevarer, sæd, oocytter, embryoner af dyr samt gødning, hø, halm, dyrefoder og andre produkter og genstande, hvormed sygdomme og zoonotiske smitstoffer kan spredes. Ministeren kan endvidere fastsætte regler om og meddele påbud om gennemførelse af særlige smitteforebyggende foranstaltninger i andre tilfælde end ved udbrud eller mistanke om udbrud.
...
h) aflivning af dyr, herunder i et område omkring et udbrudssted, eller slagtning på særlige vilkår og

i) destruktion.""

Jeg ved ikke, om du fremkommer med dine påstande for at sprede misinformation - eller om du bare er uvidende.

P.S. Zoonoser er infektionssygdomme, som overføres fra dyr til mennesker.

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2019/1#:~:text=Milj%C3%B8%2D%20og....

Torben Kjeldsen, Olaf Tehrani og Karl Vilhelm Christiansen anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Når man nu læser Lov om Dyrehold paragraf 30, som delvist vist ovenover, tænker jeg godt, at man kan blive forvirret omkring den debat, der er om hjemmel eller manglende hjemmel.

Når jeg læser den som lægmand, ville jeg sætte lighedstegn mellem ordet område og Danmark - fordi vi er en pandemi. Og så er der fuld hjemmel til at slå dyrene ned.

Tage Siboni, der var med til at udfærdige loven, mener også, der er hjemmel i lovens tekst til at aflive dyrene (https://greenupdate.dk/jurist-bag-loven-der-var-hjemmel-til-at-aflive-al...)

Jeg tror, at der er sket det, at praksishåndteringen af loven har overrulet lovens eksakte tekst. Der er kommet et begreb ind, der hedder sikkerhedszoner, som følges i praksis, og at punkt h) er blevet eksekveret inden for disse sikkerhedszoner. Men det står ikke direkte i loven, og spørgsmålet er så om praksis har lov til at overrule en lovs tekst. Specielt fordi en pandemi jo gælder et helt land, ja, hele verden, hvorfor ordet område får en anden kontekst.

Så sagen er noget mere kompliceret end bare at angribe statsministeren for at bryde Grundloven. Hvis Tage Siboni ikke har ret, har statsministeren højt handlet i god tro.

Jo tak, jeg har hørt om lov om dyrehold, og det har Fødevareministeriet og Justitsministeriet også, og de har for længst konkluderet, at denne speciallov selvfølgelig ikke kunne bruges til at slagte alle mink og udrydde et helt erhverv til 20 milliarder kroner. Det er utroligt, at nogen bliver ved med at hive den gamle traver frem. Den eneste, der aldrig har hørt om noget som helst, er vist Mette Frederiksen, som ikke havde andet i hovedet end sin egen magtbrynde og betydning. Ufatteligt, at hun ikke standser op et øjeblik og selv tænker "Er det her nu lovligt. kan jeg virkeligt ordne det over Skype og med et pennestrøg?"

Frederik Schwane

Flemming Olsen, selvfølgelig kan den det; det er hvad den er lavet til.

Torben Kjeldsen

Flemming Olsen
Har du selv læst minkkommissionens 'rapport'? Som jo består af temmelig mange sider dokumenter, vurderinger og konklusioner. For mig og sikkert for mange andre er den en af præmisserne for at føre en saglig diskussion på et oplyst grundlag. Så er der personerne selv, fx Statsminister Mette Frederiksen og andre. Hvad ved vi her med sikkerhed. Ja Mette Fredriksen indrømmer, at der er begået en fejl. Hendes briefing baseret på et møde afholdt d. 4 november 2020 hvor et KU udvalg (læs regeringen) gav grundlag for en 'ordre' om at slå alle mink ihjel, viste sig ulovlig i forhold til grundloven. Selvfølgelig ganske alvorligt, at der ikke var lovhjemmel. Så kunne man selvfølgelig klart fristes til at sige, i/ du har handlet ulovligt og finde en passende straf. Det er faktisk hvad de fleste egentlig mener når de vil afholde en rigsret, og de fleste har allerede antaget at hun er skyldig. Hun har fået en politisk næse, ja men flertallet kunne stille et mistillidsvotum og hvorfor har flertallet så ikke det? Hvis man læser minkkommissionens konklusioner så kan man tydeligt læse, at MF ikke med 'slette hensigter' gav besked om slå de resterende mink ihjel (ca. 7 millioner af 17 millioner som var eller lovligt skulle slåes ned). Der står endvidere at man ikke kan forlange at en minister skal have juridske forudsætninger som folkevalgt. De skal kunne stole på deres embeds ansatte, toppen ovenikøbet. Den eneste lov der kan anvendes i denne sammenhæng er ministeransvarlighedsloven. Forudsætter at MF ikke med vilje havde fx personlige økonomiske motiver ala Britta. Så ville hun også kunne sigtes helt almindeligt. Så spørgsmålet er på et oplyst grundlag, kan man MF straffes for ikke at have kendskab til loven? Nej bliver der sagt inddirekte af konklusionen i minkkommissions beretning, direkte af rigtigt mange kloge jurister og et flertal i folketinget. Så samlet set forudsætter en dom for grov uagtsomhed , at det alvorligt kan bebrejdes at MF har handlet i åbenbar strid med de pligter, som hendes stilling kræver. Læser man minkkommissionen, som nævnt, står der faktisk til forsvar for MF og alle ministre, at der næppe i almindelighed kan stilles særligt høje krav til ministers faktuelle eller juridiske viden, og at ministeren »må kunne handle i tillid til sine embedsmænds redegørelse og råd, medmindre det er oplagt, at disse er forkerte eller mangelfulde.
Helt banalt betyder det at en statsminister må kunne regne med, at embedsværket i de relevante fagministerier har styr på hjemmelsspørgsmål og andre juridiske forhold. Det ville være helt urimeligt at en statsminister spørger ind til den slags, når hun er omgivet af topembedsfolk, som ikke overhovedet antyder, at der kan være et problem. Det er har flertallet så accepteret på et oplyst og rationelt grundlag. Resten er blot politik, blå bloks politik. Godt råd, lad din stemmeafgivelse tale istedet.