»Klimahelte,« sagde Pernille Vermund.
Ordet faldt under onsdagens tv-transmitterede partilederdebat og var møntet på det danske landbrug og de landmænd, der »producerer fødevarer med et af verdens laveste aftryk per produceret enhed«, som formanden for Nye Borgerlige formulerede det.
Venstres partiformand, Jakob Ellemann-Jensen, har for nylig fremført et lignende synspunkt, nemlig at »vi producerer nogle af de grønneste fødevarer i verden«, og at »vi har en særlig forpligtelse til ikke at skubbe vores fødevareproduktion derhen, hvor det er dårligere for klimaet, dårligere for miljøet og dårligere for dyrene«. Det sagde han under tv-debatten mellem de tre statsministerkandidater i begyndelsen af september.
Og fødevareminister Rasmus Prehn (S) fremførte sidste år samme argument, da han fremlagde regeringens landbrugsudspil.
»Derfor skal vi holde fast i, når vi er så klimaeffektive på kødproduktionen, også at have det i mange år frem,« sagde han.
Klimaeffektivt? Mærkeligt ord overhovedet at bruge i forbindelse med kød- og mejeriproduktion.
HVIS der findes mennesker om 100 år eller lignende, så vil de kigge tilbage på denne periode i verdenshistorien, hvor mennesker enten traf valg om omlægning til produktion af planteføde direkte til mennesker, og helt afskaffede den barbariske praksis der tingsliggører andre, udvalgte, dyr, der tilfældigvis er udvalgt til at være "produktionsdyr", "slagtedyr" o.l. eller fortsatte den praksis, der ødelægger så meget nu. Og så vil de enten fejre den gode beslutning om omlægningen eller tage sig til hovedet over hvor dumt det var, at det ikke skete. Specielt i forhold til hvor nemt, sundt, lækkert og etisk i overensstemmelse med de flestes naturlige lyst til at passe på andre, uskyldige, dyr ved f.eks. at lade dem være, det er at blive plantespiser.
Hvis du vil være klimahelt så bliv plantespiser. Det er en win-win situation for dig og specielt dine evt. børn.
Det kan desuden anbefales helt at lade være med at lytte til noget som helst, Pernille Vermund siger, da det bogstaveligt talt er noget af det dummeste.: https://www.information.dk/debat/leder/2018/11/pernille-vermunds-paastan...
Rune Rasmussen:
"Hvis du vil være klimahelt så bliv plantespiser"
Tja -noget der rigtig ville gøre en forskel, og ikke bare for klimaet, er at mindske landbrugsproduktionen, ikke bare den animalske - omlægge dyrkede arealer til natur.
Hvis det (rigtig) skal hjælpe på klimaet at vi bliver veganere, skal det sikres at den dyrknings-jord der bliver i overskud, tages ud af drift. Og den kan faktisk godt tages ud af drift alligevel. Indtil nu er verdens fødevareproduktion steget voldsomt, det er tid til at gå den anden vej, jo før vi starter, jo bedre.
Vi skal også have et kvote/afgiftssystem, som får nedbragt den animalske produktion og tætheden af dyr på farmene, der hvor den er for stor..
Har man mon medregnet den CO2-udledning. som transporten af de eksporterede fødevarer medfører?
@Poul Hansen
Der dyrkes planteføde, som anvendes til dyrefoder til de dyr, nogle mennesker stadig spiser, hvilket kræver enorme områder (og fældning af regnskov m. m.) Produktion af planteføde direkte til mennesker i stedet for kræver langt færre områder, hvilket siger sig selv. Så en omlægning af den art kan ganske enkelt være en frigivelse af områder til mere natur.
Det er der intet nyt i, og mange har talt om det i årevis. https://www.theguardian.com/environment/2010/jun/02/un-report-meat-free-...
Jeg har selv været veganer siden januar, 2012. Det kan stærkt anbefales, både etisk (som er definitionen på veganisme selvom mange har forsøgt at udvande begrebet), klimamæssigt og helbredsmæssigt. Det er i den grad en win-win situation. Alligevel står vi i den situation, at nogle ikke bare stadig tror, at kød er nødvendigt, men at der mange steder slet ikke bliver serveret planteføde. Det er dumt, ganske enkelt.
Vi bør skelne mellem dansk landbrugs produktion og danskernes fødevareforbrug/spisevaner. Det er på kostområdet vi kan være frontløbere.
Hvis danskere spiser mere plantebaseret på en måde som inspirerer internationalt, vil det ændre efterspørgslen internationalt. Og så skal i bare se omlægning af dansk landbrug. Helt automatisk, for sådan er kapitalismen.
Glem heller ikke at original dansk biodiversitet er stort set ikke eksisterende. Hvis kødproduktion flytter til egne med mere biodiversitet, vil det føre til et samlet tab af biodiversitet. Et lidt upåagtet aspekt af land use change, LUC .
Rune Rasmussen, det der bliver så firkantet og helligt, at du skubber måske de fleste potentielle lyttere væk.
Der er ikke som sådan noget forkert eller uetisk i at spise kød. Selvfølgelig ikke! Men spis måske noget mindre, respekter hensyn til dyrevelfærd, lad kreaturerne gå ude som i gamle dage så der ikke skal dyrkes og transporteres foder i nuværende mængder (med deraf følgende CO2-udslip), og så landskaber iøvrigt kan afgræsses af hensyn til netop naturværdier.
Men det er "dumt, ganske enkelt dumt", at gå ud med den næsten religiøse tilgang til emnet.
Til gengæld er der 100 proc. belæg for at vi eksportere demokrati til resten af verden. Og til dem som vil ha vores masseovervågningssystemer. Ja, som navnet afslører. Så kan de jo en hel masse. Og en ting er at de er de grønneste i hele verden. Så bare afsted med dem også...Det' sgu win-win.
PS: P1-morgen havde også et længere indlæg om påstand om, at dansk landbrug er særligt klimaeffektivt . De talte med Jørgen E. Olesen fra Aarhus Universitet - det hele lød næsten som en afskrift af Informations faktatjek, men Information blev ikke nævnt med et ord.
Svineri fra ende til anden!
Landbruget skal løses fra bunden.
@Lasse Skou Andersen & Bo Elkjær
Noget helt andet ....
det er dog det mest modbydelige billede I har fundet til at illustrere artiklen.
Jeg så det i går aftes -
og blev enig med mig selv om at forsøge at sove på det.
Men her til morgen er reaktionen det samme -
det er aldeles modbydeligt at se alle de svin, der afventer slagtning.
Vi kan simpelt hen ikke være bekendt at behandle andre
levende væsener på den måde.
Godt at landets selvglæde bliver modsagt. Det er ganske utåleligt, igen og igen, at høre denne "vores" del af geografien, og menneskene i den, i verden, omtalt som noget helt enestående unikt. Hvor kommer denne uberettigede selvglæde fra - lobbyisme? Sikkert, i én eller anden forstand. Det er på tide vi ser os selv som vi OGSÅ er - en nation af selvfede væsner der altid skal søge "verdensmesterskabet" indenfor alle mulige områder (som var vi adskilt fra resten af verdenen) - hvorfor denne trang - hvad kommer den af - hvor har den rod - dette selvbedrag? Godt af få ihvertfald én boble sprunget...
Rune Rasmussen - måske opfangede du ikke pointen. Det er ikke en naturlov at de arealer, der før blev brugt til foder til landbrugsdyr, ville blive omlagt til natur, bare fordi alle eller en stor del af os blev veganere, eller at nye arealer ikke stadig ville blive inddraget til landbrug. Den tilgængelige fødehar indflydelse på forbruget og befolkningsudviklingen. Og hvis kun dele af verdens befolkning bliver veganere, kunne det give rum for større kødforbrug hos andre.
Men ellers er det sikkert udmærket at leve vegansk.
Jeg mener også det bør være nemt for alle, veganer eller ej, at undgå animalske produkter. Kan selv anbefale som udgangspunkt at spise vegansk, kun animalsk hvis man mener man har behov for det. Undgå at proppe animalske ting ind, når det ikke behøves : smør æg, mayonnaise fx. Det gælder faktisk også i retter med kød.
Jeg har efter for nyligt at have droppet mælkeprodukter nogle gange bestillt veganske produkter over nettet. Veganske kager fx. Faktisk er de lækrere.
Jeg synes heller ikke eksempelvis æg er noget der har med kager at gøre.
Med plantedrikkene kan man hurtigt lave en lækker dessert, fx frugtgrød med soyadrik - lækrere end både med mælk og fløde.
Elefanten i rummet som det danske konventionelle, stærkt miljøskadelige, hovedsageligt animalske og kemisk baserede landbrug kategorisk nægter at tage stilling til, er at de produktionseffektive animalske fabrikker bruger 4-6 kilo planteprotein til at producere 1 kilo animalsk planteprotein, samtidig med de insistere på at der er mennesker der sulter.
Det er dokumenteret at animalske produkter ikke indeholder naturligt forekommende enkeltdele som lige så vel og ofte bedre kan opnås med en varieret kost uden animalske produkter.
En stor del af planteproteinet importeres fra en voldsomt person, regnskovs og miljøskadelig produktion af Roundup baseret GMO (genmodificerede sojabønner) i Sydamerika.
Til sikring af fabriksejernes tvivlsomme "ret" til at masse-forurene har de mest rabiate og radikaliserede stiftet en forening som de af ikke oplyste årsager har givet det misvisende navn: Bæredygtigt landbrug.
Foreningens talsmænd og bannerførere har ved flere lejligheder udtrykt stor sympati for de ulovlige og voldelige demonstrationer i Holland hvor også gigantiske traktorer anvendes til at understrege deres påståede ret til at producere med helbreds og landsskadelig forurening til følge.
Regeringen har skåret igennem og meddelt en 30 % reduktion af deres gigantiske animalske produktion, der målt på produktionsenheder pr borger, er væsentligt mindre en den danske.
Europæiske storforbrugere som desværre er massivt misinformeret om produkternes påvirkning af helbred og miljø må nok indstille sig på at skære væsentligt ned på mængden af animalske produkter, men kan til gengæld påregne længere levetid færre sygedage og væsentligt forbedret almentilstand, herunder større frugtbarhed.
Formentlig er hverken transport ifbm. export af fødevarer (herunder bibeholdelse af kølekæde) samt bortskaffelse af emballage på markedet inkluderet i omtalte rapporter.
Derudover er mange af de danske eksportvarer også prissat således at det kun er den mere velstående del af befolkningen på eksportmarkederne der har råd hertil - dvs. eksporten er langt fra med til at afhjælpe fødevarekrisen på globalt niveau.
Er det ikke fjollet at tage en kompleks beregning på klima-effektiviteten ud, separeret fra de andre eksternaliteter? En gris der produceres uden (inddirekte) at eutroficiere vandløb, (inddirekte) pesticid-forurene grundvand, øge bakterie-resistens eller (inddirekte) hamre diversiteten i bund er da alt andet lige så langt at foretrække og nogen CO2-udledning værd.
EU's landbrug subsidieres .. det er måske det mest fundamentale udgangspunkt for vores fællesskab. Vi vil ha' mad på bordet. Grisekød uden eksternaliteter kan selvsagt ikke konkurrere på markedsvilkår, når det kommer til prisen .. vil vi som forbrugere være med til en 3-dobling af prisen (eller, hvor stor den måtte blive)? Hvis vi sætter landbruget stolen for døren og tvinger prisen derop behøver vi ikke moralisere os frem til at spise mindre kød .. det må nødvendigvis ske af sig selv. På trods af, at landbruget sidder på 60% af vores geografiske ressourser tjener de uendeligt lidt til stats-kassen (når subsidierne er trukket fra). Deres animalske håndværk's stolthed giver jeg ikke en potte ... for.
Som så meget andet er det bare et spørgsmål om at gøre det.
Jeg faldt over et forslag om at øge forskningsmidlerne til alternativerne massivt:
https://foreignpolicy.com/2022/10/08/alternative-protein-meat-agricultur...
Gylle.dk giver WRI-rapporten et spark med på vejen:
https://gylle.dk/da-martin-merrild-skoed-sig-selv-i-foden/
Og, seneste nyt på pesticid/PFSA-fronten. En rigtig gyser:
https://www.theguardian.com/environment/2022/oct/07/forever-chemicals-fo...
Samme emne er dagens indput på gylle.dk.
Kunne vi blive dygtigere til at fremstille og markedsføre attraktive vegetabilske alternativer til kød, ville meget være nået.
Hvor meget det ville hjælpe at gå fra nuværende almindeligt kødforbrug til det halve som økologisk kød, ved jeg ikke, men det ville være godt for vores dyrevelfærd.
Gad vide, hvorfor vi begyndte at spise kød, lige så snart ilden blev opfundet, når vi ikke er rovdyr fra oprindelsen? Hvad kom den "trang" af. Og hvorfor siges der fra sundhedsmyndighederne, at vi helst skal have det, hvis det er så unødvendigt? De anbefaler dog, at vi spiser mindre kød, men det er vist mest ud fra et klimamæssigt synspunkt. Er det lobbyvirksomhed, eller hvad er der på spil her? Er der nogen, der har et fornuftigt svar uden at gå i hver sin skyttegrav? :-)
Der er for meget "uld i mund" i forskernes udmeldinger. Faktisk modsiger de ikke, at Danmark er verdens mest klima-effektive landbrugsland. Det havde "klædt dem" hvis de havde nævnt navnet på et enkelt land. Bare et enkelt, der kunne tænkes at være bedre.
Jeg mener "Polen" nævnes et sted - som et land der potentielt kunne være lige så godt i undersøgelse-3 som Danmark, der blev nummer 1.
Redaktionen prøver vist at få forskerne til at sige mere end de kan lægge navn til. Journalisten kommer med en direkte pinlig udtalelse:
" Man måler, hvem der kan producere eksempelvis ét kilo svinekød med den laveste gennemsnitlige CO2-udledning. Det betyder, at en landmand kan øge sin klimaeffektivitet uden reelt at nedbringe sine udledninger, for eksempel ved at producere flere grise."
GP: Det er da det rene sludder. Hvis man øger sin griseproduktion uden at udlede mere co2, har man da øget sin klimaEFFEKTIVITET.
Artiklens emne er netop klimaeffektivitet.
@Carsten Bjerre: Som jeg husker og forstår meldingerne fra sundhedsmyndighederne, så er de, at kød, fisk, æg og mejeriprodukter generelt er en del mere effektive mht proteinernes essentielle aminosyrer, som vores krop ikke selv kan producere, end tilfældet er for bønner, linser, nødder og lign. Men også at danskere med rig varieret kost i almindelighed ikke behøver at mangle noget, vel heller ikke vegetarer. Anderledes er det så måske i voksealderen samt i særlige situationer under sygdom, helbredelse og heling, hvor behovene for effektivt proteinindtag kan være store og afgørende. Jeg synes, der kan være forvirring, og at meget, man læser, virker som partsindlæg.
“Der er ikke som sådan noget forkert eller uetisk i at spise kød. Selvfølgelig ikke!”
Det kommer nok an på!
Ikke mindst, hvad det er for noget kød vi spiser.
Klimamæssigt er okse- og fårekød problematisk pga metanudslip, som er en stærk klimagas.
De mængder, der bliver spist og ikke mindst ender som madspild, er en ubehagelig måde at præsentere sine vaner på.
Svinekød produceres i så store mængder, at det i sig selv er årsag til “madspild” af første orden, dvs dyr der fødes og derefter dør af eksterne årsager.
Skriv selv videre…
@Carsten & Jens,
Tag mit indput med forbehold:
Jeg kan ikke lige finde navnet på den bakterie der laver B12 ud af fiber i drøvtyggernes første mave. Den anden gennemgang gennem næste mave optager så vitaminerne.
Det er mit indtryk, at mennesker kan få B12 ud af samme bakterium, med godt indtag af de tungt-fordøjelige vegatabilske madvarer. Jeg tror ikke, at det er effektivt .. og, at dén type madvarer er tung at slæbe rundt med i maven. Som veganer har jeg oplevet B12-vitamin-manglen og har derfor ingen problem med at huske at indtage nogen fra apoteket.
I en tid, hvor almindelig mad er højt rafineret, og vores liv sterilt, synes jeg ikke nødvendigvis, at det ekstra B12-kost-tilskud er et 'bevis' på, at vi ikke er fødte vegetarer.
Selv er jeg 98% veganer for helbredet. Nu osse med en fin klima-rigtig-hat på.
I dette link
https://microbiomejournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s40168-021-...
Skulle der være en pasus:
"Propionibacteria, Ruminococcus , Prevotella, Bacteroidetes, Lactobacillus, Fusobacterium, Bifidobacterium, Faecalibacterium, and Pseudomonas strains produce vitamin B12 as adenosylcobalamine from precorrin-2"
Det er imponerende og prisværdigt når 7% bliver permanent veganere. Flot klaret. Dygtig!
Men det har altså fem gange mere effekt, hvis 75% af os reducerer kødforbruget med 50%. Det er faktisk ikke svært. Jeg skal bare beslutte at købe det lækreste kød, i den lækreste forretning, eller direkte fra slagteren på landet, og så beslutte mig mentalt for, at jeg da gerne vil betale samme beløb for den halve mængde.
På sigt skal vi naturligvis reducere meget mere! Men helt ærligt, hvis jeg kan vælge imellem at æde et halvt kilo spam ligesom "jaka bov" ($3), eller nyde 100g serrano skinke ($4), så synes jeg ikke, det er svært at reducere mit kød-indtag med 80%.
Vi skal droppe enhver snak om at landbruget skal drive nedskæringerne - det er et profit-erhverv, og de gør lige præcis det, som giver størst profit og færrest retssager. Vi skal tværtimod betale langt højere priser, for meget mindre mængder, og det kommer helt af sig selv, hvis vi dropper støtten til kilo-produktion, og forlanger et ophør af opdræt i bure, men til gengæld giver marketingsstøtte til at forklare, hvorfor det meste kød nu bliver 2-5 gange dyrere.
Jeg kunne godt tænke mig at vide:
Jeg er medlem af et lokalt kogræsserlaug med kvier, får og deres lam.
Dyrene bliver indkøbt hvert år fra en avle, ca. transport 30 km. lukket ud på bakkede, udyrkede arealer gennem mange år, der ikke er relevante til nogen form for nutidig landbrugsdrift - og generelt uden tilskudsfoder, dog med mineraltilskud.
Kvier ca. 8 mdr., køer til farshakning 1 - 2 år, får med nyligt fødte lam ca. 1 - 2 år. Energiforbrug undervejs til vand og elhegn.
Arealerne er bynære, og der har været utilfredshed med de udyrkede arealers "flyvning" af bl.a. tidselfrø.
Aealerne er med gennemgående stier og tæt på børnehaver, plejehjem og handicapinstitutioner, og der er stor tilfredshed med oplevelsesværdien fra institutioner og motionister, der fodrer dyrene med rugbrød - og der er lagt bunker af affalds-rodfrugter fra en lokal avler.
Transport til slagtning i oktober cs. 30 km.
Afhentning privat af medlemmerne do., samkørsel foretages.
Fårene laves til spegepøse og røget filet.
Er der nogen, der har et bud på CO2 udledning og øvrig miljøbelastning af denne facon på okse- og lammekød?
Rune Rasmussen
09. oktober, 2022 - 23:44
Det er godt du ikke kommer fra Argentina Rune Rasmussen. Der spiser de kød, kød og kød. Det er ikke et sted for en vegetar eller for den sags skyld en veganer ifølge Anthony Bourdain.
Anthony Bourdain on Buenos Aires: It was meat, meat and more meat
https://www.youtube.com/watch?v=WOJIybZd2wY
Dengang for mange tusind år siden da mennesket levede i jæger-, samlersamfund var det en meget skånsom måde at være en del af naturen på. De fældede ikke træer og deres jagtvåben var for primitive til at de kunne udrydde deres byttedyr.
Problemet opstår, da mennesket begynder at dyrke jorden og holde husdyr. Det danner grundlag for, at vi er blevet så mange mennesker her på jorden og at den måde vi holder dyr på er blevet industrialiseret. Der er ikke noget uetisk i at slå dyr ihjel, men på den måde vi behandler dem på, mens de er i live.
Hvis man har svært ved at undvære kød i sine måltider kan man vælge, at spise økologisk produceret kød eller kød fra friland. For eksempel anbefaler Dyrenes Beskyttelse franske frilandskyllinger fra Løgismose, som lever i skovene ved Pyrenæerne.
Hvis det vigtigste for mig var den grønne dagsorden ville jeg stemme på Alternativet. Deres politiske leder Franseska Rosenkilde, der de seneste år har levet som veganer, har allerede i mange år som borgmester for kultur og fritid i København arbejdet for at skabe en grøn kommunal fødevaredagsorden i kommunen.
Læs eventuelt denne artikel om hendes arbejde for den grønne fødevaredagsorden som borgmester. Det ligger hende helt klart meget på sinde.
https://pov.international/franciska-rosenkilde-vil-skabe-gron-fodevareda...
.
Opdatering: er omsider veganer.