Søndag deltog flere tusind danskere i adskillige af landets store byer atter i Folkets Klimamarch. Alene i København estimerede politiet, at 50.000 personer mødte op.
Råb om »klimahandling nu« og »en grøn retfærdig fremtid« fyldte gaderne og lignede til forveksling en gentagelse af marchen under valgkampen i 2019. En valgkamp, hvor klimaet fyldte det meste, og hvor selve valget siden blev døbt klimavalget, og hvor den nye S-regering fik det stærkeste klimamandat i historien.
Trods talrige politiske initiativer viser en række rapporter, blandt andet fra regeringens eget klimaråd, at regeringen ikke har fået Danmark i mål med at vise vejen til den vigtige 70-procentsreduktion i 2030.
Det kunne man så håbe – eller måske ligefrem forvente – at denne valgkamp ville råde bod på, ved at partierne leverede konkrete og tilstrækkelige handleplaner. Er det så sket?
Intet håb er ingen mulighed.
Ingen mulighed er intet håb.
Håb ingen mulighed er intet.
Er intet håb ingen mulighed?
Måske er intet håb den eneste mulighed?
Fordi først når vi har mistet alt håb, vil vi finde håbet igen, i en ny form...måske?
Man kunne jo godt forestille sig, at det gjorde et eller andet dybdepsykologisk ved os mennesker, at miste alt håb, og at det fik os til at handle på en meget anderledes måde. Og at det faktisk er lige præcis 'det der skal til, før alvoren for alvor går op for os...måske?
Jeg ved det ikke. Men jeg ved, at når vi mennesker er presset til det yderste, uden noget håb, så tændes der som regel et lys i mørket, nok så lille og uden nogen åbenlys chance for at bryde igennem mørket, men som alligevel, på mystisk vis, tænder et nyt håb i os.
Hertil vil jeg gerne gengive en passende sangtekst skrevet af Sebastian.
Når lyset bryder frem.
Du lille barn du er på vej til drømmeland
Pludselig møder du en mærkelig mand
Han tar dig med over det dybe vand
Til I kommer til en fremmed strand
Som i et eventyr
Er alt du ser
Her er onde trolde og gode feer
Du vil se mer
Når lyset bryder frem
Når lyset bryder frem
Ja så må du hjem
Så må du hjem
Det smukke hus højt på en bakketop
Kun den smalle sti kan nå derop
Et kraftigt sus fra gribbens vingeslag
Døde rotter er her masser af
Som i et eventyr
Er alt du ser
Alle er mætte og pudser fjer
Du vil se mer
Når lyset bryder frem
Når lyset bryder frem
Ja så må du hjem
Så må du hjem
Den søde vin har slået drengen helt omkuld
Han samler tårer i en spand af guld
Et smykkeskrin begravet i et mægtigt hul
Hvor tyven selv faldt ned så plørefuld
Som i et eventyr
Er alt du ser
En syndig sjæl fløj væk
Men her er mange fler
Du vil se mer
Når lyset bryder frem
Når lyset bryder frem
Ja så må du hjem
Så må du hjem
Det kan virkeligt undre, at så mange i Danmark kan være så optaget af klimaet, når store dele af det øvrige Europa er på gader og stræder for at demonstrere for den umiddelbare overlevelse: At de ikke kan betale for husleje, varme, mad, medicin/lægehjælp. At de i høj grad oplever, at fx ytringsfriheden "står for skud". Her snakker vi også om middelklasseborgere, der kommer i klemme. Ikke kun "arbejderklassen" og "dem på bunden af samfundet". Overordnet tales der i udenlandske medier om afvikling af Europa som civilisation; om ændringer, så vi mere og mere kommer til at ligne 3. verdenslande.
Måske mange danskere ikke ved , hvad der potentielt også venter Danmark, når de nuværende forskellige "kriser" har fået lov at virke lidt længere? Eller er det, fordi mange er så kortsigtet og ureflekteret privilegie-blinde - og stadig lidt endnu har mulighed for at være det - så det slet ikke kan falde dem ind at overveje, hvilke scenarier også Danmark potentielt bliver "ramt af". Dvs. på det helt basale: tag over hovedet, varme, tøj, mad og vand.
Jeg kan i hvert fald godt forstå fotografen - og jeg gøre det ihukommende denne af Larsen:
Åh, de smukke unge mennesker ...
Hva' det er, de vil med livet (Du, du, du)
Det ka' kun de selv forstå (Du, du, du)
Åh, de smukke unge mennesker
Gid de længe leve må
Det som om at det ikke er gået op for folk, at det liv her, er med kæmpe sandsynlighed det eneste vi har.
Det samme gælder børn og børnebørn, og fortjener de slet ikke muligheden for et godt liv?
Bare fordi vi ikke skal leve i det, er vi virkelig så hjerteløse at vi skider på om de skal.
Men ok, når man lukker øjnene for sidste gang er man jo væk, og det samme gælder bekymringerne.
MEDIERNES ITALESÆTTELSE (siger alt)
Lige som i levebrødspolitiker ud i tredje generation, mesteren i partihop, Ida Aukens bog "tro på det", virker italesættelsen som et stort forsøg på at varme sig ved hinanden ved TROEN og på en måde, hvor handlekraften hæftes på som noget sekundært, som om handlekraften ville komme, hvis bare man var stærke nok i troen.
Faktuel udfolder verden sig anderledes.
Vi lever faktuelt i et sekulært samfund, hvor de personlige holdninger er parkeret let og elegant i privatsfærens klaustofobisk lille magtesløse rum. Håbet, kærligeheden, troen på det bedre, en anden UDVIKLING (mod det bedre) har du lov til at have! Du må også gerne mødes, med dem, der tror som dig! I må holde store møder, og Ida, teolog, præstedatter, kommer jer i møde, og bekræfter jer i TROEN, give jer HÅB!
Men som socialdemokrat, tidligere medlem i snart alle støttepartier, står hun for selve problemet!
I praksis har denne regering syltet sagen på alle væsentlige områder:
Den store trafikplan freder transportsektoren, og poster 161 milliarder i processen frem til 2035. Den er end ikke klimaneutral, sådan som den blev solgt og vedtaget. Derfor blev Engelbrecht gået som trafikminister! Han fiflede med fakta i sit salgsarbejde for planen, der alligevel gik glat igennem folketinget.
Det er ikke regeringen eller oppositions skyld, at udviklingen af elbiler går som den gør. Og elektrificeringen af bilparken er kun marginalt bedre for klimaet end ondskaben selv, fossilbilen, fordi kineserne har monopol på de råvarer, der skal bruges i omstillingen og fordi udvindingen og oparbejdningen af dem er ekstremt miljøbelastende, ikke bare for klimaet!
Landbruget er fredet. CO2 afgiften kommer ikke til at gøre nogen stor forskel. Den famøse kødproduktion, Danmark har den mest intensive svinekødsproduktion pr indbygger i hele verden, er fredet!
Landbrugshandleplanen sigter udelukkende til det store tekniske fix, som her ikke handler om nye teknologiske landvindinger, men om æld gammel kendt og for længst afprøvet teknik! Man har givet den gamle teknik et nyt fint navn, man kalder den PYROLYSE! (den kan sammenlignes med fortidens kulsvieri, en slags tørdestilering af brænde kombineret med våddestilering og forkulning af organiske materialer fra landbruget) Det koster sindsygt meget at lave de anlæg, og de er latterligt indeffektive lige som de biogasanlæg, der lige nu, takket være et væld af utætheder, skader klimaet mere med metan, end de sammenlagt gavner klimaet. Økonomisk er biogas den suverænt dyreste form for energiproduktion, som vi har!
Dvs., de tiltag, som regering med opbakning fra opposition har vedtaget omkring landbruget, har fredet kødproduktionen, der største synder ud i disciplinen, klimaskadelig virksomhed i dansk landbrug.
Udtagningen af lavbundsjorde står helt stille! Intet tyder på, at man mener det!
Omstillingen til varmepumper sker langt hurtigere, end man havde forestillet sig, fordi markedet fungerer her. Ingen ære til de folkevalgte.
Socialdemokrater og opposition var med til at stoppe udbygningen af solenergi på folks private huse. Man fjernede muligheden for at private kunne bruge nettet som lager allerede da man så, at det ville kunne gøre det økonomisk i helt fantastisk grad for den enkelte husejer at investere i solenergi!
Alle de partier, som Ida har været med i, var med til at hæmme udbygningen af solenergi ved at stoppe for muligheden for at bruge elnettet som lager.
Dan Jørgensen og regering med støttepartier fremstiller til stadighed den form for energiproduktion, som består i import og afbrænding af verdens skove i danske kedler, som om der var tale om GRØN ENERGI. Det er simpelt hen så skammeligt, at det skriger mod himlen. Bare fordi der findes nogle internationale regler for bogføring af afbrænding af skov som klimaneutralt, bliver det jo ikke godt, at man gør det. For det er fundamentalt set en lovliggjort form for KREATIV BOGFØRING, sat i verden for at lade de folkevalgte sælge sig selv med LÅNTE FJER, plukke LAVTHÆNGENDE (men giftige) FRUGTER!
Listen over den lange række af falsk håb og tro, som de handelsrejsende i samme, præster, fårehyrder, marketingseksperter, statsstøttet fake news medier, lever af at lange over disken til de mange, der kan se, hvad retning det hele går, er uendelig lang......
Den tro på UDVIKLINGEN som man bøjer sig for i et og alt, handler om, at FORTSAT ØKONOMISK VÆKST FOR DE EKSTREMT MILJØBELASTENDE OG I FORVEJEN ØKONOMISK HØJTFLYVENDE kaster er løsningen på alle problemer, inklusiv de problemer, som Socialkammerater, opposition og støttepartier skaber med deres dyrkelse af netop FORTSAT ØKONOMISK VÆKST FOR DE I FORVEJEN EKSTREMT OVERFORBRUGENDE kaster!
Man holder fast i en ganske bestemt form for realitetesprincip, nemlig den praksis, som er sit eget største problem.
Klimaet er funktionelt og praktisk henvist til privatssfæren, troen og håbets funktionsneutraliserede position, den kun moralske realitet.
Intet ændrer sig, før den enkelte ændrer adfærd, stikker den store fortælling om udviklingen op i røven på de handelsrejsende i tro og håb.
Begynd med dig selv, når først du har gjort dig uafhængig af arbejdsmarkedet og den umyndiggørende velfærdsstat med dens overførsler, så kan du begynde at se og tale klart.
Ind til da, ja så må du nøjes med at være et får på marken, ført rundt og i fold af folk som Ida og andre hyrder, professionelle marketingseksperter eller bare politikere, redaktører, journalister og andet troende godtfolk.
Jeg har set to partilederdebatter. Den første og den sidste. Hvis jeg ellers husker rigtigt, så handlede den første debat meget om klimaet, og særligt om kødproduktionen, men også om kødforbruget. Det kunne godt se ud, som om mange allerede har glemt dette. Men den kan genses på DR-dk, og her fremgår forskellen på de forskellige partier ret tydeligt.
Bortset fra den sidste afsluttende debat, så gad jeg ikke se flere partilederdebatter, fordi jeg foretrækker at få mine informationer fra dagspressen. Derfor ved jeg ikke, om de mindst bemidledes vanskeligheder ved at få økonomien til at hænge sammen, er blevet behandlet i partilederdebatter. Men det bliver hyppigt omtalt i TV og dagspressen, og forskellen mellem partiernes holdninger er vist klar, hvis man udviser lidt omhu for at følge med.
Holdningerne er i korthed, at blå blok vil brede økonomiske lettelser ud til alle. Ansvarlige økonomer kalder det næsten hjernedødt, fordi det bare vil puste til inflationen, og så er vi lige vidt. Hvad der er værre er, at når kompensationer på denne måde skal gives til alle, så bliver de så små, at de vil være uden betydning. Det er ganske enkelt at røvrende de mindst bemidlede Helt hjernedødt er konservatives forslag om lettelser i topskatten
Det eneste menneskelige og økonomiske ansvarlige er at give kompensation til de mindst bemidlede. Socialdemokratiet mente fornuftigt nok, at kommunerne var bedst til at sørge for dette, og fik godkendt en fremgangsmåde af Kommunernes Landsforening. Så burde det vel være i orden.
Det virker bare som om Kommunernes Landsforening snorksov, fordi så godt som alle landets kommuner finder fremgangsmåden alt for besværlig og i øvrigt uanvendelig. Sjovt nok har der siden været radiotavshed fra Kommunernes Landsforening siden. Derfor ligger ”aben” uomtvistelig hos Kommunernes Landsforening
Nogle af kommentatorerne oven for skriver kun om holdninger, og det kan vel være meget godt, hvis nogen har brug for dette. Anderledes er Ole Steen Rasmussens kommentar. Argumenterne fra Ole Steen Rasmussens kan I – næsten som sædvanligt – lige så godt lære udenad. Så er i klædt godt på til en seriøs diskussion
Man kan mene og tro hvad man vil om Gaia (jorden som et levende bevidst væsen), men hun er ikke altid kun moderkærlig. Hun kan også være vred. Meget vred. Hun kan være som en løvinde der beskytter sine unger. Og hun vil skide på vores valgkampe.
Okay...lad mig være ærlig...fordi jeg fortæller det ikke som det virkeligt er. Gaia er ikke bare meget vred, hun er dødeligt såret, voldtaget og mishandlet, og vanvittig af sine smerter. Hun er med andre ord...FUCKING MORDERISK PSYKOPAT GAL.
Og tro mig når jeg siger dette: Vi, vores børn og børnebørn, vil ikke overleve de kommende klimaforandringer, hvis vi ikke tager os gevaldigt meget sammen og ændrer vores måde at leve på. Sådan for alvor, meget hurtigt og meget drastisk.
Chefredaktør Rune Lykkeberg havde gjort sit hjemmearbejde godt og grundigt denne gang.
Hans tale ved demonstrationen var virkelig god.
Mange tak for den.
Den fortjener et udskriv og komme i avisen.
DR1 demokratiets aften – den sidste partilederdebat i den bedste sendetid i aftenlandet ! – og som forventet desværre d e p r i m e r e n d e tomgang lirumlarum fravær arrogant distance hovedet i busken problem gå væk det sidste valgflæsk og krudt brændt af ikke nogen ikke noget intet at pejle på klapsalve rulletekst slut ! – MEN det er ikke slut – valgkampen er for alvor begyndt – kampen og valget – Coronahamstringen de tomme hylder marts 2020 – totusindeogtyve – længere siden er det ikke ! – hvor går tiden dog hurtigt og de dage viste tydeligt afmagten reaktionen på det ukendte anderledes uden for kontrol og hvor lidt der skal til – og fremtidsudsigten er tåget ukendt anderledes uden for kontrol – og hvad så ?
tilbage til skærmen – en forvirret flok råbedemoer og TVdemokratiet var et øjeblik truet ! – hvad sker der ? ! – den førsteste fløjmand sørenPap springer frem til en kugle for det blå hold – TAK søren ! dit modige stunt vil blive stående i eftertiden – de friske fremtidens unge mennesker tysses ud i kulissen og vores allesammens demokrati er igen reddet ! – det var uhyggeligt interessant at høre stemmerne kommentarerne de flakkende blikke forargelsens brede enighed og automatreaktion ned langs politikerpanelet da den hårdt presset Fri Grøn ærede ekstremyderfløjskollega kom til at sige ”..opgør med den private ejendomsret..” ordet – kun ordet ! – mere skulle der ikke til før samtlige ledere dannede vognborg om midten og flagede kapitalismens sorte fossiler ! – der kommer a l d r i g grøn omstilling i Danmark med dén der indstilling ! – ikke med politikere ! A L D R I G ! – l mao det er jo ikke et te selskab !
vi smågrinede i 2020 – gærpastalokumspapirhåndsvingsradio prepperpis–gaaaaab ! – så derfor har vi nu en plan ! – der er stakket tørkost og altmuligt til mindst 1 år haveomgravet til økogrønt i jordkælder forbrugskøb halveret livsmodet langt højere med livremmen spændt 2 huller ind – og det giver meget meget mere god mening end fedtspil i cirkuspolshow – hvem tog drømmen og hvem tog landet uden de høje bjerge – så vi slukker også herfra !
I den sidste tid kunne man fristes til at tro temperatur stigningerne, mest kommer af varm luft fra politikerne.
Aldrig har jeg oplevet så stort et fravalg, som i år.
De mindre mest, alle til hobe, om en flok nasserøve, der bare prøver på at komme med undskyldninger for at de skulle have lov til at beholde deres kontanthjælp.
Der er kriser nok at kigge på, men de kigger alle væk. Og kommer ikke med noget som helst bud på bare at løse nogen af dem.
De er som jobansøgere, der bare vil have en ansættelse, uden ansvar.
Og de fleste af dem har aldrig selv arbejdet i det private.
Mogens Kjær. Sidder du nu igen og chikanere mig? Efter at du har fået slettet to kommentarer i dag, hvor du også chikanerede mig. Og så insinuerer du samtidig at det er mig der har en mental lidelse.
HALLO....er der en voksen fra Information tilstede i debatten?
Det kan jo ikke være rigtigt at man konstant skal forfølges og chikaneres af en person i debatterne på Information, uden at der bliver sat en stopper for det, og personen bare får lov til at fortsætte chikanen.
Hej Jimmy Marquardsen
Jeg gør hvad der er nødvendigt for at du vil kvalificere dine vanvittige udsagn. I kraft af, at det er en seriøs avis du skriver i, er det vel ikke urimeligt.
Mogens Kjær. Det eneste vanvittige her, er den måde du debattere på. Du er dybt provokerende, konfliktsøgende, og personligt grænseoverskridende. Og det er derfor at jeg ikke gider debattere med dig. Jeg ønsker ganske enkelt ikke at bevæge mig ned på dit niveau.
Hej Jimmy Marquardsen
Niveauet i blandt kommentatorerne her er, at når man bliver bedt om at kvalificere sine synspunkter, så gør man det. Det er nu fjerde gang, at du uden videre bare nægter det, fordi du "ikke orker det"
Jeg er ikke "provokerende, konfliktsøgende og personligt grænseoverskridende" udover hvad der åbenbart er nødvendigt ,for at få dig til at overholde almindelige regler for kommentatorerne her. i Information
Når man som dig nægter at gå ind i en diskussion om din påstand om, at dommedag og menneskets udryddelse er nært forestående som følge af klimaforandringer, så lider man dels af en alvorlig realitetsfornægtelse dels af en godportion uforskammethed over dem, der tager deres rolle som kommentatorer alvorligt.
Du må finde dig i at tonen skærpes, så længe du nægter at gå ind i en seriøs diskussion. Og til sidst en sørgmunter bemærkning. Du må vist stå på hovedet, hvis du mener, at man skal bevæge sig nedad for at nå mit niveau.
Mogens Kjær. Du indrømmer altså at du er provokerende, konfliktsøgende og personligt grænseoverskridende, over for mig, i det omfang som du selv synes er nødvendigt?
Og den nødvendighed bygger du på nogle regler som du åbenbart selv har lavet, fordi: Der er ingen regler for kommentatorerne, som diktere at jeg SKAL indgå i en debat med dig, hvis jeg ikke har lyst til det, fordi jeg synes at du, over for mig, er provokerende, konfliktsøgende og personligt grænseoverskridende.
Jeg håber inderligt at du selv kan se hvad du har gang i.
Hej Jimmy Marquardsen
Lige fra min første kommentar til dig har du nægtet af følge god tone og en seriøs debatform, der går ud på at svare på kritik. Jeg troede, at du forstod. at tonen blev skærpet, indtil du fandt ud af at opføre dig, som vi nu gør her i dette forum.
Jeg er 77 år og har siden min pensionering for 18 år siden beskæftiget indgående mig med klimaforskning. Det er foregået på seriøs videnskabelig måde. Jeg har igennem årene hørt meget vrøvl både fra klimabenægtere og fra mennesker, der tror at jordens undergang er nært forestående. Begge grupper er et alvorligt problem for klimasagen. Derfor får de seriøs modstand fra min side.
Min mangeårige beskæftigelse med klimaforskning har gjort mig til " a no-nonsense man", og min alder gør, at jeg så udmærket er klar over, hvad jeg har gang i. Der et såmænd bare at få dig til at kvalificere dine synspunkter om jordens n snarlige undergang.
Hvis du vil vide lidt om, hvordan man debatterer og om, hvad kvalificeret modstand mod klimabenægtere går ud på, så kan du læse mit indlæg til Jasper Jacobsen i Jørgen Steen Nielsens glimrende artikel fra d. 29. okt. om klimakamp 2.0. God fornjøjelse
Mogens Kjær. Okay. Respekt for din alder og din modstand imod klimabenægtere. Men jeg er altså ikke klimabenægter. Langt fra. Og jeg har aldrig påstået at jorden vil gå under. Men jeg har påstået at det meste liv på jorden vil uddø, inklusiv os selv, hvis vi mennesker ikke passer på det.
Og lige for en god ordens skyld, så var din første kommentar til mig, at jeg spredte naiv gylle og forplumrede klimadebatten. Det er måske ikke den bedste kommentar at starte med...vel?
Hej Jimmy Marquardsen
Hvis du mener, at "det meste liv på jorden vil uddø, inklusiv os selv, vores børn og børnebørn" så er det det samme som dommedag og jordens undergang.
Gyllen var noget, du selv introducerede, og at du med dine indlæg om den nærtstående dommedag forplumrer klimadebatten, er indiskutabelt.
Og så venter jeg stadig på, at du kvalificerer dit synspunkt om den nærtstående dommedag.
Mogens Kjær. Ok. Men jeg skal lige spise først. Så skal jeg nok adlyde din ordre, herr kommandant. Ha ha
Hej Jimmy Marquardsen
OK - det er fint at få lidt mad. Og så har jeg det godt med, at du vil begynde at sætte dig lidt grundigere ind i, hvad drivhusgasserne betyder for jordens befolkning. Som det ser ud til nu, så vil befolkningen nogle steder få betydelig sværere levevilkår på grund af ekstremt vejr. Ligeledes vil vi se en masse klimaflygtningen, som vi ikke aner, hvad vi skal stille op med.-
Det videnskabelige problem er, at fænomener som ekstremt vejr i sagens natur ikke optræder særligt hyppigt- heller ikke i perioder før stigningerne i drivhusgasser. Kunsten er at vise, at der er en stigning i fænomenerne fra før i tiden frem til nu, hvor fx. CO2 er steget med 50 pct i forhold til tiden før industrialiseringen.
Denne øvelse er sværere end de fleste mennesker forestiller sig, fordi ekstreme fænomener som nævnt ikke optræder så hyppigt. Derfor et det nødvendigt med observationer over meget lange perioder.
Men nok om det. Jeg venter med oprigtig nysgerrighed på, hvad du når frem til.
Mogens Kjær. Der gik lidt lang tid, fordi der lige var et valg jeg måtte følge med i. Nå men jeg har sat mig ind i hvad drivhusgasserne betyder for jordens befolkning. Og sådan som jeg forstår det, så er der ikke nogen der med sikkerhed ved hvilke konsekvenser drivhusgasserne vil få for klimaet og jordens befolkning. Der er en masse teorier baseret på forskellige udregninger, men de er alle usikre, fordi der er mange ukendte faktorer/variable.
Mine kommentarer er baseret på alle disse kendte og ukendte fakta, og på en følelse jeg har, når jeg lægger dem alle sammen. Derfor er mine kommentarer baseret på en blanding af videnskabelige fakta, og følelser. Hvilket du så kan vælge at gøre med hvad du vil. Jeg står ved mit synspunkt.
Hej Jimmy Marquardsen
Det var godt nok hurtigt, at du fik sat dig ind i, hvad drivhusgasserne betyder for jordens befolkning. Hvis jeg forstår dig ret, så står du stadig ved dit oprindelige udsagn fra din kommentar til Emil Højs artikel d. 31. okt. Du skriver her: ”Og tro mig når jeg siger dette: Vi, vores børn og børnebørn, vil ikke overleve de kommende klimaforandringer …..”
Du skriver videre i kommentaren her, at ”sådan som jeg forstår det, så er der ikke nogen der med sikkerhed ved, hvilke konsekvenser drivhusgasserne vil få for klimaet”. Det er fuldstændigt rigtig, at vi ikke med sikkerhed kan vide det, men klimaforskning og andre videnskaber arbejder med sandsynligheder, fordi vi med aldrig kan vide noget med 100 procents sikkerhed.
Hermed har jeg sagt, at jeg med tilfredsstillende, videnskabelig sandsynlighed kan hævde, at dit ovenstående udsagn om, at ”vi, vores børn og børnebørns snarlige død” som følge af klimaforandringerne er det rene vrøvl. Det nytter ikke noget, at du kobler dine følelser på de informationer, du har indsamlet. Følelser kan vi bruge til at rejse en stemning, de kan bruges til at afbalancere eller vægte betydningen af sandsynligheder, men hvis sandsynlighederne er mikroskopiske eller ikke eksisterende, kan følelser ikke bruges til noget.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at få nogle links til de oplysninger, som du baserer dine dommedags-profetier på. Jeg har scannetmin hjernekiste, og det eneste, jeg kan finde i den retning er en artikel, der hedder: Trajectories of the Earth System in the Anthropocene: ,
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1810141115
Artiklen handler kort sagt om en række forskellige tipping points, men nu kan du jo læse den, og se om du kan kvalificere dit udsagn om vores snarlige død. Imens venter jeg på dine henvisninger eller links.
Til sidst vil jeg igen bede dig om at stoppe dine dommedagsprofetier. Du bliver blot betragtet som en grinagtig, forvirret dommedagsprofet i lighed med dem, vi tidligere har oplevet fra religiøs eller anden overbevisning. Det er hverken du eller klimasagen tjent med.
Mogens Kjær. Jeg skriver faktisk: "Og tro mig når jeg siger dette: Vi, vores børn og børnebørn, vil ikke overleve de kommende klimaforandringer, hvis vi ikke tager os gevaldigt meget sammen og ændrer vores måde at leve på. Sådan for alvor, meget hurtigt og meget drastisk."
Men bort set fra det, så siger den artikel du linker til, ikke andet end hvad jeg har læst mange gange før: Der er nogle tipping points, og vi ved ikke hvad der sker hvis/når de overskrides.
Du påstår, at følelser ikke har nogen direkte videnskabelig betydning, i forbindelse med klimaforandringerne. Jeg vil påstå det modsatte. Umiddelbart og overordnet set, basere jeg min påstand på det faktum, at alt er energi og alt hænger sammen, og at følelser er en meget stærk form for energi. Ja!, jeg vil faktisk påstå, at følelser er den stærkeste energi der findes i hele universet. Og at det er 'den energi, der får hele universet til at hænge sammen.
Men jeg kan sagtens forstå, hvis du ikke har nogen viden om disse ting, med den meget begrænsende uddannelse du har fået (som du har skrevet om i en tidligere kommentar til mig), og jeg ser ikke ned på dig af den grund. Du ved bare ikke bedre.
Hej Jimmy Marquardsen
Det ser ud til, at du er udenfor argumentatorisk rækkevidde. Derfor bliver dette indlæg mit sidste i denne tråd. Men hvis du fortsætter med dine mærkelige påstande, vil jeg selvfølgelig følge dem til dørs i andre tråde.
Lad mig til sidst knytte nogle få kommentarer til din bastante virkeligheds-fornægtigelse. Det er lige meget, om du skriver om vores, samt vores børns og børnebørns snarlige uddøen, ”hvis vi ikke tager os gevaldigt meget sammen og ændrer vores måde at leve på. Sådan for alvor, meget hurtigt og meget drastisk." . Både klimaforskere og klimabenægtere mener, at det er det rene nonsens. Der er kun dig og andre sværmeriske sjæle, der holder fast ved din påstand. Og det er, som jeg har forklaret, et alvorligt problem for klimasagen.
Hvad angår artiklen “Trajectories of the Earth System in the Anthropocene” så kan jeg forsikre dig om, at forfatterne ville grine en vis legemsdel i laser, hvis de så dine vanvittige påstande. Jeg kunne selvfølgelig spørge Katherine Richardson, men jeg tror desværre, at hun vil blive stærkt irriteret over at blive ulejliget med at skulle tage stilling til den slags nonsens.
Og lad mig så lige fastslå, at artiklen om tipping points ”kun” i alt væsentligt er en oversigt over mulige tipping points, samt betænkeligheder ved, hvad der vil ske, hvis nogen af disse tipping points sker samtidig. Der er ingen grundig, videnskabelig dokumentation for, hvor tæt vi er på disse tipping points, og det kan man heller ikke forlange. Det ville være et meget stort arbejde.
Usikkerheden om tipping points får dig til at konkludere, at vi skal tro dig, når du siger, at vi, vores børn og børnebørn er dødsdømte. Hvis du ikke kan se. hvor ulogiske din påstand er, så er alt håb ude for dig. Du kan ikke have en klippefast tro på noget, som du selv siger, er meget usikkert.
Din tankegang om, at alt er energi, og at alt energi hænger sammen, er såmænd ikke så fremmed for mig, men min konklusion er helt anderledes end din.
For at tage det fra begyndelse er den herskende tankegang om universets skabelse så vidt jeg husker, at det kan betragtes som en kvantefluktuation i vakuumenergien. Betingelserne for den kosmiske inflation var til stede, og det førte til en ufattelig hurtig udvidelse af rummet.
Ved denne inflationære udvidelse skete der en frakobling af, hvad der kunne have været én fælles energi hen imod en udspaltning til de 4 kendte naturkræfter – nemlig den svage kernekraft, den stærke kernekraft, den elektromagnetiske kraft og tyngdekraften.
De 4 naturkræfter er, hvad der er tilbage efter den ”oprindelige” energi. Mange fysikere er dog af den overbevisning, at selv de mindske partikler, som vi kender på det teoretiske niveau, kan betragtes som en manifestation af en oprindelig energi. Men vi har ingen som helst idé om, hvordan det kan hænge sammen.
På et tidspunkt søgte man at komme nærmere til den såkaldte M- teori- som i korthed er ”teorien om alt”. Men der er ingen fremskridt sket, og det er længe siden, at jeg har hørt noget til M-teorien.
Din teori om, at al energi hænger sammen, kan man også genfinde i den teoretiske fysik – dog på en anden måde end din sværmeriske tankegang. Det går i korthed om på, at universet sandsynligvis er non-lokalt. Det skal forstås på den måde, at mange partikler, der har været i en singlet tilstand, vil ændre sig med en hastighed langt over lysets hastighed, hvis den anden part i den singlede tilstand ændres. De er dog kun de 4 kvantetal, der ændres. Det har således ikke så meget at gøre med en fælles energi i vores univers.
Jeg ved ikke, hvad det er for en østasiatisk mystik, du bekender dig til, når du taler om universets fælles energi. Fysikeren Fridtjof Capra skrev i 1975 en bog, som han kaldte ”fysikkens Tao”. Bogen handlede om parablerne mellem moderne fysik og orientalsk mystik. Han reviderede den i 1983. Siden kender jeg ingen fysikere, der har arbejdet videre i denne retning, og han har heller ikke selv foresat sit arbejde i denne retning
Hvad mystikerne arbejder med, er ikke noget, som jeg beskæftiger mig med. Jeg har for travlt til at læse om religiøse sværmerier uden hold i virkeligheden.
Din påstand om, at følelser er en meget stær energiform, er rent nonsens. Følelser opstår grundlæggende i vores hjerne som følge af biokemiske processer af en eller anden art. At følelser er en stærk energi er rigtigt, men på en helt anden måde, end du forestiller dig. Følelser er den stærkeste måde, man kan påvirke mennesker på. Derfor er følelser en stærk påvirkningsfaktor i klimadebatten, og gudskelov for det. Men det er altså en helt anden form for stærk følelse end den, du tror på.
Det ovenstående er i korthed hvad vi ved om universets fælles energi. Resten er uverificerbar mysticisme, og du kommer galt afsted med at forplumre klimadebatten med sådanne ting.
Jeg kan ikke forlange af, at du kan forstå alt hvad jeg skriver, men det er ikke muligt at forklare det grundigere på denne plads. Du må google dig frem.
Hej Jimmy Marquardsen
Det ser ud til, at du er udenfor argumentatorisk rækkevidde. Derfor bliver dette indlæg mit sidste i denne tråd. Men hvis du fortsætter med dine mærkelige påstande, vil jeg selvfølgelig følge dem til dørs i andre tråde.
Lad mig til sidst knytte nogle få kommentarer til din bastante virkeligheds-fornægtigelse. Det er lige meget, om du skriver om vores, samt vores børns og børnebørns snarlige uddøen, ”hvis vi ikke tager os gevaldigt meget sammen og ændrer vores måde at leve på. Sådan for alvor, meget hurtigt og meget drastisk." . Både klimaforskere og klimabenægtere mener, at det er det rene nonsens. Der er kun dig og andre sværmeriske sjæle, der holder fast ved din påstand. Og det er, som jeg har forklaret, et alvorligt problem for klimasagen.
Hvad angår artiklen “Trajectories of the Earth System in the Anthropocene” så kan jeg forsikre dig om, at forfatterne ville grine en vis legemsdel i laser, hvis de så dine vanvittige påstande. Jeg kunne selvfølgelig spørge Katherine Richardson, men jeg tror desværre, at hun vil blive stærkt irriteret over at blive ulejliget med at skulle tage stilling til den slags nonsens.
Og lad mig så lige fastslå, at artiklen om tipping points ”kun” i alt væsentligt er en oversigt over mulige tipping points, samt betænkeligheder ved, hvad der vil ske, hvis nogen af disse tipping points sker samtidig. Der er ingen grundig, videnskabelig dokumentation for, hvor tæt vi er på disse tipping points, og det kan man heller ikke forlange. Det ville være et meget stort arbejde.
Usikkerheden om tipping points får dig til at konkludere, at vi skal tro dig, når du siger, at vi, vores børn og børnebørn er dødsdømte. Hvis du ikke kan se. hvor ulogiske din påstand er, så er alt håb ude for dig. Du kan ikke have en klippefast tro på noget, som du selv siger, er meget usikkert.
Din tankegang om, at alt er energi, og at alt energi hænger sammen, er såmænd ikke så fremmed for mig, men min konklusion er helt anderledes end din.
For at tage det fra begyndelse er den herskende tankegang om universets skabelse så vidt jeg husker, at det kan betragtes som en kvantefluktuation i vakuumenergien. Betingelserne for den kosmiske inflation var til stede, og det førte til en ufattelig hurtig udvidelse af rummet.
Ved denne inflationære udvidelse skete der en frakobling af, hvad der kunne have været én fælles energi hen imod en udspaltning til de 4 kendte naturkræfter – nemlig den svage kernekraft, den stærke kernekraft, den elektromagnetiske kraft og tyngdekraften.
De 4 naturkræfter er, hvad der er tilbage efter den ”oprindelige” energi. Mange fysikere er dog af den overbevisning, at selv de mindske partikler, som vi kender på det teoretiske niveau, kan betragtes som en manifestation af en oprindelig energi. Men vi har ingen som helst idé om, hvordan det kan hænge sammen.
På et tidspunkt søgte man at komme nærmere til den såkaldte M- teori- som i korthed er ”teorien om alt”. Men der er ingen fremskridt sket, og det er længe siden, at jeg har hørt noget til M-teorien.
Din teori om, at al energi hænger sammen, kan man også genfinde i den teoretiske fysik – dog på en anden måde end din sværmeriske tankegang. Det går i korthed om på, at universet sandsynligvis er non-lokalt. Det skal forstås på den måde, at mange partikler, der har været i en singlet tilstand, vil ændre sig med en hastighed langt over lysets hastighed, hvis den anden part i den singlede tilstand ændres. De er dog kun de 4 kvantetal, der ændres. Det har således ikke så meget at gøre med en fælles energi i vores univers.
Jeg ved ikke, hvad det er for en østasiatisk mystik, du bekender dig til, når du taler om universets fælles energi. Fysikeren Fridtjof Capra skrev i 1975 en bog, som han kaldte ”fysikkens Tao”. Bogen handlede om parablerne mellem moderne fysik og orientalsk mystik. Han reviderede den i 1983. Siden kender jeg ingen fysikere, der har arbejdet videre i denne retning, og han har heller ikke selv foresat sit arbejde i denne retning
Hvad mystikerne arbejder med, er ikke noget, som jeg beskæftiger mig med. Jeg har for travlt til at læse om religiøse sværmerier uden hold i virkeligheden.
Din påstand om, at følelser er en meget stær energiform, er rent nonsens. Følelser opstår grundlæggende i vores hjerne som følge af biokemiske processer af en eller anden art. At følelser er en stærk energi er rigtigt, men på en helt anden måde, end du forestiller dig. Følelser er den stærkeste måde, man kan påvirke mennesker på. Derfor er følelser en stærk påvirkningsfaktor i klimadebatten, og gudskelov for det. Men det er altså en helt anden form for stærk følelse end den, du tror på.
Det ovenstående er i korthed hvad vi ved om universets fælles energi. Resten er uverificerbar mysticisme, og du kommer galt afsted med at forplumre klimadebatten med sådanne ting.
Jeg kan ikke forlange af, at du kan forstå alt hvad jeg skriver, men det er ikke muligt at forklare det grundigere på denne plads. Du må google dig frem.
Jeg må have sendt mit indlæg to gange i samme kommentar. Mystisk.
Desuden er jeg kommet til at lade min stavekontrol rette "parallerne" til parablerne. Jeg glæder mig til mit syn bliver normalt igen efter en øjenoperation.
Beklager rodet.
Mogens Kjær. Det var da ærgerligt at det bliver dit sidste indlæg i denne tråd. Nu var det ellers ved at blive interessant, med kvantefysik og universet osv.
Lad mig bare stille dig et enkelt spørgsmål, som du ikke behøver at svare på, men blot tænke over: Kan du forestille dig et større mirakel, end 'det at hele universet er opstået ud af ingenting (big bang)?
Hej Jimmy Marquardsen
OK så. Jeg er ikke sikker på, at jeg præcis ved. hvad "mirakel" betyder. Måske er det noget med guddommelig indgriben. Men jeg behøver altså ikke mirakler eller guddommelig indgriben for at besvare dit spørgsmål. Det, som du skriver om, sker sandsynligvis hele tiden som følge af naturens egne processer.
Start med "virtuelle partikler" og arbejd dig frem herfra.
Så må det være nok med det.