Kritikken af Mette Frederiksen har været kønnet, siden hun blev kaldt skrigeskinke, mener professor

Alle de forklaringer passer sikkert, men der var nu engang mange kvindelige folketingsmedlemmer, som ALDRIG fik øge- eller tilnavne.
Jeg færdedes en hel del på Christiansborg i de år, der er tale om.

Som jeg husker Mette Frederiksen, var hun temmelig emsig på en måde, som helt tydelig gik på at promovere sig selv. Det er der i for sig ikke noget forkert i.
Det gør mange folketingsmedlemmer. Det var mere måden, hun gjorde det på, jeg personligt ikke brød mig om. Men det var jo heller ikke mit "bord", så at sige.

Jeg ville ikke nævne navnet, manden er død, men han kom så tit, at en af mine kolleger sagde til mig, kan du ikke snart sige til ham, at vi er trætte af hans renderi.
Jeg havde skrevet nogle artikler med ham som kilde. Han var socialdemokrat. Mænd gør nøjagtig det samme, for at promovere sig. Det skal være sagt.

Jeg husker meget godt, dengang "arvefølgen" i socialdemokratiet blev ordnet.
Det har altid været meget topstyret.
Og som jeg bagefter sagde til en kollega: Jeg ville godt nok have foreslået nogle andre - kvinder - som jeg fandt mere egnede. Og ikke mindst mere sympatiske.
De forsvandt bagefter -bogstavelig talt - allesammen ud af billedet.
Og vi ved allesammen, hvem der så var tilbage.
Sådan er politik nu engang.
Det er ikke for mennesker, som har alt for meget etik med i bagagen...
Og for hvem andet en personlig ærgerrighed og mere af den skuffe er drivkraften.
Men det er som regel de sidste, som står tilbage...
Af samme grund afskyr jeg politik i dag...

Jeg synes generelt at der snakkes udenom nødvendig politik ved at snakke om personer. Det er der gjort i lang tid uden at være kønsspecifikke. Nu tager vi en kønsspecifik runde. Ikke fordi jeg er imod analyser af det, men tidspunktet! ? Jeg kunne påstå at grunden til at debatten imellem statsministerkandidaterne var som den var skyldes det samme udenomssnak i form af “ligegyldige indenrigspolitik”: Der kniber for politikerne at tage fat på den komplicerede IKKE-politik: dansk afhængighed af EU løsninger på migrstionsområdet, grøn omstilling, energiområdet, inflationsområdet og så IKKE i Ukrainespørgsmålet. Generelt er Eu-politikken og forsvars- og sikkerhedspolitikken gemt af vejen. Det er ikke klogt. Det efterlader nemlig udfordringerne til sammensætningen af næste folketing UDEN at vælgerne har hørt det mindste. Er pressen i med den undladelses-synd?

Jeg tror det er fuldstændig korrekt. Og dertil kommer, at nogle partier er mere drevne (og ivrige) end andre i kunsten at føre negativ kampagne. Så kvindelige røde statsministre giver disse “perfekte storme” af uskønne perfiditeter.

Ja.
Mette Frederiksen BLIVER for mig at se, angrebet vi sit køn.
Motiverne hverken kan eller vil jeg forholde mig til.
Bortset fra simpel misundelse...

Men - undskskyld mig - hendes ageren ligger for mig at se trods alt GANSKE tæt op ad øgenavnet skrigekinken..
Og det har ikke noget med køn at gøre (hverken sex eller gender), men med attitude.
Måske hun forsøger for enhver pris at undgå at havne si samme fælde som Helle Thorning-Schmidt som "Blondinen" eller "Gucci-Helle"?

I så fald hafr hun min fulde forståelse - selv om jeg ikke er enig med hende på stort set nogen punkter...

Hvad er kønnet kritik? Ja det er jo sådan set klart nok! Kritik er kønnet når der er tale om kritik rettet mod kvinder, mens den ikke er kønnet når den er rettet mod mænd. Og dette gælder selvom der i øvrigt er tale om samme form for kritik.

Denne måde at tolke kritik på, er naturligvis ikke seriøs, men skyldes nok den helt modsatte form for diskrimination. Dvs. at man mener at kvinder bør være hævet over kritik, alene fordi de er kvinder. Og at man mener at kvinder i det hele taget bør behandles med større respekt, end hvad der er nødvendigt, når det gælder mænd.

Hvis påstanden skulle kunne tages seriøst, må den kunne godtgøres, og ikke bare svæve frit i luften, efter hvad man føler eller synes. Men det har jeg endnu ikke set nogen kunne gøre på nogen overbevisende måde. Ved alle eksempler der gives, viser det sig altid, at mandlige politikere er blevet kritiseret på lignende måder, under lignende omstændigheder. Og det er selvfølgelig heller ikke kun kvindelige politikere, der er blevet omtalt med øgenavne. Når det gøres med mænd, er det bare ikke noget der kalder på kønsmæssig refleksion.

I Mette Frederiksens tilfælde, fremkom påstanden om kønnet kritik, på baggrund af udtrykket magtfuldkommen. Det ville man aldrig bruge om Ellemann eller Pape, hævdede hun. Og straks var medierne leveringsdygtige i gamle citater, hvor hendes mandlige forgængere var blevet omtalt som magtfuldkomne.

Dette misforhold bygger grundlæggende på, at der er et generelt og vedholdende beredskab for, konstant at vogte over, om kvinder er udsatte for et eller andet fra mænds side. Mens det er lige omvendt, for mænds vedkommende. Og det er her, at den egentlige diskrimination ligger.

Hvorfor skulle det f.eks. være mere kønnet, at kalde en kvinde for skrigeskinke, end at kalde en mand for hulemand?

"Søren hvem?" Skrev Ekstra Bladet, da den på landsplan ukendte konservative Viborg-borgmester for omkring otte år siden blev Det Konservative Folkepartis nye leder. Siden fik han øgenavnet "Mette Frederiksens krammebamse"
-https://www.dr.dk/lyd/p1/orientering/rampelys-26

Mette Frederiksen er uden tvivl udsat for kønnet kritik.
Men hun er også udsat for kritik for sin embedsførelse (magtfuldkommenhed), og i denne kritik er der intet kønnet.

To ting kan godt være sande på en gang, og at Mette Frederiksen er kvinde er ikke det samme som at al kritik mod hende er kønnet.
Men kritikken af hendes

Man skal heller ikke glemmer, at vi har sat mange kvinder i front, FORDI de er kvinder og selv gjort brugen af den kvindelige vinklen. Så derved har vi selv gjort dem til et "legalt" mål, på grund af deres køn.. effekt og årsag

Men huske der vil altid være dumme mennesker derude, og de vil altid gå efter et punkt der gør "ondt"

Er det ok at gå efter personens køn. NEJ , men det er et paradoks at vi bruger køn som et vigtig brik, men man må ikke påpege det eller gå efter det. for en stor del af vores kære venstrefløj bruge køn i ret mange sammenhæng.

"men jeg tror, at noget af den magtkritik, der er, har at gøre med, at jeg er kvinde,« lød det fra statsministeren." Når der er point at få ved at brug af offerkorte og den kvindelige vinkle..

ironi kan forekomme(måske)Fra debatten her.
"Der gik han over gevind, og gjorde den fejl at lave mansplaining."
mmmm.. jeg tro vi ikke måtte gå efter køn på denne måde, ohh undskyld, jeg glemte det er imod kvinde vi ikke må være køns stereotypiske imod, mens den onde mand gør ikke noget.kan man se på at en del der anbefalede den kommentar.

Men hvad ved jeg, for jeg er jo bare en cis straight white male. der Mansplainer. Som er ude på at undertrykke og vil bevare min køns magt(patriarkat) ikk??

Ps. Om vi vil det eller ej, så har vi nogle biologisk og sociologi tilbøjeligheder som har rod i vores Køn. som derved giver nogle naturlige stereotypiske forskelle generelt.

Hvis Professor emerita, dr.phil. Birgitte Possing har mødt skepsis overfor sin forskning kan det måske skyldes, er det min antagelse, at hverken hun eller nogen anden er blevet overrasket over udfaldet af denne forskning. Chancen at udfaldet af forskningen skulle være, at kvinder ikke blev groft diskimineret er nul procent. Hun skulle hellere lade sig inteviewe som kvindsagsforkæmper, det ville være mere ærligt

Tak for artikel, jeg er meget enig.

Dejligt at Information bringer en artikel med det fokus. Det mangler i information og i den danske debat. Et godt eksempel på at ligestillingen står i stampe er dette års ‘Borgen - magten riget og æren’. I den er kvinderne med magt helt stereotype. I overgangsalderen er kvinder hysteriske og uberegnelige. Har de magt er de tillige egoistiske og hinandens værste fjender. De vil magten for enhver pris - og det ser vi jo aldrig hos mænd?
Birgitte Hansen

»Jeg har ikke sagt det her før, men jeg tror, at noget af den magtkritik, der er, har at gøre med, at jeg er kvinde,« lød det fra statsministeren.«

Man kunne også påstå, at Mette Frederiksen bruger kvindelist her :)

Mange af kommentarerne får mig til at tænke q.e.d. til overskriften....

Jeg synes også, at vi skal gå over til "stegt og kogt statsmedister"! Det er kønsneutralt, og går derfor lige godt på alle de hidtidige såvel som potentielle, uanset køn, hudfarve, religion eller seksuelle præferencer!

Jeg kom på udtrykket i forbindelse med nogle udtalelser fra en tidligere invandrer og integrations-medisters højtidelige erklæringer om, at for at være dansk og få lov til at komme ind over grænsen, modtage kost og forplejning i diverse offentlige institutioner, så skulle man være parat til at "spise af svinet"! Jeg tror det var under den tidligere statsmedister Lars Løkke, hvor medister Søren Pind formulerede kravet om at især børnehavebørn måtte være parate til at "spise svinet".

Mine filosofisk guldkorn kom til udtryk i forlængelse af det ontologiske faktum, at vi rent faktisk er, hvad vi spiser, at det at være dansk består i at tage et svin, hakke det, for så at putte det i sine egne tarme, koge det og stege det for så bogstaveligt talt at spise det igen.

Greta, i Jul på Nørrebro, er stor fan af dette kriterium for integration. For som hun siger sin sidste scene, "Den, der ikke spiser af svinet, skal forsvinne"! Det er andens, altså Mattesens fantastisk socialrealistiske kommentar til selve danskheden, der skinner igennem hans smukke julekalender.

Den animalske produktion er her til lands helt afgørende for den selvforståelse, vi har. Uden den gigantiske og ekstremt miljøbelastende og aldeles uøkonomiske produktion ville vi ikke kende os selv, som det vi er, svin, flæskesteg, medistre i eget og andres skin.

Afslutningen på Georg Orwells berømte og en periode forbudte børnebog, Animal farm, slutter med ordene; "Dyrene stod måbende og så ind gennem vinduet, de så fra menneske til svin og tilbage igen. De kunne ikke se forskel"!

Smukkere kan det ikke siges.

Danmark er et land, beboet af svin, der lever af at spise svin. Forskellen er den samme, faktuelt, ontologisk og semantisk.

Vi har kun den statsmedister, som vi stemmer på. Uanset dennes tilfældige køn.

Det er simpelt hen ligestilling på dansk. Bedre bliver det ikke. Alle er lige.

"Ingen partier vil politisere ligestilling, lovgive tilstrækkeligt og tale højt om, hvad der skal til for reelt at komme problemet til livs", siger Possing. Det vil jeg nu godt se dokumentation for.

Citat fra artiklen: "den årlige Global Gender Gap-rapport fra World Economic Forum, hvor Danmark er »raslet ned«.

I 2022 placerede rapporten Danmark på en 32.-plads, som var tre pladser lavere end året forinden og under lande som Albanien og Filippinerne."

Det er måske en tanke værd og husk enkelt eksempler danner baggrund for tro - evidens kræver forskning - der er næppe grund for at miskreditere den gode forsker.

Nu vil jeg være meget varsom med at bruge noget som helst fra World Economic Forum og Klaus Schwap. De har deres helt egen agenda.

"According to the Transnational Institute (TNI), the Forum is hence planning to replace a recognised democratic model with a model where a self-selected group of "stakeholders" make decisions on behalf of the people. The think tank summarises that we are increasingly entering a world where gatherings such as Davos are "a silent global coup d'état" to capture governance".

Hvem er Transnational Institute så:
"The Transnational Institute (TNI), is an international non-profit research and advocacy think tank that was founded in 1974, Amsterdam, Netherlands. According to their website, the organization promotes a "... just, democratic and sustainable world.

Og hvem er Klaus Schwap så:

"In a 2017 interview, Schwab said that Russian President Vladimir Putin had been recognized as a Young Global Leader, and also mentioned Canadian Prime Minister Justin Trudeau: "I have to say, when I mention names, like Mrs. (Angela) Merkel and even Vladimir Putin, and so on, they all have been Young Global Leaders of the World Economic Forum. But what we are very proud of now is the young generation like Prime Minister [Justin] Trudeau ... We penetrate the cabinet. So yesterday I was at a reception for Prime Minister Trudeau and I know that half of his cabinet, or even more than half of his cabinet, are actually Young Global Leaders".

Skinker eller ej .. vi må HELT klart have lovgivning for, hvilen beklædning den kvindelige del af befolklningen skal have på ... tørklæder, der delvis dækker håret NEJ ... topløse kvinder på badestrandene ... ØHhhhh ?

PS: Og hvornår er en skinke blevet en kønnet betegnelse ?

@ Peter Jensen

Det kan det f.eks. være på baggrund af afsenderen og brugere af øgenavnene og i hvor lang tid de bruges, samt hvordan og hvor intenst. Dette ville eksempelvis være tilfældet, hvis begge øgenavne kom fra mænd, der vedvarende bruger øgenavnet "skrigeskinke" om den kvindelige part, imens øgenavnet "hulemand" kun bruges kortvarigt/midlertidigt om den mandlige part. Varighed ser ikke ud til at have været en faktor her, men en anden faktor, der også kan spille en rolle i hvorvidt og hvor meget øgenavne er kønnede, er hvilke kontekster de anvendes i, så man kan ikke bare liste et par øgenavne op som ord fra ordbogen i en en-til-en sammenligning og forvente at finde et klart svar på øgenavnenes kønnede ladning.

Vi kan jo tage et lille kig på hvordan hvert af disse to øgenavne er blevet hæftet på hver sin politiker, så du og alle andre selv kan bedømme på lidt mere end bare ordene i sig selv:

For Anders Fogh Rasmussens vedkommende startede det ikke med at nogen kaldte ham for hulemand, men at Politikens satiretegner Roald Als tegnede ham som en hulemand, hvilket han selv forklarer hvorfor her: https://politiken.dk/pol_oplys/art4738778/Hvorfor-tegner-Roald-Als-stats...

Roald-Als lavede en hel serie af satiretegninger med Anders Fogh Rasmussen tegnet som hulemand og efterhånden som disse blev populære, blev "hulemand" et bredt kendt øgenavn for Anders Fogh Rasmussen, der i øvrigt selv har adopteret øgenavnet. https://www.dr.dk/nyheder/politik/fogh-roser-bladtegner-hulemanden-er-bl...

Mette Frederiksen fik sit øgenavn på en lidt anden måde. "Skrigeskinke" var et af flere øgenavne og skældsord om kvindelige politikere på venstrefløjen, som boblede op fra medlemmerne af Ekstra Bladets hedengangne debatforum Nationen. Udtrykket blev især brugt om kvindelige politikere, der udtalte sig humanitært eller positivt om flygtninge, det var et af flere lignende øgenavne, som blev rettet mod blandt andre især Zenia Stampe og Johanne Schmidt-Nielsen, men af og til også om Helle Thorning-Schmidt og Mette Frederiksen.

Her blev det samlet op af Nationens dengang relativt nyslåede debatredaktør Thomas Harder, der var ankommet til Ekstra Bladet direkte fra jobbet som pressesekretær for Bertel Haarder og Rikke Hvilshøj i Integrationsministeriet, og journalist Hans Bjerregaard, samt enkelte andre på E.B.'s redaktion, som et "buzzword", der kunne genere flere clicks på Nationen-artikler. Dette førte frem til følgende kreative brug af øgenavnet ved nomineringerne til årets nytårstorsk i 2009, med en til lejligheden skabt satiretegning af Morten Ingemann: https://ekstrabladet.dk/nationen/article4263892.ece

Og siden den dag i december 2009 har Mette Frederiksen hængt på øgenavnet "Skrigeskinken" og herfra er resten Danmarkshistorie eller rettere næsten, fordi i 2016 prøver ukendte personer at sende associationen til den lyserøde kødklump over på Inger Støjberg med et billede af Inger Støjberg ved siden af en overskåren hamburgerryg , der blev spredt på sociale medier. Dette fik også lov til at fylde Ekstra Bladets sider, men det blev med en helt anden vinkling, som alle selv kan bedømme her: https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/kvinder-kan-klare-mosten/5911378
https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/stoejberg-sammenlig...

Hvad der er kønnet kritik og hvad der ikke er, må alle selv bedømme, men medlemmerne af Nationen, som startede brugen af øgenavnet "Skrigeskinken", er 95+% mænd, som generelt har udvist sexistiske, misogyne, kønskonservative, racistiske, nationalkonservative og hertil flere tilsvarende holdninger i mange år. Der var ingen tvivl om at de mente "skrigeskinke" som et nedladende ord for kvinder, der åbner munden og siger ting som disse mænd ikke gider at høre.

Jeg skal nok til at male hulemalerier, hvis der skal laves en mere nøje gennemgang end denne, så se på hvad de forskellige parter har skrevet og sagt og døm derefter selv.

Var det ikke Støjberg, der blev sammenlignet med en skinke? Man skal ikke pryde sig i lånte fjer

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/stoejberg-sammenlig...

@ @ Peter Jensen

Jeg kan se at autocorrect har ladt mig i stikken mere end en gang, men hvor der står "genere", skal der naturligvis stå "generere" og de andre smårettelser kan du sikkert gætte dig til, når du nu ved at problemet er der.

Dorte Hildebrandt
kan kun sige man skal holde sig til bolden.
Men når man basere sine mening på en rapport, der tager udspring i overfladiske måder at se ting på, og IKKE vil forholde sig til naturlige kønsforskelle der er, specielt ved at man lever i et frit samfund, hvor forskellen nemmer kan komme til udtryk.

Specielt fordi rapporten tager afsæt efter Equality of outcome og ikke Equality of opportunity (lige udfald VS Lige muligheder), så bruger man en overfladisk forklaring og vil ikke forholde sig til de multi faktorer, der er med til at skabe denne forskel mellem køn, specielt i et frit samfund. (ikke for at siger, der ikke sker diskrimination)

En forskel i kønsfordelingen , siger kun noget om der er en forskel, ikke hvorfor der er en. men så kan man jo bare indsætte sine ideologiske meninger og slet ikke vil forholde sig til de 117 andre ting der er med til at påvirke at der er en forskel.

Ligestillinger en svær ting,
specielt når man snakker om ligestilling mellem kønnene. For hvordan skaber man ligestilling mellem noget, der ikke har samme udgangspunkt eller samme mål og drivkraft det kører efter.

For mænd og kvinder er ikke ens fysisk ELLER psykisk. Men at vi prøver at handler som om biologi ikke spille ind og hormoner ikke har en stor påvirkeliges af vores adfærd. Dette er for mig meget uvidenskabelig, og siger noget om "ens" dagsorden.

Er "gamle mænd i habit" et kønnet udtryk, og er det en ulempe at være kvinde i dansk politik? I 2006 fortalte 29-årige Mette Frederiksen i Gunilla Roijers bog ”Borgens dronninger”, at, ”der er ingen tvivl om, at det er en fordel at være ung kvinde i dansk politik i dag. De, der siger det modsatte lyver", og at vælgerne ikke gad høre på flere ”gamle mænd i habit”. At tro at alle de unge kvinder, herunder hun selv, kun var der på grund deres dygtighed, var løgn. ”Sagen er jo, at vi bliver hjulpet på vej,” sagde Mette Frederiksen.

https://pov.international/kvindekortet-ta-det-nu-som-en-mand-frue/

Ulrik Mortensen:
Den havde jeg helt glemt.
Tak for påmindelsen.
Herefter burde være klart for enhver at MF trak kvinde-offerkortet, som rigtig mage kvinder desværre gør.
Som andre har skrevet, er der utallige eksempler på lidet flatterende øgenavne til mænd...grisetrynen, Dansk Bacon, tomrumsforlængeren og mange flere.
Tænk at man i et demokratisk samfund per automatik afviser enhver kritik af kvinder med det fantastiske argument "Det bare fordi jeg er kvinde"

Et eller andet siger mig, at MF reelt er bedøvende ligeglad og forhåbentlig mest optaget af meget andet. En kvinde kan åbenbart være en skrigeskinke, en mand kan være en skrålhals. En mand kan også være en ronkedor, som visse feminister fandt fornøjelse i nedladende at betegne andre mandlige debattører her på stedet for et antal år siden.

Nemmest må vel være, at alle (m/k) opfører sig anstændigt, overholder alskens konduite, holder hånd og formulerer sig ordentligt uden brug af unødige tillægsord refererende til underlødige dele af madverdenen og dyreverdenen. Og dem, der så stadig brokker sig, har ret beset vist blot et unødigt stort og sygeligt opmærksomhedsbehov. Beklager dog egen brug af tillægsordene her...

Det er utroligt interessant at se fænomenet ad første kommentar.
Hvordan likesene strømmer til...

Der kritiseres for at gå op i køn, særligt kønsbaseret skelsord, men alligevel så bruger man i den opstøttende kommentar sådan et makroaggressivt kønsbaseret ord som mansplaining...

Og ellers jer, som siger, at i går så meget op i mikroaggressioner, bekæmpelsen af disse, og deres betydning.
Sikke en mage til "The Audacity" i denne dobbeltmoralskhed

DRtv sendte engang en række udsendelser under fællestitlen: "Rigtige mænd". Jeg fulgte ikke disse udsendelser, men jeg har det indtryk, at de mænd, der var udvalgt af DR, og som sådanne et udtryk for DRs opfattelse af, hvad der er RIGTIGE MÆND, var overvægtige og øldrikkende og sportsinteresserede. Mig bekendt udviste ingen af deltagerne interesse for politik, samfundsforhold eller kultur. Mig bekendt lød der heller ikke nogen kritik af, at deltagerne blev betegnet som "rigtige mænd", selvom det må betegnes som en stærkt nedvurderende, sexistisk og kønsdiskriminerende beskrivelse af det samlede hankøn, også de mænd, der efter DR's opfattelse er forkerte ved ikke at leve op til DR's opfattelse. Morale: 1) Begge køn (og sikkert også alle andre køn, for nu ikke at udelukke nogen) er udsat for kønnet kritik, så det ene køn har noget at lade det andet køn høre, 2) kønnet kritik kan kun bruges til ringeagtsytringer, personangreb og bagtalelse, og 3) brug ikke kønnet kritik, der er andre og bedre ting at gå løs på.

Kvinder i ledende stillinger har altid været udsat for mere kritik end mænd. Hvor tit blev Anders Fogh Rasmussen kald t magtfuldkommen, da han var statsminister?

@Arevad: Har du aldrig hørt om "HuleManden"? Og "magtfuldkommenhed" som kritikpunkt er da overhovedet ikke "kønnet", som det kaldes her.

Man får alt for nemt det indtryk, at nogle ikke rigtig helt accepterer kritik af kvinder - endog ikke hvor kvinder selvfølgeligt besidder vigtige poster, der selvsagt også skal kunne være underlagt mulig kritik.

@Brian W. Andersen

Der er altid specifikke omstændigheder bag alle øgenavne. Nogle gange er der et eller andet, der har gjort det nærliggende at udbrede et bestemt øgenavn. Andre gange udspringer det af et ønske om at nedgøre en person, hvor man så vælger et eller andet der forekommer effektivt. Det kan også være en kombination af begge motiver. Under alle omstændigheder er disse tendenser fælles for begge køn, og mænd er selvfølgelig ikke undtaget fra rent nedgørende øgenavne. Det bliver bare ikke betragtet som kønnet, når det er mænd det drejer sig om. Endda ikke engang, når man åbenlyst betjener sig af kønsmæssige stereotyper.

Gucci-Helle er i øvrigt et interessant eksempel på, hvordan man også kan være manipulerende, i den kritiske omgang med et øgenavn. Gucci-Helle blev som bekendt opfundet af Freddy Blak. Det var formentlig en helt spontan bemærkning fra hans side, og først og fremmest et karakteristisk eksempel på hans bramfrie måde at udtrykke sig på. Han har sagt langt værre ting om mange andre, ikke mindst om mænd. Poul Nyrup var således ifølge ham, en slapsvans (et temmelig åbenlyst kønnet udtryk!). Gucci-Helle fik til at begynde med en vis udbredelse, da Helle Thorning var relativt ukendt, og et øgenavn derfor hurtigere kunne bide sig fast. Noget lignende skete nogle år tidligere for Bent Bendtsen, der blev kaldt Bent Hvemsen. Men han er jo en mand, og det gav derfor ikke anledning til kønsrelateret kritik.

Ganske anderledes med Helle Thorning! Når udtrykket Gucci-Helle er blevet gentaget så mange gange siden, og stadig lever i dag, så skyldes det alene, at hun selv, samt hendes direkte og indirekte støtter løbende har udnyttet det. Man har igen og igen brugt det som eksempel på hvilke urimeligheder hun, eller kvinder generelt, har været udsat for, når man vil tage hende i forsvar eller fremhæve hende positivt.

"Hvor tit blev Anders Fogh Rasmussen kald t magtfuldkommen, da han var statsminister"?

Ofte, af os på venstrefløjen. Desværre var journalisterne ved at falde over hinanden i næsegrus beundring over "den stærke mand".

@Peter Jensen
"Gucci-Helle" blev betegnelsen for en socialdemokratisk statsminister, der i sin gennemførte politik (godt hjulpet af "Blå-Bjarne") var dybt borgerlig! Altså, hun svigtede big time sit partis vælgergrundlag - samtidig med at hun bevidst brugte sit køn og fremstod som en kvinde af overklassen. Hendes øgenavn var velfortjent og kun så kønnet, som hun selv gjorde det til.

Selvfølgelig er skrigeskinke kønnet. Præcis lige som Sylte er det. Hvis man altså kan huske venstreminister og EF kommissær Henning Christoffersens øgenavn. Et øgenavn der fulgte ham i mange år.
Ja. Sådan er der så meget.

I dagens presse skrives der :

"For Lars Løkke drejer valget sig kun om een ting : personlig magt."

"Personlig magt ".Altså den værste form for magtfuldkommenhed.

Jeg er sikker på, at det kun skrives fordi Lars Løkke er en mand.
Det ville aldrig blive skrevet om en kvinde.
(ironi kan forekomme)

Jeg venter spændt på at Lars-løkke smider "mande-kortet"

Men mon han gør det ?

Og i øvrigt er der vel ingen anden end Anders Fogh, der så tit er blevet kaldt magtfuldkommen.
Utroligt som mange debattører på information glemmer artikler og kommentarer....formentlig også egne kommentarer.

Ovenstående kommentar fra Jan Sørensen er ikke korrekt. Fogh blev overhovedet ikke i samme grad som Mette Frederiksen kaldt magtfuldkommen. Man kan jo prøve at google. Så kan man se, at Rune Engelbrecht og andre fra venstrefløjen på avisernes debatsider har kaldt Fogh for magtfuldkommen. Men det interessante er ikke, hvad de politiske modstandere gør i deres læserbreve. Det interessante er, om det slår igennem hos de politiske kommentatorer og i avisernes ledere og dermed bliver en sags påstået "fakta". Det skete ikke for Fogh, men det er sket for Mette Frederiksen.

Lasse Nielen,
Tak for dit åbenlyse selvmål.
Når du skriver "Fogh blev overhovedet ikke i samme grad som MF kaldt magtfuldkommen" indrømmer du jo direkte at Fogh vitterlig blev kaldt magtfuldkommen....bare ikke (i din optik) i samme grad som MF.
Endvidere skriver du at RE og andre fra venstrefløjen rent faktisk kaldte Fogh for magtfuldkommen.
Ergo er m in kommentar 100 % korrekt. Og din startsætning "Ovenstående sætning fra Jan Sørensen er ikke korrekt" må iflg. dig selv, logisk nok betegnes som værende direkte ukorrekt.
Men at du påstår at Fogh ikke i højere grad end MF blev kaldt magtfuldkommende ( eller andre tidssvarende betegnelser), er jo direkte historieløst.
Tænk bare på alle de betegnelser han fik grundet hans håndtering af Irak-krigen.
HAN førte DK i krig på falsk grundelag. HAN var enerådende osv. osv.

For ikke at tale om malingen.....trak Fogh mande-kortet i den forbindelse ?
Dette, selvom det formentlig aldrig ville ske for en kvinde.
Hvorfor er der ingen mænd, der tør trække mande-kortet ?

"Kønnet magt kritik" står der allerede i overskriften og så får man fornemmelsen af indholdet af resten af artiklen. Italesætte - rum - domæne - mistillidskultur - det strukturelle ubehag - underlæggende strukturer (hedder det ikke underliggende?) den strukturelle ulighed - strukturel ditten og datten og man kunne blive ved.

Artiklen er formuleret i det sædvanlige "videnskabelige" fake neutrale sprog som uden diskussion gælder a priori men som netop er designet til at angribe og polemisere og ikke til at beskrive. Man forudsætter eksistensen af det man vil bevise.

Pudsigt egentlig, at "kønnet kritik" bliver set som om det var noget negativt. Det er det ikke.

Hvis en person udviser køns-stereotyp negativ adfærd, så er kønnet kritik naturligvis helt på sin plads, for det er både fair og nyttigt at latterliggøre kønsstereotyp negativ adfærd.

Når en politiker forsøger at lukke munden på sine kritikere ved at trække autoritetskortet eller kvinde-offer-kortet eller maskulinitets-kortet, så er det først og fremmest vigtigt at forhåne det usaglige i den adfærd. Bagefter kan man jo gentage den objektive kritik, men det er rimeligt nok at starte med at latterliggøre den negative adfærd.

Vi gør det naturligvis allesammen, læner os trygt op ad vores rolle i en diskussion, hvor vi kan fremstå som "lokale" med den rigtige dialekt eller jargon, hvor vi er fagligt mere velformulerede, eller hvor vi med hurtigere intellekt kan drille modparten, hurtigere end de kan formulere deres budskab. Meget sjovt på bodegaen, eller til familiemiddagen, eller efter træning.

Men det er HELT OK at pege fingre af politiske repræsentanter, der fejer det saglige indhold til side, fordi det er lettere at tilsidesætte formen end at forholde sig til indholdet.

Det er stor humor, at "kønnet kritik" bliver set som om det var en anti-objektiv strategi, når det lige netop ER en kritik af an anti-objektiv adfærd.