Statsminister Mette Frederiksen (S) sagde kategorisk ’nej’ til en klimaafgift på oksekød, da hun søndag aften diskuterede med de to øvrige statsministerkandidater, Søren Pape Poulsen (K) og Jakob Ellemann-Jensen (V), på TV 2. Men i samme debat sagde Mette Frederiksen ’ja’ til en klimaafgift på landbruget.
Ifølge sagkundskaben vil en klimaafgift på landbruget helt eller delvist slå igennem på fødevarepriserne i butikkerne, og dermed bliver der reelt og set fra forbrugernes synsvinkel tale om en afgift på blandt andet oksekød som en af de mest klimabelastende fødevarer.
Flere fagfolk bekræfter, at en klimaafgift på landbruget vil have en sådan virkning på de CO₂-tunge fødevarer, og at det er en del af selve rationalet bag en landbrugsafgift på klimabelastningen.
Det var TV 2’s studievært Cecilie Beck, der spurgte Mette Frederiksen, om hun går ind for en afgift på oksekød.
»Nej,« sagde statsministeren.
– Hvorfor ikke, spurgte Cecilie Beck.
Høje afgifter gør de 'ramte' markedsprodukter til luksus for en øvre middelklasse og overklasse, og som alt muligt andet vil klasserne nedenunder gerne have de riges forbrug og adfærd.
Ingen tør rigtig sige "rationering", fordi det lugter ramt af brændt cikorie og giver mindelser om elendighed og drakonisk styring.
Afgiftsskruen er et instrument, man sidder og drejer på, indtil man synes, at den samlede ressourcebelastning er tilpas justeret. Eller fordi pengene luner i statskassen.
Rationering, derimod, er det eneste økopolitiske greb, fordi det indhegner et økologisk råderum: Så mange varer kan vi forsvare at producere for planeten.
Høj beskatning af ressourcebelastende forbrug bliver en gratis omgang for de rige og en lang næse til de fattige.
Vi kender det allerede fra fiskekvoter: Det minder om økologisk rationering, men fordi det ikke er forbrugerrationering, er fisk dyrt som ind i helvede. Derfor spiser fattige danskere meget hakkekød og meget lidt fisk!
Så hvorfor ikke lave lige begrænset adgang til firbenet kød for alle?
Kostråd, der dybest set er politisk bestemte (350 g kød om ugen), og priser, der helt af sig selv eksploderer, bidrager formentlig i ikke ringe grad til, at rigtig mange “almindelige” forbrugere nu er nået til den opfattelse, at vi har nået det absolutte mætningspunkt for grøn omstilling. Personligt gider jeg ikke høre mere om, at jeg skal blive et bedre menneske og redde verden. Mine udgifter til el og brændstof galopperer derudaf. Politisk er det eneste interessante tema, hvordan vi får bremset prisspiralen og kommer tilbage til normalen. Danmark kan alligevel ikke gøre en forskel. Det var jo det, vi pludselig undrende fik at vide, da drivhusgasserne væltede ud fra Nordstream I og II (svarende til 1/3 af Kongerigets udledning på årsbasis): I en større sammenhæng betyder det ikke noget, var den beroligende melding. OK, men så stop det narrespil og lad mig have min bøf og rødvin i fred!
Man kunne omlægge sit mad forbrug - i min barndom blev der spist lidt kød og mange kartofler - I den nævnte kødsovs kunne, der indgå flere grønsager efter familiens smag og på den måde minimere familiernes kødforbrug enten hovedsagligt for familiens økonomi eller også for klimabelastningens skyld.
dagens ret forstemmende ! – hvad er det der er så svært at forstå med den grønne omstilling ? grøn betyder GRØN ! bæredygtig vegetabilsk – omstilling betyder DU SKAL OMSTILLE DIG SELV ! – det er LET ! – STOP helt eller NEDTRAP forbrug af ressourcebelastende produkter feks. KØD/0 gram/uge
det handler om METODE og at lære at afstå privilegier – lære mådehold ydmyghed – OG det er svært ! – for måske er det en indbygget refleks/mental blokering som skal bearbejdes – lidt som at stikke hånden i den sydindiske abefælde (meget lille hul i kokosnød med et par riskorn indeni lænket til pløk – abe ser riskorn lirker hånd ind griber fat hånd nu for stor til hul abe kan ikke få SIG SELV til at slippe M A D – FANGET !) VI er måske forskellige fra abe – MEN men men måske ikke så meget alligevel ? – ta’ en kold tyrker – så er det overstået inden Jul !
forbrugsrationering er socialansvarlig SAMFUND – forbrugsudgrænsning/vareprisafgift er liberalansvarsfri ALLEMODALLE – KLASSEKAMP
Ingen panik;-)
Løsningen på landbrugets klimabelastninger fundet!
Nyt kosttilskud til pruttende og bøvsende køer giver håb for mindre klimabelastning
https://www.dr.dk/nyheder/seneste/nyt-kosttilskud-til-pruttende-og-boevs...
Venlig hilsen
Danny Hedegaard
I en kapitalistisk markedsøkonomi er det efterspørgslen, der driver udbuddet. Derfor bør man gå mere målrettet efter den hvis man vil skabe forandringer.
Indfør derfor rationeringer på kød, flyrejser, benzin, osv. Så vil udbuddet være tvunget til at rette ind derefter.
Folk skal ikke selv have lov til at vælge. Det er valget alt for vigtigt til.
Jeg elsker både kød og grøntsager og ikke 7 vilde heste, kan få mig til at lave om på det.
Uanset om kødafgifter pålægges det ene eller det andet sted, bliver det rungende NEJ TAK herfra til kødfrie dage.
Kan i allerede nu se den endnu længere kø på motorvejen for at komme til Tyskland og hente billige varer. Nu også med 10 kilo oksekød til den lave moms og ikke afgiftsbelagte oksekød. Dream on.
@Peter Hansen: Jeg kan i hvert fald godt se en længere bilkø til Flensborg, Hanved og Harreslev. Ingen må glemme, at politik er det muliges kunst. Det bliver selvfølgelig misbrugt af kyniske industrier, som gerne vil spille politisk regulering skakmat, men sommetider passer det også bare.
Ja, gu fanden bliver det da dyrere, med den mest klimaskadelige opskrift i hele kataloget. Det er jo det, der er meningen!
Industri-hakkekød, altså en bur-malkeko, der har fået sit eneste ønske opfyldt, koster 50-100/kg idag. Jeg vil påstå, at en Putanesca med ansjoser smager bedre, men hvis du vil have spaghetti med kødsovs, er kødets andel altså 6-12 kroner per person.
Hvis oksekød ved stalddøren stiger med en faktor fem, kommer du af med 25-50 kroner ekstra. Altså, hvis du dum-stædigt fastholder din klimaskadelige adfærd. Hvis du skifter til Putanesca, bliver det cirka samme pris som før, og meget sundere. Du kan jo bruge den halvtredser du sparede på en flaske Montepulciano i stedet.
Hvis vi virkelig tænker på miljøet, så er det ikke kun en okse-afgift og mælke-afgift, der er brug for. Vi skal i stedet have en bur-afgift, så det koster et antal kroner, at holde dyr i kød-fabrikker, hvad enten det er køer eller svin eller høns.
Sjovt som debaten bliver "med" vs "uden" kød - intet om balancen på tallerkenen og hvad der gør at maden smager godt.
Råvarens kvalitet og forædling, kokkens kreativitet (uanset om det er på michelin restaurant eller teenagerens kreativitet hjemme) og spisesituationen er åbenbart ligegyldige.
For jo, mad kan godt (for)blive billiget og kreativt også med en pris på råvarer der afspejler deres reelle omkostning - og til gevinst for både miljø, arbejdspladser og folkesundhed.
@Anders Bendtsen
Det er ikke "skævt", at afgifter påvirker de fattigste 80% mest. De rigeste 10% er ganske upåvirkede af afgifter og forbud, de bestemmer helt selv, om de vil være økologisk bæredygtige, undgå rygning, begrænse deres narkoforbrug, og det vil de ofte altsammen, helt af sig selv.
De fattigste 80% derimod, har et mere begrænset budget, og foretager derfor ofte valg, der ikke er idealistiske, men styret af prisen. Når kød og tobak er absurd billigt, så stiger kød- og tobaksforbrug blandt unge og fattige.
Det samme med energiforbrug: I stedet for varmetilskud og boligtilskud, skulle vi hellere give alle fattige et lille økonomisk løft, og så lade os fattige selv beslutte, om vi vil spilde pengene på rødvin eller energi-fråds.
Hvis vi giver skruen et ordentligt drej, vil der naturligvis være nogle rige svin, der bare elsker at sejle rundt i en stor yacht, og leve af 80% oksekød, med avocadoer fløjet ind fra jødiske besættelser i palestina. Jeg håber de nyder det. Langt de fleste meget rige mennesker vil ikke lade deres børn svine med energien, og ønsker bestemt ikke at fremstå som udisciplinerede frådsere.