Essay
Læsetid: 10 min.

Dagen efter valget gik det op for mig, at det grønne igen har tabt til idealet om tryghed

Hvornår fanden er vi trygge nok, spørger forfatter Peder Frederik Jensen i dette essay. Skal vi lave hele vores samfund om til et par store bløde bryster, vi kan lægge os imellem?
Hvornår fanden er vi trygge nok, spørger forfatter Peder Frederik Jensen i dette essay. Skal vi lave hele vores samfund om til et par store bløde bryster, vi kan lægge os imellem?

Jesse Jacob

Indland
12. november 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Det er ikke meget, jeg har fået på blokken, tænker jeg, da jeg læser den krøllede seddel dagen efter valget. Jeg fandt den i lommen med en skæv fold ned over siden, hvor et fedtet stykke bolsje havde limet sig fast. Skriften er utydelig, men jeg får da tydet hieroglyfferne og læser: Hvad får man, hvis man tager lidt for mange mennesker, med lidt for pænt hår og putter dem ind i lidt for små rum?

Jeg kigger op og stirrer på en Opel.

Det skelsættende spørgsmål er åbenbart det samlede resultat af min akkreditering til Christiansborg på valgaftenen. Ikke meget må man sige, og jeg fik ikke engang en gratis fadøl eller så meget som en enkelt pindemad. Det gør man sig åbenbart ikke i. Altså ingen gav en omgang for folket eller for kapitalismen eller for Alex Dady Von Opslag og hans stormtropper, den neoliberale børnebande fra Aarhus, eller for noget som helst andet og da slet ikke den grønne omstilling. Det blev snarere til en småborgerlig henstilling, da en eller anden næsvis type spurgte: Har du en ølbillet, som om vi var til ungdomsfest i Harboørehallen eller rund fødselsdag i en lejet spejderhytte.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jesper Johannsen

Hvor meget går velhavende safari mennesker op i klimakatastrofen? Ikke særlig meget kan jeg fortælle dig. Køen i Kastrup lufthavn siger det hele. Vi sortere affald derhjemme som aldrig før og fortæller børn, hvor vigtig det er på vej til sol og sommer i fly verden over.

Ejvind Larsen, Elisabeth From, Ete Forchhammer , erik pedersen, Mogens Holme, Rasmus Kristiansen, Mikael Velschow-Rasmussen, Eva Schwanenflügel, Torben Skov, Inge Lehmann, Ditlev Palm, Susanne Kaspersen, Thomas Jørgensen og Steen Ole Rasmussen anbefalede denne kommentar

"Ja, sagde jeg på vej gennem kontorlandskabet. Det er det. Verden og ikke Vestjylland. Men jeg kan ikke se, hvordan vi skal kunne løse problemet med mere af det, der har skabt problemet? Det førte til en samtale om pragmatisme. Om tillid til strukturer og ingeniører."

Nogen har tidligere ment, at DK var Nordens Brasilianere.

Men måske er vi ganske enkelt mere Nordens Italienere?

Under det italienske parlamentsvalg var jeg på ferie hos min ingeniør-søn, der bor i en by mellem Milano og Como-søen.
Ikke en eneste valgplakat var at se, hverken der, i Milano eller andre steder: Der kører valgkampen på diverse TV-kanaler...

Den erfaring, jeg tog med mig hjem, var: Italienerne er eminente til at lave strukturer og systemer!
I teorien altså...'
Og nogen gange virker det - og nogen gange virker det IKKE!
Heldigvis virkede elevatoren til hans lejlighed på 7. sal hver gang, mens vi var der...

Sønnikes bøvl med at skaffe ID og dermed mulighed for covid-vaccination kunne beskrives i et trebindsværk - og overgås vel kun af udenlandske turisters do. i forhold til at kunne bruge offentlig trafik i København...

Der er også lavet et system med butikkers åbningstider - men virkeligheden er: Der er åbent, når vi synes...

Men italienerne er - ligesom danskerne - et kreativt folkefærd, der lynhurtigt kan indrette sig efter de givne forhold:
Ok, der er et system - og nogle gange virker det - og nogle gange virker det jo så bare ikke. Jeg må så sige, at danskere nok generelt har mest tillid til, at systemet virker - og dermed bliver mest frustrerede, når det IKKE virker...:

Illustration: Sønnike gik i den lokale afdeling af JYSK for at købe dyner.
Fandt dem.
Alt fint.
Indtil han trak kortet frem ved kassen.
Nej, vi tager kun mod kontanter i dag!
Sønnike: ???
Det er lørdag!
Sønnike: ?????????
Om lørdagen virker IT-systemet aldrig alligevel! Derfor!

Ete Forchhammer , Torben Skov, Steffen Gliese og Peder Jensen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Nej, livet ville ikke have værdi i en kapsel fyldt med mennesker med alt for pænt hår, på Mars.

Ejvind Larsen, erik pedersen, Inger Pedersen, Lillian Larsen, Carsten Munk, Eva Schwanenflügel, Torben Skov og Ditlev Palm anbefalede denne kommentar
Thomas Jørgensen

Poul pedersen.

Synes du ikke at netop tryghed trumfede klimapolitiken ved dette valgs debat og mærkesager ?
Er helt enig i at at tryghed og klima går hånd i hånd men synes ikke det var et emne der blev talt meget om i den kontekst til vores valg. Hverken vores politikere eller de fleste danskere har indset dette, at kun store strukturelle ændringer kan få os på ret kurs. . klimaet tabte til trygheden i dette valg, trygheden i at dine forbrugs glæder kan forsætte, trygheden i at vi kan betale vores varme regning vi bruger bare lidt billig kul istedet. Trygheden i at flytninge bliver smidt ud på en øde ø. Kun få partier snakkede om en fundamentalt omstilling af vores samfund som vil kunne mærkes... de tabte. Tryghed er for mange at tingene skal være som de plejer.
vh Thomas

Ejvind Larsen, Ete Forchhammer , Morten Jensen, erik pedersen, Lillian Larsen, Rasmus Kristiansen, Mikael Velschow-Rasmussen, Torben Skov og Bjørn Pedersen anbefalede denne kommentar

Hvordan og hvorfra skal danske vælgere vide, at det står så grelt til og der skal mere til.

Hvilke politikere fra de største partier påstår, at de ikke tager klimaet alvorligt?

Hvilke politikere fra de største partier påstår, at de ikke gør noget?

Har der været analyser fra de største medier, som de fleste danskere får, været analyser, der var kritisk?

Politikere er almindelige makrelspisende mennesker, der jo ikke vil os det ondt.

Det er hysteriske venstreorienterede klimaalarmister og hallalhippier der protesterer og påstår det modsatte. Der fortæller, hvis vi vil have et civilisationsbærende klima, så skal vi tage hensyn og stramme livremmen ind.

De fleste politikere påstår nu i flere dekader, det er ikke vestlige brune indvandrere, nassende simulerende arbejdsløse og arbejdskraftmangel, der gør vi og erhvervslivet ikke har nok penge til at løse problemerne.

Det er dem der er skyld i, at børnehaver, skoler, sundhedsvæsenet og dagpenge ikke duer mere.

Derfor er løsningen på alt, kontroller dem, smid dem ud og giv endnu flere skattelettelser til erhvervslivet, så de er istand til at finde et teknisk fix.

Derfor vælger de fleste danskere politikere fra de største partier og dem, der har rundsave på albuerne, vælger partierne til højre, der lover man har lov til at være et røvhulv uden dårlig samvittighed.

Ejvind Larsen, Ete Forchhammer , erik pedersen, Lillian Larsen, Rasmus Kristiansen, Ditlev Palm, Eva Schwanenflügel, Lise Lotte Rahbek og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det er så som så med trygheden for dem med den laveste indkomst.

Det er dem, der må suge på labben og skralde bag supermarkedet, undlade at tage lægeordineret medicin og gå til tandlæge, undlade at have varme i stuen eller lave mad på komfuret, slukke køleskabet og få madforgiftning, og ikke turde kigge på regningerne der hober sig op, indtil de bliver smidt ud af deres hjem.

Det er også dem, der forbruger næsten intet, og som næsten ingen politikere taler om at hjælpe.

De ender i telte i skoven eller campingvogn på lånt tid, måske på en sofa hos en ven i ny og næ.

Herbergerne er allerede fyldt op, og der er 75% flere ansøgere til julehjælp end sidste år, hvor ansøgertallet iøvrigt også slog rekorder.

De psykiatriske afdelinger udskriver folk hver fredag, der ikke er raske eller har et sted at bo.

Den ene procent rigeste sviner mere end 3,5 milliarder mennesker.

De 10 procent rigeste sviner mere end 50 procent af de fattigste.

Hvornår begynder vi at snakke om, at det med fordelingen af goderne er en forudsætning for at redde planeten?

John S. Hansen, Ejvind Larsen, Mikael Benzon, Elisabeth From, Ete Forchhammer , erik pedersen, Lillian Larsen, Rasmus Kristiansen, Mogens Kjær, Torben Skov, Inge Lehmann, Carsten Munk og Ditlev Palm anbefalede denne kommentar

Hvornår begynder vi at snakke om, at det med fordelingen af goderne er en forudsætning for at redde planeten?
Eva, så nemt kan du ikke gøre det op, fratag folk retten til at bruge penge på det de vil.
Så længe folk har penge mellem hænderne så bruger de dem, og det er oftest på ting der IKKE tjener klimaets interesser.
Hvis du udligner indkomsten mellem rig og fattig, vil det blot betyde, at de der før var fattige nu er middelklasse, og derfor vil deres forbrug vokse eksplosivt. Til skade for klimaet og planeten.
Hvis du vil hjælpe klimaet og planeten så indfør forbud der begrænser alle menneskers mulighed for at omsætte penge og andre værdier til unaturligt højt CO2 forbrug men det gælder jo råstoffer generelt.
Første steps kunne være at lægge 100% afgift på alle flyrejser, og så sige at man max må købe en ny bil hvert 10. år, og så en 100% afgift på alle varer der er importeret fra andre verdensdele.
Så ville rige mennesker kun have begrænsede muligheder for rent faktisk at bruge alle de penge de tjener - til direkte gavn for klimaet og vores dejlige planet.

Magnus Fischer, Ejvind Larsen og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Anders Bentsen

Du siger det faktisk selv:

"Så længe folk har penge mellem hænderne så bruger de dem, og det er oftest på ting der IKKE tjener klimaets interesser."

Forskningen er enig med dig.
Den viser også, at jo rigere og mere magtfulde folk føler sig, jo mere asocialt og sociopatisk opfører de sig.

Det jeg er fortaler for, er ikke at omfordele så alle bliver velhavende/rig middelklasse, for det er netop det, planeten ikke kan holde til.
Men alle skal have en indkomst, de kan leve af, uden at blive tvunget ud over kanten.

Milliarderne skal selvfølgelig også bruges på naturgenopretning, omstilling af landbruget, forskning i vedvarende energi og oplagring af samme, genanvendelse af de dyrebare ressourcer i stedet for bevidstløst brug og smid væk, minedrift, skovhugst og rovfiskning, udvidelse af offentlig transport i stedet for nye motorveje, etcetera.

Vi bliver nødt til at adressere det svineri, de rigeste i samfundet står for i profittens og den endeløse vækstmanis navn, og komme tilbage til et samfund, hvor alle kan overleve rimeligt, ej overdådigt.

Mette Johansson, Ejvind Larsen, Ete Forchhammer , erik pedersen, Lillian Larsen, Rasmus Kristiansen, Anders Bentsen, Torben Skov, Lise Lotte Rahbek, Inge Lehmann og Ditlev Palm anbefalede denne kommentar

hold da helt kæft hvor blev jeg meget bedre i humøret af dette umanerligt godt skrevne dystopiske essay – totalsynkoperet fænomeologisk Gonzo ! – udsigt til en Opel ! – kære INFORMATION gamle kampblad ! – du burde give den mand en spisekupon til en spalte hver lørdag i det mindste for den forestående krisetid ! – for ”..manden har jo ret. Det er ikke os, der er tungen på vægtskålen. De få rige. Det er mængden af endnu ikke rige, der gerne vil være rige..” ! – og vi er bare medløberne på sidelinjen så længe det varer – og OK Eva og Anders og.. – det med pengene ! – vi kunne forsøge forsøget ? – afskaf lortet ! – totalkaos et voldsomt stykke tid – og så flader det langsomt ud i udkanterne og der vil være rigeligt plads til de resterende ! – nej nej nej ! for fanden da nej ! – OK så lad os snakke om det .)

Eva Schwanenflügel

@ Ditlev, kunne du blive lidt mere klar i tungetalen..?
Jeg er ikke sikker på hvad du egentlig siger, og om jeg derfor er enig eller uenig ;)

Ejvind Larsen, erik pedersen, Lillian Larsen, Rasmus Kristiansen, Mogens Kjær, Torben Skov, Lise Lotte Rahbek og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

Første trin må være, at lave lovgivning, der giver længere garanti end 2 år for se ting det giver mening for, som f.eks. de nævnte biler.

Andet trin må være en ordentlig og virkende forbrugerombudsmand uden bagatelgrænse.

Det skal ikke være muligt, at gennemføre planned obsolescence eller gemme sig under bagatelgrænsen til skade for miljøet som nu.

Flyrejser skal være rationeret og personlige. En afgift på 100% afholder ikke dem der flyver mest i at flyve eller købe importerede ting. Rationeringen skal også gælde privatfly.

Jeg tror, at problemet er, at ingen af de fleste almindelige mennesker virkelig har en fornemmelse af hvor rige de rige egentlig er blevet.

Tror i at en som Elon Musk, der lige er ved at køre flere personlige millioner i sænk på en ide, bliver berørt af en 100% afgift.

De direktører der har lønninger i flere millioners klassen om året. De har lige fået gigantiske lønstigninger, mens deres ansattes løn ikke engang kan holde med inflationen og skal vise mådehold.

Tror i det er nok til at regulere en folketingspolitikere forbrug?

Det eneste der ville hjælpe er rationering.

Derfor er blå politikere også så imod klimapolitik, da de er klar over det.

Mette Johansson, Ejvind Larsen, erik pedersen, Lillian Larsen, Rasmus Kristiansen, Torben Skov, Lise Lotte Rahbek og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Ps der intet ulovlig i at din bil bryder totalt sammen efter 2 år og du har mistet alle dine penge.

Ejvind Larsen, Rasmus Kristiansen, Torben Skov og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

"The world’s ten richest men more than doubled their fortunes from $700 billion to $1.5 trillion —at a rate of $15,000 per second or $1.3 billion a day— during the first two years of a pandemic that has seen the incomes of 99 percent of humanity fall and over 160 million more people forced into poverty. 

“If these ten men were to lose 99.999 percent of their wealth tomorrow, they would still be richer than 99 percent of all the people on this planet,” said Oxfam International’s Executive Director Gabriela Bucher. “They now have six times more wealth than the poorest 3.1 billion people.”

https://www.oxfam.org/en/press-releases/ten-richest-men-double-their-for...

Ejvind Larsen, erik pedersen, Rasmus Kristiansen, Lise Lotte Rahbek, Torben Skov og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

Du skriver da meget godt! Selvom jeg er lidt utryg ved din beskrivelsen af tryghed. Jeg tør IKKE beskrive tryghed ved bryster. Min kredsen om fænomenet tryghed (den vægtigste socialdemokratiske værdi) går for tiden med at sammenholde det med “risikovillighed i en forudsigelig verden” (den liberale filosofis forudsætning).

@ Eva – tungetale er noget andet – men meningen er at jeg synes han skriver godt sprog – lidt som Jazz måske – og at vi dig mig alle de fleste ikke gør noget virkeligt ved det – klimaproblemerne – den grønne omstilling – dels fordi vi ikke kan – dels fordi vi ikke vil – og der er utroligt meget man ikke kan når man ikke vil – vi er for det meste syltet ind i en småborgerlig socialdemokratisk systembevarende materialisme der ikke inkluderer en virkelig grundlæggende indstillingsomstilling i praksis – og at vi står på sidelinjen fordi vi i virkeligheden er bestukket til at bevare velfærdssamfundets status quo for enhver pris – og det er svært ikke at have lidt dårlig samvittighed over dét – og vi aflader ved at sige at det alligevel er de andre feks. de fattigste eller kineserne der er de største syndere – og ikke os selv !
det sidste var sortsyn på den første tid uden penge – det kunne let ske ved et uopretteligt strømudfald – en uoprettelig IT–systemfejl – hvad er så værdi ? hvad er noget værd for mig ? og for dig ? – dét ville pludselig være helt tæt på i en relativ kort kaostid – som måske ? måske ikke ? løste op for nogle fundamentale samfundsproblemer – og at de der allerede er fucked up på udkanten måske har mindre at miste og måske de største chancer for ikke at gå helt i sort når der slukkes – og at det er svært at tale om i det hele taget – men man kunne forsøge at turde – det var sådan set det .)

Eva Schwanenflügel

@ Ditlev, jeg blev desværre ikke meget klogere, ud over at du måske mener, at et dystopisk sammenbrud af civilisationen indebærer muligheden for overlevelse for dem, der intet har at leve af..?

Rasmus Kristiansen, Inge Lehmann, erik pedersen og Mogens Kjær anbefalede denne kommentar

Inge Lehman, synes du ikke det giver mere mening at Elon Musk flyver oftere end andre?
Jeg nævnte kun at man som en START kunne lægge 100% afgift på flyrejser, importerede varer og begrænsning af bilkøb - jeg kan se at du går stærkt ind for rationering, men mit forslag om at rationere på bilkøb det er jo helt dumt, det giver rigtig meget mening - not.
Med en 100% afgift på flyrejser så vil 80% af alle fly blive aflyst, og i forhold til i dag vil det være et kæmpe fremskridt i at stoppe forbruget. Og med en 100% afgift på alle importvarer, så vil varen sammen med 100% på flyrejser være steget markant i forhold til den gamle pris, dvs. du sparer typisk en ikke uvæsentlig del ved at sende med fragtskib.

Eva du siger at jeg selv svarer mit spørgsmål, det var altså dit spørgsmål som jeg gentog og besvarede, men jeg kan godt se at det måske mere for dig var et retorisk spørgsmål...

Jeg tror desværre ikke, at det kan betale sig at prøve at forstå, hvad Ditlev Palm skriver. Nøglen til denne resignation ligger måske i hans afsluttende bemærkning: " .. det er svært at tale om i det hele taget – men man kunne forsøge at turde – det var sådan set det."

Min konklusion er, at Ditlev Palm ganske enkelt ikke tør tale om emnet på en logisk og argumentatorisk måde, men anvender et andet sprog ligesom Peder Frederik Jensen gør. Med dette sprog kan man skjule mangel på argumenter og logik.

Et sådan sprog er derfor ikke egnet til at løse samfundets problemer, men kan i bedste fald give en kaotisk og fragmentarisk fornemmelse for problemerne. Og til nød vække lidt følelser til live. Men der skal altså helt andre boller på suppen, hvis vi skal påvirke samfundsudviklingen på måde, som vi ønsker os.

Hermed har jeg også sagt, hvad jeg mener om Peder Frederik Jensen artikel. For min skyld behøver Information ikke bruge spalteplads på hans skriverier.

@ Eva – NÅ skrev jeg det ? – jeg ved ikke hvad der vil blive tilbage af civilisationen efter sammenbrud af forskellige strukturer – men der vil helt sikkert være noget at bygge på for de som klarer den – overgangen – jeg mener ikke at de der intet har at leve af – de fleste i Danmark har noget at leve af – men de der har mindst har måske mindre at græde snot over at miste – feks. tænderne flyrejser Tesla takeaway webergrill botox osv. rigtig rigtig rigtig meget – fortsæt selv – det kan måske være at der er nogen der ser overraskende realistisk på forskellige aspekter af tilværelsens umiddelbare overlevelseskomfort – og når der nu ikke skal være endnu mere af det samme i morgen som i går – så vil det stensikkert blive en voldsom omvæltning for de fleste – feks. vil det være pisseligegyldigt at skrive i kommentarsporet – der kommer et bagefter noget – så hvor går vi hen .)

Ditlev Palm, jeg forstår slet ikke dine kommentarer, hvor står du hvad er det du siger?
Mogens Kjær beskriver ret godt hvad jeg får ud af dine indlæg. Men det kræver altså også en vis indsats at forvirre mig på det niveau lol

Rasmus Kristiansen, Inge Lehmann og Mogens Kjær anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

1-0 til Peder Frederik Jensen, og gerne lidt mere end et ettal for den småsnørklede vej dertil.
Tilbage står et bundfrustreret “hvor har han ret!” Der er vi, det er derfra vi må fortsætte.

Eva Schwanenflügel, Ejvind Larsen og erik pedersen anbefalede denne kommentar

hmmmmm og hva’så – mine synsninger falder ikke i smag med nogen i kommentariatet – jeg har tydeligt besvær med at være überpositiv på socialdemokraterne koldkrigere hjemmeværnsveteraner krigsopviglere DFere Danmarksdemokrater venstreLiberale konservativePapister liberalAlllierede nyborgerlige Moderaterne NATOfanatikerne PutinRusland & Ukraine Sverigedemokraterna & Jimmie & Sverige & Pippi IKEA & Erdogan Trumpisterne Xiisterne og Orbán(må hans skæg gro indad) plus en masse andre og generelt ismer ister fober og almindelig ligegyldighed
jeg skriver ikke for likes og har højhelligt lovet bladets debatredaktør at lade være med at udtrykke direkte uenighed med nogen eller svine andre kommentatorer for deres meninger – og holde mig til emnet og lufte mine egne – og principielt findes stødendekommentar–knappen ikke på min skærm
og dog må jeg kommentere en kommentar der kommenterede at det aktuelle essay til nød kunne vække lidt følelser(som vist er hovedlinjen for kommentarer !) – men ikke argumenterer eller bygger på logik(nå ærgerligt så !) og der efterlyses helt andre boller på suppen i påvirkning af samfundsudviklingen(Ååh – så ér dét alligevel hér i sporet dét sker !) – og at skriverier af den(godt skrivende) forfatter(der måske menes at komme lidt for letbenet til det hele ?) i det hele taget kan undværes på menighedsbladets spalteplads – (hmmm !) – OK det er jo i forvejen også ret småt med lyspunkter i udkanten af krisehorisonten så hvorfor ikke gøre det hele røvhamrendekedsommeligt på vejen ned !
essayet gjorde ikkedestomindre indtryk(på mig) ved at være godt skrevet sprog med rytme gode iagttagelser humor meninger argumenter og lidt logik måske ? – jeg gik i hvert fald i lang tid og lo ude i mit økologiske grønt og kulede det sidste til vinter – og tænkte hvor vildt det er at føle sig rig og på samme tid købe mindst muligt af det meste kinesiske blingbling – og mindedes Corona–tiden – den næstenuendelige stilhed og smukkeste blå himmel uden flystriber – og at det nok alligevel er tyndet så tilpas ud i flygtningestrømmen fra københavnerbyen – som måske aldrig når hertil når det ramler – og over hegnet til min kartoffelrække – lige hér .)

@ Ditlev Palm

Du har helt ret, når du skriver følgende: "
hmmmmm og hva’så – mine synsninger falder ikke i smag med nogen i kommentariatet.

Desværre synes du ikke at være i stand til at forstå hvorfor, men jeg skal forsøge at forklare det. Grunden er den ganske enkle, at de fleste i Informations kommentarsektion fremlægger nogle synspunkter og for det meste forsøger at argumentere for dem. Så godt som alle prøver at gøre det så enkelt, logisk og forståeligt som vi nu kan., og det gør vi for at lette læserens vej til at forstå vores synspunkter og argumenter.

Din måde at skrive på er stik det modsatte,. Du strør om dig med vildtflyvende holdninger og fordomme i et rablende sammensurium. Argumenter er en sjældenhed Og hvis du ikke synes, at det rækker, så styrker du lige dit ego ved at tilsætte et par fornærmelser mod den person, du er uenig med.

Det er sådant set bare det, vi er trætte af.

Ejvind Larsen, Inger Pedersen, Rasmus Kristiansen, Ditlev Palm og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Karin Gottenborg

Den grønne gps siger: Foretag en u-vending!

Inge Lehmann, Ejvind Larsen, Inger Pedersen og Rasmus Kristiansen anbefalede denne kommentar

@ hr. MK
tak for svar ! – jeg vil for en sikkerheds skyld undskylde for mere eller mindre uforvarende at kolportere fordomme perfide fornærmelser og forståelsesforvirring for så vidt det ikke fører til yderligere strambuks med pegepind skammekrog og pres til selvcensur
jeg troede i al min blåøjede naivitet at bladets kommentarspor var et rummeligt frirum og luftrum for kommentarer på artikler og kommentarer i øvrigt – og ikke eksekutivkomité for samfundsudviklingens korrekte linje ?
så kommentariatet findes – altså ikke bare et ord i spøg – dér er der så ikke plads til feks. den aktuelle essay–forfatter(som ellers skriver godt) – eller kommentarer som skejer ud måske lige på kanten af bladets debatetiske regler(på forhånd undskyld !) – uanset man forstår ord eller form – måske er det bare sådan det er ?
der er gennem tiden mange der har kommenteret og synst og ment altmuligt mellem himmel og jord – kloge relevante og rablende tosserier og kritiske skarpe analyser – og går vi 5 eller 10 år tilbage i bladets arkiv ser vi den gamle garde som stadig holder fast i taktstokken – og det er helt OK(med mig) – jeg kan sagtens acceptere at det er sådan og også at jeg ikke behøver være enig med nogen til højre og til venstre om noget for at være med på tålt ophold
så tak – jeg håber det rækker til næste klasse .)

Rasmus Kristiansen, Ejvind Larsen, Eva Schwanenflügel og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Ditlev

Selv i en zombieapokalypse vil de rige være bedre stillet..

I mange lande har velhavere forberedt sig selv og deres nærmeste på undergangen ved at indrette bunkere med alt det habengut der skal til for at overleve civilisationens eventuelle sammenbrud.

Hvad skal den hjemløse gøre i situationen?
Og her hjælper det nok heller ikke at mangle sine tænder, eller være vant til at klare sig med meget lidt, hvis der kommer orkaner, stormfloder eller brande.

Der skal nok være eksempler på, at subsistensløse også kan blive meget entreprenante, men fordelen er i udgangspunktet hos dem der ejer, ikke hos dem der lever for lud og koldt vand.
(Læs/se dokumentarfilm om for eksempel, hvordan det er gået for de fattige efter naturkatastrofer rundt omkring i verden.)

Det er også derfor, de rigeste er så ubekymrede om klimaforandringerne; de føler med rette, de har deres på det tørre.
At det så i sidste ende vil gå dem galt, ser de overhovedet ikke.

Det er den mentalitet, vi må have stoppet; fornemmelsen for egen uundværlighed fremfor planetens og resten af dens beboere.
Med omfordeling.

PS. Jeg kan som regel godt lide dine skriv, men nogle gange kan jeg blot ikke helt følge dig.

Inge Lehmann, Rasmus Kristiansen, Ejvind Larsen og erik pedersen anbefalede denne kommentar