Diskussionen om Mette Frederiksens (S) ansvar i minksagen fortsætter.
Mens spørgsmålet om en uvildig advokatvurdering igen er blevet aktuelt i forbindelse med regeringsdannelsen, har tre juraprofessorer i sidste uge udgivet deres egen vurdering af, om der er grundlag for en rigsret mod Mette Frederiksen.
Det mener de ikke, der er. Men De Konservatives Rasmus Jarlov har benyttet anledningen til at fremføre et argument, han længe har insisteret på: at fokus i både debatten, kommissionens arbejde og nu i den uvildige vurdering er et forkert sted.
»Det store spørgsmål i minkskandalen er jo ikke, hvad statsministeren vidste fra start, men hvorfor statsministeren ikke stoppede de ulovlige handlinger, da hun blev bekendt med, at de var ulovlige,« sagde han til Folketingets åbningsdebat.
Det var Mette Frederiksen ikke overraskende uenig i. »Jeg har jo godt lagt mærke til denne her påstand tidligere,« svarede hun fra talerstolen. »Det mener jeg ikke er rigtigt.«
Uanset hvilket parti man har stemt på, så må det vigtigste spørgsmål i den forbindelse vel være, hvordan er regering kunne gennemføre en lovgivning, som alle nu bagefter er enige om, var i strid med lovgivningen.
Jeg tænker på, om Jarlov er klogere ned de professorer, der har set på denne sag? Jeg fatter ikke, at Jarlov og resten af blå blok gider, at bruge mere tid på den sag. Vælgerne har talt, og hvis vælgerne ville have hende dømt, så have de nok ikke stemt på hende, men der var mange vælgere, som gav hende/partier deres stemme. Jeg er af den opfattelse, at blå blok skal begynde på det de får løn for, og det er politik for
Der mangler noget! og det er politik til gavn for landet. De får en høj kontanthjælp for deres arbejde, og nogle får i løbet af få år, en pension, der er højere end nogle af de lavestlønnede skal bruge ca. halvanden måned på at tjene. I sidder der kun på lånt tid, det kan være, at folket fyrer jer til næste valg. Pas jeres arbejde!
At tommer tønder buldrer mest, ved vi fra ordsproget, og at det også gælder på Christiansborg, dokumenterer Rasmus Jarlov fra tid til anden.
Jarlov er en papirtiger, der uden særlig indsigt i jura gerne og hyppigt udtaler sig om juridiske emner, og ikke formår at skjule, at hans kernekompetence er negativ og gold kritik.
Ligesom partifællen Pape under valgkampen ustandselig hævdede at Danmarks største problem er "mangel på hænder" - og uden tvivl vil fremture med sin påstand, selv når recessionen og manglen på arbejdspladser bliver åbenbar for enhver,- på samme måde vil Jarlov formentlig de næste mange år tale om "minksagen" som han nok ser som en af de største begivenheder i sit politiske liv. Bare Pape dog ville vende tilbage til Viborg og Jarlov til sine turistbusser, hvor han kan vise udenlandske gæster rundt til andre og mere betydningsfulde seværdigheder end Christiansborg.
Svend Jespersen
14. november, 2022 - 21:36
"Uanset hvilket parti man har stemt på, så må det vigtigste spørgsmål i den forbindelse vel være, hvordan er regering kunne gennemføre en lovgivning, som alle nu bagefter er enige om, var i strid med lovgivningen."
Ingen lovgivning vr i strid med nogen nogen lovgivning.
En ordre manglede - vist nok og måske - lovgivning.
Alle partier var enige - men så kom Landbrug og Fødevarer - hvis formand notabene var minkavler - ind over og fik Venstre til at ændre kurs...
Måske har der været noget med nogen mio-mia i partistøtte fremover i klemme?
Og så var Venstre liige pludselig IKKE enige mere:
NEJ til ellers opæagt hastelovgivning, der KUNNE have reddet situationen med ganske få dages ikke-hjemmel for de få mink i yderzonen - og så kører den da ellers derudaf!!!
Jarlov siger jo på en måde, at han kun vil acceptere en juridisk vurdering, hvis den siger det han vil.
" Derfor er det heller ikke jurister, der afgør, om det giver mening at rejse en sag eller ej – det er Folketinget.«", siger han.
Den fokus på tempo bonus undre mig. Der var lovhjemmel på vej, selv om oppositionen stillede sig i vejen for en hurtig lovhjemmel til zone 3 aflivninger, så var der lovhjemmel på vej inden for 30 dage. Skulle minkavlere så pause og så starte igen??? Foruden det rent smittemæssige problem, så undre denne råben på stop/pause mig.
Jeg kan tage fejl, men det virker på mig som om Jarlov er ude i at råbe lovbrud... for at råbe lovbrud... jeg håber jeg tager fejl... Denne råben har da heller ikke gjort sagen bedre for de mennesket der var involveret... de skulle så pause zone 3 aflivningerne. Jeg undrede mig meget over den del også den gang..
Også denne hetz mod statsministerens person, men tempo bonus er da undet Fødevareministeriet, hvorfor er statsministeren så vigtig her?
Det vigtigste sprg. er hvorfor hun ikke gjorde det, minkavl, ulovligt nu hun var i gang
Fint hvis de konservative vælger Jarlov til formand, det vil være endnu et skridt på dødsruten.
»Derfor er det heller ikke jurister, der afgør, om det giver mening at rejse en sag eller ej – det er Folketinget.« I den danske retsstat skal sager rejses af en anklager efter en juridisk bedømmelse. Jarlovs udtalelse giver et ekko af folkedomstolene under den franske revolution.
Den evindelige diskussion af mink sagen mellem mere eller mindre selvbestaltede eksperter understreger endnu en gang at den eneste måde at lukke sagen på er en officiel advokat undersøgelse.
Senest er tre professorer med en fremgangsmåde, der kun kan betegnes som dybt uetisk, forsøgt at bruge mink sagen og deres professor titler til at påvirke regeringsdannelsen. Hvor dybt kan juridiske professorer synke?
Hvad vi savner er ikke flere selvbestaltede retssystemer, sådan som Information præsenterer her, men en god forklaring på hvorfor det juridiske parnas kæmper desperat for at undgå at Folketinget tager deres standard procedure i anvendelse: En advokat vurdering på vegne sf folkestyret.
Det har vælgerne stemt for. En advokat vurdering er ikke en stor ting. Er der ikke en jura professor derude der kan forklare hvorfor vi ikke må få sådan en?
Hvor skal der kunnes finde uvildige advokater til at lave en sådan undersøgelse i lille Danmark?
Jeg tror, at det er juridiske eksperter på universiteterne, der er de mest uafhængige eksperter.
Alle andre advokater, der anses som kompetente nok, vil automatisk pga indtjeningsvægtklasse og kompetencestatus være infiltreret af forbindelser til blå blok, blå erhvervsinteresser og landbruget.
Den her konstante bræhen tyder igen på, at det ikke er sagen der er problemet, men ønsket om at være kalif istedet for kaliffen.
Danmark og dens almindelige beboere rager dem en papand.
Mit gæt er, at mange af stemmerne på Mette Frederiksen har været støtte udtalt fra covidofre og familiemedlemmer til covidofre, der har fået tudet ørene fulde af, at deres familiemedlemmers liv ikke er en bøjet øre værd.
At uhadada et mundbind er verdens undergang, se nu at få skubbet dit værdiløse skrog frivillig i jorden, til fordel for rygesløse minkejere og egoister med rundsave.
Bliver du handicappet af infektionen er det fordi du er en stimulerende nasser, der fortjener at blive spyttet på.
Tænk engang, endnu må dem, der er uværdige i de blås øjne, stadigvæk stemme ved valg.