Få sager er blevet dækket så intensivt og igennem så mange år som den formodede svindel med udbytteskat.
På den baggrund skulle man måske tro, at alle hjørner for længst var belyst. Men i en bog, der udkommer tirsdag, opruller journalist og forfatter Jesper Tynell en anden historie, end den vi er vant til at høre.
Den handler ikke om en lusket britisk forretningsmand ved navn Sanjay Shah, der tog nogle åndsfraværende danske embedsmænd ved næsen og stak af til Dubai. Den handler om, hvordan stærke kræfter i dansk erhvervsliv banede vejen for svindlen og forhindrede embedsmænd i SKAT i at lukke de huller i kontrollen, som blev udnyttet til at tømme statskassen for mere end 12,7 milliarder kroner i refusion af udbytteskat.
»Det nye er, at hensyn til erhvervslivet har spillet så central en rolle for, at embedsmændene ikke har fået lov til at afværge det, som i virkeligheden var en forudset skandale,« siger Jesper Tynell.
Deraf bogens titel: Af hensyn til erhvervslivet, hedder den.
I 1989 havde demokratiet en reel chance for at vinde verden. Men kapitalismen solgte det hele til højest bydende.
End og story...
Jesper Tynells forfatterskab burde egentlig være adgangsgivende eksamen til Folketinget.
"Der er gået syv år siden danmarkshistoriens største skatteskandale, hvor formodede svindlere ifølge de danske myndigheder lænsede statskassen for 12,7 milliarder kroner.
En skandale, som ikke måtte ske, og som aldrig måtte gentage sig, lød det samstemmende på Christiansborg, der nu har sat alle sejl til og afsat et stort milliardbeløb for at jagte de formodede svindlere - heriblandt den hovedmistænkte Sanjay Shah.
Nu viser en ny bog dog, at de danske skattemyndigheder ifølge egne estimater med åbne øjne igen regner med at fejludbetale - denne gang mere end 100 millioner kroner - til udenlandske aktionærer, der ikke er berettiget til pengene.
Oplysningerne kommer frem i bogen ”Af hensyn til Erhvervslivet” af journalist Jesper Tynell og fremgår af et notat fra Rigsrevisionen fra november 2021.
I notatet lyder det, at myndighederne per 1. september sidste år valgte at slække på kontrollen, så Skattestyrelsens medarbejdere i titusindvis af sager blandt andet ikke længere undersøger, om ansøgerne også ejer de aktier, der giver dem ret til at få refusionen udbetalt.
- Hvor myndighederne tidligere udbetalte refusioner i ”blinde”, udbetaler de altså i dag med åbne øjne ”uretmæssige’ refusioner, skriver Jesper Tynell."
https://www.dr.dk/nyheder/penge/syv-aar-efter-historisk-skandale-nu-udbe...
Samtidigt med at den danske stat altså poster kæmpe summer ud i jagten på de forsvundne milliarder og bagmændene, fortsætter den altså i det skjulte med atter at slække på kontrollen med skattekronerne, så de lindt kan tilflyde aktiesvindlerne i erhvervslivet.
Det er en underlig ting, den dér retsfølelse; den gælder kun for de små fisk.
Godt at nogen - her Jesper Tynell - bliver ved med at finde nye afgørende vinkler
på hvordan dette svindelnummer - som dræner vores velfærdsstat - er blevet
orkestreret af kyniske tilsyneladende pæne borgere - som har brugt deres kendskab
til jura og økonomiske spilleregler til at bestjæle almindelige mennesker , som arbejder og betaler deres skat!
Sagen er ikonisk - et billede på oplagt forbryderisk udnyttelse af et system, som end ikke når forbrydelsen bliver afsløret kan blive straffet.
Alle disse villige hjælpere i banker og på advokatkontorer burde ikke gå fri.
Det er fantastisk, at man kan fradrage omkostninger, der ikke er registreret af andre som indtægter. Med andre ord udlåner skattevæsenet penge, som tilbagebetaling af skat, af beløb, som måske er blevet svindlet ud af landet.
Det er naturligvis altid rart med gratis lån uden sikkerhed, hvis man altså er modtageren, men man kan spørge sig selv, hvilke fordele der er, for alle de lovlydige skatte-betalere.
Naturligvis kan jeg fratrække lønomkostninger - i det omfang, en lovlig lønmodtager er registreret som modtager.
Naturligvis kan jeg fratrække moms - i det omfang som et lovligt firma har indbetalt momsen. Jeg kan godt se problemet - momsen er en differential-skat, så enten skal staten udlåne penge til svindlere, eller lovlige firmaer skal udlåne til staten. Begge dele er noget skidt.
Løsningen ligger lige til højrebenet: Nedsæt momsen, og skru i stedet op for grund-skat og transaktions-afgift. Sagen er, at lovlydige, ærlige firmaer allerede forsøger at reducere antallet af transaktioner, for at spare advokat-omkostninger og finansierings-omkostninger. Det er mest svindlere, som gør det i hurtige karuseller, hvor pengene hvirvler frem og tilbage.
Jamen de stakkels day-traders. Åh nej. Jeg skal forsøge at leve med skyldfølelsen :-)
Det lader nu til, at visse politikere også af og til deltager på skyggesiden bag de lukkede døre:
https://pov.international/foghs-lokkes-finanspolitik-uden-om-folketinget/
Jeg fatter altså ikke, at der ikke er /har været dokumentations-krav forudsat for enhver refusion af udbytteskattens moms - altså ellers kan alle og enhver gøre krav gældende!
Man må da betinge sig ophævelse af anonymiteter forud for udbetalingen af refusion, andet er det glade vanvid! Det må kunne formuleres juristisk, som påhæftet klausul man ved transnational dansk aktiekøb så må acceptere og under strafansvar mht. sandhed af ID 'en.
Tillid er godt men kontrol er nu klart dokumenteret aldeles påkrævet i den finansielle sektor. Kontrol om vi må bede de kære lovgivere!
Pudsigt nok er det altid det sociale område, der fremhæves, når der tales højt om bedrag og snyderi.
Det koster i omegnen af 13 milliarder årligt at kontrollere kontanthjælpsmodtagere og andre 'mistænkelige' personer.
Dertil kommer at de overvågede ofte udvikler PTSD, angst og depression af bevidstheden om den trussel, den altomfattende overvågning udgør for deres liv og økonomi.
Men hvis det drejer sig om erhvervslivet og bankerne, må man påberegne visse tab af skatteborgernes penge.
Det er kun rimeligt i et land med en vækstøkonomi.
Jeg vil foreslå en generalstrejke med krav om, at disse forhold rettes, så det bliver de penge, der tjenes til virksomhederne i samfundet, der beskattes. Og beskattes mere end i dag - derfor selvfølgelig i enighed med det øvrige EU. Staterne har ikke anden interesse i de fleste private virksomheden, end hvad de indbringer i skat til løsning af fællesskabets opgaver.
Så erstat indkomstskatten med en erhvervsskat. Måske det også ville være en mekanisme til begrænsning af inflationen.
Jeg er enig i, at det er anonymiteten i ejerskab og den manglende indberetningspligt fra bankerne om ejerskabsforhold, der holder ladeporten for fortsat svindel åben. Det er så skandaløst, at samtlige skatteministre gennem de sidste 20 år skulle sidde efter og skrive i hånden 3 millioner gange: 'vi skal kontrollere alle internationale pengeoverførsler, især dem, der handler om udbytteskat'.
Det kan disse forhenværende ministre passende bruge de næste 20 år til at sidde og skrive, mens vi får Tynell eller et andet ordentligt menneske til at sidde i spidsen for SKAT.
You scratch my back, and I'll scratch yours.
Hvad er det for nogle sølle skvat af politikere vi har her i landet.
Tak til og for det link:
-"Tine Sørensen 07. november, 2022 - 22:36
Det lader nu til, at visse politikere også af og til deltager på skyggesiden bag de lukkede døre:
https://pov.international/foghs-lokkes-finanspolitik-uden-om-folketinget/-"
Det stiller også Blå-blok i et meget dårligt lys med deres kritik af Minksagen og LF- sagen.
Håber at alle disse sager kan fører til en ordenlig kontrol med både den til en hver tid siddende regering og "vore" efterretningstjenester.
Danmark er et af de mindste korrupte lande. Nej jeg skrev ikke "mindst" og det var ikke en tastefejl. For vi er et af de mindste lande med den største korruption. Den er bare godt skjult, kompliceret og sofistikeret.
Og sådan er det hele vejen igennem lille Dannevang. Vi er et af verdens ældste tyranier, godt skjult, og fabelagtigt kamufleret som et demokrati.
Vi bryster os samtidig af at være et af de mest teknologisk veludviklede, højest uddannede, og rigeste lande i verden. Hvilket skal dække over at vi i virkeligheden en flok åndssvage selvdestruktive idioter.
@ Steffen Gliese
Et af de mange pudsige forhold i vores lille land, er at sådan en generalstrejke ville være overenskomststridig og derfor fordre indgreb fra offentlige myndigheder og regeringen. Og der vil kun kunne gribes ind til fordel for erhvervsliv og arbejdsgivere, eftersom det vil være de strejkende lønmodtagere, som har nedlagt arbejdet, der vil have brudt de lag på lag af aftaler, der gælder i dag.
Selvfølgelig kan vi godt starte en generalstrejke og stille krav alligevel, men hvis der skal komme bare de mindste forandringer ud af dette, så bør vi forvente at den skal, kan og vil vokse til egentlige revolutionære tilstande og sandsynligvis koste os en del brutale sammenstød. Jeg tror til gengæld ikke at vi kan få samlet det nødvendige sammenhold i befolkningen til at gøre det, fordi vi er så socioøkonomisk ulige som vi er.
@Brian W. Andersen
En generalstrejke har intet med overenskomst at gøre, men er et revolutionært værktøj til at tvinge et lang til at opføre sig ondeligt. Så at rode overenskomst ind i den er tosset. I nogen tilfælde er arbejdsgiver medpart i en sådan.
Ops. Det heder et land og ikke et lang
Der burde være endog meget brede kredse i befolkningen, der er oprigtigt vrede over et sådan overklassekup imod statens enhed, ikke blot lønmodtagere, men måske i endnu højere grad små selvstændige, der ikke kommer uden om at vare enhver sit.
Generalstrejke, oprør, revolution. Det er ord som ringer sødt i mine øjne. Fordi farverne trænger til at få en ny lyd. Så lad os nedlægge, ja ødelægge, og beslaglægge, alt det som trækker os alle sammen ned. Du ved!...den måde det hele er skruet sammen på: Mest for de rigeste...som for det meste er de få.
Når man ser, hvordan demokratiet er kuppet gennem bagdøren i Danmark uden problemer, undrer det mig hvor hysterisk diktaturer som Kina og Saudi Arabien undertrykker, samt bruger vold mod deres borgere.
Sammenligner man hvordan befolkninger i såkaldt demokratiske lande holdes på plads, uden at de opdager kuppene, er det jo fuldstændig unødvendig anseelsesskadende adfærd, der ikke er nødvendigt for at beholde magten.
Nu bliver det endnu vildere, som de plejer at sige i Robinson ekspeditionen.
Læs mere her:
"12 banker fik lov til at påvirke lovforslag om udbytteskat"
https://nyheder.tv2.dk/udland/2022-11-08-12-banker-fik-lov-til-at-pavirk...
Ud af de 12 banker havde otte af dem sager om medvirken til svindel med udbytteskat eller misbrug.
Gad vide om det er dybt kriminelle der er med til at udforme straffeloven.
Tanken er bisar, og dog hvorfor ikke, når det er kriminelle banker der er toneangivne i udformning af finaselle love.
Det dybt amoralst at skattemyndighederne vælger at begunstige svindlerne, med den vandvitige forklaring det vil være billigere, end udvidet kontrol.
Det er en invitation til mere svindel.
Håber den nye skatteminister vil optræde som folkets tjener, og ikke bankernes lakaj.
Refusionen burde afskaffes. Ganske enkelt!
Hvornår ryger Skatteministeriets departmentchef?
Og hvornår lukker man den ordning med udbetaling af udbytteskat?
Et alternativ kunne også være, at det blev lettere for myndighederne at gennemgå sagerne.
For eksempel ved at have et centralt register over, hvem der ejer hvilke aktier.
Men det fravalgte man altså fra myndighedernes side, fordi erhvervslivet, især de svindelmistænkte banker, frarådede det..
Eva Schwanenflügel
08. november, 2022 - 14:53
"Et alternativ kunne også være, at det blev lettere for myndighederne at gennemgå sagerne.
For eksempel ved at have et centralt register over, hvem der ejer hvilke aktier."
Det ville måske være mere fair at pålægge samme lobby-banker det arbejde?
Det arbejde, de har lobbyet sig væk fra...
Ud fra, at det er dem, der tjener en del af pengene undervejs...
Fuldstændigt på samme måde, som man pålægger bankerne at have styr på mindste detalje om deres almindelige småopsparere - og deres kunder i form af foreninger, fra den mindste grundejerforening og lokale landsby-fodboldklub at afgive dokumentation for hensigter om både dit og dat - samt hele bestyrelsens underskrifter i forbindelse med udskiftning i bestyrelsen - tilsat underskrevet referat fra generalforsamlingen...
Det er faneme bøvlet, skulle jeg hilse og sige!
@ Alvin Jensen
Jeg er fuldt ud klar over hvad generalstrejker er og hvordan de virker eller rettere formodes at virke, men jeg kender også vores politiske virkelighed og jeg kan garantere dig for at den første arbejdsgiverorganisation, som mærker strejken vil trække kortet "overenskomststridig" for at presse regeringen og for at agitere efter sympati i medierne. Derefter starter hele Public Affairs maskinen og i medierne vil nogle kort efter kalde det en "ulovlig" strejke, imens lobby-grenen af samme maskine prøver at presse individuelle politikere og partier til at sætte myndigheder og sanktioner ind til fordel for arbejdsgiverne. Og dette vil kun være starten.
Du må da gerne mene at det er tosset at rode overenskomst ind i generalstrejke og jeg vil så omvendt mene at det vil være naivt at forvente at det ikke kommer til at ske. Ovenstående artikel er sådan set et glimrende eksempel på at der altid er stærke interesseparter på ejer/arbejdsgiversiden, som vil bruge hvert eneste trick i bogen, uanset hvor beskidt eller tosset det er.
Man behøver slet ikke at vide hvem der ejer de aktier. Hvis der er opkrævet 27% udbytteskat ligger der et beløb et sted.
Ved hjælp af Blockchain teknologi, kan man sikre sig, at der tilbagebetales et og kun et tilsvarende beløb til udenlandske ejere.
Ingen skal kunne søge refusion uden denne kode.
Er man bosiddende i DK, får man naturligvis ingen refusion.
Men med tanke på hvor svært Skat har det med moderne IT , så er det nok for meget forlangt.
Er der i øvrigt andre end mig, der har bemærket hvor pænt og lødigt både Jesper Tynell og Informations artikel udtrykker det, der er foregået?
Der er tale om 40 års systematisk bekæmpelse og underminering af skattekontrollen, hvori utallige politikere må have handlet efter erhvervs og finanslobbyens ønsker, for det overhovedet har kunnet ske. Hvor mange af disse politikere har fået lukrative bestyrelsesposter, topjobs, symbolske velbetalte jobs som "gallionsfigurer", egne højt betalte lobbyistjobs og alle de frynsegoder, der hører sådanne stillinger til, under eller efter deres beslutningstagende tid i folketinget og ministerierne?
Er der et stærkere udtryk end skjult lobbyisme, som kan komme på tale her?
@ Inger Pedersen
Det ville være det samme som at lade ulven vogte får, hvis man skulle stole på bankernes egne registre over aktieejere, al den stund, at det jo er bankerne, der har spændt grundigt ben for netop at oprette sådanne oversigter.
Du husker måske også alle skandalerne med Danske Bank og deres opkrævninger af afdrag på lån fra udsatte borgere?
Det viste sig, at banken havde været fuldstændig vidende om, at deres opgørelser var fulde af fejl, men de gjorde intet for at rette dem, før det blev opdaget.
Fra ovenstående artikel:
"Problemerne med at kontrollere refusionerne af udbytteskat blev grundlagt i 1986, da man i Danmark gjorde det muligt for ejerne af aktier i danske selskaber at opbevare deres aktier i såkaldte nominee-depoter og dermed sikre sig, at de er anonyme over for blandt andet skattemyndighederne.
Det skete i forbindelse med, at man overgik fra fysiske papiraktier til en elektronisk registrering af aktier.
Det er et af de grundlæggende problemer i udbytteskandalen:
Når myndighederne ikke har oplysninger om, hvem der ejer aktier i danske selskaber, kan de heller ikke være sikre på, at dem, der søger refusion for betalt udbytteskat, faktisk er berettiget til det."
Først vrissed man vredt: "Sikke pjat, Skat!"
Så trygled man blidt: "Tag nu fat, Skat!"
Indtil tæppet gik ned
for den redelighed,
og man sukked et træt:"Så godnat, Skat...."
Ole Meyer
Jeg ELSKER dine limericks!
Fortsæt med dem, tak :-)
Eva Schwanenflügel
08. november, 2022 - 17:48
Ok, det er muligt, det ville være at sætte ulven til at vogte får - men kunne man så ikke give dem et tilbud, de ikke kunne afslå:
Hvis det vitterligt er SÅ ødelæggende for dem selv og deres tilsyneladende livsnødvendige virke til gavn for hele menneskeheden at skulle holde styr på ejerskaberne, kunne SKAT da gøre det for dem - mod passende (læs: RIGELIGT STORT!) beløb for ulejligheden?
Og nej, jeg ved godt, det næppe kommer til at ske i min levetid - vi skal jo ENDELIGT ikke genere erhvervslivet, vel? Og da SLET ikke kapitalmarkedet...
Egentligt tænker jeg i øvrigt, der mangler en vinkel i denne analyse:
Det VAR vel ikke kun et lobby-foretagende mellem embedsmænd og bankerne?
Anders Fogh Rasmussen og bankerne havde ét stort fælles formål, dog måske med forskelligt udgangspunkt:
- Bankerne ville gerne beholde flest mulige penge selv.
- AFR ville gerne undgå, at samme penge tilflød statskassen.
Og hvad er så mere logisk end sætte en ensrettet rundkørsel op?
AFR kunne mageligt læne sig tilbage og med megen tilfredshed (og vel også en støttende hånd her og der) og lade de to andre parter gøre det beskidte arbejde for det, der var hans vådeste drøm: Minimalstaten!
Han kunne udadtil lade som om, han førte det, andre hånligt har kaldt "socialdemokratisk politik" - mens han var helt på det rene med, at på de interne linjer var Minimalstaten som en rullende snebold ved at blive indført:
Ved samtidig at øge statens udgifter OG på langt sigt blokere for indtægter MÅTTE det på et tidspunkt bryde sammen i et langsomt trafikuheld.
Og det er vel der, vi er i dag.
Og alle andre får skylden...
@ Inger Pedersen
Du har helt ret:
De fleste miserer vi har set, peger tilbage til AFR og hans kreative regeringstid!
Anders Fogh Rasmussen er en af de værste, og for mit elskede land mest skadelige, politikere jeg nogensinde har oplevet. Og undskyld mit ordvalg, men jeg vil udtrykke mig klart og ærligt: Han er personificeringen af arketypen på en svinehund.
Det er derfor, der bliver talt om 'den lille svindler':
Underafdelingen til den store af slagsen!