På baggrund af Minkkommissionens beretning er der ikke grundlag for at antage, at Mette Frederiksen ville kunne blive dømt i en rigsretssag for brud på ministeransvarlighedsloven. Sådan lyder vurderingen fra tre juraprofessorer i et 30 siders langt notat, som de på eget initiativ har udarbejdet og sendt til Folketinget samt partiernes sekretariater.
De tre forfattere er professor emeritus i offentlig ret på Aarhus Universitet Jørgen Albæk Jensen, professor i forfatningsret på Københavns Universitet Jens Elo Rytter samt professor emeritus i strafferet på Københavns Universitet Jørn Vestergaard.
Notatet kommer på et tidspunkt, hvor spørgsmålet om en uvildig advokatvurdering af Minkkommissionens beretning med fokus på Mette Frederiksens mulige ministeransvar er rykket helt ind i centrum af dansk politik. Under regeringsforhandlingerne kræver flere partier en sådan vurdering fra uvildige advokater.
Professorerne vurderer i deres notat, at det »med en høj grad af sikkerhed« kan konstateres, at der ikke i Minkkommissionens beretning eller i øvrigt er oplysninger, »der giver grundlag for antagelser om, at der ville kunne gøres retligt ansvar gældende mod Mette Frederiksen«.
»Det kan følgelig ikke forventes, at Mette Frederiksen ville kunne dømmes efter ministeransvarlighedsloven for grov uagtsomhed, endsige for et forsætligt forhold i forbindelse med beslutningen og udmeldingen om aflivning af alle mink,« konkluderer de.
Et ansvar for at blande sig
I et følgebrev til Folketinget skriver professorerne, at der har været et vedholdende ønske om en vurdering af ministeransvar i Minksagen, og at de nu med en »uvildig retlig vurdering« ønsker »at bidrage til yderligere klarhed over sagen«.
Kort efter offentliggørelsen af Minkkommissionens beretning i sommer udtalte de tre professorer i medierne, på linje med flere andre eksperter, at Mette Frederiksen næppe ville blive dømt i en rigsretssag. Jens Elo Rytter forklarer over for Information, at de i lyset af den efterfølgende debat om en advokatvurdering har vurderet, at der er et behov for at gå grundigere til værks:
»Da vi udtalte os dengang, kunne vi ikke i medierne for alvor udfolde vores argumenter. Det har vi så gjort nu, og vi mener selv, at vi er forholdsvis kvalificerede til at foretage denne her vurdering, og at vi måske ligefrem har et ansvar for at blande os i debatten.«
– Men argumenterer I ikke bare for et synspunkt, som I har lagt jer fast på, før I dykkede helt ned i sagen?
»Vi har vurderet sagen fuldstændig nøgternt, og da vi i sin tid udtalte os, havde vi også gjort os grundige overvejelser. Du kan sige, at vi stadig står samme sted, men det skyldes måske bare, at vi også dengang havde tænkt os om.«
Hun vidste det ikke
I deres notat lægger de tre professorer især vægt på, at en minister ifølge de forfatningsretlige og forvaltningsretlige normer på området bør kunne gå ud fra, at embedsværket har styr på spørgsmål om hjemmel og anden jura.
»Det kan sædvanligvis ikke forventes, at en minister spørger ind til den slags og selv sikrer sig, at der er lovhjemmel til et indgreb i borgernes rettigheder, hvis vedkommende er omgivet af topembedsfolk, som ikke nævner eller i det mindste antyder, at der kan være et problem,« skriver de og henviser til, at Mette Frederiksen tilsyneladende ikke blev advaret af embedsværket om, at der ingen hjemmel var til aflivningen af samtlige mink i landet.
Beslutningen om aflivningen blev truffet på et møde i regeringens Koordinationsudvalg den 3. november 2020 og kommunikeret til offentligheden ved et pressemøde dagen efter. Her sagde Mette Frederiksen blandt andet, at det var »nødvendigt at aflive alle mink i Danmark«.
Minkkommissionen vurderede, at statsministerens udmeldinger på pressemødet var »groft vildledende«, eftersom der ikke var hjemmel til at kræve samtlige mink aflivet. Men den konstaterede også, at hun ikke selv »havde viden herom eller hensigt« til at vildlede, eftersom det altså ser ud til, at hun ikke var blevet oplyst om den manglende hjemmel.
Ikke nogen Støjberg
Der er bred enighed om, at Mette Frederiksen ikke ville kunne dømmes for at have brudt ministeransvarlighedsloven med forsæt, sådan som Erik Ninn-Hansen blev i Tamilsagen, og Inger Støjberg blev i Instrukssagen. For modsat dem var hun altså tilsyneladende ikke opmærksom på, at der var, eller kunne være, et juridisk problem.
Spørgsmålet er så, om hun kan dømmes for grov uagtsomhed, som er den laveste tærskel for, hvad en minister kan holdes ansvarlig for efter ministeransvarlighedsloven. Mens et flertal af juridiske eksperter i offentligheden har forholdt sig afvisende over for den mulighed, har professor i strafferet på Aarhus Universitet Lasse Lund Madsen udtalt i Berlingske, at han »hælder« til, at Mette Frederiksen ville kunne dømmes for grov uagtsomhed. Som beskrevet tidligere i Information lægger han blandt andet vægt på, at der var tale om et groft retsbrud, og at et så indgribende tiltag som en reel nedlæggelse af et helt erhverv burde kalde på agtpågivenhed, men i stedet blev besluttet i en forhastet proces med statsministeren i spidsen.
Men Jørgen Albæk Jensen, Jens Elo Rytter og Jørn Vestergaard vurderer altså ikke, at Mette Frederiksen har gjort sig skyldig i grov uagtsomhed.
»Det må lægges til grund, at hun med rette kunne have tillid til, at man i de involverede ministerier afdækkede de relevante problemer i løbet af den tid, der var til rådighed,« skriver de og peger blandt andet på, at hastværket i lyset af Mette Frederiksens bedømmelse af situationens alvor giver »mening, uanset at der efterfølgende har kunnet rejses tvivl om, hvorvidt der objektivt set var tilstrækkelige holdepunkter for hendes opfattelse«.
Behøver ikke være advokater
Professorerne forklarer i deres notat, at der er tale om grov uagtsomhed, »hvis der foreligger en særlig markant, klar eller forkastelig afvigelse fra, hvad der med rimelighed kan kræves«. Men de understreger, at overgangen mellem grov og simpel uagtsomhed er glidende og skønsbetonet.
I sidste ende er det op til domstolene at afgøre, hvor grænsen mellem simpel uagtsomhed og grov uagtsomhed skal drages, skriver de, men når det handler om ministeransvar, er området for grov uagtsomhed »underbelyst«. Det skyldes blandt andet, at ministrene i de to rigsretssager fra nyere tid, Tamilsagen og Instrukssagen, blev dømt for at have brudt loven med forsæt, og at spørgsmålet om grov uagtsomhed derfor ikke var relevant.
Når de blå partier samt Moderaterne og Alternativet ønsker en advokatvurdering af, om Mette Frederiksen har gjort sig skyldig i grov uagtsomhed i Minksagen, er det i overensstemmelse med en bestemmelse i Folketingets Forretningsorden. Men her fremgår det alene, at et særligt udvalg kan udpege »sagkyndige«, som skal være »uvildige og uafhængige«, til at bistå udvalget, når det skal vurdere en ministers eventuelle ansvar efter en undersøgelseskommission.
Sådanne sagkyndige behøver altså ikke være advokater. Og som de tre professorer skriver, kunne sagkundskaben eksempelvis også indhentes »hos juridiske professorer udpeget efter indstilling fra universiteterne«.
Som det fremgår af interviewet med Albæk i JP: “De tre professorer har fra begyndelsen tilhørt det flertal blandt juridiske eksperter, der afviser, at Mette Frederiksen kan dømmes ved en rigsret.” Der findes altså et mindretal, hvilket understreger, at jura ikke en eksakt videnskab. Desuden fremgår det af interviewet, at de tre har forholdt sig til juraen og ikke det politiske aspekt, herunder den administrative baggrund for den forcerede proces. Og helt specielt ikke til, om der reelt var tale om en hastesag, eller om det var Frederiksens system, der gjorde det til en hastesag. Den ikke-juridiske fagekspertises vurdering af præmisserne for beslutningen om nedslagtningen peger klart på et behov for andet og mere end en weekendsammenkomst i et juridisk hyggemiljø.
Nå jamen så er den sag jo afgjort. Blå blok har fået deres uvildige vurdering. Den kan jo ikke være mere uvildig, end når tre juraprofessorer uvildigt kommer med den.
Torben Kjær Andersen. Citat: "en weekendsammenkomst i et juridisk hyggemiljø." Citat slut.
Ha ha ha ha haaaaaaaaa ...den var go'. Jeg elsker disse spydige bemærkninger.
Skeptikerne vil nok aldrig kunne stilles tilfreds. Så længe der her i landet findes bare en enkelt jurist, der siger, at Mette Frederiksen kan drages til ansvar, vil en skeptiker sige, at MF bare er heldig at blive renset af nogle loyale eksperter, f.eks. de tre juraprofessorer i denne artikel.
Trumps tilhængere i USA bliver heller ikke overbevist, selvom den ene valgekspert efter den anden siger, at der ikke er foregået snyd.
"Så længe der her i landet findes bare en enkelt jurist"....
Tjaehh....
Morten Messerschmidt har jo på en eller anden måde skaffet sig papir på at har er jurist, så DET kan vare længe.
Det er atter et hint om at jura ikke er en eksakt videnskab!
Nej!
Det er en samfundsvidenskab...
Hvordan nogen overhovedet kan ævle om andet forekommer mig helt i skoven (ævleplantagen...)!
Måske kan man mene at MF er indirekte ansvarlig for at have skabt et arbejds- og beslutningsmiljø hvor relevante indvendinger ikke kommer frem, fordi de ikke er "top of mind" .... men det kan man næppe dømmes for rent juridisk.
Nok om det.
Og det er, jura eller ej, værd at huske på at ingen – som i INGEN – synes at have lidt skade ved måden beslutningen blev truffet på. I hvert fald ikke minkavlerne, som blir rigeligt kompensereret. Måske dog skatteyderne – fordi kompensationen måske ikke var blevet så generøs hvis ikke der havde været de uheldige omstændigheder omkring måden beslutningen blev truffet på.
Men at den ville være blevet truffet under alle omstændigheder, blot 5-6 dage senere når det fulde lovgrundlag var blevet tilvejebragt – har ingen vist kunnet benægte.
Så reelt – hvad skade er der sket?
Hvilken skade er sket?
Efter min mening er skaden den korrumpering af embedsværket skiftende regeringer har gennemført de sidste 25 år, og for mig synes at være årsagen til, at ingen sagde fra.
Med den korrumpering kan kun den korrumperende part, til at stå tilbage med det fulde ansvar for beslutninger.
Et af de udestående spørgsmål er netop, om beslutningen ville være blevet truffet, hvis risikovurderingen var blevet peerreviewet.
Surprise, surprise....
Flinke mennesker, ikke sandt?
MF siger mange tak.
Går jeg da ud fra....
Herunder kan man selv dykke ned i de tre juridiske professorers retlige vurderinger af Mette Frederiksens ansvar.
Særligt punkt 9 springer i øjnene:
"9. Forståeligt og undskyldeligt, at Mette Frederiksen ikke blev opmærksom på hjemmelsproblemstillingen.
Det skal tages i betragtning, at det for selv de nærmeste ansvarlige i embedsværket var en teknisk betonet og juridisk vanskelig udfordring at få rede på hjemmelsspørgsmålet, som viste sig at kræve ret indgående undersøgelser af et kompliceret retsgrundlag.
Det fremgår af Minkkommissionens beretning, at der ikke blot var usikkerhed om hjemmelen i Miljø- og Fødevareministeriet som ressortministerium, men også i Justitsministeriet.
Hertil kommer, at der forud for afholdelsen af KU-mødet den 3. november 2020 allerede med hjemmel i epidemilovgivningen var aflivet et stort antal mink på fuldt lovligt grundlag, hvilket kan have bidraget til, at spørgsmålet om hjemmel til aflivning af alle mink heller ikke for statsministeren var 'top of mind'.
Det kan desuden nævnes, at efter det foreliggende var heller ikke ledende oppositionspolitikere eller fremtrædende meningsdannere umiddelbart opmærksomme på hjemmelsproblematikken.
I lyset af ovenstående er det forståeligt og undskyldeligt, at Mette Frederiksen ikke blev opmærksom på hjemmelsproblemstillingen."
https://www.altinget.dk/artikel/laes-professorernes-retlige-vurdering-af...
Ole Meyer har ret. Der er ingen skade sket.
I bløderskandalen i 80erne var der blødere, der modtog blod med HIV-smitte. Og i Tamilsagen i 90erne var der tamiler, der nåede at blive dræbt i Sri Lanka, fordi deres ret til familiesammenføring blev syltet.
I minksagen er der nogle minkavlere, der har fået deres mink aflivet lidt for tidligt, nemlig i november 2020 med manglende hjemmel i stedet for at få dem aflivet i december 2020 eller senere MED en lovhjemmel.
At der ikke er noget at komme efter har været kendt i lang tid efterhånden. Og vælgerne ved det. Det viser valgresultatet, hvor Socialdemokratiet fik det bedste valg i to årtier. Men de små drenge og piger på det blå hold forstår ikke, at selv to års forsøg på karaktermord på Mette Frederiksen slet ikke har virket. Så de forsøger at koge endnu mere suppe på en tabersag, som skulle give dem magten i Danmark. I stedet har de skabt forargelse i store dele af befolkningen. Under corona krisen tilbage i foråret 2020, havde Socialdemokratiet og Mette Frederiksen op mod 74% af befolkningens opbagning for sin håndtering af denne sundhedskrise, som ikke har set sin lige. Det eneste det blå hold kunne komme på ud over total tavshed var at svine Statsministeren til af ren og sker frustrationer.
Selv har det blå hold som noget af det første, da Den-Lille-Svindler blev statsminister efter Thorning-Schmidt i 2015, smidt Irak kommissionens arbejde om Venstres ulovlige krig i skraldespanden bare få måneder før dens afslutning. Det er og bliver den største skandale i nyere dansk politik. En flok svindlere og bedragere.
@Torben Kjær Andersen 19:42: Du skriver: "Desuden fremgår det af interviewet, at de tre har forholdt sig til juraen og ikke det politiske aspekt, herunder den administrative baggrund for den forcerede proces. Og helt specielt ikke til, om der reelt var tale om en hastesag, eller om det var Frederiksens system, der gjorde det til en hastesag."
Har du slet ikke læst SSI-risikovurderingen, som kom umiddelbart før mødet primo november 2020? På dén baggrund kunne netop det politiske aspekt næppe føre til nogen anden beslutning end den, regeringen tog! Muligvis var der et uafklaret lovhjemmelspørgsmål fsva de få sidste zone 3 mink, men det kom så dog på plads få dage senere med bred opbakning i Folketinget.
Risikovurderingen: https://files.ssi.dk/Risikovurdering-human-sundhed-ved-fortsat-minkavl-0...
Her er en anden lige så gyldig overskrift: "Professorer i nyt notat: Der er grundlag for en rigsretssag mod Mette Frederiksen". Vi har brug for den rigsretssag så vi kan få afgjort skyldsspørgsmålet en gang for alle. Det er helt afgørende hvis vi skal undgå at bevæge os mod amerikanske tilstande hvor store dele af befolkningen mistænker systemet for at holde hånden over sine egne.
@Birgit Jensen, en rigsretssag er ikke noget, man *bare lige* igangsætter. Den er dyr, den lægger beslag på juridiske/domstolsmæssige kapaciteter i lang tid, og den lægger også krævende beslag på den politiske sfære. Der skal være vægtige grunde til at starte en. Jeg kan virkelig ikke få øje på de grunde?!
Hvis vi vil undgå mistro til "systemet", skulle mange opportunistiske politikere måske ganske enkelt undlade at ynke så meget om påstået grundlovsbrud uden konsekvenser. Det er vist lige dér demokratiet skades lige nu.
@Jens Christensen Risikovurderingen, som efterfølgende er blevet kritiseret af de eksperter, som ikke fik lov at se den først, er netop et af vigtige elementer.Jes Lundgrens bog kan anbefales.
'...et særligt udvalg kan udpege »sagkyndige«, som skal være »uvildige og uafhængige«, til at bistå udvalget, når det skal vurdere en ministers eventuelle ansvar efter en undersøgelseskommission.'
Hvis det er grunden til at Alternativet nu støtter en advokatundersøgelse, skulle de læse op på Advokatrådets vurdering af fænomenet advokatundersøgelser: De vil, som alle andre private juridiske bestillinger, undersøge alt hvad bestilleren måtte ønske (og betale for). Når så den ypperste juridiske ekspetise samtidig afviser, at der er grund til strafferetlige konsekvenser for Mette F., så burde al snak om nye undersøgelser af ditten og datten være skrinlagte. Men nej. Vi har fået amerikanske tilstande i det danske politiske system.
Forventeligt og en tragedie.
Denne debat er i pinlig grad blevet et billede på, at politiske undermålere går efter manden og ikke efter bolden. Tal dog om en fornuftig retning i politik for den omstrukturering af samfundet, der er nødvendig. Gå f.eks. i gang med at afvikle/omlægge industrilandbruget - især kød produktionen - og få skabt ordentlige forhold i dyreholdene som betingelse for at de kan fortsætte.
Det undrer mig, at fokus i sagen åbenbart er hjemmelsspørgsmålet. Netop det afgjorde kommissionen jo med en konklusion om, at Frederiksen var uvidende om den manglende lovhjemmel. Pointen i det udestående er derimod det, kommissionen ikke fik lov at bore i, nemlig spørgsmålet om grov uagtsomhed. Det bør således i et trygt og åbent samfund kunne undersøges, hvordan et helt regeringsapparat kan træffe en så vidtgående beslutning på baggrund af en tvivlsom risikovurdering og uden at læse afgørende bilag om alternative muligheder. Den p.t. herskende undskyldning er manglende tid og sagens hastende karakter grundet blandt andet en muligt trussel mod udviklingen af vacciner. Den sidste viser sig ifølge flere eksperter at være tvivlsomt underbygget, hvilket kunne være påvist med en second oppinion forinden vurderingen indgik i beslutningsgrundlaget. Den første er vigtigere, for der kommer spørgsmålet om regeringsførelsen og dermed det politiske ind; hvordan kan vi acceptere, at vores regering er då modtagelig for panik at foreliggende beslutningsgrundlag ikke underkastes en grundig rettidig kritik, sagens alvor og konsekvenser taget i betragtning. Og det helt indlysende: hvorfor læste ingen det ulæste bilag i løbet af de seksten timer, der gik mellem beslutningen og udmeldingen?
@Lasse Nieslen
Du taler om november og december 2020, som om det kunne være hip som hap.
Hør nu her, der skulle træffes en beslutning hellere i går end i dag og det blev der. Ingen, hverken inden- eller udenfor landets grænser kendte til konsekvenserne af at nøle overfor smittefare mellem dyr og menensker, derfor tog statsministeren en rask beslutning, som hun har stået på mål for lige siden. På det seneste med et klart og tydeligt folkeligt mandat i ryggen. Hvad mere kan man forlange? Du vil selvfølgelig svare: en advokatundersøgelse af skyldsspørgsmålet. Men i hvilken forbrydelse? Hvad skal en ny undersøgelse kunne finde frem til, når det allerede er godtgjort at statsministeren handlede i god tro landets (hvis ikke hele verdens) intersse?
Det er selvfølgelig helt fair, at være på nakken af Mette Frederiksen for den politik hun og hendes regering fører, sådan er og skal demokratiet være. Men at lade forsmåelsen over at de borgerlige har stået i stampe siden 2020, og ikke har kunnet formulere en tilstrækkelig attraktiv politik for vælgerne, drive en allerede afgjort sag er en taberstrategi.
Mette Frederiksen er forlængst dømt principiel uskyldig, med baggrund i ikke-strafbar uvidenhed. Tag det dog til efterretning og lad os komme videre.
--- og i øvrigt tror jeg nok Torben Kjær Andersen desværre har en pointe. Hvor afgørende den så er, er en anden sag.
Jeg håber, Alternativets tilslutning til denne advokatundersøgelse er udtryk for en børnesygdom i den nye folketingsgruppe og hos nogle i baglandet.
Men bortset fra det, kommer spørgsmålet ikke op i nærheden af de alvorlige spørgsmål der er partiets mærkesager. Det tyder intet på.
Tilbage står generelt og helt aktuelt for alle vælgere og politiske kandidater i dette land, også i dette land: Hvordan kan en lille fjer blive til fem høns? Er der andre svar end H.C. Andersens?
"Der er ingen skade sket", skriver flere i tråden her - underforstået: Hvorfor skal vi ikke bare glemme den sag og komme videre?
For det første er det IKKE den konklusion Minkkommissionen kommer frem til. Der ER sket skader - stor skader - og statsminister Mette Frederiksen har ifølge kommissionen et meget stort ansvar for (med sin ledelsesstil), at tingene gik galt - men man kan ikke gøre et juridisk ansvar gældende på baggrund af det kommissorium, som Minkkommissionen arbejdede ud fra. Man er de facto som minister straffri i dette land, når og hvis man begår ulovligheder, hvis man kan godtgøre, at man ikke vidste, det var ulovligt. Det modsatte gælder i udgangspunktet for alle andre i dette land - ukendskab til loven giver ikke automatisk straffrihed.
Vores ministeransvarslov er på den måde overflødig - vi kan ikke gøre ministre ansvarlige, hvis de ikke vidste noget, og de topembedsmænd, der ikke informerede ministeren, slipper i statsministeriet med den mindst mulige sanktion. Der er altså de facto straffrihed i toppen i det nuværende system, fordi juraen politiseres.
"Der er ingen skade sket." Hvis vi ser bort fra polariseringen i debatten, og hvis vi ser bort fra det meget hårde kritik af landets højeste embedsmænd og politikere (vi taler fx om, at landets juridiske system er kortsluttet, og at politi og justitsministerium har handlet imod Grundloven), og hvis vi ser bort fra den hårde kritik af statsministeren for at skabe et system, der begår den slags fejl, så kan vi stadig ikke se bort fra, at der udbetalt en voldsom overkompensation til de minkavlere.
Vi taler et beløb i størrelsesordenen 6-8 mia., som de politiske partier - med regeringen for bordenden - har brugt som en intern dummebøde kasse i deres politiske spil. Regeringen har forsøgt at købe sig ud af en lortesag, og oppositionen har ligeledes forsøgt at købe sig til en pressionsgruppes opbakning, men begge parter har med åbne øjne omgået de normale regler for udmåling af erstatninger her i DK - de har udmålt er politisk motiveret erstatsningsstørrelse (det er klientisme, det er sådan man laver politik i fx Pakistan), og det er en kæmpeskandale.
Vi borgere har alle måttet betale 4000 kr. per næse fra nyfødt til olding til de minkerstatninger, og det beløb er alt, alt for højt, men når den del af skandalen ikke vækker nogen opsigt, så er det, fordi politikerne (og dermed pressen) har lavet det beskidte kompromis, og så er der ingen teaterkonflikt, og så gider pressen ikke skrive om det.
Og den der med, at statsministeren tog "en rask beslutning" (som underforstået viser hendes handlekraft og mod) det er jo kun sandt, hvis lukker øjnene for, at statsministeren og hendes regering i månedsvis lukkede øjnene (og ignorerede advarsler og opfordringer til handling) for det minksmitteudbrud, der udviklede sig over sommeren - fordi regeringen IKKE ønskede at genere landbruget. Og mens regeringen og myndighederne sad på hænderne, så udviklede smitten sig blandt andet fordi minkavlerne sendte smittede daglejere rundt mellem de forskellige farme, og heller ikke det fandt regering og myndigheder anledning til at stoppe, før det var for sent.
minkbashing MetteFrederiksenbashing valgstemmeoptællingsmandatbetvivlerne
og endnu et fanfaretrut i trumpeten
der er uhyggeligt at se på højreudskreddet i den bedste af alle verdener – som om jura har noget som helst med retfærdighed at gøre – som om jura har noget som helst med politik at gøre – som om jura har noget som helst med nogen at gøre – det handler om noget – hele systemet ekspertisen embedsværket har stået bag en Statsminister der var hårdt presset til at akuthandle på en dum situation med en risikovurdering klistret på panden og ryggen mod muren – tiden var allerede gået !
jeg er glad for at det ikke var en borgerlig regent der skulle fedte rundt med dén beslutning – og efterfølgende har de rigeligt kompenseret for de dødsdømte mink – de skulle jo alligevel den vej
d.d. fedtspiller Moderaterne og måske Alternativet og måske andre populistpartier om magten i Danmark – æren er det så som så med !
der skal knækkes æg til omelet – og er der nogen der har lidt ubodelig skade på den lange bane i den her fordømte møgsag ?
– måske har de 19mil kompensation reddet nogen ud af hamsterhjulet og kreditorbankernes gældsfælde og måske uoverskuelige konsekvenser
SSI risikovurdering 2020-11-03:
”.. Pr 2. november 2020 er der konstateret SARS-CoV-2 smitte på 191 minkfarme. Denne udvikling er sket til trods for en intensiv indsats fra myndighedernes side mhp. at begrænse smitten. Samtidig ses smitte med nye typer SARS-CoV-2 virus, der tilpasser sig mink (minkvarianter) i lokalbefolkningen, og der er en stærk geografisk og tidsmæssig sammenhæng mellem antal positive minkfarme og smitteforekomst blandt mennesker. Mink med SARS-CoV-2 udgør et stort reservoir af virus, der er en stor erhvervsrisiko forbundet med minkavl i smittede områder, og det er ikke lykkedes at begrænse yderligere spredning til det omgivende samfund. På grund af de ændringer, der optræder i spike proteinet i flere af minkvarianterne af virus, er der risiko for at vacciner, der er rettet imod spike proteinet ikke vil give optimal beskyttelse imod de nye virus, der opstår i mink, og immuniteten fra overstået COVID-19 infektion kan give mindre beskyttelse mod de nye virusvarianter.
Hvis minkproduktionen fortsættes i Danmark, således at der i 2021 genetableres en stor population af mink, vurderes det for overvejende sandsynligt, at denne population vil være modtagelige for smitte. Derudover forventes der stadigt at være SARS-CoV-2 i omløb blandt mennesker og ingen betydende immunitet i befolkningen før størstedelen af befolkningen er vaccineret. Dermed er der en betydelig risiko for gentagelse af smittespredning blandt mink og mennesker, som er set i Vestdanmark i 2020. Dette vurderes at indebære en stor risiko for folkesundheden, både ved at medføre større sygdomsbyrde blandt mennesker, og ved at et stort virusreservoir øger risikoen for, at der igen opstår nye virusmutationer, som vacciner ikke giver optimal beskyttelse imod. Samlet set kan den flokimmunitet, der opnås ved vaccination eller overstået infektion, risikere at blive svækket eller udeblive. Det må samtidigt forventes at betyde en væsentlig forringelse af vores muligheder for at bevare epidemikontrol i Danmark, hvilket kan medføre, at man må indføre yderligere restriktioner og begrænsninger på samfundslivet mv..”
@Birgit Jensen
Får vi så den uvildige advokatvurdering som "nogen" ønsker og den kommer til samme konklusion. Nemlig, at der ikke er noget at komme efter og statsministeren går fri.
Så er vi bare tilbage til som det er NU, hvor der er mange der nægter at erkende, at der ikke er noget at komme efter. Så bliver der bare sået tvivl om de nu også virkelig var uvildige eller om de er røde proselytter der "bare ikke har ret".
Se nu for pokker at komme videre. Vi havde en statsminister der håndterede en meget vanskelig situation på bedst mulig vis. Der blev lavet fejl . Helt sikkert. Men der blev ikke med vilje overtrådt nogen som helst love og vi må bare sige, at vi som land er kommet ret godt igennem en meget vanskelig situation.
Minkavlerne skal bare være glade for at de er kommet af med deres underskudsforretninger på meget profitabel manér.
Tommy Gundestrup ...
"Men der blev ikke med vilje overtrådt nogen som helst love og vi må bare sige, at vi som land er kommet ret godt igennem en meget vanskelig situation."
Det er jo ikke det, Minkkommissionen kommer frem til. Du politiserer jo præcis ligeså meget som dem, du kritiserer for at politiserer. Du forholder dig slet ikke til den kritik, der er fremlagt, men kun til den juridiske vurdering af, at MF ikke er juridisk ansvarlig for lovbruddet.
Og hvad med de absurde erstatningsstørrelser? Skal vi bare lukke øjnene for dem?
Der er godt at de 3 juraprofessor er er gået ind i sagen og uopfordret har foretaget deres undersøgelse. Men vi skal åbenbart stadig høre, at jo tja tja - det mente de også i starten osv. Nu må vi altså komme videre. Måske er vi alle pludselig væk i klimaændringers voldsomhed eller atomkrig. Og så sidder vi her og bruger vores sidste gode år på cyreangreb på en statsminister der er den bedste vi har haft i mands minde. Se bare på den lille lilla, han sidder sideløbende med MF og forhandler med partierne for at få magten her i landet. Det er jo skræmmende, at han ikke venter til vores fungerende er færdig. Og så sidder der en hel flok journalister på de gængse tv stationer og siger, at det er meget normalt. Jamen det er jo håbløst. Så håbløst. Nu må vi altså videre med vigtig politik og vi har travlt hvis vi vil have en klode at bebo. Den venter sku ikke på minksag og fnidder fnadder vel.
Anne-Marie Esmann - jeg forstår på et abstrakt plan din frustration over, at minksagen (og en masse andre sager) fylder så meget set i et større perspektiv. Men minksagen er altså ikke "fnidder-fnadder". Det er sgu ligeså "dumt" (du er ikke dum) den anden vej at hævde det. Minksagen er en kæmpesag om helt afgørende principper i vores styreform, og den angår os alle. Problemet er - som jeg ser det - at minksagen er blevet skævvredet af de samme politikere på begge sider, som har skabt sagen. De har på den måde gjort ondt værre - men minksagen er sgu ikke fnidder-fnadder, den er dybt principiel på rigtig mange måder.
Minksagen er en lillebitte detalje, som suger energi fra, at folk ikke rigtigt forstår, hvad grundloven er for noget. Hvis man havde levet op til sit juridiske ansvar i Fødevarestyrelsen, var sagen aldrig opstået; men fordi man fastholder, at man ikke kan tolke loven, fordi den relevante paragraf ikke har været prøvet ved en domstol, står vi i denne absurde situation.
Jo mere man har hørt om sagen, jo mere bagatelagtig er den! Vi er tæt på, at der slet ikke foregik lovbrud, fordi de mink, instruksen omfattede, først for alvor blev aflivet, da hjemmelen var på plads.
Steffen Gliese - det er nogenlunde den mest gennempolitiserede - og problematiske - konklusion, man kan nå frem til i demokratisk forstand i den her sag. Du vender tingene på hovedet og regner baglæns. Hvis målet helliger midlet - som du jo siger her - så er retsstaten de facto væk.
Det undergraver tilliden til den juridiske fagkundskab at de tre professorer offentliggør deres private undersøgelse midt i regeringsdannelsen.
Det ligner et desperat forsøg på ar undgå en officiel undersøgelse: For hvis de er så sikre på det, hvorfor så ikke bare foreslå sådan en og få lukket sagen.
Ja Jesper Johansen, jeg synes også at du skal tale pænt om den-lille-svindler...øh sludder, jeg mener Lars Luskebuks...åh nej! Sorry altså nu gjorde jeg det igen...jeg ville naturligvis skrive Lars Lykkeridder...SATANS OSSE!...jeg kan bare ikke lade værre. Nu bliver jeg sikkert udelukket fra debatten, af Økonomisk Institut Københavns Universitet, ligesom Jesper. Øv!
Når vi er mange der har ønsket en advokat vurdering,så er det bla.a.fordi at det ganske tydeligt fremgår af minkkomissionens rapport, at statsministeren har talt usandt overfor befolkningen.
At en statsminister kan slippe afsted med,at lyve befolkningen op i hovedet på TV,er i sig selv betænkeligt uanset juraen.
Hun er under ingen omstændigheder frikendt rent moralsk.
Peter Meyling. Sludder og vrøvl, og i øvrigt barnlig blå propaganda. Alene idiotien i at overtræde loven helt bevidst, er kun et fænomen der findes i blå blok. Men som et gammel ordsprog siger: Tyv tror at hver mand stjæler.
@Jimmy Marquardsen
Du aner helt tydeligt ikke hvad du taler om,jeg er ikke et sekund i tvivl om at du overhovedet ikke har læst rapporten,men blot nægter at se realiteterne i øjnene.
At kalde det blå propaganda er vel den mest barnlige måde at argumentere på.
Peter Meyling. Så du udelukker altså ikke, at du måske en dag vil skifte til blå blok?
Du virker også mest som en der hører til i blå blok, når du skriver følgende: "Når vi er mange der har ønsket en advokat vurdering,så er det bla.a.fordi at det ganske tydeligt fremgår af minkkomissionens rapport, at statsministeren har talt usandt overfor befolkningen.
At en statsminister kan slippe afsted med, at lyve befolkningen op i hovedet på TV,er i sig selv betænkeligt uanset juraen.
Hun er under ingen omstændigheder frikendt rent moralsk."
Ak ja! Livet som muldvarp kan være kompliceret og forvirrende. Selv for de bedste. ;)
@Peter Meyling - 09. november, 2022 - 12:53.
"vi er mange der har ønsket en advokat vurdering'.
Ny Borgerlige ønskede det endda så hedt, at de selv samlede penge ind (mere end 750.000 kr.) til at betale en af slagsen (får de ikke penge af os allesammen til den slags som folketingsgruppe...?).
Og de fandt hele to advokater, der var villige til at skrive, hvad de blev bedt om - sikkert for et fyrsteligt honorar!
Og advokaterne mente søreme, at der var grund til at tro, at Mette Frederiksen ville blive dømt i en rigsretssag!
Det eneste problem med deres smukke ord var, at statsret lå milevidt fra deres kompetencer, der mest ligger indenfor erhvervsjura ("Full-service advokatfirma med fokus på rådgivning om erhvervsmæssige forhold og erhvervsrelateret lovgivning", som de skriver på deres hjemmeside).
Jeg KAN ikke få ind i mit hoved, hvordan det kan være at en seriøs gennemgang af sagens kendsgerninger, foretaget af landets tre førende statsretseksperter, af andre kommentatorer her bliver fejet af bordet med et skuldertræk: det er jo bare deres mening.....
NEJ!
Der er tale om landets ekspertise på lige præcis dette retsfaglige område der konkluderer, at der ikke er foregået/foretaget noget, der kan bære en rigsretssag endsige nå til en domfældelse!
Peter Meyling. Det eneste der ville blive udraderet, hvis man opstillede folk som mig på venstrefløjen, ville være højrefløjen.
Her er en meget oplysende og morsom indføring i hvordan kognitiv bias opstår, som Brian W. Andersen engang delte:
https://theoatmeal.com/comics/believe
Læs, se, og bliv forundret ;)
Lasse Glavind. Du kritiserer, at det for ministre gælder, at "ukendskab til loven giver straffrihed", og at det ikke forholder sig sådan for du og jeg.
Det er forkert. Det forholder sig på præcis samme måde for ministre og menigmand. Det fortalte en juraprofessor fornylig i Deadline.
Et af mange eksempler er, at Politiet engang måtte trække nogle trafikbøder for ulovligt venstresving tilbage, fordi der simpelthen manglede skiltning, hvor der stod, at venstresving var forbudt. Bilisterne var med andre ord ikke blevet advaret om, at de ikke måtte svinge til venstre, og derfor blev de ikke straffet.
Så jo, der er samme regler for høj og lav.
Der kan siges meget godt om advokater; en solid juridisk universitetsuddannelse efterfulgt af nogle års praktisk uddannelse i et advokatfirma giver en god forståelse af juraen, og advokater, der engageres til at udarbejde advokatundersøgelser, har selvsagt mange års erfaring fra praktisk juridisk arbejde indenfor deres kompetenceområder, som kan spænde vidt - fra erhvervsjura til miljøret, strafferet, ansættelsesret, finansieringsjura og meget andet. Rigtig mange advokater arbejder også jævnligt med forvaltningsret.
Når vi derimod bevæger os ind i det specielle område, som handler om ministeransvar, så er vi i et grænseland mellem forvaltningsret og forfatningsret. Kun ganske få advokater arbejder til daglig i dette område af juraen, og selv om advokater er trænede i at sætte sig ind i nye arbejdsområder, ville det være en overdrivelse at hævde, at advokatundersøgelser i sig selv er et sikkert redskab til udrede, om en minister har overholdt eller overtrådt sine forpligtelser efter ministeransvarlighedsloven.
Al respekt for advokaterne - men der ligger absolut en pointe i at overveje, om ikke professorer i retsvidenskab er bedre rustet til at bedømme sager om ministeransvar.
Som professor i retsvidenskab, har man i årevis arbejdet med juraen på et højt plan, både som forsker og som underviser: Naturligvis er både advokater og juraprofessorer fuldt fortrolige med det, der i faget kaldes "juridisk metode," men hvor advokater i sagens natur bruger en stor del af deres hverdag på kommercielle, strategiske og taktiske overvejelser, er juraprofessorerne stort set hævet over sådanne interesser.
Et responsum fra en advokat kan givetvis være værdifuldt, men vil man være sikker i sin sag, er et responsum fra en juraprofessor selvfølgelig langt mere betryggende.
Jeg mener, at det er useriøst, når politikere bliver ved med at efterspørge en advokatundersøgelse om minksagen. Hvis man - som det er tilfældet her - kan få stillet til rådighed et responsum fra tre af landets førende jurister, alle med mange års erfaring fra professorater på vores to fremmeste universiteter - kommer man ikke tættere på et korrekt svar på det teoretiske spørgsmål om, hvorvidt Mette Frederiksen ville kunne blive dømt ved Rigsretten. Man kan engagere en, to eller ti advokater, og man kan betale en formue for at få spørgsmålet endevendt igen og igen, men det vil alt sammen være helt overflødigt og spild af tid og penge, efter af der nu foreligger et udførligt responsum fra professorerne Albæk Jensen, Rytter og Vestergaard. Politikere kan vel læse indenad - eller få nogen til at gøre det for sig!
Hvis partierne uanset dette stadig er i tvivl, kunne de måske bruge en million eller to af de 100 millioner kroner, de hvert år modtager i gruppestøtte, - penge, der netop er beregnet til indkøb af ekspertbistand m. m. - til at indhente en eller flere second opinions fra de så højt besungne advokater.
Inden nogen af de ny- eller genvalgte politikere med for de flestes vedkommende meget lidt eller ingen indsigt i jura igen, igen udtaler sig om Mette Frederiksens påståede "grundlovsbrud," skulle de måske ofre fem minutter på at læse konklusionen i granskningskommissionens beretning, der klart lægger ansvaret for det legalitetsmæssige svigt hos embedsmændene, - og kun hos dem.
Minkkommissionen var som bekendt sammensat af tre erfarne jurister med den knivskarpe landsdommer Michael Kistrup som formand foruden en juraprofessor og en advokat som medlemmer.
At politikere i bred almindelighed ikke er for kloge, er ingen nyhed. Det behøver de til alt held heller ikke at være, når de kan trække på ekspertise. Når førende eksperter oveni i købet stiller deres professionelle viden til rådighed i form af et juridisk responsum, uopfordret og kvt og frit, har politikerne ikke længere nogen saglig begrundelse for at forlænge diskussionen om advokatundersøgelser.
Hvorfor er der dog ikke et behjertet folketingsmedlem, eller et parti, måske SF eller EL, der fremsætter et forslag til folketingsbeslutning om afslutning af minksagen på det foreliggende grundlag.
Forslaget kan i al sin enkelhed gå¨ud på, at Folketinget tager det nu foreliggende responsum fra de tre professorer samt til konklusionerne fra granskningskommissionen til efterretning. Andet behøver der ikke stå. Sværere er det ikke.
Efter William Kerns fremragende gennemgang er det vist kun de allermest trættekære og argumenresistente personer, der fortsat kan "forlange" en "advokatredegøtelse".
Tak for gennemgangen!
PUNKTUM!
Lasse Nielsen - og det et skidegodt eksempel på det polemiske mudder, begge parter smører ud over den her sag. Det er helt generelt ikke ulovligt at svinge til venstre i Danmark, så derfor fører den manglende skiltning til, at en anden lov træder i kraft, som forhindrer politiet i at optræde som en stat i staten og uddele vilkårlige bøder til folk. Men det er meget ulovligt i Danmark, at overtræde Grundlovens bestemmelser om gyldig lovhjemmel, og det gør det kun værre, at politi og stats- og justistministerium deltager i festen - sagen er så at sige omvendt, det er myndigheder/staten, der benytter sit magtmonopol på ulovligt grundlag.
Vi kan nu konstatere, at ministeransvarsloven ikke ansvarliggør ministre for de handlinger deres ministerier medvirker til - selv om vi har ministerstyre - og derfor kan vi også konstatere, at ministrene er ansvarsfri, og at embedsmændene heller ikke skal stå til ansvar på en måde, der på nogen måder modsvarer sagens alvor.
Torben Kjær Andersen
Det du ønsker fremstår strengt taget ikke som et juridsk anliggende. Det juridske kan alene og præcist afgøres ud fra minkkomissionen beskrivelser og konklusioner. Der er jo et klart svar; der er sket en fejl og taget en ulovlig beslutning. Det er indrømmet!!! Der er angivet at det ikke var forsætligt!!! Så hvis nogen vil afprøve 'det juridske' derudover, må det jo betyde, at man mener at MF med vilje og med fuldt overlæg har villet 'skide' på grundloven, og derved antage at der er foregået noget kriminelt eller? I så fald er det jo ganske simpelt, så prøv at anmeld ' lovbruddet' til politiet. Er ret sikker på at sagen vil blive afvist, men prøv. Dit ønske, og andres falder primært indenfor et kompetence og psykologisk spørgsmål, koblet til en organisation og ledelse. (og handler selvfølgelig ikke om en politisk ønske!!) Konkret ville jeres 'ønsker' betyde at 'nogen' skulle undersøge 'politikeres' og deres embedsansatte kompetencer, her under en krisesituation. Spændende og sikkert lærerigt, men et sådan ønske er der ikke grundlag for rent juridsk, og for politikere gælder jo at hvis vi ikke kan 'med deres kompetencer' ja så fyrer vi dem ved næste valg. Det skete så ikke med MF, og embedsfolket har fået deres 'straf'.
Glimrende gennemgang af Kern. En påpegning af, hvad ingen vel kan være i tvivl om efter kommissionens arbejde, nemlig at juraen var/kom på plads. Derimod bidrager den ikke til en afklaring af det, som kommissionen ikke undersøgte, nemlig om det var regeringsførelsen, der lå bag, at processen blev så forhastet, at vigtige bilag ikke blev læst og at den altoverskyggende risikovurdering ikke fik den for så alvorlig en konsekvens nødvendige faglige tyngde ved inddragelse af andre relevante eksperter.
@TorbenKjeldsen Jeg er i og for sig enig, men vil gerne bemærke, at mine kommentarer er personlige og uden tilknytning til nogen form for gruppering.
Torben Kjær Andersen - og at det hastværk eller sjusk eller dårlige ledelse eller dårlige regeringsførelsen kostede samfundet mellem 6 og 8 mia. kr. i en ekstrem overkompensation af minkavlerne. Det er jo et helt vildt beløb, som man tilsyneladende uden konsekvenser kan tage fra os alle sammen for at forsøge at lukke en lortesag.
De debattører som gang på gang påstår, at minksagen handler om helt afgørende retsprincipper, har en kedelig tendens til at fortrænge to helt afgørende elementer i retsplejen: Retspraksis og at tvivlen skal komme den tiltalte til gode. En retlig vurdering udarbejdet af tre juraprofessorer gør tilsyneladende heller ikke indtryk.
Det burde ellers være kendt viden, at tidligere domme har stor betydning for afgørelse af andre lignende sager og retsspørgsmål. Det er således primært domstolenes retspraksis, der afgør, hvor grænsen på et bestemt retsområde drages mellem det uagtsomme og det hændelige og mellem det groft uagtsomme og det simpelt uagtsomme.
Da den tidligere topchef i Danske Bank Thomas Borgen i går blev frifundet af tre enige dommere i Retten i Lyngby for at have handlet groft uagtsomt i den spektakulære hvidvasksag, havde Børsens chefredaktør Niels Lunde således allerede dagen før forudsagt frifindelsen på basis af retspraksis.
En retspraksis som også var stærkt medvirkende til, at tidligere direktør i den krakkede Amagerbanken, Jørgen Brændstrup, i 2017 blev frifundet i en erstatningssag på 900 millioner kroner, og at den tidligere direktør i den krakkede Roskilde Bank, Niels Valentin Hansen, og flere andre topfolk i banken i 2017 blev frifundet i en sag, hvor Finansiel Stabilitet havde krævet én milliard kroner i erstatning.
De der mener sig mere kvalificerede end de tre juraprofessorer til at agere anklager i en rigsretssag mod Mette Frederiksen vil gøre sig selv en tjeneste ved at forholde sig til tidligere domme, hvor de tiltalte er blevet frifundet for at have handlet groft uagtsomt, idet disse domme i givet fald vil få afgørende betydning for en rigsrets vurdering af, om Mette Frederiksen har handlet væsentligt mere uagtsomt end Thomas Borgen, Jørgen Brændstrup og Niels Valentin Hansen.
De tre professorer overser,
at i forberedelsen til mødet 4 nov.
Havde embedsmændene forberedt flere modeller,
Men de modeller skrottede Mette Frederiksen,
og besluttede en anden model,
Som embedsmændene ikke havde behandlet.
Denne beslutning er groft uagtsomt
Sider