Det er ikke uden underholdningsværdi at følge Jakob Ellemann-Jensens (V) og Lars Løkke Rasmussens (M) eklatante løftebrud i debatten om en advokatvurdering af statsmininster Mette Frederiksens (S) rolle i Minksagen.
Først iscenesatte Venstre og resten af blå blok fortællingen om, at Minksagen havde rigsretspotentiale, og at det var absolut nødvendigt med en advokatvurdering som en autoritativ juridisk afklaring af en magtfuldkommen statsministers ulovlige ageren. Alt andet end at sætte advokater til at vurdere Mette Frederiksens ansvar ville være et brud på fundamentale retsstatsprincipper, advarede de vælgerne om.
Men så blev Venstre og nok også Moderaterne inviteret med i regering. Og efter nogle uger stillede først Lars Løkke og derefter Jakob Ellemann sig op uden for regeringsforhandlingerne på Marienborg og måtte oplyse pressen om, at de alligevel ikke støtter den advokatvurdering, som jo ellers lige var blevet udråbt til retsstatens yderste forsvarsværk.
Men allerede fra begyndelsen havde forløbet komikkens skær.
" Hvor er nu man kan købe integritet" ?
Tjah, nogle er måske bare pragmatiske.
Hvor kedeligt og fredelig det nu end er.
Men fordi pragmatisme nu engang betyderfornuftige løsninger.
Det kan den røde fløj - undskyld jeg siger det - på grund af de seneste dages reaktioner, som jeg kan se at andre end mig synes er noget overdrevne, for ikke at sige hysteriske, måske opdage, kan være en løsning.
Når alt falder lidt til ro....
Men jeg må sige, at Informations redaktion har gjort sit til, at ophidse stemningen.
Og vi ved jo godt, hvorfor...
Men vi kommer nok alle over det....
Er der nogen, der tænker: "Politikerlede" ... og det uanset farven på politikerne ?
Rolf Andersen, hvordan kommer vi af dem?
Jeg er bange for, de er som lus i skindpels.
Vi er tvunget til at leve med dem.
Men jeg var godt nok gerne fri...
Man kunne vel også bruge universal-ordene : "Raison d´etat" for landet skal nu engang regeres.
Måske skulle man generelt i den borgerlige lejr sætte sig ind i substansen af den sag, fremfor at bruge den/falde for den som valgflæsk.
Fra dag et har det for mig og mange været klart, at Mette Frederiksen ikke gjorde dette med vilje. Modsat Ninn Hansen og Støjberg.
Mette F kunne, ved vi, have fået den lovhjemmel på plads meget hurtigt. Der er altså ikke noget motiv. Motiv havde både Ninn Hansen og Støjberg.
Og de kunne begge have klaret det med en næse, hvis de ikke havde været så halsstarrige. Det havde sparet alle for meget.
Skuffende var det, at de borgerlige stemte for en rigsret, da det kom op som borgerforslag.
Forståeligt, at der er borgere, som tror, at man bare stemmer om en rigsret. Men at folketingsmedlemmer falder for det og stemmer for, det er populistisk, for de ved eller burde vide, at sådan er forretningsgangen ikke. Det kunne ende i bananrepublikanske tilstande, hvis man i tide og utide kunne stille en statsminister for en rigsret.
I valgkampen havde de borgerlige ikke megen politik på hylderne, så de brugte i stedet tiden til at undergrave Mette F med minkskandalen, vel vidende, at det var embedsfolkene, der svigtede.
Ellemann sagde ligefrem, at han ikke stolede på Mette.
Måske de borgerlige trænger til at opfriske borgerlige dyder så som takt og tone, almen forståelse for retssystemet og ordentlighed.
Torben K L Jensen
Jeg smilte lidt for mig selv, da jeg læste, det du skriver..
Jeg er helt enig.
Men jeg er bange for, at de fleste politikere mest tænker på sig selv.
I hver fald dem, som formår et komme til tops.
Det er bare som narko for dem, eller hvad man nu skal sammenligne det med.
Dem, som engang er gået ind i politik af idealistiske grunde, er faldet fra for længst.
Eller også har de ærgerrige fået dem skubbet ud på sidelinjen.
Sådan er det i alle lande.
I diktaturer bliver de tilmed slået ihjel eller kommer i fængsel.
Det slipper de heldigvis for her i landet.
Karen Grue, nu da jeg alligevel var inde på tråden, læste jeg dig indlæg.
Jeg smiler lidt, selv om du nok i din øjeblikkelige harme, ikke fortår det.
Men måske i morgen eller om nogle dage... :)
Sagt med et stort smil og meget forståelse...
@Venstre
Valgresultatet fra den 1. November 2022 er umuligt at regere på. Erkend det.
Venstre gå ikke i denne her fælde med Løkkes forsøgsprojekt, det kommer til at koste jer mange stemmer. I har intet mandat til at blive et regeringsparti med det nuværende Folketingsvalg resultat. I fik en øretæve uden lige og blev decimeret til 23 mandater.
Venstre træk jer fra de her forhandlinger nu og gå i en ægte borgerlig opposition.
Socialdemokratiet har vist at de kan repræsenterer samtlige Folketingets partiers standpunktet af en eneste grund - Taburet klister og vejen til at sidde på øverst på flæsket.
For minkavlerne der mistede deres livsværk: vi skal have en advokat vurdering af Regeringens forhastede beslutning om at lukke et helt erhverv for den nette sum af 19 mia. kr.
Vi skal have Lars Findsens sagen afsluttet til bunds.
Det der sker nu med Løkkes projekt regering på tværs er en kortslutning af demokratiet alle partier kan tillade sig at løbe fra deres standpunkter og indtage nye standpunkter som intet har at gøre med partiets politik.
Nyt valg er nødvendigt ellers så Mor Mette regere med de 90 mandater hun har med Rød blok for de vandt valget med en lille my. Længere er den ikke.
Jeg kommer ikke til at stemme på et af de partier som lægger stemmer til Løkkes personlige ambitioner om at få plads i ministerierne en gang til.
Det der vås med den brede opbakning til en regering på midten. Ja men vi har jo ikke set om hvad ? Hvad er det for en politik en Løkke forsøgsprojekt Regering vil lægge frem ? Tro mig når det går op for vælgerne, hvad menukortet kommer til at indeholde: så fordufter al våset om den brede folkelige opbakning til en Regering på kryds og tværs.
VH
KFK
D'herrer Jakob Ellemann-Jensens (V) og Lars Løkke Rasmussens (M) har da skaffet sig selv et åbenbart problem, som har potentialet til at forfølge dem resten af deres tid som politikere, hvis de står fast på, at der nu ikke længere er behov for en uvildig advokatvurdering af statsmininster Mette Frederiksens (S) rolle i Minksagen.
Politik er gået fra at være drevet af mulighedernes kunst til at være drevet af umulighedernes kynisme. Fra at være demokratiets kompromiser til at være en hård og utilgivelig skyttegravs krig uden tilgivelse.
I det kan man afspejle fremtidens "moderne" Danmark, hvor dem der kan render med det hele uden hensyn i den bedste neo liberalistiske kapitalistiske stil fremstillet som frihed og det frie valg. Frihed og det frie valg for de få på de manges bekostning. I det privatiserede Danmark er det de mange som er byttet for de få. Det kan man lige nu se, hvor det private flår tøjet af forbrugerne med inflation og krise som undskyldning.
Men de mange har selv ønsket at blive flået og udbyttet. For det er de mange, som har stemt for at Venstre og De konservative med Dansk Folkeparti gennem de seneste 20 år har fået mandat til at ødelægge Danmark.
Nu for de mange regningen for deres gerninger præsenteret. Og en ting kan d være helt sikker på. Det her er kun begyndelsen. Det bliver meget meget være. Feudal samfundet er på vej tilbage.
Det er fuldstændig gådefuldt, hvordan folk stadig tror, de kan stole på Lars Løkke Rasmussen.
Ikke alene forsøgte han at feje sagen om de ulovlige adskillelser af asylpar under gulvtæppet i Støjbergs tilfælde, han smækkede også døren i med hensyn til Irak- og Afghanistan kommissionen.
"Enhedslistens forsvarsordfører Nikolaj Villumsen køber ikke Venstres argumenter.
"Det er ren magtfuldkommenhed når Løkke påstår at krigsdeltagelsen ”er belyst”. Tværtimod er ledende politikere fra VK-perioden, som Anders Fogh Rasmussen og Per Stig Møller, indkaldt som vidner af kommissionen og den genvalgte Søren Gade har gang på gang afvist at besvare journalisternes mange spørgsmål om skandalesagerne fra hans tid som forsvarsminister," siger han.
"Det er tydeligt, at Venstre har noget at skjule, når Løkke ikke ønsker at få sandheden om skandalerne frem," siger Villumsen."
https://jyllands-posten.dk/politik/ECE7834570/loekke-faar-haard-kritik-f...
Lars Løkke Rasmussen forsvarede sig med, at det var rendyrket politisk drilleri, da den tidligere SRSF-regering nedsatte Irak-kommissionen.
Han måtte dog irettesætte sin egen forsvarsminister, Carl Holst (V), som i Information blev citeret for at sige, at "vi gik i krig, fordi der var masseødelæggelsesvåben. Den begrundelse var forkert. Slut".
"Men det er 'lidt unuanceret', understreger Lars Løkke Rasmussen.
- Jeg ved ikke, om citatet er rigtigt gengivet eller taget ud af en sammenhæng. Men det er i hvert fald lidt unuanceret i forhold til det, der var grundlaget, siger statsministeren."
https://www.dr.dk/nyheder/politik/loekke-forsvarer-lukning-af-krigskommi...
Folks hukommelse er virkelig kort..
@Eva Schwanenflügel
Måske er der mennesker, som mener, at livet nu engang skal gå videre - på trods af, hvad der er sagt og sket.
Jeg har også mine meninger. Men kan også tilgive.
Du husker måske dengang Arafat og Ben Gurion gav hinanden hånden.
Det vi nu oplever, er trods alt bagateller, selv om du oplever det som pestbylder.
Det er ikke alle. som gør det.
Sådan er demokrati nu engang,...:)
Det er vi nogen, som respekterer....
Her er artiklen om Carl Holst:
https://www.information.dk/telegram/2015/08/forsvarsminister-begrundelse...
@ Willy Johannsen
Der er vist ingen, selv blandt Informations læsere, der mener det er muligt at stoppe livets gang.
Men mange mener, at retssikkerhed er vigtigt i et demokrati med respekt for sig selv.
Og dine små stikpiller er sørgeligt malplacerede.
Jeg siger det igen. MF bliver formentlig ikke dømt i en rigsretssag fordi hun ikke lukkede et helt erhverv med fuld intention herom. Vi var i en krisesituation og vi skulle handle hurtigt. Orker ikke at opridser sagen igen. Flere af vore ypperste juraprofessor er mener det er tvivlsomt, at hun kan dømmes osv. osv. Det var Fødevareministeriets ansvar. Basta. Vi kan ikke blive ved med at tygge driv på den sag. Der var et erhverv på konkursen rand og de har fået rigelig kompendium for deres tab. Desuden kan de der vil starte op igen i det nye år.
I øvrigt kan de partier som vil være med i en regering jo ikke kræve en ny ny ny undersøgelse, for så kan de jo ikke deltage i en regering med MF. Det må være logik for burhøns.
Danmark og det politiske, journalistiske og kommentaristiske område er blevet til en stor børnehave. Jeg gider ikke være med mere. Børnehaven starter med, at de radikale ville vælte MF fordi de ville have en regering over midten. De er skyld i, at det røde super flertal blev reduceret. Damen der fik det hele til at ske er gået under jorden. Jeg har hverken set eller hørt hende tale siden hun gik af som den store leder. Jeg må indrømme, at jeg ikke savner hende. Dyhr har ret. De radikale har aldrig været røde. De er kulsorte.
Jeg begræder Helle dette cirkus - hen over midten. Kom nu videre med jeres liv. Skal vi undersøge MF skal vi også have en Irak kommission, en Afghanistan kommission og en Ukraine kommision. Sidstnævnte skal handle om hvorfor vi ikke får gang i fredsforhandlinger, som kan redde os alle fra en 3. verdenskrig. Sker det kan vi stikke alle de nævnte kommissioner op et vist sted. Lev medens du gør det og bliv medens du tør det. Sov godt.
Det eneste jeg finder tilfredsstillende i dette virak er tanken om at Inger Støjberg må føle sig endnu mere forsmået
Nej nu kan det altså snart være nok
- jeg vil ha' fred
Vi som elsker lov og orden, vi har fået nok
- Christiansborg skal ned
Nej hvor er jeg altså blevet gal
- det her er mere end jeg kan ta'
Det er sindssygt, det er perverst, det er unormalt
- brænd Christiansborg af!
Bare vent og se: Mette F har fået syndsforladelse - til gengæld er det V og M, der kommer til at bestemme politikken. Og det vil under alle omstændigheder være udsigtsløs at fortsætte juristerierne i minksagen - de skriftkloge har jo givet udtryk for, at en rigsretssag vil være udsigtsløs. Der er morgenrøde for liberalismen.
Karen Grue har fuldständig ret. Det problematiske i denne sag er, at blå stue er blevet ved at tale om rigsretssag mod Mette Frederiksen i 2 år, selvom det länge har stået klart, at dette ingen som helst gang har på jorden. Det er udtryk for en trumpisering af dansk politik, og hvis forlöbet skaber politikerlede, så ligger ansvaret herfor alene hos de blå partier.
Og skal vi så ikke en gang for alle få slået fast, at der blev begået procedurefejl i sagen, men det var ikke fejlen, der förte til afvikling af minkerhvervet. Den nödvendige lovgivning blev senere vedtaget i Folketinget, så det var ikke Mette Frederiksen men et flertal i Folketinget, der valgte at afvikle minkerhvervet.
Sportsbeting & Politik
Sportsbeting er jo en metier , som på ingen måde forudsætter nogen form for loyalitet.
Her er man ikke nogen fan af noget specielt hold, med alt ,hvad det indebærer.
Formålet er ganske enkelt at spille på kampe, hvor man kan forvente at få en gevinst.
Det er lige ud af landevejen, eller straight forward, som man måske vil sige i dag.
Politik er lidt mere kompliceret.
Her har man formuleret et partiprogram, som bygger på en holdning
med de særlige værdier, som automatisk følger med her, plus en række mærkesager, hvor man ønsker at profilere sit parti og dets holdninger med en særlig skarphed og kant.
Disse mærkesager holdes frem som store flagrende faner i klare farver for offentligheden, så ingen kan være i tvivl.
Men når politikken pludseligt tilsættes lidt personlig opportunisme og udsigten til bløde lædersæder i ministerbiler, så holder den gamle definition sært nok ikke en meter længere.
Det er nu, at det begynder at blive kompliceret.
Selv sproget kæmper for at følge med her.
Den 12-12 kunne man læse følgende overskrift i en leder i Politiken :
"Ellemanns løftebrud viser politisk format".
Sætningen er et tydeligt udtryk for absurditetens indtog i den politiske debat.
Er jeg mon for optimistisk , hvis jeg kan forvente nye sjove deep fake videoer på tiktok, hvor Uffe og Lars demonstrerer de 3 U-vendinger rent fysik. U-vending med vægten kun på et ben, vending med begge ben, og U-vending i et hop ?
Politikerlede, eller SPINDOKTOR - lede...?
Jeg tør æde min gamle ost på, at spindoktorer står bag de mange måneders og især valgkampens gentagne påstande om den Magtfuldkomne MF. Ja i pagt med folkehavets antagelse om, at når IS blev dømt skyldig ved Rigsretten, så skal da også Mette lide den tort, - mindst.
"For IS gjorde godt og Mette gjorde ondt under Coronaen, ikk og..."
Der er overstået en kommission, den sagde , der er ikke noget at komme med imod MF! Færdig!
Den sandhed måtte omsider Løkke og JEJ nødvendigvis æde på et tidspunkt, for at komme i spil med valgets vinder, MF. Det sved, svider :
- Mon så nu , vi er så heldige - blot i en kortere horisont- at blive befriet fra hele det forløjede spin og " lock her up" tabernakkel, bygget på populisme - som også DKPopulisternes (DD) succes primært hviler på.
De 2 partiledere, LLR og JEJ , lykkedes i deres mobbe kampagne faktisk med, at tale DD så højt op i mandattal.
Det er ret nemt at forudse, hvordan en gruppe af vælgere vil reagere på det som nu kaldes løftebrud, men som var en strategi for at vinde magten. Blå blok lod sig vejlede af Machiavelli og baserede sig på mangelfuld dømmekraft hos borgerlige vælgere, men det slog fejl.
Grunden var, at en anden og afgørende del af vælgerne ikke lod sig føre bag lyset. Man kan gætte på, at det er fordi, de anser mink-erhvervet for at have udgjort en sundhedsrisiko under pandemien. Nu slipper disse vælgere for at finansiere en retssag, som den juridiske ekspertise har sat store spørgsmålstegn ved.
Regeringens beslutning var rigtig, udførelsen noget mislykket.
Det virkeligt interessante ved minksagen er jo hvordan det kunne ske,at et grundlovsbrud gled i gennem embedsværket.
Allerede i starten af corona nedlukningen var Mette ude at sige,at demonstrationer ikke kunne forbydes p.g.a. grundloven.
Dermed sagde hun jo også at der ikke er noget der hedder nødret.
Grundloven skal respekteres.
Alligevel har har argumentet om nødret,været fremført et utal af gange og har været med til at forplumre debatten om det helt væsentlige,nemlig at vi har en grundlov netop for at trække nogle grænser for vores politikere også i alvorlige situationer.
Vi har i mange år haft nogle politikere der mener,at man sagtens kan gå lige til kanten af grundloven og konventionerne.
Det må jo nødvendigvis fører til nogle overtrædelser.
Den dårlige kultur har været hos både S og de andre regeringsbærende partier.
Selvfølgelig smitter det også af på embedsværket.
Og det er faktisk også værd at bemærke,at S førte valgkamp på et "tørklædeforbud" som åbentlyst er i strid med både grundlov og konventioner.
Men hvilket forsvar har vi borgere i mod politikere,der blæser på vores rettigheder?
Vi har kun domstolene.
Der er det faktisk dødtrættende,at konstant blive mødt med "det er fordi du er blå" når man går ind for en advokat undersøgelse.
Der er ingen præcedens for hvornår en statsmininister handler groft uagtsomt.
Den grænse er det op til domstolene at trække.
Ikke 3 juraprofessorer.
En advokatundersøgelse nedsat af folketinget vil i det mindste være mere uvildig.
Men erkendt, ikke nødvendigvis perfekt.
Så er den ged vist barberet-elelr hvad der nu siges.
Vi vælgere har sikret mudderet i vores folketing ved ikke at stemme rødt nok, og vi er faldet i grøften mellem det at officielt at ville arbejde for bedre klimatiltag for alles skyld, men uden at ville betale prisen. Derudover en galning mod øst i halen på corona bølgen ,vel også en grund til mudderet. At minkavlerne har fået silkesnoren er vel dyreetisk det rigtige uanset det ikke blev så kønt.
Men lige nu ser det sort ud for en del af vore nye medborgere med de vinde der nu kommer til at blæse.
@ Peter Meyling
Diskussionen om grundlovsbrud er blot endnu en af de måder, hvorpå minksagen er blevet kørt op på et niveau, den slet ikke kan bære. Grundlovens paragraf 73 siger, at ekspropriation kun kan ske efter lov og mod fuldstændig erstatning. Så når Fødevarestyrelsen sendte et brev til minkejere om, at de skulle slå deres besætninger ned, før det nødvendige lovgrundlag var tilvejebragt i Folketinget, så var det i strid med paragraf 73.
Men dette har ikke nogen som helst betydning for sagens indhold. Dels blev lovgrundlaget jo skabt, da man blev opmærksom på problemet, så minkene havde højst levet et par uger længere, hvis der ikke var begået denne procedurefejl. Og dels er det en del af helt almindelig forvaltningsskik, at en myndighed selvfølgelig skal have lovhjemmel for de ting, den gør. At dette også står i Grundloven ændrer ingenting overhovedet, og gør ikke fejlen større eller værre.
Du har ret i, at der ingen præcedens er for, hvornår en statsminister handler groft uagtsomt. Men hvorfor er det vigtigt at få skabt en sådan, når fejlen først og fremmest lå hos embedsmændene? Vi har haft valg i Danmark, og vælgerne gjorde Socialdemokratiet til landets suverænt største parti velvidende, at dets leder og statsministerkandidat havde begået en fejl i minksagen.
Naturligvis kan man ikke indsætte en ny regering, som skal starte med at undersøge statsministeren. Og hvis ikke landets største parti skal have statsministerposten i en situation, hvor intet andet klart alternativ tegner sig, hvem skal så? At fortsætte med at forlange en formentlig udsigtsløs advokatundersøgelse af Mette Frederiksens ansvar eller mangel på samme i minksagen er for mig at se mangel på respekt for demokratiet og vælgernes ret så klare signal ved valget.
Fatter simpelthen ikke den store harme over den "manglende" (advokat)undersøgelse... Det er jo bare hverdag i DK..
Irakkrigen blev aldrig undersøgt .. For det havde kostet Anders Fogh Rasmussen og Søren Gade (m.fl.?) en tur i rigsretten..
Kristian Jensen brød Grundloven - og slap... Claus Hjort brød Grundloven - og slap...
Intet nyt under solen..
@Antoniette caldera
Så længe vi ikke har en præcedens for "grov agtsomhed",vil vores politikere kunne frasige sig ansvaret og tørre den af på embedsapparatet.
Som leder har man et ansvar for,at ansatte holder sig inden for lovens rammer.
Det er jo lederen der uddelegere opgaver.
Og statsministeren har skrevet under på at overholde grundloven.
For mig er det ikke så vigtigt,at Mette bliver dømt en hård straf,men at trække en grænse for politikerne generelt.
Den politiske situation gør det meget svært,men vores demokrati er i ganske alvorlig fare hvis ikke der sker noget.
@ Peter Meyling
Hvorfor er det netop nu, vores demokrati er i så stor fare?? Hvorfor var det ikke i fare da vores land blev krigførende på et falsk grundlag?
@Antoniette caldera
Agumentet om de mange stemmer som S fik,har heller ikke noget som helst at gøre med om grundloven er overholdt.
Demokrati handler ikke bare om stemmer,men også om at respektere spillereglerne.
@Thomas Helbo Hansen
Fordi du ikke kan se det.
@ PM
Smart, på den dumme måde ;)
Vil du allenådigst forklare mig forskellen på MFs mulige grundlovsbrud, og på de mange andre grundlovsbrud ... Hvorfor er netop denne sag så skelsættende?
@Thomas Helbo Hansen
OK.Jeg var lidt for hurtigt der.
Problemet er at flere og flere har vænnet sig til at vores politikere ser stort på grundloven.Det er ikke for sjov at vi har den.
Hvad bliver det næste?
"Nu har vi 90 mandater,så vi behøver jo ikke at udskrive valg"
@ Peter Mayling
"Som leder har man et ansvar for,at ansatte holder sig inden for lovens rammer."
Jo da men Mette Frederiksen var sådan set ikke engang leder for Fødevarestyrelsen, da de udsendte brevet til minkavlerne, før loven var vedtaget i Folketinget. Deres leder var fødevareministeren, som mistede sit job pga. sagen. Så det virker ret så søgt at blive ved at med statsministeren til den hovedansvarlige for noget, der grundlæggende ikke er andet og mere end en procedurefejl.
@Antoinette Calderón
Jeg har aldrig påstået at statsministeren ver hovedansvarlig.men blot hæftet mig ved,at hun har et ansvar.
Minkkomissionen udtalte jo også voldsom kritik af hendes rolle.
Har du helt overset det?.
Julen er reddet. En midterregering søsættes med håndslag i alle tænkelige politiske retninger om gensidigt at love hinanden at intet politisk besluttet fremover efterfølgende skal belyses eller undersøges nærmere. Vi er jo nu i samme (rednings-)båd allesammen. Herregud. Vi må jo heller ikke glemme tilgivelsen. Så skylder vi alle hinanden noget...
Glædelig jul.
Humbug!!
»Jo mindre folk ved om, hvordan man laver pølser og politik, jo bedre sover de om natten.«
Citatet er fra Otto von Bismarck, og begrundelsen var, såvidt vides,at det, der foregår på en pølsefabrik ikke er kønt at se på, men det er det færdige resultat, man skal bedømme.
Den seneste tids forhandlinger og mediekommentatorernes såkaldte analysr, kunne være hentet fra en sarkastisk-munter tv comedy serie fra Netflix, men det er ramme alvor.
Både S og V baglandet er bekymret. Men de virkelige bekymringer begynder først , når regeringen er dannet. For hvordan forener man ild og vand, hvordan skaber man brede forlig om øget velfærd, kompromiser om gigantiske investeringer i sundhedsvæsenet og skattenedsættelser på samme tid?
Projektet ser ikke let ud, og vi vil nok få at høre, at det bliver et langt sejt træk. Vi vil få at vide, at vi skal sætte det lange lys på, som Løkke siger.
@ Peter Mayling
"Minkkomissionen udtalte jo også voldsom kritik af hendes rolle."
Ja og den slags fører normalt til en såkaldt "næse", hvorefter sagen er slut. Som borger forventer jeg, at de folkevalgte bruger tiden på at løse de problemer, landet står over for, som eksempelvis krigen i Ukraine, den høje inflation og den pressede energiforsyning. Jeg forventer ikke, at de selv efter et folketingsvalg bliver ved at bruge tiden på at kaste mudder mod hinanden, hvilket kravet om en advokatundersøgelse i høj grad er udtryk for.
@Antoinette caldera.
Jeg mener sandelig også at denne "næsepraksis" har taget overhånd.
Ministere slipper generelt for let fra ansvaret.
En minister som tager for let på loven,må ud af klappen.
@Antoinette caldera
Og det er overhovedet ikke "mudderkastning " at diskutere vore politikeres lidt for afslappede forhold til grundloven.
Peter Meyling.
Du kan diskutere/mudderkaste alt det du vil, men det har ikke noget med minksagen at gøre.
Med den praksis du ønsker så skulle LLR også i rigsretten for Støjbergs lovovertrædelse i instrukssagen. Han var Støjbergs nærmeste overordnede. På samme måde med Poul Schlüter der løj om "der er ikke fejet noget ind under gulvtæppet".
Ingen minister kan/tør bedrive politik hvis de kan straffes for hvad der begås af fejl i deres ministerium, og statsministeren kan straffes for alle fejl der begås i alle ministerier.
@Henning Kjær
Hvis ikke du har bemærket det,så skriver jeg andet sted at det er et generelt problem blandt politikere.
Og det gælder bestemt også Lars Løkke.
Nej ingen af dem behøver en tur i rigsretten,hvis de viser god moral,når en kommissionens rapport kommer og trækker sig.
Det er helt grundlæggende i et demokrati,at landets forfatning overholdes.
Den der småfornærmede tilgang om at man ikke må kritisere netop din statsminister, er der intet sagligt i.
@ Henning Kjær
Præcis. Tilhængerne af en advokatundersøgelse af Minksagen burde også overveje, om det er hensigtsmæssig at skabe en praksis, hvor den afgående statsminister og evt. andre ministre skal undersøges for alt muligt og umuligt, bare fordi flertallet er skiftet. Det vil være udtryk for en amerikanisering af dansk politik, og for mig at se er det ikke en retning, vi som samfund har interesse i at bevæge os i.