De to finske politikere Anders Adlercreutz og Atte Harjanne fra regeringspartierne SFP og Grønt Forbund er gået sammen om at opfordre den finske regering til at tage debatten om at stille Leopard 2-kampvogne til rådighed for Ukraine. Og debatten bør også tages i Danmark og andre lande, der har Leopard 2-kampvogne, mener de.
»Det er præcis vores idé, at det her skal være en fælles indsats, hvor flere lande deltager. I den sammenhæng vil det være meget velkomment, hvis samme debat også tages i Danmark,« skriver Anders Adlercreutz, der er rigsdagsmedlem for regeringspartiet SFP i en e-mail til Information.
Dertil skriver Atte Harjane fra Grønt Forbund:
»Det, vi har brug for, er en fælles europæisk indsats, der omfatter kampvogne, træning og faciliteter til vedligeholdelse. Jeg hilser også enhver dansk debat og initiativ herom velkommen.«
De to finske politikere mener, at Vesten har været for langsom med at øge donationerne af tungt militært udstyr til Ukraine, og at det er på tide, at de europæiske lande diskuterer muligheden for at donere moderne vestlige våbensystemer til den ukrainske hær – og især de moderne Leopard 2-kampvogne. Det skriver de i en kronik i den finske avis Hufvudstadsbladet.
»Der er bygget tusindvis af varianter af denne siden slutningen af 1970’erne, og de bruges blandt andet i Tyskland, Holland, Sverige, Danmark, Spanien, Norge, Polen og Finland. Det er en af de mest anvendte vestlige kampvogne. Med hensyn til ydeevne overgår de russisk udstyr fra sovjettiden,« skriver politikerne i deres åbne brev og uddyber:
»Gennem en fælles europæisk indsats kunne vi på en måde, der måske kan være afgørende, bidrage til, at Ukraine kan bevare fremdriften i krigen.«
Ukraines våbenlagre løber tør
En donation af Leopard 2-kampvogne kan ifølge militæranalytiker ved Center for Militære Studier på Københavns Universitet Jens Wenzel Kristoffersen spille en afgørende rolle for krigens forløb.
»Spørgsmålet om donationer af Leopard-kampvogne indrammer en af de største udfordringer, som Vesten og Ukraine står over for i krigen. Det her handler grundlæggende om kampen om forsyninger, der spidser til mellem Rusland og Ukraine,« siger Jens Wenzel Kristoffersen.
Han pointerer, at russerne primært anvender militært udstyr, som de selv producerer, og det betyder, at deres forsyning er langt mere sikker og holdbar end ukrainernes. Den ukrainske hær har siden krigens begyndelse modtaget store mængder gammelt sovjetisk udstyr som for eksempel T72-kampvogne fra nabolandene, men dette udstyr kan ifølge Jens Wenzel Kristoffersen snart være brugt op.
»Derfor er det også min opfattelse, at Vesten og europæiske lande på et eller andet tidspunkt er nødt til at tage diskussionen om, hvordan landene bedst kan få doneret vestligt producerede krigssystemer som Leopard 2-kampvognen til Ukraine. Det er afgørende for Ukraine, at de får noget vestligt materiel, som vi har masser af reservedele til, og hvor vi ved, at vi kan sikre forsyningen i en længere periode.«
Leopard 2-kampvogne er tysk producerede. Ukraines viceforsvarsminister og tidligere ambassadør i Tyskland, Andriy Melnyk, har i et interview med det tyske medie RND opfordret til, at lande med Leopard 2-kampvogne danner en alliance og puljer deres kampvogne sammen:
»Hvis den tyske regering ikke ønsker at stå alene med beslutningen om at levere kampvogne, så kunne Tyskland tage lederskab på det europæiske kontinent og samle en europæisk kampvognsalliance.«
Der er i alt cirka 2.000 kampklare Leopard 2-kampvogne i Europa, og når man har samlet dem i en pulje, kan man donere ti procent til Ukraine, foreslår Andriy Melnyk.
Militæranalytiker Jens Wenzel Kristoffersen mener, det er en god idé at gå sammen om at donere kampvogne:
»Hvis vi kan få en pulje af kampvogne, så synes jeg, det er langt bedre, end hvis enkelte lande donerede, for så vil Putin have langt sværere ved at reagere mod enkeltlande. Det ville også gøre det muligt for Danmark at byde ind,« siger han.
Danmark råder over 44 Leopard 2-kampvogne. 14 er moderniserede og kampklare. De er i øjeblikket udstationeret i Estland.
Tyskland splittet i forhold til tanks
I Tyskland har diskussionen om donation af Leopard 2-kampvogne til Ukraine længe delt vandene. I disse dage foregår der i Tyskland en ophedet debat om yderligere tysk våbenleverance. Diskussionen omhandler især de 350 aktive Leopard 2-kampvogne i forskellige varianter, som den tyske hær råder over.
I et interview med avisen FAZ svarede den tyske udenrigsminister, Annalena Baerbock, helt kortfattet »ja,« da hun blev spurgt, om hun kunne forstå Ukraines ønske om at få tyske Leopard 2-kampvogne.
Også lederen af det tyske forsvarsudvalg Marie-Agnes Strack-Zimmermann fra FPD har åbent sagt, at Tyskland bør støtte Ukraine med de tunge kampvogne: »Vores partnere forventer, at Tyskland lever op til sit ansvar. Vi må ikke opgive Ukraine. De har brug for kampvogne.«
Kort før jul afviste kansler Olaf Scholz dog igen at sende Leopard 2-kampvogne til Ukraine.
Der er en del tekniske udfordringer, der skal overvindes i forbindelse med en donation, blandt andet i forhold til uddannelse af de ukrainske styrker, forklarer militæranalytiker Jens Wenzel Kristoffersen. På nuværende tidspunkt er de ukrainske soldater ikke trænet eller uddannet til at køre, betjene og reparere de avancerede kampvogne.
»Og det er ikke noget, de kan lære på én dag – det tager i bedste fald et par uger eller måneder, før de er klar. Så det kan godt være, man nu beslutter at donere Leopard-kampvognene, men de vil ikke kunne anvendes og have en reel effekt før engang i foråret. Derfor er det også nødvendigt, at man tager diskussionen nu,« siger Jens Wenzel Kristoffersen.
Flemming Splidsboel, der er seniorforsker i global sikkerhed ved Dansk Institut for Internationale Studier (DIIS), ser debatten om Leopard 2-kampvogne som en naturlig udvikling af den debat, der indtil nu har været om at sende våben til Ukraine.
»Spørgsmålet om levering af Leopard 2-kampvogne skriver sig ind i den diskussion, man har haft i Europa og Vesten siden krigens begyndelse,« siger Flemming Splidsboel.
Udviklingen går i retning af, at de våbenleverancer, der bliver diskuteret i forhold til Ukraine, bliver af en mere og mere offensiv karakter.
»Det er diskussionen om Leopard 2-kampvognene et eksempel på. Det, at man diskuterer det i Tyskland lige nu, er også et eksempel på en stor udvikling. Det første, de leverede, var jo fragmentationsveste og hjelme, altså rent defensivt udstyr, og de har rykket sig meget siden da.«
SF: Finsk søsterparti har en pointe
Det har ikke været muligt at få en kommentar fra forsvarsminister Jakob Ellemann-Jensen (V). I et skriftligt svar fra Forsvarsministeriet hedder det, at »det er ingen hemmelighed, at Danmark i samarbejde med andre lande donerer våben til Ukraine, og at der i det samarbejde også er fokus på langsigtet støtte. Med Folketingets opbakning har Danmark foreløbigt doneret og finansieret militært udstyr til Ukraine for cirka 4,1 milliarder kroner. Af hensyn til operative forhold ønsker Forsvarsministeriet dog ikke at gå yderligere ind i spørgsmål om konkrete donationer.«
Flere forsvarsordførere forklarer til Information, at de er åbne for en debat om at levere Leopard 2-kampvogne til Ukraine. »Det er en overvejelse værd,« skriver Anne Valentina Berthelsen, der er forsvarsordfører for SF.
»Vores finske søsterparti har en pointe i, at man nødvendigvis må begynde at donere våben til Ukraine, som kan få en afgørende betydning for krigens udfald.«
Enhedslistens Peder Hvelplund forklarer, at de er åbne over for at se på, om Ukraine skal støttes med kampvogne.
»Vi står ved vores løfter om at støtte Ukraine i deres legitime forsvarskamp. Lige nu er de mest udsat for missil- og droneangreb, og derfor er der mest behov for antiluftskyts og for hjælp til genopbygning af deres infrastruktur og energiforsyning, men hvis der kommer en henvendelse fra den ukrainske regering om at få støtte i form af kampvogne, så er vi åbne over for at se på det.«
Typen af vestligt materiel, der sendes til Ukraine, skal afvejes i forhold til krigens udvikling, lyder det fra Venstres forsvarsordfører, Mads Fuglede:
»Når man sender materiel, der har stærke offensive kapaciteter, er det vigtigt, at det sker som et modsvar til russisk eskalation og ageren. Det er den afvejning, man har set siden krigens start.«
Hos Liberal Alliance vil man gerne støtte Ukraine, forklarer forsvarsordfører Carsten Bach:
»I LA mener vi, at Danmark skal fortsætte den omfattende støtte til Ukraine i form af materiel og træning af personel. Hvilke relevante typer udstyr og træning, Danmark kan levere, må være op til en militærfaglig vurdering og forhandling mellem den danske og ukrainske regering,« siger Carsten Bach, der understreger, at partiet »løbende vil tage stilling til de bidrag, regeringen fremsætter forslag om«.
Hos Dansk Folkeparti er forsvarsordfører Alex Ahrendtsen klar på at levere danske kampvogne til Ukraine, hvis de vil have dem:
»Ukraine skal ikke kun have Leopard 2, men også moderne fly, helikoptere og alt, hvad de måtte skulle bruge for at smide russerne ud af ukrainernes land. Det er i Vestens interesse, at krigen afsluttes så hurtigt som muligt, og det er i Ukraines interesse for at afslutte ukrainernes lidelser,« siger Alex Ahrendtsen.
Danmark bør levere militært plader-og-stål udstyr til Europas sidste, gammeldags slagmark. Så kan vi i Europa koncentrere os om at opbygge et effektivt og moderne cyper-forsvar når Putin angriber Vesten med atombevæbnede hypersoniske missiler. Dem kan Leopard-kampvogne ikke skyde ned.
@jens, uanset hvor ublodigt (og dermed politisk korrekt) det end er, at poste de penge der engang om mange år kommer, i cyberforsvar, så kan man ikke flytte soldater, over på den anden side af et vandløb, ved hjælp af en computer. Der skal tungt materiel til og masser af fodtusser som er uddannet på det.
Når det så er sagt, så bør regeringen opfordre Finland til at donere nogle af deres billigt indkøbte HiMars missilbatterier, som Ukraine efterspørger meget mere end kampvogne. Og de var meget billige. For da vi solgte vores (helt ubrugte) til netop Finland, så skyldtes det, at vi aldrig, som i aldrig nogensinde, selv ville få brug for artilleri igen, og alt det andet, som vi også skrottede, eller solgte billigt. For den slags koster penge at have på lager. Det eneste der blev brugt penge på, var udsendelse af markeringsstyrker på Slotholmens selvskabte eventyrsekspeditioner, Tintin på piratjagt, Tintin i Afrika, samt Tintin og Mellenøstens mysterier. Og så var der lige Claus Hjorts skilt på hans skrivebord, hvorpå der stod: “Hvor skal pengene komme fra?”, samt ansættelse af en PR-mand der foreslog at hvis man kunne indregne pensioner, hospitalsophold for sårede soldater m.m. i forsvarsbudgettet, så ville det se lidt pænere ud på næste NATO-møde, selvom det blot var en kunstigt tilførsel af midler. Og det kommer man jo ikke langt for idag, hvor Forsvaret faktisk mangler alt, ligesom Tyskland, Frankrig, Italien og de fleste andre europæiske lande gør. Måske lige på nær Finland. Men bare rolig, for Putin ved nemlig godt at vi er spilet skakmat, ellers havde han ikke turde at angribe Ukraine. Det eneste han faktisk regnede forkert på, var ukrainernes vilje til at forsvare deres land. Han troede at de var ligeså defeatistiske, som os i Vesteuropa.
Godt at høre der i dk er bred opbakning -også på yderfløjene. Den største hurdle for at levere kampvogne er vel scholtz, jeg har lidt på fornemmelsen han hælder imod en Habermas tilgang hvor Rusland ikke må vinde, men heller ikke tabe for meget af frygt for ragnarok. Jeg mener nu det er en dårlig tilgang og moralsk forkasteligt og i særlig grad fra en tysk position.
Selvfølgelig fyrer russerne ikke atom våben af, det vil jo være alles død
@Jacob Nielsen
Du skriver:
"Men bare rolig, for Putin ved nemlig godt at vi er spilet skakmat, ellers havde han ikke turde at angribe Ukraine."
Jeg har en lidt anden tolkning. Jeg tror, at Putin troede, at han havde sat Vesten - primært Tyskland - skakmat via energiforsyning og betalte påvirkningsagenter. Han havde ikke forventet vestens vilje til at støtte Ukraine, og vestens lagre er stadig dybe, selv med årtiers besparelser.
Putin har bragt sig selv i en position, hvor han bliver sat skakmat. Det er kun et spørgsmål om tid. Bare rolig.
@Jacob Nielsen
Jeg ved ikke hvad der he er politisk 'korrekt ' Den slags ligegyldige overvejelser overlader til dig.
Dine soldater, der skal transporteres over på en anden side af et vandløb, kan ganske rigtigt ikke transporteres af en computer. Og så alligevel for din transportfantasi forekommer kun i computerspil. En fremtidig krig mellem Rusland og NATO/Danmark bliver en atomkrig. Efter denne er der kun få, der skal transporteres hen over vandløb i Europa.
Så ja til cyper-forsvar og nej til gammeldags og irrelevant plader-og-stål.
Mon ikke det giver bedre strategisk mening med en donation af amerikanske Abramskampvogne til Ukraine af minimum tre årsager.
1. I princippet er de danske kampvogne allerede indsat som afskrækkelse mod et russisk angreb i Baltikum. I den forbindelse er der også behov for de resterende vogne i Danmark til uddannelse og forberedelse af kommende hold.
2. I praksis tæller alle kampvogne ved europæiske NATO-allierede, som afskrækkelse for russiske angreb på NATO-lande. Specielt de kampvogne, der grænser op til Rusland eller i umiddelbart forbindelse hermed som fx Tyskland.. Den form for koldkrigslogik er desværre relevant.
3. USA har store lagre af Abramskampvogne, der pt. ikke anvendes og vil kunne tilbyde hele pakken med vogne, reservedele, logistik, uddannelse, etc. Det vil selvfølgelig tage tid at udrulle denne løsning, men mon ikke det er den mest holdbare i længden, da man strategisk tilføjer kampkraft til Europa og Ukraine og ikke konsumerer den sparsomme kapacitet man har.
jens christian jacobsen
Dit forslag om at opbygge et effektivt og moderne cyper-forsvar minder om Reagans "stjernekrigsprojekt" i 80erne, der fik fredsbevægelserne og anti-atomvåbenbevægelserne til at blusse op i Vesteuropa. I stedet for nedrustning skulle projektet gøre det muligt at vinde en atomkrig. Det er et skråplan at komme ud på, da det kun vil øge risikoen for en atomkrig.
Det drejer sig om at få afsluttet krigen i Ukraine og få normaliseret forholdet til Rusland, forhåbentlig med en ny russisk præsident ved roret. En normalisering får man kun ved at lytte til hinandens synspunkter og tage hinanden alvorligt.
For mig – selv gammel reserveofficer – er det ganske uhyggeligt, at krav om flere våben – tungere våben – flere, flere, flere våben IKKE medfører kvalificerede overvejelser om, hvad det hele skal ende med. Den danske fortælling – værst i Berlingske og tv-avisen, men Information kan sandelig også – er en mediekatastrofe. Modpartens syn på krigen, dens forhistorie og implikationer – også på et geopolitisk niveau - undlades over én kam. Den almindelig medieforbruger fyldes med had og vrede over grusomme beretninger - men får ingen – absolut ingen - indsigt i sagens større perspektiver og årsager. En ting er sikker: Rusland betragter dette som en forsvarskrig – og det findes der mange troværdige forklaringer på, som pressen burde beskæftige sig med. Og derfor ses denne krig som en eksistentiel udfordring, som de ikke må tabe. Og her er det – at de vestlige konstante råb om våben og støtte burde indeholde overvejelser, som også inddrager dette udgangspunkt hos modparten. Desværre er jeg bange for, at der kun findes to udgange på denne krig: Enten får Rusland en afslutning på krigen, der er tilfredsstillende for dem – eller også vil der finde en atomudveksling sted. Vælg selv!
Det her med at 'de andre' er unuancerede, ikke laver kvalificerede overvejelser, ignorerer modpartens synspunkter og hele forhistorien, er hadefulde og uden indsigt i de større perspektiver og årsagssammenhænge osv... - er det ikke ret beset ved at være en temmelig fortærsket tilgang til debatten, som kun kan bero på, at vedkommende frustreres over det konsekvente sammenhold, der rent faktisk i hovedsagen heldigvis er omkring den førte politik i Vesten? Og efter alt at dømme bliver ved med at være.
Jeg skal ikke gøre mig klog på praktiske og materieltekniske elementer i forslaget fra Finland, men umiddelbart lyder det som logisk og fornuftig måde at samarbejde på.
@ Karsten Nielsen : hvad med Ukraines syn på sagen, deres forhistorie og nyere historie ?
Hvad skal Ukraine gøre ? Acceptere russisk dominans , herunder deportationer af 100000 vis af børn, vold , undertrykkelse af sprog ?
Og nej dette er ikke en forsvarskrig men en erobringskrig. Ruslands internationale anerkendte grænser ( i øvrigt verdens største land )har ikke været truet udefra på noget tidspunkt Men det russiske kgb regime er rigtig dygtige til at bruge en ydre fjende til at legitimere deres mål.
Hvis man lader en despot/tyran vinde fordi man er bange for hvad han kan finde på at gøre hvis han taber. Så er det tid til st genoverveje sine værdier
Citat Gary Kasparov
Som i øvrigt mener at Rusland i løbet af 2023 løber tør for krudt . Jeg håber han har ret. Han kender i hvertfald landet og kan tænke nogle træk frem.
Nej, det er ved gud ikke "tækning", der præger vores tid. Tegl er meget bedre.
Rusland bryder aftale efter aftale og lyver skamløst om ting, der er enormt lette at efterprøve. Hvorfor tror folk stadig på Ruslands "vi følte os truet" vinkel? Den er nøjagtig lige så løgnagtig som alle Ruslands historier om nazier, sort magi, og hvad de ellers er kommet op med.
Helt enkelt. Rusland lyver. Lad nu være med at stole på noget som helst fra den kant.
Foreløbig kan jeg ud fra kommentarerne se mindst 3 positioner omkring hvordan vi forholder os til den russiske aggression:
1. Vi giver ukrainerne Panzer und Kugel mm og opruster selv med samme midler. Hvorfor står ikke klart i kommentarfeltet, men det er noget med, at når en gammeldags krig finder sted i Ukraine, skal NATO forberede sig på samme krigsform. Derfor: Mere Panzer und Kugel til NATO/Danmark.
2. Så er der et andet synspunkt, som er bakket op af samtlige militæranalytikere både i Øst og Vest: Forbered NATO/Danmark på missilangreb med atomvåben 7 til 9 gange lydens hastighed. Anskaf et cyberforsvar.
3. Her er det gamle Radikale synspunkt: Hvad nytter det ( at opruste)? Vi synger sammen, forstår Rusland og slutter fred. Så håber vi, at russere og ukrainere efterfølgende elsker og respekterer os.
Vi skal naturligvis kunne tilintetgøre alle missiler med atomvåben, der rettes mod Vesten. Bagefter kan vi lade vores børn lege med sjove, gammeldags kanoner og PMVer...
Ukrainerne skal have alt hvad de peger på lige nu, og så må vi og andre producere eller købe nyt efterfølgende!
Send dem, de er indkøbt til at nedkæmpe russerne. Det er nu de skal bruges.
"Rusland" ... er det, det samme som Putinismen ?
Er alle russere lige så troende på Putinismens fortælling som diktatoren for enden af det lange bord ?
Det er ikke mit indtryk
Enig med finnerne. De har et godt kendskab til russerne, hvilket tyskerne også burde have! Engang havde tyskerne en ide om at indtage Moskva, først selv og senere med de allierede og det var, nu i bagklogskabens lys, en rigtig god ide. Tiden har jo vist at russiske ledere er fulde af løgn og bedrag (÷Gorbatjof), og Putin den mest skrubelløse af dem alle.
Send flere og de bedste våben til Ukraine og Putin hjem. Næste område er Alaska!
@søren ploug
Havde de fleste tyskerne et eller andet kollektivt ansvar for forbrydelserne begået under naziregimet 1933 til 1945?
Der vil altid være nogle der kæmper i mod, men i Rusland synes det absolut ikke at være flertallet og især ikke når man følger med og ser de menige russers meninger og holdinger på gader og stræder.
Et eksempler her under fra en russisk Youtuber som jævnligt spørger den tilfældige og menige russer på gaden om hans holdninger:
https://www.youtube.com/c/1420channel/videos
Maleren siger:
Jo flere kanoner der støbes
desto længere vil der være fred.
Ifølge dette skulle det så hedde:
Lo mere såsæd der lægges i jorden
desto mindre korn vil der vokse.
Jo flere kalve der slagtes
desto mindre kød vil der være.
Jo mere sne der smelter i bjergene
desto lavere vil vandet stå i floderne.
Bertolt Brecht (Tysk krigs-abc/1936-38)
Det har længe undret mig at vi andre ikke leverede nogle Leo II til Ukraine. ”Vi vil ikke gøre det alene” sagde Tyskland og blokerede for en leverance fra Spanien tidligt i krigen, med en, for mig, uforståelig teknisk begrundelse? ”Vi vil ikke gøre det alene” siger Olaf Fjholz stadigvæk, selvom andre tyske politikere udtrykker en anden holdning, men hvorfor gør vi andre det så ikke? Danmark og Norge. 10 fra hver. Sverige og Finland. 20 fra hver. Så er der allerede 60, som så må, moralsk, forpligte tyskerne. Og andre.
En væsentlig del af kommentarsporet er drejet over på risikoen for atomkrig. Den er der og skal tages alvorligt. Vi burde i højere grad forberede os på det. Jeg er ikke suicidal farlig, men udover overvejelser over ”hvad” og ”hvis” vil jeg ikke lade det påvirke min beslutning om at støtte Ukraine betingelsesløst. Med alt hvad vi har.
Hvis det her ender med selv den allermindste gevinst for Rusland er det kun et spørgsmål om tid før de står her igen. Kom vi køber os fred for Sudeterlandet(?) – Øh, nå nej, det var en anden krig. At give efter for afpresning er virkelig dumt. Så hellere tro på at der stadig findes en ”Stanislav Petrov” i kommandovejen frem til selve ”knappen”.
Hvis Putler og hans Putnicks virkelig er så vanvittige at de vil indlede en atomkrig, så, jeg tør næsten ikke at skrive det, det er virkelig ubehageligt at tænke på, men så kan vi lige så godt få det overstået.
Èn skrev "Si Vis Pacem Para Bellum". Jeg er ganske enig, men i rustningshysteriet bør man huske på at man ikke behøver at være den stærkeste. Bare stærk nok til ikke at være umagen værd. Med hensyn til konventionel krig er vi det måske allerede?
@Deutschland
Jeg kan godt forstå den tyske tøven. Vi tager det enkle eksempel hvilken tysk pilot har vel lyst til at affyre et Kernevåben mod Rusland ?
Leningrad 1941-1944
Moskva 1941-1942
Sevastopol 1942 og 1944
Stalingrad nu Volgograd 1942
Listen over russiske byer som blev udslettet og komplet destrueret af den tyske krigsmaskine fra 1941-1944 er uendelig lang. Russerne mistede omkring 27 mio. døde og var den nation med de største civile tab og ødelæggelser i bestræbelserne på at besejre Nationalsocialismen og det tyske uhyre.
DE skal ikke være platform for en kommende 3. Verdenskrig rettet mod Den Russiske Konføderation uanset hvad vi må mene om den nærværende konflikt i Ukraine.
Det vil den store del af den tyske befolkning være helt enig med undertegnet i.
Der kommer en dag, hvor Rusland ikke er regeret af Vladimir Putin og der kommer en dag, hvor der uanset hvad skal forhandles en fredsløsning mellem Ukraine og Den Russiske Konføderation. Jo der er et alternativ krigen trækker ud i uendelighed fordi Ukraine aldrig nogensinde vil kunne besejre Den Russiske Konføderation og fordi russerne afstår fra anvendelse af Kernevåben på ukrainsk jord. Men så får vi en Korea løsning, hvor vi skubber Rusland over i et hjørne, hvor de for mange årtier fremover kan ende med at opføre sig som Nord Korea. Hvis det sker, så bliver Europa et grumme hyggeligt sted at bo i.
I iveren efter at sende alverdens militært isenkram til Ukraine overser vi en meget væsentlig pointe. Vores egne lagre af militært isenkram er ikke uendeligt og vi er 100% afhængig af USA støtte for årtier fremover. Hvis USA går i isolationistisk retning og taber interesse for deres nuværende overilede Ukraine projekt, så står de nationale stater i Europa med håret i postkassen og så er gode råd dyre, hvis Russerne til den tid vil svarer igen med angreb på Estland, Letland og Litauen, samt Finland og Polen.
Det er den tyske nationalstats interesser (Deutschland) som kommer først ALTID punktum.
Det er ikke i DE´s interesse at ødelægge relationerne til det russiske folk og Den Russiske Konføderation varigt fordi DE for tiden presses af et USA, som gerne vil have Ukraine tilsluttet NATO ad bagdøren.
Derfor jeg er helt enig med dem som siger, at DE ikke skal sende miltært udstyr til Ukraine, det er ikke efterkrigstidens DE politiske opgave. Vi kan støtte Ukraine økonomisk og humanitært og det skal vi selvfølgelig gøre fortsat, samt fordømme det russiske overfald, men videre ud af den militære tangent Nej det går ikke.
Husk: Den russiske befolkning har ikke stemt om denne krig- og hvis de kunne stemme så er jeg ret sikker på, at flertallet af russere ikke støtter det militære overfald på Ukraine.
VH
KFK
@ Kim Folke Knudsen
Det er russisk propaganda snak du bedriver, der kan blive fredsforhandlinger når Rusland er ude af Ukraine, på den ene eller anden måde, den er ikke længere. Men Rusland kan jo stoppe krigen i morgen ved at forlade alt ukrainsk territorium, det burde faktisk være et nemt valg.
Rusland vil ikke nøjes med en del af Ukraine, det havde de jo allerede taget i 2014!
Nej, som Hitler med Sudetenland, så vil mer have mer, og retorikken div. Steder i Rusland har da også været at alle tidligere sovjetstater høre til Rusland og skal “tilbage” til Rusland.
Putin Ruslands ambition stopper IKKE i Ukraine hvis det ikke lider et nederlag og nogle siger stop.
I øvrigt vrøvler du også mht. NATO det er ikke USA der ønsker Ukraine i NATO men Ukraine selv, hvis USA ønskede dette var de blevet medlemmer af NATO forlængst og så havde der aldrig været en angrebskrig fra russisk side, det er vel fakta!
@ Peter Hansen
Det er skrevet ind i Ukraines forfatning at de ønsker optagelse i NATO. Hvem der i øvrigt ønsker eller mener noget om den sag er af mindre betydning eftersom Ukraine har været krigsførende siden 2014 og som sådan kan Ukraine ikke blive en del af NATO.
@ Kim Folke Knudsen
Lagrene er ganske rigtigt ikke uudtømmelige, men indtil videre er en stor del af det isenkram, til uhyrlige summer som man bryster sig af, noget man om få år skulle have betalt for at få destrueret. Den slags har også en ”bedst før” dato. Det allernyeste mangler vi stadig at se. US-AF er verdens mest slagkraftige luftvåben. Hvad der kom som lidt af en overraskelse, i hvert fald for mig, er at US-Navy råder over verdens næststørste luftvåben. US-Army flyverkorpset blev langt ind under US-AF efter WW2. De har sidenhen kompenseret ved at anskaffe sig 8000 angrebsdroner. Men uudtømmeligt er det selvfølgelig ikke.
Havde det ikke været for vores overdrevne frygt for atomkrig havde dette for længst været forbi.
Et par, af de i alt 9, US-Navy carrier strike groups, som støtte for de Ukrainske landtropper, skulle være nok til at trænge russerne om på den anden side af grænsen. Mindre kunne nok gøre det.
Angreb på Polen, Finland, Estland, Litauen og Letland? Med hvad? Polen og Finland har til sammen 350+ Leo 2. Og vi andre er forpligtigede til at komme med mere. Et isolationistisk USA vil indtil videre stadig være en del af NATO og desuden usandsynligt. Til syvende og sidst så gør de det ikke for vores skyld, men fordi det er nødvendigt. At de kræver at vi andre bidrager til NATO med hvad vi har lovet er noget andet.
Med hensyn til krigen i Ukraine er det temmelig usikkert hvad russerne ville stemme, hvis de fik muligheden. Uanset, så har enhver borger i den Russiske Føderation et medansvar for deres lands gerninger.
Man kan ikke på længere sigt ignorere Rusland, det er rigtigt, men der forestår den russiske befolkning en lang, smertefuld selvransagelse før de bliver værd at beskæftige sig med.
Fredsforhandlinger med det aktuelle autokrati er spild af tid, men den varme krig skal stoppe ved grænserne fra før 2014. Resten af krigen, det vil sige sanktionerne, skal først stoppe når russerne har vist viljen, i gerning, deres ord er værdiløse, til at opføre sig ordentligt. Herunder acceptere retsforfølgelse og betaling af krigsskade erstatning.