I begyndelsen af oktober stod Yaqoub Ali frem i 21 Søndag på DR og åbnede op om sin tid som en af de mest markante skikkelser i det islamistiske miljø i Danmark som leder for gruppen ’Kaldet til Islam’. Han fortalte, at han havde gjort op med sin fortid i det radikaliserede miljø i Danmark, der bød på flere fængselsstraffe blandt andet for at billige terror på sin facebookprofil. Og så afslørede han, at han brugte danske politikeres udtalelser til at skabe splittelse og rekruttere unge muslimer.
»Det bedste våben for os var nogle politikeres udtalelser i debatten. Når de lød diskriminerende og hårde mod muslimerne og islam, brugte jeg det i mine taler,« fortalte han til DR.
Historien er ikke enkeltstående. Ifølge flere forskere på området, som Information har talt med, stemmer det overens med det, man er nået frem til i både dansk og international forskning: At en diskriminerende retorik i debatten og stram udlændingepolitik bliver brugt til radikalisering.
Bemærkning til - "Og så afslørede han, at han (Yaqoub Ali ) brugte danske politikeres udtalelser til at skabe splittelse og rekruttere unge muslimer." -
Undskyld men er det ikke samme metode , der er blevet brugt mod og om muslimer af flere kredse i Danmark, som ikke se muslimer som værdige danske borgere.
"»Alt, der kan opfattes som diskrimination mod muslimer i bred forstand, bliver brugt til at styrke os og dem-logikken, og det benytter grupperne sig af. De bruger det til en propaganda, der går på, at danskerne er imod os, og at staten vil muslimer det ondt,« siger hun."
Jamen var det da ikke lige præcis meningen med de udtalelser fra de pågældende politikere: At udskille og nedgøre muslimer?
Mission completed...
Handlekraft på symbolsk plan demonstreret!
Konekvenser ikke liige gennemtænkt...?
Dialog og meningsudvekslinger uden forsøg på omvendelse må i stort set alt være det rigtigste og så må man i den proces acceptere og gribe ind overfor de forholdsvis få, der tror at volden og kriminalitetens vej er en måde at leve på.
Vi ser her en ordfører for Danmarks største parti e ikke har fattet noget som helst!
Besynderlig artikel. Fundet frem fra avisarkiverne fra 10erne?
Selvfølgelig. De virkeligt ansvarlige for Islamismen og Mellemøsten er Vestens politikere & offentlighed. Hvad vi siger har langt mere indflydelse på deres handlinger (når de er dårlige, altså) end Koranen og deres egen kultur og diskurs.
Så vi må hellere lade være med at være kritiske, for ellers…
I Danmark og i mange andre lande har der gennem de seneste årtier været øget fokus på radikalisering og ekstremisme. Men der er sket meget siden 2010erne hvor en af de velmenende diskurser lød - ligesom i artiklen her: racialiseret sprog -> radikalisering -> terror. Temaet fyldte dengang i medierne , hvilket blandt skyldes terrorangreb i mange store byer verden over. Mest skelsættende terrorangrebet i New York den 11. september. Radikalisering kendetegnes ofte som ”what goes on before the bomb goes off” , men det er et politisk styret felt, der er oversvømmet med dominerende diskurser, der fra hver sin side forbinder radikalisering med retorik, parallelsamfund og manglende integration. Den dominerende diskurs i flertalsamfundet fremstiller ofte en radikaliseret ung, der går i selvvalgt (etnisk) isolation fra resten af samfundet. Han/hun hindrer dermed sin egen integration og bliver en 'selvvalgt' trussel mod den ’nationale, sociale sammenhængskraft.'
Men moderniseringen og høje mobilitetskrav har medvirket til, at der er færre og færre sociale mødesteder, hvor der kan ydes uformel hjælp og bistand. Som et resultat af løsrivelsen fra traditionelle værdifællesskaber og værdiændringerne er socialt engagement nu tættere knyttet til udviklingen af egen personlighed end til realiseringen af samfundmål som helhed.
Det er gennem afprøvning, erfaringer og modfortællinger at radikaliseringstruede unge lærer at stå op mod diskriminering i flertalssamfundet. I Vestens samfund hvor forståelsen for andres liv og meninger er faldende, kan en opøvelse og træning af sociale færdigheder være særlig værdifuld for minoriteter. Man kommer ud af sin egen boble, møder helt andre mennesker, og hjælper borgere i nød. Det nedbryder fordomme og styrker fællesskabsfølelsen.
Man kan ikke endnu hævde, at træning i sociale færdigheder i dagtilbud og i skole kan erstatte de værdifælleskaber som findes i radikaliserede netværk. Men social træning i dagtilbud og skole kan uden tvivl øge den enkelte unges selvværd og samtidig give indsigt i flertalssamfundets mangler og behov, men vigtigst vide den unge at hans eller hendes bidrag er værdsat og ønsket. Det kunne artiklen have handlet om.
Jeg synes det er for dårligt, at ham der forstokkede Lund, evig og altid er imod udlændinge - host, host.
Gå efter bolden... Jeg mener, kritiser hvordan - og spørg hvorfor - religioner anvendes politisk... Uanset hvem det så end måtte være, der benytter sig af religion som metode til splittelse... Disse mennesker får vendt og drejet dele af gamle bøgers skrifter til egen 'politisk' 'fordel' - eller får nok rettere pakket deres egen fremmedgørelse, eksistentielle kriser og frustration ind i ord-kåber og til-lejligheden sammenvævede fortolkninger?... I et forsøg på at finde eller skabe fællesskaber, som kan rumme dem selv?
Og det er vistnok set forsøgt mange gange med adskillige religioner?
Det er svært at være menneske... Se efter bolden...
Tilføjelse til:
"Disse mennesker får vendt og drejet dele af gamle bøgers skrifter til egen 'politisk' 'fordel' ..."
Jeg mener: Visse mennesker får vendt og drejet dele af gamle bøgeres skrifter til egen 'politisk' 'fordel' - mens visse andre får vendt disse og egne anvendelser til egen 'politisk' 'fordel' - eller får nok rettere pakket deres egen fremmedgørelse, eksistentielle kriser og frustration ind i ord-kåber og til-lejligheden sammenvævede fortolkninger?
I et forsøg på at finde eller skabe fællesskaber, som kan rumme dem selv?
Og det er vistnok set forsøgt mange gange med adskillige religioner og overbevisninger?
Det er stadig svært at være menneske...
Had avler had.
Host host. Hvor morsomt. Danskerne er de mest naive mennesker i verden. Det er godt, at der kommer fokus på, hvad den negative diskurs gør ved vores muslimske samfund i Danmark. Vi er åbenbart så kristne at vi er en modpol. Prøv at lytte til hvad nogle af vore præster hælder ud i offentligheden. Ingen navne nævnt. At Hr. Stocklund ikke har opfundet den dybe tallerken må være åbenbart for enhver i dette land der stadig har lidt fornuftig forstand i behold. Vi forstår ikke at al den nedladende behandling skaber grobund for had og det der er værre. Vi har svært ved at sætte os ind i andre menneskers liv og lidelse. Kan huske at der i debatten på DR 2 var en gæst som kom fra Syrien. Han talte flydende dansk og læste jura på Universitetet. Han fortalte, at hvis han i starten havde kunnet forstå dansk og hørt hvordan vi omtaler sådan en som ham. Havde han søgt asyl i et andet land. Han var stærk og venlig og sagde det med et smil på læben. Det gjorde et stærkt indtryk på mig. Jeg blev ret flov over, at jeg lever i et land, der behandler folk sådan.
Men nu har vi jo fået Ukrainske flygtninge. Selvfølgelig skal vi hjælpe dem. Men de har jo fået et tag selv bord i vort lille yndige land. Gad vide hvad hr. Stocklund mener om dem. Man kan jo selv gætte. Ukrainere vil arbejde og deltage i samfundet ok. Mange muslimer må ikke deltage før de har permanent opholdstilladelse. Sådan var det i mange år. Vore unge muslimer uddanner sig som aldrig før. Men det gider vi ikke høre om. Nu er vi igang med at sende dem hjem til Assad. Selv om landet stadig er i krig. Der er Tyrkiet, det har indtaget Idlib, der er Iran der kæmper og USA bekæmper Islamisk og tilsammen bekæmper alle hinanden. Nå men pyt med det. De skal da hjem og bygge op. Ukrainerne skal da nok selv tage hjem. Øhm,....... De der tog til Tyskland begynder at tænke på at blive der og finde et nyt liv. ------fordi de har læst, at ingen gider gøre noget for at stoppe krigen. Mon ikke det samme sker her. Vil bare sige, at hvis jeg var muslim ville jeg blive rasende over den forskelsbehandling der finder sted lige her i vores fantastiske land, som MF under at sige i hver anden sætning. Jeg burde jo være rigtig glad over at dem der kom både fra Mellemøsten og Afrika og fra Østeuropa. Men jeg er altså fortørnet over den forskelsbehandling, der finder samtidig med mit indlæg her.
Der skulle stå ti sidst efter Østeuropa "er så glade for at være her".
Når jeg læser Rasmus Stoklunds reaktion; får det mig til at tænke med omvendt fortegn. Jeg kunne, som førtidspensionist, tænke sådan om vores regering. Den vil os ondt
Når jeg læser artiklen, kan jeg ikke lade være med at se tilbage til begyndelsen hvor de store årgange af indvandrere fra Mellem- og fjernøsten begyndte, - og hvor der ingen debat om de fremmede var tilladt politisk, - ordene "stuerene bliver I aldrig" var medvirkende til at kvæle debatten om de fremmede.
Argumentation og kritik af fremmede var politisk fejet af bordet, som uværdigt for og i det danske samfund, - og mærkelig nok havde politikerne ikke selv sat sig ind i de problemstillinger vedrørende de fremmede og deres helt anderledes livsgrundlag fra det fremmede.
Politiks brugte politikerne accepten og brugte modtagelsen af en stor del fremmede det mest i sigte med international anerkende af deres politiske omdømme, og afviste derfor en debat om de fremmedes anerledes livs- og religonskultur, - der indeholdt fornægtelse af integration i og til det danske samfund, og samtidig mod kontanthjælp fra samfundet. Det sidste en gestus der ikke blev anerkendt som et gode i det danske samfund.
Meget viden om de fremmedes livskultur var der ikke dengang, - og hvor skulle den komme fra, når en god del af de fremmede kom fra; "den mørke dal bag fjerde bjergkæde" og en del af de politiske fortællinger handlede om, at netop disse fremmede havde store videnskabelig uddannelser med sig i rygsækken??
Det kvalificerede grundlag for debatten dengang var ikke til stede og endte hurtigt i en gang tågesnak - "dem og os" som fjender af det danske samfund, - hvilket til dels også var selvforskyldt grundet uvilligheden til at integrere sig i det danske samfund, men i stedet fastholdt middelalderlige normer for familierne fra patriarkernes side.
Debatten blev hurtigt til få enkle budskaber; Hvad vil de overhovedet i danmark, hvad bidrager de overhovedet med i Danmark og hvorfor rejser de ikke hjem igen når de er så utilfredse med Danmark, og endelig - hvad koster deres fortsatte væren i det danske samfund statskassen!!!!
- Det var noget vi - det danske samfund, ikke tidligere havde oplevet fra andre fremmede side, - manglende og afvisende integration, - så en god del af den aversion imod de fremmede må siges at være selvforskyldt, - og politiske uvilje til selv at se problemerne og vilje til at handle, var medvirkende til det fjendebilllede der blev råderum til hos danskerne.
I dag har vi fået mere indblik i kulturen og politisk er man også blevet langt mere bevidst om deres kultur og de underliggende mekanismer der driver det med social kontrol af familierne internt, men også eksternt, så ingen træder ved siden af - uden det bliver bemærket og irettesat af andre indenfor, og det kan føre til eksklusion for manglende troskab religiøst og kulturelt.
Vi er nu gået fra politisk irettesættelse af danskerne - om de fremmede og deres kultur, til irettetalelse og siden mere klare økonomiske tiltag overfor de fremmedes livskultur og grundlag i en erkendelse af de udeblevne danske sociale kompetencer og indstilling til det danske samfund.
Nu må kvinderne på arbejdsmarkedet - ellers koster det på kontanthjælpen, og det rammer lige ned midt i den herskende selvforståelse, og tvinger til nytænkning hos de fremmede, som vi har set.
Den ungdommelighed som skribenten var en del af, og fuld af religiøs anfægtelse ser vi åbenbart er ændret til selvindsigt og erkendelse af mulighederne og frihederne i det danske samfund ikke er så dårlige alligevel, sådan som han oprindeligt er opdraget til at se sine omgivelser i det lys.
- Jo, man er fremmed i et andet land, og det bør man omstille sig til, både hensyn til sig selv, men sandelig også af hensyn til hvordan man vil leve i et fremmed land når man reelt er i konflikt med landet livskultur?!
Hvem tror, at den hadske tone i udlændingedebatten, fører noget konstruktivt med sig?
"Hun arbejder lige nu på et nyt forskningsprojekt, hvor hun sammen med kolleger fra Københavns Universitet har talt med repræsentanter for 19 forskellige moskeer i Danmark om, hvordan det er at drive en moské i Danmark i dag. Her har hun oplevet, at der har været en lav grad af villighed til at deltage, blandt andet fordi, at de ikke vil risikere at blive fremstillet på en måde, som de føler er fordrejet. "
Jamen er det ikke med til at danne grobund al slags fordomme. Religiøse børnehjem, var heller ikke meget for at få folk indendøre.
Hvis man i øvrigt læser interviewet med Yaqoup Ali i DR så var det ikke den nedladende retorik der fik ham ind i " Kaldet til Islam". Den nedladende tone blev brugt til at holde gryden i kog, naturligvis. Man brugte sjovt nok ikke indvandrevenlige udtalelser til at styrke radikaliseringen. Det ville da ellers have været spændende.
"Derudover brugte han et vers fra koranen, som handler om de vantro. Folk der ikke selv er tilhængere af islam.
- Der er et vers, der hedder 'de vantro vil aldrig acceptere dig, før du bliver ligesom dem'. Det kunne jeg vise med nogle politikeres udtalelser, og så var det jo bare nemt at få folk manipuleret."
Læs interviewet og bliv klogere på hvordan han blev anderledes. Kristne, muslimer og jøder må kunne bære at visse forhold offentligt bliver kritiseret, eller skal vi undskylde og acceptere, hvis færingerne kommer med grindedrabsknive hvis man ikke bryder sig om abortlovgivning og grindedrab hist oppe ?.
På engelsk findes et udtryk, der hedder "fanning the flames", altså tilføre ilden mere ilt, hvilket som bekendt får den til at blusse op.
Det er præcis det, visse politikere gør; de sørger for at tale kriser op, som de selv kan udnytte.
Måske et af de bedste eksempler på det er undskyldningen for at invadere Irak, (at Saddam Hussein havde skjulte masseødelæggelsesvåben), der var et skalkeskjul for at indtage olieproduktionen.
Sådan forholder det sig også med de angreb, nationalisterne udfolder sig med i forhold til muslimerne i Danmark.
Udover at de er beregnet på at stigmatisere en hel minoritet der er meget forskellige indbyrdes, og mistænkeliggøre alt hvad denne gruppe foretager sig med dobbeltstraffe, Ghettoloven, udvisninger etcetera, så er de også hykleriske.
Pia Kjærsgaard (DF) demonstrerer for eksempel imod det iranske styres undertrykkelse af kvinder, og får symbolsk klippet en hårlok af, men vil I samme ombæring overhovedet ikke høre tale om at stoppe tvangsudsendelser af kvinder og mænd der er flygtet netop fra Iran, hvor de risikerer fængsel, tortur og henrettelser:
"32-årige Zohreh Maleki har fået afslag på asyl i Danmark og står til udvisning til Iran i en tid, hvor regimekritiske demonstranter bliver dømt til døden og henrettet.
Zohreh Malekis familie og advokat frygter, at de danske myndigheder ender med at tvangsudsende hende, og det har efterladt familien desperate.
- De, der er imod regimet i Iran, er færdige. Hun vil blive anholdt, tortureret og dømt til døden. Det er jeg ikke i tvivl om, siger Laila Maleki.
Mens flere danske politikere har deltaget i støttedemonstrationer og udtrykt deres sympati med iranske kvinder og det iranske folks protester mod et undertrykkende regime, sidder 271 iranere - ligesom Zohreh Maleki - på de danske udrejsecentre."
https://www.dr.dk/nyheder/indland/lailas-soester-skal-udvises-til-iran-h...
Det er fordi det gavner visse politikere, at de pisker en stemning op, ikke fordi det på nogen måde beskytter befolkningen.
Hvis " Kaldet til Islam" havde fået magten så behøvede man jo ikke at udvise nogen. Kalifatet havde jo fået magten. De der ikke synes at regimet i Saudi Arabien og Iran er så dejligt får da heller ikke meget hjælp af ortodokse muslimer. Tværtom. Lad os beskytte de svage og lade de radikale drømme om deres kalifater. Pia K. betyder i den sammenhæng intet. Det kan den ny regering til gengæld gøre og helst med det samme.
Jeg er gammel nok til at kunne huske mange tidligere aggressive angreb på den katolske kirke, dens paver og dens tro og dogmer i debatter herhjemme. Hvori ligger forskellen mellem dem og nutidens angreb på islam? Katolikkerne kunne sagtens have fundet lige så store bevæggrunde til at indlede et krigerisk felttog mod resten af verdenen som islamisterne i dag.
Hvorfor skete det ikke?
Forskellen ligger nok i den kendsgerning, at katolikkerne ikke, som muslimerne, har en moralkodeks, som den der findes i de islamiske skrifter om begrebet jihad. Læs blot, hvad muslimske koryfæer som Abul A'la al-Maududi, Sayyid Qutb, Hasan al-Banna og andre har at sige om jihad.
Bassam Tibi, professor, født i Syrien og bosiddende i Tyskland, sagde dette til Kristeligt Dagblad i 2016 ”Jeg er selv muslim, men som forsker er jeg meget kritisk over for islam. Islam i ureformeret udgave er ikke nogen pacifistisk religion. Der er religioner, der godkender vold, og der er religioner, der ikke gør. Islam godkender brugen af vold. Men man kan ikke dermed konkludere, at islam per se er en voldelig religion”.
Grundlæggende kan man ud fra artiklens ordlyd vel konkludere: ”Sig noget kritisk om min religion, og jeg slår dig til plukfisk. Lad være med det, og jeg lader dig i fred”.
Uanset hvad, så kan der kun være én vinder i det game. Og taberne er tilhængerne af Hal Kochs ord om samtale som vejen til et fredeligt demokrati.
Her er et lille udpluk fra de 'fredelige og etiske' katolikkers historie:
"En religionskrig er en krig som er begrundet i religiøse forskelle mellem de stridende parter.
Da begrebet religion er af nyere dato, kaldtes en sådan krig tidligere for hellig krig (latin: bellum sacrum).
Det islamiske begreb jihad (arabisk: جهاد) oversættes ofte fejlagtigt til hellig krig, selvom begrebet (der kan oversættes med at stræbe eller anstrenge sig) dækker en række forskellige religiøse aktiviteter, hvoraf de færreste er voldelige.
De religionskrige som kristne i Middelalderen førte mod bl.a. muslimer i Mellemøsten, kaldes korstog.
I tidens løb har mange af de krige, som de stridende hævdede at føre af religiøse årsager, lige så meget handlet om landområder, økonomisk vinding, etniske forskelle og andre ikke-religiøse forhold.
Dette gælder også for nogle af vor tids krige, såsom Israels krige med sine arabiske naboer og konflikten i Nordirland."
https://da.m.wikipedia.org/wiki/Religionskrig
"Kampen om Det Hellige Land og de kristnes korstoge mod Jerusalem varede i flere hundrede år.
Europæernes brutalitet havde skabt et enormt had hos muslimerne, men de kristne slagtede løs med god samvittighed. Pave Urban 2. gav nemlig de kristne syndsforladelse for at dræbe i korsets tegn, da han krævede død over de vantro.
Korsfarerne skulle redde det kristne Jerusalem fra undergang og muslimsk herredømme, og de næste 200 år fortsatte med brutale korstoge."
https://historienet.dk/krig/korstog/korstogene-9-gange-hellig-krig
"Kætteri truede den katolske kirke fra alle sider, mente pave Gregor 9., da han udpegede munke til inkvisitorer i 1231.
Katharer og valdensere ledte troende på afveje med alternative udgaver af kristendommen, og det ville kirkens fader have stoppet."
https://historienet.dk/samfund/religionshistorie/hvorfor-oprettede-paven...
"I 1300-tallet skyllede en bølge af jødeforfølgelser imidlertid hen over Europa.
Katastrofer som pesten, fejlslagen høst og efterfølgende sult krævede sine syndebukke. Jøderne fik skylden for det hele, og plyndringerne og myrderierne tog hurtigt fart."
https://historienet.dk/samfund/religionshistorie/den-spanske-inkvisition...
Og så var der også lige den blodige erobring af "Den nye verden", Amerika, talløse krige i Europa med religion som undskyldning for plyndring, voldtægt og nedbrænding af landsbyer, og ej at forglemme, de store bataljer mellem katolikker og protestanter.
Ja, man må sandeligt sige, at katolikkerne og andre kristne er Guds små uskyldige lam.
Ja den kristne kultur har meget på samvittigheden, jeg troede et øjeblik at artiklen handlede om Islamiske radikale.
Ja, det troede jeg også, jens peter hansen.
- Indtil Svend Jespersens indlæg.
Artiklen handler faktisk især om den hadske tone i udlændingedebatten, der er vand på møllen for islamisterne.
Kære Eva. Tak for din notoriske gennemgang. Den siger jo det hele. Min kommentar er ikke så gennemarbejdet. Jeg har beskæftiget mig med emnet det meste af mit liv og har mange bøger om emnet. Men din historiske gennemgang siger jo det hele. Tak for det Eva.
Kære Anne-Marie.
Jeg blev nødt til at komme med gennemgangen, da påstanden om katolikkers historiske fredelighed og etik var en usandhed der nærmede sig planetariske dimensioner..
Der er mange forhold, jeg slet ikke fik nævnt, men dem kender du sikkert godt.
Jeg ved, at du har stor og personlig indsigt i dette emne, og læser altid dine bidrag med stor opmærksomhed, fordi jeg ved, hvor autentiske de er.
Så selv tak :)
Som så ofte før i debatter af denne art bliver der henvist til begivenheder med flere århundreder på bagen for at muliggøre en misforstået relativisme ifm. mutidige begivenheder. Jeg troede, denne artikel og debat drejede sig om ”Den hadske tone i udlændingedebatten” i nyere tid og reaktionerne på den.
Og endnu en gang skal korstogene hives frem. Har alle glemt, at korstogene startede som en reaktion på de muslimske erobringer af tidligere kristne landområder? Kritik af korstogene kan kun være ærlig, hvis den del af historien inkluderes.
Jeg har intet sted skrevet eller bare antydet, ” at katolikkerne og andre kristne er Guds små uskyldige lam”. Jeg skriver blot, at katolikkerne ikke har reageret voldeligt på de beskyldninger mod dem og deres tro, de har været udsat for gennem mange år.
Jihad er et muslimsk begreb. Det har været en fast del af islams hellige skrifter siden profetens tid, og når nogle prøver at påstå, at det udelukkende drejer sig om en fredelig ”kamp” eller ”bestræbelse”, så ignorerer de islams egne skrifter, deres eksegese (tafsir på arabisk) og de fire sunni retsskolers udlægning af dem og profetens sunna. Ifølge de fleste af dem er den væbnede kamp mod de vantro den væsentligste.