Et ældre iransk ægtepars konversion til kristendommen er ikke udtryk for en reel religiøs overbevisning. Det har Flygtningenævnet afgjort i 2017 og fastholdt i 2019, blandt andet fordi ægteparrets viden om kristendommen ifølge nævnet var »sparsom« og »fremstod som udenadslære«. Derfor fik ægteparret afslag på asyl og blev pålagt at udrejse.
Via deres søn, der har asyl i Danmark, har Information været i skriftlig kontakt med ægteparret. Vi er blevet kristne, og vi stoler på, hvad præsten siger, skriver manden, Charpar Rostam Poor, og fortsætter: »Men vores viden er ikke så fremragende som hans. Accepter venligst, at vi har forladt islam i en alder af 70 år.« Ægteparret vender vi tilbage til.
Flygtningenævnets afgørelser om ægteparret rejser det principielle spørgsmål, hvornår man kan regnes for at være kristen. Og her viser det sig, at teologer og jurister går hver sin vej. På den ene side siger teologerne, at et trosforhold helt siden Luther er et forhold alene mellem den enkelte og gud. »Der findes ikke noget trosbarometer,« som Henrik Stubkjær, bisp i Viborg Stift, udtrykker det.
Jeg mindes sagen i 1998-99, hvor en iraner søgte asyl i Danmark, fordi han havde delt "De Sataniske Vers" ud på gaden i Teheran, og derfor var forfulgt. Det troede myndighederne ikke på, at han havde gjort. Hvor dum kan man være! Derfor blev han transporteret til Teheran af fire danske betjente, der overgav sagen til de iranske myndigheder. Med angivelse af hans historie med "De Sataniske Vers", selvfølgelig. Ren tilståelse. Dagen efter ankomsten til Iran, var der kun hans tænder tilbage efter en bilulykke i bjergene.
Når man er muslim, konverterer man ikke, medmindre man er ophørt med at være muslim.
Mindes en rundspørge blandt nogle politikere, vist alle fra det daværende reelle regeringsparti DF. Ingen af disse politikere som var medlemmer af Folkekirken, ville kunne ha’ opnået asyl, hvis de havde skullet søge om det.
Forståeligt, og genkendeligt for nogle, at kirkens folk føler sig desavouerede af magtens jurister - det er hvad der sker når politikere har udstukket retningslinier der passer et politisk mål bedre end virkeligheden.
I dette tilfælde er målet et vist antal udsendelser af flygtninge, uanset disses retmæssige beskyttelsesbehov.
Mere end beklageligt, og på alle måder dyrt, at der er embedsmænd m/k der kun ser de politiske retningslinier og ikke den virkelighed disse skulle ha’ passet til.
Jeg vil aldrig fortænke nogen flygtninge - eller migranter - i at bruge alle strategiske veje til at opnå bedre livs- og levevilkår.
Problemet med den religiøse konvertering til den lutheranske lære er jo, at tro er et indre anliggende som forsøger at opnå omgivelsernes anerkendelse - og dermed opholdstilladelsens privilegier. Et spørgsmål om ren tillid
Måske er det tilfældigt at det netop et den Apostolske kirke og Indre Mission det iranske ægtepar har valgt som konverteringskirke - det fremgår ikke af artiklen
Endelig opstår (også) på dette felt et interessant perspektiv på professionsmonopolernes kamp om definitionsmagten
Godt at ægtparret alligevel får asyl - selv om det er med en anden begrundelse end den religiøse ...., så sønnen kan få den hjem fra det skiftende flygtningecentre
Nej, Annette Munch, det er ikke den apostolske kirke, men en sognekirke på Vesterbro, der hedder Apostelkirken, de søgte tilknytning til. Mht. Indre Mission lader det også bare til at skyldes, at det er dem, der tilbyder hjælp til kirkegang og kristent fællesskab.
Det interessante er måske også, at parret i udgangspunktet kan være konverteret pga. en forestillet bedre mulighed for asyl, men at de efterfølgende er blevet oprigtigt interesserede i menighedslivet og trosfællesskabet.
Det forekommer mig, at juristerne begynder at lege teologer og endda føler sig mere kompetente end til at afklare religiøse spørgsmål.
Men på den anden side har de (selvfølgelig ikke alle) for mange år siden bevæget sig ind på lægernes område og underkendt lægelige vurderinger (jf. afgørelser fra jobcentre).
Hvad mon det næste fagområde bliver.....
Det burde jo slet ikke være et problem ej heller for muslimer at nogen vælger kristendommen til i vores område, da det er vel almindelig kendt, at hvis man tror er det den samme Gud, striden er så noget helt andet Guds søn eller profet.
De fleste muslimer her hjemme ser først og fremmest på om man i det hele taget tror
Men der er undtagelser og mennesker her fra der vælger islam er da vist også lidt trængt ikke?
Måske skulle vi koncentrere os lidt mere om hvordan vi overhovedet er havnet i denne komplicerede problemstilling i første omgang, fordi vi kan ikke være havnet i den, uden at kristen fundamentalisme og religiøs forskelsbehandling har sneget sig ind i asylpolitikken. Skal det overhovedet være der? Og hvis det skal, hvorfor har vi så underskrevet både danske love og internationale aftaler, som dikterer at det ikke skal og ikke må være der?
Og lad nu venligst være med bare at pege på politikerne, fordi det er faktisk os, der sammen har valgt hvilke politikere vi har og hvis det er der problemet er startet, så må vi arbejde på at blive bedre til at vælge.
Tænk sig hvis de kristne havde smidt Paulus tilbage lige i hænderne på Romerne....
Sorry Paulus, vi tror ikke på dig, bye nye!
Ægteparret fik afslag på asyl, "blandt andet fordi ægteparrets viden om kristendommen ifølge nævnet var »sparsom« og »fremstod som udenadslære«."
Godt at danske konfirmander ikke risikerer udvisning af landet, hvis viden, der er »sparsom« og »fremstår som udenadslære« er nok til at afvise asyl til en person, der er truet på livet i det land, vedkommende er flygtet fra!
Atter et eksempel på den totalt tåbelige danske udlændingepolitik!
@Kim Morten Nissen - 29. december, 2022 - 15:57.
"Tænk sig hvis de kristne havde smidt Paulus tilbage lige i hænderne på Romerne....
Sorry Paulus, vi tror ikke på dig, bye nye!"
Men hvordan VAR det nu at Paulus døde?
Med hensyn til kristen fundamentalisme så er det vist ikke det asylsøgerne frygter når de skifter religion fra islam til kristendom.
@Torben Siersbæk
Han blev måske dræbt af Nero. Ikke fordi de kristne ikke tog imod ham, men fordi han blev jagtet af romerne.
Jeg indrømme dog efter nærmere efter tanke, at min sammenligning ikke helt hænger sammen med situationen i artiklen.
@Kim Morten Nissen.
Det kan jo smutte for enhver :-)
Og hvis vi alle skulle høres i kristendomslære samt til indfødsretsprøve, så vil der blive en hel del, der måtte udvises fra dette land
Og, Lone Hansen, en ikke uvæsentlig del af dem vil være netop den gruppe, der ønsker at udvise udlændinge på baggrund af det selvsamme.
@ jens peter hansen
Regn med at mange frygter fundamentalister uanset hvilken tro fundamentalisterne bekender sig til og ikke mindst, når der er tale om asylansøgere fra muslimske lande.
Prøv at forestille dig at være flygtet fra dit hjemland, fordi islamiske fundamentalister mener at have fundet grundlag i troen til forfølge og dræbe dig. Og når du så er sluppet væk fra disse og ankommet til et land, hvor du troede og håbede at du kunne være i sikkerhed, så står der lige X antal kristne fundamentalister, som mener at have fundet grundlag i troen til at sende dig direkte tilbage i den dødsfælde du er flygtet fra. Ville din naturlige reaktion, såvel som din logiske konklusion, ikke blot blive: "Fundamentalister er farlige."?
Brian W. Andersen, hvad er det for nogle kristne fundamentalister der der ved at smide det ulykkelige par ud ? Afhøringen i kristendom er så tragikomisk at man må tage sig til hovedet, og det er da præster der synes det sekulære flygtningenævn er gået fuldstændig vild i skoven.