Bølgerne gik højt, da Folketinget i sidste uge diskuterede det midlertidige børnetilskud, der skal til afstemning tirsdag.
Trine Pertou Mach (EL) spurgte fungerende beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard (S), om Socialdemokratiet er på »børnefamiliernes side eller på magtens side«, mens Jette Gottlieb (EL) konstaterede, at Socialdemokratiet »bruger de fattige børns vilkår som en handelsvare« i regeringsforhandlingerne.
Før valget aftalte regeringen og dens støttepartier, at det midlertidige børnetilskud skulle fortsætte ind i 2023 – men Folketinget nåede ikke at stemme det igennem før valgudskrivelsen. Efter valget har Socialdemokratiet og De Radikale argumenteret for, at forslaget slet ikke kan vedtages, før en ny regering er trådt til, fordi regeringen kun er et forretningsministerium – hvad Enhedslisten ser som et løftebrud.
Sagen har affødt en diskussion om, hvad de fungerende ministre egentlig må foretage sig, mens vi venter på, at en ny regering officielt træder til. Noget, der kan vare flere uger endnu.
Uvenligboerne - nutidens Socialdemokratiet.
Fra grundloven
"§ 41
Stk. 1. Ethvert medlem af Folketinget er berettiget til at fremsætte forslag til love og andre beslutninger.
Stk. 2. Et lovforslag kan ikke endeligt vedtages, forinden det tre gange har været behandlet i Folketinget.
Stk. 3. To femtedele af Folketingets medlemmer kan over for formanden begære, at tredje behandling tidligst finder sted tolv søgnedage efter forslagets vedtagelse ved anden behandling. Begæringen skal være skriftlig og underskrevet af de deltagende medlemmer. Udsættelse kan dog ikke finde sted for så vidt angår forslag til finanslove, tillægsbevillingslove, midlertidige bevillingslove, statslånslove, love om meddelelse af indfødsret, love om ekspropriation, love om indirekte skatter samt i påtrængende tilfælde forslag til love, hvis ikrafttræden ikke kan udsættes af hensyn til lovens formål.
Stk. 4. Ved nyvalg og ved Folketingsårets udgang bortfalder alle forslag til love og andre beslutninger, der ikke forinden er endeligt vedtaget".
Stk. 4 siger, at ikke vedtagede lovforslag bortfalder ved nyvalg . Der står, så vidt jeg kan læse, intet om, at et NYT forslag, her stillet af Enhedslisten, ikke kan vedtages af Folketinget inklusive Socialdemokraterne, som parti selvom en ny regering ikke er trådt til.
"Jeg hælder mest til at sige, at det skal de (den fungerende regering, red.) lade være med at gøre, fordi der er en regel om, at man kun skal tage sig af det, der er absolut nødvendigt. ’Forretningernes uforstyrrede førelse’, som der står i grundloven,« siger han." (Jørgen Albæk Jensen, red.)
Og hvem definerer, hvad der er 'absolut nødvendigt'?
Det gør magtpartierne.
Det er ikke 'nødvendigt' nok at hjælpe familier, der hverken har råd til mad, medicin, varme eller husleje, må man altså forstå.
"Krisen rammer børn fra fattige familier hårdt: må undvære mad og medicin"
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2022-12-02-krisen-rammer-boern-fra-fattig...
"Især i de fattigste børnefamilier herhjemme er det gået fra slemt til værre. Før var det børnefødselsdage, fritidsaktiviteter og en tur i svømmehallen, der ikke var råd til. Nu handler det om at få mad på bordet, betale de stigende regninger og undgå at gå fra hus og hjem."
https://www.information.dk/debat/2022/11/21-organisationer-opraab-inflat...
At regeringsforhandlingerne er trukket totalt i langdrag med flere ugers foregående såkaldte 'sonderinger' med hyggelige kaffemøder og foredrag på Marienborg, handler jo udelukkende om Socialdemokratiets egne, taktiske planer om at udfritte alle partier, så de selv står så stærkt som muligt, og ej om at skynde sig at danne en regering, der nu engang var flertal for.
At iscenesætte sig selv som "Børnenes Statsminister" er nok ikke noget, der vil blive gentaget ved den kommende nytårstale..
Nu kommer der helt andre boller på suppen, og derfor er Venstre et glimrende alibi for at gå reform-amok med skattelettelser til de rigeste i samfundet, nedskæringer i velfærden og arbejdspligt til syge mennesker i beskæftigelsessystemet.
De fattige tager fanden som sædvanligt.
Ja. En noget arrogant bemærkning, om hvad der er nødvendigt
Frederiksen får en del uopfordrede juridiske støtteerklæringer for tiden.
@ Torben Kjær Andersen
Det har vist ikke noget med en "uopfordret juridisk støtteerklæring" at gøre.
Information har henvendt sig til Jørgen Albæk Jensen og spurgt hvad han mener.
Det er ihvertfald hvad jeg får ud af denne passus:
"Men spørger man professor emeritus i offentlig ret Jørgen Albæk Jensen, læner han sig tættest op ad Socialdemokratiets argumentation."
Der kommer sikkert et responsum fra andre juraeksperter, der er helt uenige med den kære professor emeritus, det gjorde der også med hensyn til minksagen..
Schwanenflugel: men vel trods alt næppe efter opfordring fra Frederiksen
Torben Kjær Andersen
Mener du at kunne bevise, at Mette Frederiksen har opfordret juridiske professorer til at komme med "uopfordrede juridiske støtteerklæringer" i minksagen, så ville det da være noget af en sensation..?
Schwanenflugel: jeg undrer mig såmænd bare over al den uopfordrede men belejlige støtte
Torben, blandt juridiske og økonomiske eksperter er der al mulig grund til at udtale sig om dit og dat, idet aviserne gerne udspørger dem som var de vises sten i deres besiddelse.
Hvad (eller hvem?) der foranledigede de tre vise mænd i at give deres uforbeholdne mening til kende om hvorvidt en advokatvurdering var nødvendig, kan man kun gisne om, men at det var på anmodning fra Mette Frederiksen selv ville være svært at tro.
Hvad skulle presse dem til at støtte hende?