Klimakrisen
Læsetid: 4 min.

Klimarådet: Danske klimamål holder ikke kursen mod Parisaftalens 1,5-gradersgrænse

Der er god grund til at skærpe det danske mål om 70 procent CO₂-reduktion i 2030, vurderer Klimarådet i ny analyse og understreger behovet for indgreb mod landbrugets metanudledninger, hvis muligheden for at overholde Parisaftalen skal bevares
Analysen fra Klimarådet kommer dagen efter en rapport fra Det Økonomiske Råds formandskab, der konkluderer, at den CO₂-afgift på industrien, som blev vedtaget i juni, er for lav og i sig selv giver mindre CO₂-reduktion end skønnet.

Analysen fra Klimarådet kommer dagen efter en rapport fra Det Økonomiske Råds formandskab, der konkluderer, at den CO₂-afgift på industrien, som blev vedtaget i juni, er for lav og i sig selv giver mindre CO₂-reduktion end skønnet.

Mikkel Barker/Ritzau Scanpix

Indland
8. december 2022

Hvis klimaet er del af det mulige regeringsgrundlag, som Mette Frederiksen (S) og Jakob Ellemann-Jensen (V) formodes at drøfte i disse dage, giver Klimarådet dem noget at spekulere over med det udspil, man præsenterede onsdag.

I en ny analyse vurderer rådet, at Danmark stadig mangler et stykke for at kunne opfylde klimalovens mål om 70 procent CO₂-reduktion i 2030, og at selv en efterlevelse af dette mål næppe er nok til at bringe Danmark i overensstemmelse med Parisaftalens 1,5-gradersmål.

Derfor kan der ifølge rådet være grund til at skærpe 2030-målet, og skal et sådant skærpet mål kunne efterleves, må fokus rettes endnu mere mod landbruget, hvis udledninger ikke er faldet de seneste 15 år og nu udgør omkring en tredjedel af de samlede danske drivhusgasudledninger. Fokus bør ifølge rådet specielt være på den udledning af den aggressive drivhusgas metan, som husdyrproduktionen er hovedkilde til.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jimmy Marquardsen

»En afgift på 1.100 kroner per ton CO₂ vil være dødsstødet for store dele af den danske fødevareproduktion. Så simpelt kan det siges,« lød meldingen fra Landbrug & Fødevarers formand, Søren Søndergaard.

Ja, men hvis vi ikke reducere udledningen af drivhusgasser, så vil det betyde dødsstødet for store dele af verdens befolkning, og dyr og planter.

Ete Forchhammer , Torben Skov, erik pedersen, Inge Lehmann og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar

Well, surpriiise :)

Torben Skov, erik pedersen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

Det er ikke kun landbruget.

Hvis vores politikere virkelig havde fattet, hvor grelt det står til, ville de aldrig komme på den ide, at rive nyrenoverede boliger ned i såkaldt ghetto bekæmpelse.

Problemet er, at landbruget og vores politikere stadigvæk tror, at skaderne af CO2s opkoncentration i atmosfæren er en holdning og ikke fakta.

Derfor fatter landbruget heller ikke deres jord kommer til at stå under i vand og før det jævnligt skal håndtere tørke eller oversvømmelser. Derfor falder dem det ikke ind, at det også forhindrer dansk fødevareproduktion. Duh.

Omstillingen kræver også understøttelse af systemiske ændringer og dermed politikere.

Og uden at politikerne viser vejen, er der mange vælgere, der ikke er naturvidenskabelig uddannet, der heller ikke forstår hvor akut og stor behovet for CO2sænkelse er.

Mange mennesker stoler stadig på politikere.

Alan Frederiksen, Jette Kjældgaard, Jorgen Nielsen, Ruth Sørensen, Ete Forchhammer , Torben Skov, erik pedersen og Morten Balling anbefalede denne kommentar

Måske man skulle spørge Landbrugsorganisationerne om de hellere vil betale samme beløb for, at befolkningen i Danmark kan flytte til beboelse i de lande, der ligger flere meter over vandet.

Så må landbrugerne investere i husbåde og omstilling til fiskeri, til når deres jorde ligger under havets overflade.

Martin Bæksgaard Jakobsen

Det er interessant, hvordan en eller velreflekteret skare af læsere og kommentatorer herinde stadig kan kæde Danmarks udledning sammen med vandstandende. Jeg er 100 % for grøn omstilling og nul CO2, men selvom Danmark begyndte at suge 10 gange så meget CO2 ud af atmosfæren, som vi pt. producerer, så vil det ikke forhindre vandstandenes stigning en millimeter.
Der er ingen konsekvens for landbruget i form af behov for husbåde, hvis de ikke omstiller. De får behov for husbåde uanset hvad, og de tænker måske bare, at de skal nå at kradse så mange penge ind som muligt inden den dag kommer.

Jesper Johannsen

I 2030 vil landbrugets andel af drivhusgas udledning i Danmark være på 50%, hvis der ikke gribes ind. Men ingen tvivl om Venstre har ret. Hvis produktionen i dansk landbrug sættes ned flytter den bare til udlandet. Danmark er en landbrugsdværg i forhold til resten af verden. Så det er en svær øvelse. Lige nu øges udledningen af CO2 i verden med ca. 2% årligt. Det svare til omkring 800.000.000 tons CO2. Eller 20 gange som hele Danmark udleder på et år lige nu. For lige at sætte det lidt i perspektiv. Det har nok lange udsigter til udledningen reelt falder. Sikkert årtier.

Og at Danmark køres helt i sænk kommer ikke til at gavne nogen. Ikke en gang resten af verden. Men vi skal gøre, hvad vi kan uden at bringe os selv ud til kanten. Alle skal kunne være her. Alle skal kunne følge med.

Der er netop givet tilladelse til de første forsøg med at pumpe CO2 tilbage i undergrunden ude i Nordsøen. 15.000 tons. Ikke meget. Men som sagt en forsøgsordning. Og sikkert starten på noget større de kommende år. Og en ting er vist ret sikkert. At stoppe CO2 udledningen slår ikke til. Der skal ske en massiv fjernelse af CO2 fra atmosfæren igen for at rette bare nogenlunde op på det her. Vi taler om virkelig massive mængder et godt stykke på den anden side af 1.000 milliarder tons CO2. Hvis det da overhovedet er teknisk muligt de næste måske 50-100 år.

Det må tiden vise.

Martin Bæksgaard Jacobsen hvis vi som rigt land ikke kan omstille os, så vil vi være en god undskyldning for andre lande ikke at gøre noget.
Så der ender vi med sikkerhed med de helt store vandstigninger.

Og hvis noget af landbruget flyttes til udlandet gør det nok heller ikke noget.

Vi er et af de lande i verden, der har den største andel af landbrugsjord overhovedet. Derfor giver det mening for biodiversiteten, at få mindre landbrugsjord og for andre lande, at øge deres andel af landbrugsjord.
Kun sølle 2,3 % er beskyttet natur i Danmark, det svarer næsten til nul i forbindelse med biodiversitet.

Siden andre lande klarer sig udmærket med mindre andel af jord afsat til landbrug burde vi også. Især da landbruget ikke er særlig vigtig for den danske økonomi mere.
Den danske modeindustri er endda større. Dvs der er plads i økonomien og levnedsmiddelproduktionen for formindskelse af landbrugsproduktionen.

Det burde også mindske transportudledning for landbrugsprodukter, hvis der produceres mere i nærområdet.

Og ja alene med den CO2 udledning vi allerede har haft, kan man ikke undgå et par cm vandstigninger.

Men jeg har ikke læst om, at Grønland og Antarktises iskapper forsvinder irreversible endnu, kun hvis vi ikke sætter bremse på udledningen.

Oveni kan vi prise os lykkelige over, at fossilforbrænding er ueffektivt, så vi skal ikke erstatte energibehovet 1:1. Vi kan nøjes med ca. 1/3.

En del af landbrugsjorden kan også omlægges til CO2 indfangst, ved at anlægge skov istedet for.

Så ja, hvis vi skal klare det, kræver det også en indsats fra landbruget og ja det koster noget.

Men det koster sørme også en hel del hvis vi ikke gør noget.

Jeg har yngre familiemedlemmer og personligt håber jeg da stadig på, at politikerne endelig kommer ud af starthullerne og ikke stiler mod 4,5 °C.

Ete Forchhammer

Det vil vel være for meget forlangt at Landbrug & Fødevarer selv skulle kunne se et dødsstød for en af dens filialer som andet end et dødsstød; MEN her burde/bør politikerne kunne se mere klart og insisterende: I et dødsstød kan en kim være plantet!

Ete Forchhammer

Nu er der jo også et landbrug uden for Landbrug & Fødevarer.... og der er andre fødevarer end Landbrug & Fødevarers...

Jimmy Marquardsen

Ja vores bevidsthed(er) omkring problematikken fejler i hvert fald ikke noget. Det er måske mere den nødvendige reaktion og handling der fejler?
Vi burde måske forberede os på den totale klimakatastrofe, og droppe alt det andet vi har gang i?
Sådan bare for en sikkerheds skyld...måske?