Venstrefløjen frygter for kontanthjælpsaftale: En skændsel, hvis den droppes af ny regering

MF talte før valget om utryghedsskabende unge ikke vestlige borgere . Men med tegn i/om regeringsdannelsesforhandlingerne er da et førsteklasses eksempel på UTRYGHEDSSKABENDE.

Jeg fattes ord.

Mette Frederiksen har udviklet sig til Karen Jespersen.
Eller også har hun altid været sådan.

Hvad enten det er det ene eller andet, har hun været uærlig, eller er blevet det.

Jeg gruer for den kommende tid..
Sjældent har juletiden været mere dyster og ildevarslende!

Enhedslistens troværdighed ude i befolkningen er alt for forsvindende lille. Det er fordi den hviler på Karl Marx som havde et udestående med de højere magter fordi han mistede et barn. Dette tab var ligegyldigt i den store sammenhæng men blev massernes hovedpine par excellence. Med Rune Lykkebergs langsomme samtaler forsvandt venstrefløjens sidste mulighed for at mønstre en smule selvironi på dansk jord. Hvilken ret har begavede mennesker til at læne sig tilbage? Vi skal have alle de uprogrammatiske på venstrefløjen frem i lyset fordi vi egner os bedst til at være programmatiske. Vi skal rette en ærlig appel til de gammelrige for de nyrige og de selvkonsoliderede narcissister er for selvoptagede og læser selvhjælp i form af Politiken for at fremstå interessante på de bonede gulve. Denne appel jeg taler om skal udformes som et moderigtigt tilbud om selvvalgt mentalitetsbearbejdelse. Konkret skal det udmøntes i at Weekendavisen får et kommentarfelt ligesom Information. Så kan folk se at de begavede og rige i virkeligheden er grådige kynikere og kynikerne kan begynde at forbedre sig. Privilegieblinde? Ja, måske på overfladen, men åndeligt sløve, dumme danskere. Ejerne af produktionsmidlerne og murstenene fremstår underligt stumme selvom de er så belevne og venlige når man har dem på tomandshånd. Den generthed som præger underklassen er mig til evig smerte og pine. Hvorfor tager de rige familier ikke de fattigstes børn med på ferie så de ser andre muligheder end denne evige, livshæmmende generthed. Fordi du er et polariseret, låst fængsel Moder Danmark. Og jeg skammer mig over dig. Og Mette Frederiksen. Du er en stor taktiker, men du er ikke dit ansvar voksen.

WOW!

Mens vi i fuld fart nærmer os afsindet og afgrunden, får jeg lyst til (igen?) at dele dette tankevækkende foredrag afholdt på Microsoft Research.

https://youtu.be/EcMKLwVlpJk

'..I det store billede er der nogle relativt store, men ikke så langsigtede beskæftigelseseffekter. Og så er der en række utilsigtede konsekvenser af, at de ender med primært at leve på et langt lavere indkomstniveau, og det gør, at børn vokser op i fattigdom. De får forringet deres levevilkår i et ret betragteligt omfang, og med de briller på vil det formentlig være bedre, hvis ydelserne var højere,« siger Jacob Nielsen Arendt.'
Ja, eller at ydelserne var lavere??
Er der ikke én der kan forklare, hvordan en langtidseffekt af at være (kommet) i arbejde betyder at familien lever på ' et langt lavere indkomstniveau' end hvis familien ikke havde været i arbejde? Så har CEPOS, Vandopslaget og højrefløjen jo ret: At det skal 'kunne betale sig' at være i arbejde = at ydelserne er for høje?
Eller er det det bl.a. Ehl. mener: at ydelserne altid skal være højere end arbejdsindkomster??

Jeg frygter for den regering, der åbenbart er i støbeskeen. Det går desværre ikke kun ud over børnene, men hvis Venstre og Moderaterne får deres økonomiske politik igennem, så bliver det dejligt, at være velhavende, men et sandt Hel.... at være på offentlige ydelser. Den frygter jeg, at den bliver skåret endnu mere ned af de 2 blå. Jeg er selv på pension, og ser for mig, at bl.a. pensionen også falder, og de hjælpemidler vi har med tilskud, bl..a. for nogle ældrecheck risikere at forsvinde, og hvor finder vi penge til livsvigtig medicin, eller hvordan får vi noget at spise? De er fløjtende ligeglade, for de er sikret på ale måder. Jeg håber ikke, at jeg får ret i disse dystre udsigter, men det er, hvad jeg ser for mig.

Er problemet ikke mere, at arbejdsindkomsterne er for lave, når en familie på kontanthjælp få et beløb der dårligt kan dække et dansk minimums levevis?

Den med at det skal kunne betale sig at arbejde , hvorfor gælder det så ikke for aktieafkast og andre lignende afkast?

Poul Henningsen:
"Der er noget selvmodsigende og tåbeligt ved, at netop borgerskabet hylder fattigdommen som flidens forudsætning. Rigdom er øjensynligt kun skadelig for fattigfolk. De rige kan sagtens tåle at være rige uden at tabe initiativet og arbejdsomheden."

2Dorte Sørensen:
'..Er problemet ikke mere, at arbejdsindkomsterne er for lave, når en familie på kontanthjælp få et beløb der dårligt kan dække et dansk minimums levevis?
Den med at det skal kunne betale sig at arbejde , hvorfor gælder det så ikke for aktieafkast og andre lignende afkast?'
Jeg er intuitivt enig. Men så må det jo være op til fagforeningerne at genfinde deres gamle revolutionære rolle og stemme op mod udhulningen af løn på arbejde, især for de lavestlønnede? Det sker med garanti ikke. Danske fagforeninger - forestil jer Lizzette Knudsen og se hende i kampuniform i konfrontation med politiet! Eller mere spagfærdigt: Bare slå i bordet over for arbejdsgiverne? Det sker for fagforeningerne i England og Frankrig og snart også i Tyskland. Hvorfor ikke også i Danmark?
Og i samme åndedrag (som Dorte): Hvorfor kræver fagforeningerne ikke, at de rige på den ene eller den anden måde skal betale broderparten af velfærdsstatens udgifter?

Bare rolig, jens christian jacobsen.
Lige rundt om hjørnet lurer storkonflikten..

https://avisendanmark.dk/artikel/klar-til-at-hamstre-g%C3%A6r-storkonfli...

Tak Eva for dit link - har selv hørt noget i samme dur omtalt i P1.

Jens Christian Jacobsen hvorfor kalder du Lizette Risgaard for Lizette Knudsen eller er det bare en trykfejl.
Den med at fagforeningerne skal kræve, "at de rige på den ene eller den anden måde skal betale broderparten af velfærdsstatens udgifter?" Det har de nok ikke dyrket så meget fordi fagforeningerne havde tidligere et tæt fællesskab med socialdemokraterne og det var partiet der tog den politiske debat og forslag om velfærdsdeling.
Men nu er fællesskabet jo brudt så nu kan fagbevægelsen da godt selv begynde at stille de krav.

O
Ubs. Forveksler altid Lisbeth Knudsen, tidl. chefredaktør, med Lizette Risggard. Hvorfor må man vist hente en freudianer ind for at finde ud af :o)

Jens Christian Jacobsen. Enhl har aldrig krævet at ydelserne skal være højere end arbejdsindkomsterne. Men desværre er det sådan i dag, at indtægter fra besiddelse af mursten i nogle dage af landet beskattes meget lavere en arbejdsindtægter.

Citat Eva Schwanenflügel
"Mette Frederiksen har udviklet sig til Karen Jespersen.
Eller også har hun altid været sådan"

Hun har altid været sådan, hvorfor jeg heller ikke havde forventninger om socialdemokratiske dyder fra hende, da hun blev statsminister

Jeg mindes et interview med hende i 2013, hvor hun var beskæftigelsminister.

Dengang var der kortvarig fokus af medierne på dobbel trippel og firedobbelt kontrol af de syge, arbejdsløse og handicappede, som spild af ressourcer.

Spørgsmålet i interviewet gik nogenlunde på, hvordan hun praktisk ville forvalte den unødvendige kontrol, nu politikerne havde indset det.

Hendes svar gik på nu skulle vi lige passe på, folk skulle jo ikke dandere den som arbejdsløse.

Der blev ikke spurgt om ingen kontrol, kun om unødvendig kontrol.

Men i hendes hoved eksisterede kun arbejdsløse som dovne, der danderer den, hvis man ikke pisker dem. Der fandtes ikke ressourcespildende unødvendige kontrol i hendes hoved.

Kun den typiske gammelborgerlige opfattelse af arbejdsløse.

Hypotetisk set er hun kun i det socialdemokratiske parti, fordi hun øjner en bedre mulighed der, istedet for venstre, for at være taburetklæber.

Jeg vil mene, at den enighed, der er på tværs af folketinget i politikken, viser at valg kun går ud på fordelingen af, hvem der får lov til at gnave benene.

Per Klüver - du skriver:
'..Enhl har aldrig krævet at ydelserne skal være højere end arbejdsindkomsterne. Men desværre er det sådan i dag, at indtægter fra besiddelse af mursten i nogle dage af landet beskattes meget lavere en arbejdsindtægter.'
Det må du gerne forklare nærmere. Jeg er med på at 'mursten skal beskattes' også gerne mere end de bliver p.t. Men hvad har det med forholdet mellem lønindkomst og sociale ydelser at gøre?

Citat Jens Christian Jacobsen
"Jeg er intuitivt enig. Men så må det jo være op til fagforeningerne at genfinde deres gamle revolutionære rolle "

Fagforeninger er en lobbyorganisation på lige fod med DI og DA. Jeg kender ingen, der beskylder de to sidstnævnte for at være revolutionære.
Det opfattes som helt naturligt, at de kan fremføre deres interesser til de forskellige regeringer og politikere.
Ingen ser det som odiøst, at de har lov til at være pot og pande med politikerne, samt regeringerne.

Vi skal væk fra, at anse fagforeninger som revolutionere.

Deres basis har været revolutioneret, fordi interessehaverne, der nu er i DI og DA, aktivt forhindrede bare basale rettigheder for faforeningsinterresenterne.

Den her fejlrepræsentation af fagforeningens arbejde og rettighed, har de seneste mange år ført til, at deres naturlige interessenter ikke kunne se nytten af deres eksistens og dermed resulteret i faldende medlemstal og magt.

Det er også lykkedes, at bilde folk ind, at erhvervslivets interesser er lig med Danmarks interesser, mens arbejdstagernes interesserer ikke er vigtigt, men modsat kun i vejen for Danmarks interesser.

Så derfor er DI og DA vigtige lobbyorganisationer med ret til at blive hørt. Og uden magt og ret til at blive hørt, er fagforeningerne faldet til patten.

Det er noget bl.a. miljøet, arbejdstagerrettigheder, Securitydielen af flexicuritymodellen, behandling af syge og handicappede har fået at føle.

Vi skal have ændret narrativet om fagforeningerne til, at selvfølgelig er de en berettiget og nødvendig lobbyorganisation for arbejdstagere.
Deres interresenters vilkår og rammer er lige så vigtige for Danmarks succes.
Og de har krav på samme tætte kontakt til politikere og regeringer for at blive hørt. Det er der ikke noget rødt eller revolutionært i.

Spørg folk, hvorfor det er naturligt, at DI og DA finansieres, men ikke fagforeninger.

Spørg folk om, hvorfor de er ok med at finansiere dem, hvergang de handler, selv om de ikke er enige med deres politik.

Spørg om folk er enige med at finansiere landbrugsorganisationerne, selv om de samtidig også giver dem dummebøder for rent drikkevand.

Citat Jens Christian Jakobsen
"Det må du gerne forklare nærmere. Jeg er med på at 'mursten skal beskattes' også gerne mere end de bliver p.t. Men hvad har det med forholdet mellem lønindkomst og sociale ydelser at gøre?"

Danmark er blandt mest ulige lande i verden når formuefordelingen bliver medtaget ud over ginikoefficienten.
https://www.altinget.dk/artikel/oekonom-danmark-er-mere-oekonomisk-ulige...

De mest formuende i Danmark har også deres formuer bundet i mursten.

Der har været ført politik for de formuende i mindst de sidste 20 år. Det har resulteret i politik, der har ønsket og fået forværrede lønindkomster og sociale ydelser.

Så er satserne for 2023 vedtaget
https://www.retsinformation.dk/eli/retsinfo/2022/10083
de er hævet med sølle 1,9% langt under stigningen af inflationen på de mest basale nødvendigheder.

Så politikerne har ingen vilje til at hjælpe de mest trængende under en inflation, der udhuler ydelserne så meget, at de mest sårbare ikke engang har råd til minimum af varme, medicin, el og transport.

Så Socialdemokratiet og de andre partier har, med forslag om en stigning af ydelserne på langt langt mindre en inflationen på de basale ting, vist de er enige med Venstre om yderligere reduktion af visse af overførselsindkomsterne, som især de syge og handicappede er på.

Pensionister for lidt større ben med 2,3 og 3,6%
https://fagligsenior.dk/2022/11/15/satser-og-regler-folkepension-2023/

Men måske vi skal varme os på samme måde som pigen i svovlstikkerne, det er trods alt en del af den ældre danske tradition.

Mon ikke der bliver rig mulighed for at kritisere når fakta er kendt?
På den anden side skal man ikke lade en god lejlighed til brok gå til spilde. :-)

Til flere her i sporet: Det er vel vigtigere, at folk kommer i arbejde og sammen med kolleger kan blive oplyste og organisere modstand mod en sigende udbytning frem for at modtage utilstrækkelige almisser fra staten, fordi de er uden for arbejdsmarkedet? Hvor er fagforeningerne? Kommentaren om at fagforeninger skal være 'lobbyorganisationer' må være ment som en joke.
I øvrigt; Lønmodtagere burde genoptage den gamle socialdemokratiske ide om økonomisk demokrati (ØD) altså lønmodtagernes gradvise overtagelse af produktionsmidlerne. Den ide skyndte socialdemokraterne at løbe fra, da de opdagede, at de var ved at indføre en fredelig overgang til socialisme.

Jens Christian Jacobsen selvfølgelig er det relevant for folk, at komme i arbejde. Det er godt for psyken at føle sig ønsket. Derfra ved man også, at hvis mennesker kan arbejde, gør de det også automatisk.

Men realiteterne er nu engang, at der aldrig er nøjagtig korrelation mellem udbuddet af arbejde og arbejdestagere.
Det skyldes konjunkturer, uheld, forkert uddannelse i forhold til udvikling og behov, handicap, sygdom og kræsne arbejdsgivere.

Men nu har der i over 20 år kun været et narrativ om, at det skyldes moralsk forfald hos de arbejdsløse og sårbare, samt studerende, der altid tager de forkerte uddannelser ifølge erhvervslivet behov.

Ud fra det er der blevet ført politik også fra fagforeningernes side.

Det betyder tortur af de syge handicappede og dem der var udsat for arbejdsuheld. Derudover bliver arbejdsløse ikke mere uddannet til et ændret arbejdsmarked og ender med en dårligere fysisk forfatning som mulig arbejdstager pga de sølle almisser der gives nu.
Derudover fører det til usundere arbejdsforhold for dem der er i arbejde, lavere lønindkomst, aktiv import af konkurrerende billig arbejdskraft, ingen hjælp til at komme i arbejde og lovbestemte overenskomster.

Den bestialske behandling, man synes er acceptabelt overfor sårbare mennesker og arbejdsløse, har også ført til et holdningsskred af acceptabel adfærd overfor alle mennesker i hele samfundet.

Det påvirker også viljen hos arbejdstagere, til at se nytten af samarbejde med kolleger, om at blive oplyste og organisere modstand mod en stigende udbytning.
Arbejdstagerne har købt narrativet om, at det kun er folks egne moralske dyder, der bestemmer succes. Man bliver derfor ikke udnyttet i dagens Danmark og dermed er fagforeninger overflødige.

Behandling af arbejdstagere både i arbejde og udenfor hænger derfor uløseligt sammen.
Derfor burde hele fødekæden være et interesseområde for fagforeningerne.
Man kan ikke kun nøjes med at fokusere på den ene del.

Hele denne disrespekt og absurditet overfor ikkeformuende kan beskrives af hvordan kontanthjælp er blevet til en catch 22 situation.

Grundloven siger, at den der ikke kan forsørge sig selv, kan forsørges af staten, dog under forudsætning af, at der kan stilles krav.

Det har ført til, vi er villige til at forsørge dig, hvis du opfylder kravet om at forsøge dig selv, re kontanthjælpsloftet.

I flere år har særligt CEPOS haft stor held med at sprede misinformation om kontanthjælpsmodtagere og størrelsen på disses ydelser. Borgerlige politikere og medier har flittigt spredt historien om kontanthjælpsmodtagere, der modtager over 20000 kr i ydelser, vha af selektiv, ikke-repræsentativ brug af data. Og uanset hvor mange gange de er blevet rettet, gentager de samme løgn.

CEPOS' misinformation, i form af letlæselige tabeller, bliver stadig flittigt delt på de SoMe. Danner stadig grobund for "det skal kunne betale sig at arbejde"-eventyret.

Der har ikke været et stærkt nok mediemæssigt modsvar til CEPOS mangeårige misinformationskampagne. Det har normaliseret budskabet, gjort påstanden til sandhed for mange borgere. Og nu gjort det lettere for S at spare penge på de "værdiløse" borgere, og fokusere på velfærd for de brede, raske gennemsnitsindkomst-havende etniske danskere.

@Henrik Nielsen
13. december, 2022 - 13:47
"Mon ikke der bliver rig mulighed for at kritisere når fakta er kendt?
På den anden side skal man ikke lade en god lejlighed til brok gå til spilde. :-)"

Mange herinde holder sig - for en sikkerheds skyld - ikke tilbage, når det gælder foruddiskonteringen af, hvad der kan være i vente på det sociale- og bistandspolitiske område, hvis en ny midter-regering kommer til verden.

Jeg aner ikke, hvad der kommer til at ske med den kontanthjælpsaftale, som blev indgået i sommer, men det er vel ikke ganske utænkeligt, at også temaet "kontanthjælpsloft" bliver drøftet i regeringsforhandlingerne?

Den Socialdemokratiske fortælling sluttede den 01. november 2022. Nu venter turen ned i klimaafgrunden på første klasse for de få og ståpladser for resten - Og til hvilken nytte?

Ikke så sært verden er havnet, hvor den er.

@Inge Lohmann
Da du henvender dig til mig svarer jeg - selvom dit indlæg ikke har meget med mit at gøre. Men du rører ved nogle principielle forhold på det danske arbejdsmarked som jeg er helt enig i. Kan man være andet?
Men når nu I alle på den libertære venstrefløj altid taler om overgreb på de, der ikke er i stand til at arbejde, om et umenneskeligt arbejdsmarked, om rå arbejdsgivere og nogle få gange om totalt passive fagforeninger -. hvorfor er der aldrig nogen der taler om at gøre op med udbytning, fremmedgørelse og ulighed? Hvorfor har den libertære venstrefløj accepteret det grundlæggende i socialdemokraternes reformsnak: lidt højere ydelser, lidt bedre efteruddannelsel, lidt mere omsorg, lidt ditten og lidt datten?
Hvor er gejsten henne, hvorfor er der så få af jer, der vil afskaffe den private ejendomsret, så få der vil arbejde for at kollektivisere danskernes mindset og så mange, der alligevel stemmer på de små reformist-partier (Ehl., SF), der er på vej mod selvudslettelse, fordi tiderne ikke længere er til små reformer henad vejen, men til store og nødvendige omvæltninger? De kommer alligevel men så bliver a la Putin, Reichbürger eller bare Vandopslaget gange 1000.
Det var så ikke en opfølgning på mit sidste indlæg, men et indlæg, der forsøger at følge op på dit indlæg, Inge Lohmann.

Jens Christian Jensen jeg mente det seriøst, med at kalde fagforeninger for lobbyorganisationer.

Et, det er basalt set deres grundfunktion og to vi skal have ændret den gamle opfattelse i folks hoveder for, at de kan se mening i det at være medlem. Det er anerkendt at være lobbyorganisation, men ikke fagforening i dagens Danmark. Vi skal flytte os retorisk på samme måde som erhvervslivet har gjort succesfuld.

Det at anvende den gamle retorik skræmmer folk væk, ligegyldigt hvor rigtig det er.

Her er så en artikel, der beskriver, hvordan en engelsk fagforening har fået vendt udviklingen.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/17/profiteering-bosse...

Og det, at erhvervslivet ikke fik stækket deres uindskrænkede adgang til magt godt nok, er det der nu giver problemer.
Det sammen med, at fagforeningerne ikke anså erhvervslivet overtagelse af retorikken som vigtigt og opgav muligheden for medier, der har adgang til majoriteten af danskere.

Endvidere har fornægtelsen af, at betingelserne for de sårbare i samfundet og arbejdsløse påvirker fagforeningernes medlemmers betingelser negativt, undergravet deres medlemmes løn og arbejdsmiljø.

Derudover er det meget mere sandsynligt, at fagforeningernes medlemmer ender i møllen end erhvervslivets spidser.

Så når man lader medlemmer, når de går til at blive arbejdsløse, i stikken undergraver man også deres evne og vilje til at stå sammen.

Arbejdstagere, der ved, de bliver ladt i stikken af fagforeningen i et brutalt system, i samme øjeblik de skulle skifte status, har ikke interesse i at samarbejde og udfordre status quo. Det gør en indsats mod arbejdsgivere alt for farligt.

Arbejdstagere ved, at fagforeningerne er enig i narrativet, at det skyldes defekt moral, når man bliver arbejdsløs. De ved at fagforeningerne derfor har været enige sammen om brutaliseringen af systemet med erhvervslivet.

Altså de systemer, der skal gøre arbejdstagere sultne og desperate nok, til at de stiltiende accepterer degeneration af løn og arbejdsmiljøforhold.

Fagforeninger er nutildags ikke et sted for kollegial sammenhold, hvor man kan stå sammen mod erhvervslivet udnyttelse.

Arbejdstagere ved at de idag står alene.

Erst komt das fressen und dann die Moral.

Og jeg mener, arbejderbevægelsen hovne holdning til lumpenproletariatet og sårbare ( re euthanasie og tvangssterillisering) altid har været deres arkilleshæl. Den har legimiteret arbejdsgiveres samme hovne holdning overfor arbejdstagere.

Et samfund, der kun er indrettet efter rettigheder og respekt overfor arbejdstagere, er et fattigt samfund og diktatur.

Tilbage står, giver det overhovedet mening, at styrke de fagforeninger vi havde og har nu?

@Inge Lohmann
Mens vi sidder og venter på den 'ny' regering - og for at tage dit sidste spgsm først:
Vi har intet andet valg end fx at bruge de gamle kommunisters celle-taktik og overtage fagforeningerne indefra. Det kan ikke nytte at opfinde nye organisationsformer, der kan give arbejdsgiverne og højrefløjen modstand. For min skyld kan man
kalde en fagforening hvadsomhelst også for en 'lobbyorganisation.' Bare den forsøger at fravriste kapitalen ejerskab over produktionsmidlerne- for nu at bruge en ældre retorik, der stadig forstås.
Så jeg mener at svage og tilbagelænede fagforeninger netop skyldes medlemsflugt- og svigt. Medlemmerne er klogere end som så, og hvis de de sidste mange år havde oplevet, at fagforeningerne fik skabt respekt og rimelige levevilkår for de udsatte og for de, der er i arbejde, så vil de igen søge ind.
Men nu kommer borgerlige Mette F. på tv og præsenterer en eller anden blå politik.
Bliver det mon spændende?