Det går for langsomt med ligestillingen i bestyrelseslokalet hos de største danske virksomheder.
Sådan lyder reaktionen fra interesseorganisationerne Dansk Industri og Dansk Erhverv på, at der stadig er markant flere mænd end kvinder i bestyrelserne, og at udviklingen er træg.
»Der er sket meget, det er vigtigt at understrege. Men det er slet ikke nok,« siger Mikkel Haarder, som er underdirektør i Dansk Industri.
Som Information skrev onsdag, udgør kvinder knap 20 procent af alle bestyrelsesmedlemmer i de 2.387 store virksomheder, der ellers er underlagt et lovkrav om at opstille mål for den kønsmæssige sammensætning i deres bestyrelser. Blot ti procent af bestyrelsesformændene er kvinder. Og i 44 procent af bestyrelserne er der slet ingen kvinder, viser et nyt notat fra analysebureauet Analyse & Tal.
Vi kan sagtens selv, uden besværlige kvoter og regler - HAHAHAHA
Resten af os kan konstatere, at vi har set, hvordan det går uden kvoter. Og at i andre kapitalistiske lande, som Sverige og Norge, der går det pludselig meget bedre, efter at de har indført kvoter. Sjovt, ikke?
"Polariseringen" er vist bare, at de mest forstokkede og reaktionære bestyrelser ikke bryder sig om at få deres adfærd rettet til.
Der findes også religiøse og racistiske organisationer, som gerne vil undtages fra regler om ligestilling. Der er spørgsmålet, om det skal være tilladt at drive et supermarked, hvor man kræver højere priser fra kvindelige kunder, og nægter at sælge til jøder eller bøsser?
I almindelige danske kirker er der vist ingen adgangskontrol, både kvinder og muslimer er velkomne. Men hvis nogle kristne fundamentalister ikke ønsker kvindelige ledere, så er det virkelig fristende at fratage dem alle privilegier, som normalt ydes til foreninger og trossamfund.
Er der nogle derude, der kan forsvar denne form for ligestilling (Equality of outcome) og hvorfor den er at foretrække, frem for (Equality of opportunity)?
Jeg gå meget op i ligestilling og jeg er ikke i tvivl om, at der er fordele og ulemper ved begge, men jeg anser klart (Equality of outcome) som social kontrol og en totalitær styreform, og (Equality of opportunity) som fri vilje på mange måder.
(Equality of outcome) anser jeg ekstra farligt, fordi specielt når vi har med en ideologi at gøre, der ikke vil vedkende sig fakta, og er yderst glad for at fordreje og gøre brug af overfladiske tal, og tilmed har dyb foragt for biologi, og elsker offerrollen(sig selv) og gøre andre til skurk. Så jeg kan slet ikke se, at denne vej vil føre noget godt med sig.
Som jeg ser det (lidt forsimplet) (Equality of outcome) vs. (Equality of opportunity), Den ene er totalitær (systemet ved bedst), og den anden er frihed.
-Lige muligheder (Equality of opportunity): Man vælger efter lyst og evner, og har frihed til selv at være i kontrol. Den er nem at forstå, og det er sværere at blande personlige meninger ind i det, såsom offerrollen, særinteresser osv. fordi vi alle er lige og SKAL have lige adgang og muligheder, Slut,
Men også se hvor vores evner og vilje bærer os hen. Desuden ret til selvbestemmelse over ens social kultur og normer.
-Lige Outcome (Equality of outcome): Den er baseret på de øjne, der ser (ideologi), Hvor offerrollen, magten og putter mennesker i kasser (identitetspolitik)er i fokus. At få et regneark til at gå op, så det passer til deres ideologi,, som DE nu selv mener, der er det bedste.
Så vil alle være glade, “for vi er jo ens”. At bruge et regneark og dømme menneske på denne måde, anser jeg som Hovmod til den store guldmedalje.
Man burde vel starte med at se på 'fødekæden' til bestyrelserne. Først bliver man leder, og beviser, at man er god til det. Så bliver man funktionsdirektør, og viser at man er god til det - samarbejde og strategi. Så bliver man adm. dir. og viser. at man er god til det.
Og når man har vist at man er god til ledelse, strategi, tværfagligt samarbejde osv. kan man få en plads i bestyrelsen.
Så hvis man endelig vil have køns-kvoter (eller andre kvoter), skulle man måske starte i de lavere ledelseslag?
Kvinder i jakkesæt i danske bestyrelser?
Med en Brian Mikkelsen maske på.
Ligestilling.
John Stuart Mill:
He who knows only his own side of the case knows little of that. His reasons may be good, and no one may have been able to refute them. But if he is equally unable to refute the reasons on the opposite side, if he does not so much as know what they are, he has no ground for preferring either opinion...
Det er et ærligt spørgsmål. jeg kom med længer oppe.
For jeg kan ikke se lyset i (Equality of outcome) og hvorfor den er at foretrække, frem for (Equality of opportunity)..
Er der nogle der kan gøre mig kloger!!
Jeg går helt klart ind for ligestilling.
Forleden efterlyste jeg i Information feminine kommentarer til diversitet indenfor kloakarbejde, renovation og bygningsarbejdere.
Jeg fik desværre aldrig svar (fra kvinderne :-) så jeg prøver atter:
Hvad siger i til kvoter på mindst 40 % kvinder inden for ovennævnte erhverv?
Rystende at der til stadighed fokuseres på disse bestyrelser, når der er så meget større og vigtigere ligestillingsproblematikker lige for næsaen af os!
Her tænker jeg på den (eneste) lovbefalede kønsdiskrimanition, som er så tung at man(mand) kan ende i fængsel for ikke at spille med ifht. lovens bogstav : nemlig værnepligtsloven!!
Kom nu kvinder - hjælp os mænd med at få ligestilling på dette område! Hvad siger I? er I ikke interesserede?? Nå - det kommer helt bag på mig!
Det er ydermere mændene som halter bagefter på alle de tunge områder, som indsatte i vore fængsler, som voldsofre, som drabsofre, som borgere med før dødelighed osv.
Det har intet med os i den almindelige befolkning og vores levevilkår at gøre hvad der foregår i Mærsks bestyrelseslokaler!
Jens Jensen, der er to grunde: 1. det handler om repræsentation, 2. det handler om, at den slagne vej ikke udfordres af de herskende stive strukturer.
I øvrigt handler det i andre spørgsmål om equality in outcome, at vi simpelthen ikke kan løse nødvendige opgaver, fordi udkommet og betingelserne er for ringe.
I velfærdssamfundets bedste år løste vi den opgave med kompensation over skatten, men det er der jo sat effektive, ideologisk indtampede forhindringer op for.
John S. Hansen, værnepligten er kvinders kompensation for at skulle bære børn.
Hvor er det egentlig trist at journalister og statsfinansierede feminist-organisationer er lykkes med at definere ligestilling som resultat-ligestilling.
Tidligere var det lige muligheder og anti-diskrimination.
Men hvis ligestilling skal defineres som resultat-ligestilling skylder vi vel svar på 2 grundlægende spørgsmål :
1) hvorfor skal resultat-ligestilling kun gælde mænd vs kvinder.
Hvorfor ikke hvide vs brune vs sorte..altså mindst 3 grupper
Hvad med kristne vs muslimer
Hvad med mænd lavere end 1m70 ?
Skal tykke ikke også med i resultats-ligestillingens hellige hensyntagen.?
osv
2) Hvorfor skal resultat- ligestillingen kun gælde visse områder?
Hvorfor er 90% er bopælsforældre kvinder ? Burde det ikke være 50% ?
Hvorfor ikke 50% kvindelige kloakarbejdere og skraldemænd ?
Hvorfor indføre love mod partnervold, der kun gavner kvinder ?
Hvorfor 90 % kvindelige sygeplejesker
Hvorfor75% mandlige kiruger ?
Hvor mange kvinder dør ved fronten i Ukraine ?
osv.
Disse 2 hoved-spørgsmål er stillet utallige gange, men aldrig noget svar.
Og som en anden debattør skrev, er ligestilling virkelig kun blevet til et spørgsmål om hvem der sidder i A P Møllers bestyrelse ?
Vi taler om 0,01% af Danmarks befolkning. Der alle i øvrigt er vildt privilegeret i forvejen.
Er der virkelig ikke vigtigere ting at tage sig til ?
Det minder ikke om en kamp om lige ligestilling og lige muligheder men nærmere om et had til mænd
@ John S. Hansen:
"Her tænker jeg på den (eneste) lovbefalede kønsdiskrimanition, som er så tung at man(mand) kan ende i fængsel for ikke at spille med ifht. lovens bogstav : nemlig værnepligtsloven!!
Kom nu kvinder - hjælp os mænd med at få ligestilling på dette område! Hvad siger I? er I ikke interesserede?? Nå - det kommer helt bag på mig!"
Her tager du nu helt fejl.
Kvinder i forsvaret går ind for værnepligt til kvinder, det har venstrefløjen gjort længe, ja selv Kvinfo anbefaler det.
Det er højrefløjen, der hidtil har været imod, især den nationalkonservative del med for eksempel DF og Konservative i spidsen.
Der er så også det lille aberdabei, at værnepligt idag er 100% frivillig.
Der er derfor ingen mænd, der er indkaldt mod deres vilje ;)
"Kvinder vil have ligestilling i forsvaret"
https://nyheder.tv2.dk/2021-08-06-kvinder-vil-have-ligestilling-i-forsva...
"Politisk flertal åbner for værnepligt for kvinder"
https://nyheder.tv2.dk/politik/2022-06-04-politisk-flertal-aabner-for-at...
Jems Jensen. Jeg Googlede begreberne og fandt så denne artikel, som jeg synes fint besvarer dit indledende spørgsmål.
https://www.beapplied.com/post/the-truth-about-equality-of-opportunity-v...
Steffen Gliese,
Sikke et underligt argument :)
Det er da at sammenligne æbler med pærer
Med nutidens prævention og fri abort, bestemmer kvinder selv om de vil have børn eller ej.
Kvinder får i dag børn fordi de ønsker børn.
Tilmed får de en enorm magt over såvel mand som børn.
Mænd bestemmer ikke selv om de vil indkaldes til militærtjeneste
Soldater får yderligere "glæden" ved at blive dræbt i tilfælde af krig.
@Steffen Gliese
takke for forsøget
Selv om jeg kan ikke ser at du svar så på hvorfor (Equality of outcome), er at foretrække frem for (Equality of opportunity) eller så er det bare mig der ikke forstå eller ser lyset i det du skriver
Det er fint nok at skelne mellem equality of opportunity og equality of outcome, men denne skelnen udgør ikke et decideret problem. Der er tale om reelle politiske standpunkter, der begge er helt regulære. Ligesom det er helt legalt at være enten socialist eller liberalist.
Det egentlige problem opstår, når man dyrker en dobbeltmoralsk og inkonsekvent tilgang til sit valgte standpunkt. Og det er hvad der i praksis er tilfældet med den feministiske ligestillingspolitiske dyrkelse af resultatlighed. Her gælder resultatlighed kun som et mål for kvinder. Manglende repræsentation anses kun for at være et problem, når kvinderne er i mindretal, men ikke når det er omvendt. Kvindelig overrepræsentation betragtes nærmest som en særligt succesfuld form for ligestilling. Hvis man taler om dette, er det med positivt ladede udtryk som at "kvinderne stormer frem" på det givne område.
Denne "storm" ses dog fortrinsvist inden for det offentlige område, men ikke det private. Og det er selvsagt derfor, at særlige initiativer som kvoter især har fokus på magten i private virksomheder, samt de stillinger indenfor det offentlige, hvor der stadigvæk er flest mænd. man skulle jo nødigt se denne slags metoder i anvendelse til mændenes fordel.
@ Torben Skov
Tak for linket. er ved at tygge mig igennem den nu, for anden gang.
Men desværre kan jeg se den lavet med en vis hældning grad og cherry picking.. host host og ikke særlig objektiv. men den hjalp med nogle svar.
så takker herfra.
Men ellers
Om (Equality of outcome). er gode eller dårlig.
så er et af mine store problemer i hvordan denne form, kan så nemt blive udnytte ideologisk og åben for ondskab. imod dem man har dømt såkaldt privilegeret.
For det er et system der er bygget på fordomme og offerrolle og overfladisk cherry pickt karaktertræk. Og hvor folk er i det såkaldt privilegeret spil.
Og ser man hvordan dette blev brugt indtil vider, så er det for mig meget tydeligt at der er ondskab i denne tilgang..
Men hvad ved jeg,
For jeg er jo bare en cis straight white male. der Mansplainer. som vil bevare min magt. :)
The Privilege Game
https://www.youtube.com/watch?v=AOMpxsiUg2Q
@Peter Jensen
helt klart der forgå en meget tydeligt cherry picking. i de felter de vælger. og meget envejs syn. men hvem der er skurk og offer.
For siger man at man stå for ligestilling, og vil man skabe ligestilling. Så er man tvunget til at kigge begge vej og forsøge at være objektiv og rette til begge sider. og det gøre de ikke ligefrem.
jeg er ikke i tvivl om at kvinde og mænd slå med nogle ligestilling problemer der er mere unikke til dem.
(det jeg skriver gælder ikke alle)
Men jeg anser ikke, at feminisme har noget med ligestilling at gøre,
men er en hardcore særinteresse organisation, som vil udøver socialkontrol. Og som tilmed har et kæmpe statsapparat bag sig ,som bliver brugt som et ideologisk våben til at fremme deres ideologi.
Og som skabe en kønskamp der ikke gavner nogle.
"»Der er sket meget, det er vigtigt at understrege. Men det er slet ikke nok,« siger Mikkel Haarder, som er underdirektør i Dansk Industri."
Mikkel Haarder savner noget kvindeligt. Det er faktisk en ærlig sag. Så behøvede bestyrelsen heller ikke at tage på stripklub efter møderne.
Okayeee Freddie. Jeg har aldrig deltaget i et bestyrelsesmøde, men forventes kvindelige bestyrelsesmedlemmer at strippe og sidde på skødet til møder?
@ Torben Skov
Ja, i dén verden.
Overdriver jeg?
Mennesker og vores tilbøjeligheder..
som jeg ser det, (Equality of outcome) vs (Equality of opportunity) Den ene kigger opad og handler om styrke, og den anden får point efter at være svag.
Jeg kommer til at tænke på et godt MEME, det er et billede om, at vi skal hylde dem, der når toppen, men også hylde dem, der kravler op fra det hul, de er i.
For samfundet som helhed, vi ALLE har vores sten at bære på, nogle er større end andres, men jeg foretrækker, at vi kigger og dyrker styrken og ikke får point efter at være svag, men får point efter at have overkommet vores "svagheder" i kampen om at blive et bedre menneske end vi var i går.
For ellers bliver det en kamp efter offerrollen (dem og os), og det kan jeg ikke se føre et godt sted hen.
I et godt samfund skal der være hjælpemidler og værktøjer til dem, der evner og har lyst til at stige op af rangstigen og udvikle sig og være deres bedste vision af sig selv
@Steffen Gliese 11:57:
ad 1: -"det handler om repræsentation" - I så fald kan man vel kun se frem til den meget snarlige dag, vi da også skal diskutere "repræsentation" blandt andre meget vigtige faggrupper som medicinere og jurister. Husk på, at der skal være gode "repræsentative" forbilleder for begge køn indenfor de fagområder. Drenge, ikke kun piger, skal kunne spejle sig...
ad 2: Manglende udfordringer af stive strukturer... Det er ganske enkelt for meget en floskel. Enhver sund og fornuftig virksomhed/ejerkreds vil gå efter det, de mener er det bedste for deres interesser. Selvsagt så...
@Eva Schwanenflügel
Værnepligten er aldeles ikke frivillig. Det er derfor det hedder en pligt.
Dine artikler hæfter sig ved en såkaldt frivillighedsprocent, Men den er ikke et udtryk for hvor mange, der ønsker at være værnepligtige. Mange melder sig såkaldt frivilligt, efter at de har tabt i sessionslotteriet, for at få indflydelse på hvor de skal aftjene deres værnepligt.
Kvinder i forsvaret, venstrefløjen og Kvinfo anbefaler overhovedet ikke værnepligt til kvinder. De artikler, du linker til, handler om nogen der ønsker at kvinder skal have mulighed for frivilligt at indgå bindende kontrakter med forsvaret. Det har ikke noget som helst med værnepligt at gøre.
Hvis man indførte kvindelig værnepligt og satte en kvote på fx 40 procent kvinder i forsvaret, så er jeg ret sikker på, at man ville få Kvinfo på nakken.