Den nye klimaminister: Forandringerne sker ikke hurtigt nok

Lars Aagaard, mangeårig lobbyist for energibranchen med grønne aktivisttilbøjeligheder, er hentet ind i regeringen for at sikre klimamålene. Processen er kompleks, siger han, og først til april vil han og regeringen kunne melde ud, hvor vi står i forhold til 2025-målet
Lars Aagaard (M) er klima-, energi- og forsyningsminister i den nye SVM-regering. Indtil marts sidste år var han direktør for brancheorganisationen Dansk Energi.

Lars Aagaard (M) er klima-, energi- og forsyningsminister i den nye SVM-regering. Indtil marts sidste år var han direktør for brancheorganisationen Dansk Energi.

Sigrid Nygaard

Indland
21. januar 2023
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Da Lars Aagaard i marts sidste år fratrådte som direktør for brancheorganisation Dansk Energi, modtog han fra Informations medarbejder en mail, der spurgte: »Hvad så nu? Minister? Greenpeace-aktivist?«

Lars Aagaard mailede tilbage: »Hellere Greenpeace end minister«.

Nu sidder han over for os i Informations mødelokale for at give et tiltrædelsesinterview som klima-, energi- og forsyningsminister i Mette Frederiksens (S) SVM-regering, anmodet om at tage jobbet af Lars Løkke Rasmussen, partileder for Moderaterne, som Aagaard meldte sig ind i tidligt i valgkampen.

– Hvorfor er du blevet minister, Lars?

»Greenpeace ringede aldrig. Man må jo tage de chancer, man får,« svarer han med et smil. Og tilføjer mere alvorligt:

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Hvorfor får jeg en fornemelse af at det hele altid bliver grådt når det lander på Christiansborg?
Hvorfor tales der ikke om udbygning af grøn energi på Grønland, fx masser af vandkraft, verdens største energiø!
Hvad med at flytte cement produktionen til fx Nanibia som har masser af plads til at lave grøn strøm, så kan vi spare 8 miliarder på at fange 1/3 del af deres co2 og sejle det til DK med skoleskibe;)
Hvor er den bilfri søndag og alle de andre spare tiltag -ved lov!
Hvad med gods fra lastbil til el-skib, det er stort set kun et spørgsmål om at ændre et gammeldags afgiftssystem osv
Skal der ikke snart tales og tages fat i de nødvendige livs ændringer vi må foretage i vores del af verden?
Hvor er viljen til at ryste boxen og GØRE nyt -nu.
Jeg kan dælme godt forstå at flere oflere unge rasler med sabelen, det er skræmmende men desvære nok resultatet af vi gamles fodslæb...

Marianne Wiltrup, Peter Bryde Poulsen og Thomas Andersen anbefalede denne kommentar
Gunner Boye Olesen

Når tusinder af danskere selv ønsker at være med at at lave deres egen strøm og selv bruge den, hvorfor skal det så gøres så svært for lokale projekter og energifælleskaber? Det er ikke underligt at det går for langsomt, hvis al det lokale engagement bliver stoppet af statslige regler og modvilje fra de store elselskaber. Vi er mange, der kæmper for bedre regler; men indtil videre har staten og Lars Aagaards gamle arbejdsplads forhindret det. Og også de lokale projekter er nu ramt af de nye høje tariffer for at tilslutte vedvarende energi til elnettet.

Lars Knudsen, Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Anders Bentsen, Ole Olesen, Kim Christiansen og Marianne Wiltrup anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Harald Viuff

"Hvorfor tales der ikke om udbygning af grøn energi på Grønland, fx masser af vandkraft, verdens største energiø!"

Ja, det lyder jo som et potentielt mirakel, og med mirakler er det altid værd at spørge om der mon er noget ved miraklet som strider mod fysikken.

Grønland ligger f.eks. ca. 3000 km fra Danmark. Hvis man lavede strøm på Grønland og ville bruge den i Danmark, så skulle strømmen transporteres herned.

Det gør man typisk via højspændingskabler. Når man hæver spændingen på elektriciteten taber man mindre energi via kablet, men normalt regner man med at det længste man kan transportere strøm i en højspændingsledning er ca. 500 km.

https://www.science.smith.edu/~jcardell/Courses/EGR220/ElecPwr_HSW.html

Der findes ikke mirakler, og der findes ikke nogen smarte snuptagsløsninger. Alle håber på teknologiske fix, fordi de ikke vil se tingene i øjnene, og begynde at bruge færre ressourcer, herunder energi.

Dét er den eneste løsning, og jo længere der går før folk bredt forstår og efterlever det, jo sværere gør vi det for os selv. Hvis vi nogensinde når til et punkt, hvor vi vitterlig gerne vil ændre på tingene, i stedet for at snakke og debattere, så vil en omstilling kræve flere ressourcer end vi allerede er nede på at have, og der bliver færre for hver dag vi tøver.

Mogens Holme, Lars Knudsen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Christian Bruun, erik pedersen, Carsten Munk, Thomas Andersen og Mogens Kjær anbefalede denne kommentar

Tak til Morten Balling fordi han gad at besvare et af Harald Viuff "trollespørgsmål".

Hans Sommer Lassen

Glæder mig til at ministeren osse vil indføre "producentbetaling" på brug af af vejnettet - øh nå, nej , så generer vi jo bilisterne.
Egentlig utroligt at de grønne energielskaber selv foreslår at donere noget af deres overskud - gad godt se olieselskaberne (og AP.Møller) gøre det samme. Og politikerne ved tilsyneladende godt hvem de kan malke i øjeblikket (windfall-tax eks.).
Og imens buldrer klimaforandringerne derudaf.

Anders Bentsen

Morten Balling, der findes masser af teknologiske fix og der kommer hele tiden nye til, men vi skal nok ikke forvente at løse alle problemer med et enkelt fix.
Jeg kunne nævne mange, men der er en del hvor de ikke er helt modne endnu, og så er der andre der søger andre markeder end jeg ville gøre, men det er jo dem der har patenterne, og så kommer vi jo til at vente 20år før andre kan komme videre.
Men f.eks. er elbilen et teknologisk fix, hvor Mercedes har en elbil der kører 12km/kwh eller omkring 2øre/km en benzin bil ville kræve noget i nærheden af 30øre. Det er i dag muligt med et teknologisk fix, at ændre elprisen time for time, så finder jeg det en smule sært, at firmaer som Clever sælger forbrugsløsninger, hvor prisen kunden betaler er uafhængig af tidspunktet han lader på.
Varmepumpen er også et teknologisk fix, hvor du putter 1 del energi i og får 4-5 dele energi ud som varme.
Årsagen til at vi bruger mere energi er ikke at de teknologiske fix ikke virker, men vi bliver rigere og flytter i nye større boliger og tager længere væk på ferier som vi holder flere af.
Siden jeg flyttede ind i min nuværende bolig har jeg reduceret mit elforbrug med 30% og mit brændeforbrug med 50%. Jeg tror mange gør hvad de kan for at spare, men når man først er flyttet til en anden bolig, må man jo få det bedste ud af den bolig. Men teknologiske fix hjælper os på rette vej.

Niels-Simon Larsen

Jeg har svært ved at forstå, at de tekniske løsninger bliver så forgudet. Det er lige som om, at det er teknikken, der er problemet og ikke viljen til at leve i pagt med naturens grænser. Så når vi nu får alle disse tekniske herligheder, så har vi åbenbart løst vores problemer, og så kan vi ræse derudaf, uden det går ud over nogen og noget.
Jeg synes, der er en naiv debat. Det minder lidt om St.Bededag balladen, hvor man bare kunne sætte skatten op, og så var det problem løst. På samme måde kunne vi bare sætte energiniveauet og forbruget ned. Det vil vi ikke, og så opfinder vi alle mulige ting, der kræver en forfærdelig masse ressourcer og kalder dem grønne, så ingen får den tanke, at de ikke er det.
Al det her bedrag viderefører den nye minister.

Lars Knudsen, Morten Petersen , Lillian Larsen, Arne Thomsen og Carsten Munk anbefalede denne kommentar

@ Hans Sommer Lassen

Sædvanligvis er det uklædeligt, hvis en kommentar bare er et "What's about", sådan som din er. Men når dine "what's about" er uden nogen sammenhæng med virkeligheden, så bliver det decideret pinligt.

Hvis du vil prøve at hale lidt af det hjem igen, så regn ud,. hvad bilisterne årligt betaler til samfundet i form af skatter og afgifter, og sæt det så i relation til de årlige udgifter til vejnettet.

Hvad angår din anden pointe, så bliver det for kompliceret at forklare. hvorfor din pointe er komplet irrelevant, men start selv med at læse artiklen igen, indtil du opdager, hvad den handler om i relation til din pointe.

Jesper Johannsen

"Den nye klimaminister: Forandringerne sker ikke hurtigt nok"

Det ved jeg nu snart ikke. Udledningen af CO2 bare stiger og stiger år efter år lige meget, hvor meget der gribes ind. Det kommer da helt sikkert til at skabe forandringer. Måske endog hurtigere end godt er og vi kan rumme og reagerer på. Nu om dage er det kun forandringen der tæller og ikke resultatet af dem. Jo mere jo bedre og jo hurtige jo bedre. Den "moderne" verden, hvor alt sættes til tælling hele tiden udelukkende med maksimal profit for øje.

Det er næppe vindmøller der er sat på dagsordenen i Davos, hvor der en uge om året er flere privatfly ind indbygge. Nok nærmere hvor store økonomiske tab omstillingen vil medfører for de rigeste. Og nu har vi vist det her i over 50 år. Så hvorfor pludselig den hastværk? "Moderniseringen" af den danske velfærdsstat kan med et i hvert fald ikke gå hurtig nok for at skabe økonomisk råderum til topskattelettelser, nå nej, undskyld, omstilling til bæredygtighed og opgradering af forsvaret.

Forandringerne sker ikke hurtigt nok? Thjaaa.

Morten Petersen

Det repræsentative demokrati kombineret med en vækstdrevet kapitalisme.

Ovenstående er ikke løsningen da magten er centreret på en mindre elitær gruppe af mennesker.
Denne gruppe har egne interesser for øje og ønskerne her er ikke i tråd med befolkningens.

Der er egenligt ret simpelt.

Hele St. Bededags debatten passer perfekt ind i ovenstående narrativ.

Afskaffelsen sker med magt i “demokratiets” navn.
Det principielt om arbejdsudbud og vækst som efterspørges af nogle magtfulde interessenter.

Vi fortsætter som lemminger mod afgrunden til trods for vi ved hvad der reelt skal til.
Problemet er at fornuftens sti bryder med vækstparadigmet som vores demokratiske “repræsentanter” beskytter med al magt.

Denne her kommentartråd ligner efterhånden dagbladet Politikens ATS.

Morten Balling

@Anders Bentsen

Hvad med at du og jeg rottede os sammen og blev et "team"? Så kunne vi lave sådan et roadshow og tage rundt og optræde. Du kunne være jubeloptimismen, som sagde alt muligt positivt vrøvl, og så kunne jeg være ham den sure der skød varmluft ballonerne ned igen. Du ville klart være den populære helt i den duo. Hvis vi kombinerer med lidt humor, så er billeterne solgt på forhånd.

Tilbage til elbilerne og miraklerne. Mercedes har ganske rigtigt demonstreret en ny bil, EQXX, som kunne køre 1000 km med et forbrug på kun 8,7 kWh pr. 100 km. Det svarer til ca. 12 km/kWh.

Det er "imponerende", nærmest et mirakel. Hvordan var det nu vi skulle gøre med mirakler? Først og fremmest er EQXX ikke en bil du kan gå ind og købe. Det er en eksperimentalbil. Den har bla. en rækkevidde på over 1000 km. For at have det bruger den et stort batteri på 100 kWh. For at lave sådan et, skal man bruge i hvert fald 10 kg litium. Ifølge USGS er Verdens reserve af litium 22 millioner ton. Det er under tre kg pr. verdensborger. Dem som køber en EQXX en dag, køber deres "eget" litium, og så bruger de litium de ikke har, svarende til 2-3 andre menneskers litium. Det er dårlig moral.

En Tesla Model 3 er opgivet til ca. 7 km/kWh. Det svarer til 14 kWh pr. 100 km. Mercedes EQXX kører ca. dobbelt så langt, men prøv at se videoen her, og se hvordan man opnår det lave forbrug (et rådent æg monteret mellem højre skosål og speederpedal):

https://youtu.be/5_B3Vj5WK4g

Til sammenligning så kan en 22 år gammel VW Lupo 3L, kørt på samme måde, køre 100 km på kun 2,36 liter diesel. En liter diesel indeholder ca. 10 kWh energi. Sagt på en anden måde bruger en 22 år gammel Lupo 24 kWh på at køre 100 km, mens Mercedes EQXX bruger 9 kWh. Det er ikke rigtigt noget "mirakel". Det ville være et mirakel, hvis alle begyndte at gå i stedet for at køre.

Og ja, varmepumper er det tætteste du kommer på en evighedsmaskine, men de bruger stadig energi.

Anders Bentsen

Haha, ja det kunne da nok være underholdende for klimaentusiaster...men der er nu ikke meget vrøvl over det jeg udtaler mig om.
Tilbage til bilerne. Det betyder selvfølgelig ikke så meget, men så vidt jeg husker så bruger Tesla bilen 12kwh om at køre 100km, dvs. ca. 8km/kwh og det er da også den jeg plejer at bruge som eksempel, men nu skulle jeg jo vise at der faktisk sker teknologiske fremskridt, så derfor tog jeg fat i Mercedes bilen.
Jeg har altså forklaret dig og andre, at de største bilfabrikanter begynder at bruge Sodium ion batterier uden Lithium og Cobolt fra et tidspunkt i løbet af 2023. De har underskrevet kontrakterne men skal lige have bygget fabrikken. Indtil videre har Tesla, Mercedes og BMW i Tyskland og BYD i Kina skrevet under. Så du behøves ikke at være så bange for at vi ikke har batterier nok. Og ellers har jeg jo også vist Jer Nanoflowcell.com som har lavet en sportsvogn der kører på ioniseret vand, dvs. det er en elbil der ikke har et batteri, Nanoflowcell er i øvrigt ejet af Mercedes, der solgte alle deres aktier i Tesla, da de investerede i dette firma.
Det gælder ALLE bilfabrikanter at de måler bilens præstationer under optimale forhold.
Det er muligt at din Lupo kunne køre 40km literen på lige landevej, men den brugte til gengæld 2 liter diesel på at køre 3 km hen til bageren og tilbage igen, der bruger din elbil nærmere 1kwh. Og når du siger at en liter diesel indeholder 10kwh så bruger den vel 2000% mere energi på de korte ture, end en moderne elbil.
Jeg kunne godt vise dig flere eksempler på nye måder at få energi på, men jeg er helst fri for den diskussion der vil opstå, hvor det næsten altid ender med at man vil drage mig til ansvar for, om den virker og hvordan. Men det er jo ikke noget i kan læse Jer til i en fysikbog fra jeres ungdom. Jeg følger med i mange af de opfindelser der udvikles på univerciteter fra den vestlige verden, men det er ikke altid opfindelserne når hele vejen i mål. Nogle opfindelser ville du for 20år siden have afvist fordi det var free energi, opfindelsen er i princippet stadig den samme, men man er blevet bedre til at forklare hvor energien kommer fra.
Kan da nævne at der er en lille generator på 10watt der får en 5watt lampe til at lyse, den live transmiteres på Youtube og startede i september, så den har indtil videre genereret strøm i 3-4måneder 24/7. Problemet er at opfinderen påstår den vil virke i 10 år eller mere, men han vil kun give 3års garanti, men folk har ikke helt tillid til at den virker som den skal. Virker den i 10år koster hver kwh 20øre, virker den i 3år er prisen nærmere 80øre. Men jeg har ikke tillid til at han kan opfylde garantien, hvis ikke den virker.

Kære Morten Balling og Mogens Kjær

Ja det er ihvertilfalde ikke jer to som drysser ud når man ryster posen:)
Med lidt fantasi kunne man måske forestille sig at man lavede PtX på Grønland, og som med olien fra melmøsten kan den jo nok snildt fragtes til DK.
Men som flere også er inde på så mener jeg da klart at en reduktion i vores danske livsstil må komme først, det bør være muligt at spare mindst 50% og stadigvæk have et (materielt) godt liv.

kh posebaskeren

Jesper Johannsen

"Forandringerne sker ikke hurtigt nok"

Kan det måske have noget at gøre med, at alene Chevron (verdens fjerde største olieindustri) udbetaler 510 milliarder kr. til sine aktionærer og at olieindustrien aldrig har tjent så mange fantasifulde milliarder som nu?