Indland
8. februar 2023
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Allerede abonnent? Log ind her
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her
Big business har kastet milliarder ind i den grønne omstilling. Ørsted, Copenhagen Infrastructure Partners og PensionDanmark vil flerdoble den danske vindkraftkapacitet til havs. Better Energy og Industriens Pension vil bygge 15 nye solcelleparker i Danmark og Nordeuropa.
En tysk undersøgelse har vist, at mennesker med en formue på 20 millioner euro og mere udleder 2.300 tons CO2 årligt gennem deres livsstil. 10% af de rigeste i verden udleder omkring 50% af alle CO2 udledninger.
Få sat en stopper for det, så kan det være vi andre gider tage det seriøst.
PS. Mit CO2 udslip har jeg beregnet til ca. 4,5 tons årligt.
@ Jesper Johannsen
Netop; jo flere penge, jo mere fråds.
Derfor giver det ingen mening at beregne gennemsnittet af befolkningers CO2-udledning, på samme vis som det også tegner et helt forkert billede, når politikerne påstår, vi 'alle' bliver rigere af skattelettelser til de rigeste i samfundet.
Danmark er et af de rigeste lande i verden, men det står stadig mere og mere sløjt til med omfordelingen af den 'kage', politikerne åbenbart mener bare skal have tilføjet ubegrænsede mængder bagepulver, som om planetens ressourcer bare blev ved med at vokse lige så ubegrænset.
Her under inflationen er der folk, som har måttet slukke for både el og varme, fordi de ikke har midlerne til at betale for de stigende energipriser og afgifter, mens andre uanfægtede tager på luksusrejser til de varme lande eller skisportssteder, hvor der blev blæst kunstig sne på pisterne, fordi den rigtige sne ikke ville indfinde sig på grund af klimaforandringerne.
Tag udgangspunkt i virkeligheden, ikke i gennemsnitsberegninger.
De fattigste har intet mere at skære ned på, mens de rigeste har ædt det meste af forrådet allerede.
»Danskerne leder i stigende grad efter muligheder for at have en klimavenlig og bæredygtig adfærd. De leder efter felter i hverdagen, hvor de oplever, at de aktivt gør noget grønt og bæredygtigt. Der eksisterer således et ønske om en adfærdsændring blandt en stor del af den danske befolkning,
Hvilken del af gennemsnitsdanskerne er det mon, som tager på flyrejser, f.eks? Hvilken del af 'danskerne' er det, som bruger mikroovne til at opvarme mad, de får bragt ud i portionsanretninger fra kommunens leverandører? Hvilken del af 'danskernes' husholdninger har brug for at køre i 2 eller flere biler.. ?
Hvis kun 12 % af 'danskerne' er trygge og tillidsfulde i en omstilling, og mener at de selv kan positivt påvirke klimaaftrykket i negativ retning, så ser det skidt ud. Rigtig skidt ud. Ikke for 'danskerne', men for den globale opvarmning.
@Jesper Johannsen
"En tysk undersøgelse har vist, at mennesker med en formue på 20 millioner euro og mere udleder 2.300 tons CO2 årligt gennem deres livsstil."
Som Carl Sagan engang sagde, så er det fedt at smide et link til os andre, når man påpeger noget vildt. Sagt på en anden måde, det vil jeg gerne se et bevis på. Har du det?
4,5 ton om året er stadig alt for højt. Du skal ned mellem 1-2 ton for at det begynder at ligne noget bæredygtigt. Jamen hvordan kan du dog det? Godt spørgsmål, men som flere her pointerer så drejer det sig primært om at bruge færre penge. Du kan ikke bruge en bukket femøre uden at det medfører mere CO2. Og ja, det er virkelig svært at komme ned på 1-2 ton.
Nu må det snart stoppe det med, at vi ikke gider mindske vores CO2-udledning før de de 10 pct.af verdens rigeste stopper med at stå for 50 pct. af det menneskeskabte CO2-udlip.
Tallene er sikkert rigtige nok, men prøv lige at overveje, hvem der tilhører de 10 pct. af verdens rigeste. Mit bud er, at de fleste danskere tilhører denne gruppe. Og hvis nogen modsiger dette, vil jeg gerne se det dokumenteret.
Alene af denne grund er Jesper Johansens indlæg hamrende useriøst. Hvad der er mere alvorligt, så er hans vrøvl også direkte kontraproduktivt med hensyn til at nedbringe CO2-udslippet. Så venligst - stop det selvretfærdige vrøvl.
I
.......... og i øvrigt: Tak til Jørgen Steen Nielsen for en fremragende artikel fyldt med dokumentation. Gid folk ville læse den grundigt og forstå, hvad det betyder for deres dagligdag. Det ville være et godt grundlag for at påbegynde realitetsterapi med henblik på at nedbringe danskerenes CO2-udslip
"danskerne" er forskelligartede som gruppe betragtet, Mogens Kjær.
Selvfølgelig skal vi skrue vores forbrug ned, allesammen.
Men det nytter ikke at blande ting som pensionistmåltider til mikroovn og brugere af elektriske køkkenapparater ned i samme røremaskine og hælde skyld i store mål derned. Eller jo, det gør det måske, men for nogle i gruppen af danskere er det ikke et frit valg, at holde op med at forbruge eller skabe affald..
Hvis ikke de samfundsmæssige og strukturelle indretninger og systemer følger med, vil man kunne piske rundt med folk og deres individuelle skyldfølelse vil bringe nogen til kollaps - og så er vi måske lidt færre til at forbruge, men det var ikke hensigtsmæssigt at tage livet af de bevidste først, eller hur?
Hvis pensionisternes måltider kommer som mikroovnsberegnede måltider, kan det ikke nytte at bebrejde dem, at de bruger mikroovn.
Hvis der lægges en afgift på 100 kr på flyrejser, og det er de formuende der rejser med fly, nytter det ingenting. Ingenting!
Hvis det er transporten til og fra folks arbejdspladser, der sviner, giver det ikke mening af sløjfe fridage og beordre flere arbejdsdage, for dem som skal transportere sig. Til det kan man jo bemærke, at dieselprisen igen er nede under 13 kr/literen.
Der er strukturelle ændringer, som er nødt til at følge omstillingen på en anden måde, end de gør i dag.
For lige at få tallene på plads:
"De rigeste personer i Danmark er en del af en eksklusiv klub, som på globalt plan tilsammen har så højt et forbrug og bruger så mange penge, at de har ligeså stort klimaaftryk som de tre milliarder fattigste.
Ser man på den rigeste procent af danskerne udleder én person herfra 10 gange så meget som en gennemsnitsdansker og lige så meget som 912 af de fattige personer fra Etiopien.
Zoomer man ud på hele verden udleder den ene rigeste procent - som er 63 millioner mennesker - dobbelt så meget som verdens 50 procent fattigste, der udgør flere end tre milliarder mennesker.
Det viser en ny rapport fra udviklingsorganisationen Oxfam Ibis. Rapporten bygger på tal fra den internationale 'World Equality Report', som internationalt anerkendte økonomer står bag."
https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/en-person-fra-den-rigeste-procent-...
Og her er en del af baggrunden for, at de fattigste må slukke for køleskabet og varmen for at have råd til huslejen:
"Energiselskaber og spekulanter på Europas energibørser har tjent styrtende på energikrisen og manglen på gas.
Derfor vil regeringen med et nyt lovforslag beskatte 90 procent af elproduktionsselskabernes indtægter, der overstiger 1,34 kroner pr. kilowatttime.
Men beskatningen af de ekstraordinært høje profitter bliver kun indført for elproducenterne.
De såkaldte mellemhandlere, der spekulerer i at købe og sælge el på markedet, er ikke omfattet af loven. Det betyder, at pengene bliver i elspekulanternes lommer – i stedet for at gå i statskassen og blive brugt til at kompensere de tusindvis af enlige og familier, der bliver flået af store el- og energiregninger."
https://arbejderen.dk/indland/elspekulanter-kan-beholde-milliard-oversku...
Den anden grund er de voldsomme stigninger i huslejerne.
https://www.altinget.dk/artikel/enhedslisten-kraever-huslejeregulering-m...
Hej Lise Lotte Rahbek
Selvfølgelig er danskerne en økonomisk set en meget heterogen gruppe selv om vi er et af de mest lige samfund i verden. Men som du sikkert har bemærket, mener jeg, at en meget stor del af danskerne hørte til de 10 pct. rigeste i verden.
Derfor rammer det os selv, når vi igen og igen bebrejder de 10 pct. rigeste, at de udleder så meget CO2. Hvis vi ikke er klar over det, og indretter vores livsform og heraf følgende forbrug efter det, virker de gentagne klager over de 10 rigeste kontraproduktivt
Det er indlysende, at strukturelle ændringer ville hjælpe gevaldigt, men vi kan ikke vente på at de bliver gennemført. Skal de ske hurtigt, vil det kræve afskaffelse af demokratiet. Derfor må vi også påtage os et individuelt ansvar. Hvis nogen af denne grund skulle kollapse på grund af individuel skyldfølelse, må de nok overveje, om de ikke har andre mentale problemer end klimaskam.
Mogens Kjær
Vi er ikke uenige.
Men det individuelle ansvar lader vente på sig, blandt andet hos den familie i periferien af min bekendtskab, som har købt en lejlighed i Spanien, hvor de så kan tage ned på forlængede weekender i løbet af året (med fly) og er skideligeglade med deres individuelle ansvar, eller alle de skirejseferierende eller sommerhusejerne eller de, som går op i at have en mindre vognpark i køkkenskabene eller .. hvordan får vi dem til at acceptere et individuelt ansvar?
Det er efter min lægmandsmening der har pip i papkassen, og ikke de, som mumler undskyld fordi de køber nye sko, når det er nødvendigt.
* lægmandsmening, dem der
@Eva Schwanenflügel
I artiklen fra DR du linker til er der en graf, som viser at den rigeste ene procent udleder ca. 93,1 ton CO2 om året. Der er 5,8 millioner danskere, så en procent giver 58.000. samlet set udleder de:
De rige: 58.000 * 93,1 ton om året = 5,4 millioner ton CO om året
Til sammenligning udleder resten, de 99%, eller 5,7 millioner, i gennemsnit 8 ton CO2 om året. Samlet udleder alle de andre:
De mindre rige: 5.700.000 * 8 ton om året = 46 millioner ton om året.
Konklusion: De rige er nogle egoistiske "ufølsomme svin", men selv hvis vi henrettede dem (alle) på skafottet ville Danmarks CO2 udledning lidt. Vores udledning ville satdig være:
46 millioner ton COO2 - 5,4 millioner ton COO2 = 40, 6 millioner ton COO2
svarende til 88% af det nuværende.
Der er kun en løsning og det er at ALLE nedsætter deres udledning. Den alternative løsning med at vi lader som ingenting eller skyder skylden på andre leder kun én vej, og det er ud over kanten.
Sorry en gang til uden slåfejl:
@Eva Schwanenflügel
I artiklen fra DR du linker til er der en graf, som viser at den rigeste ene procent udleder ca. 93,1 ton CO2 om året. Der er 5,8 millioner danskere, så en procent giver 58.000. samlet set udleder de:
De rige: 58.000 * 93,1 ton om året = 5,4 millioner ton CO2 om året
Til sammenligning udleder resten, de 99%, eller 5,7 millioner, i gennemsnit 8 ton CO2 om året. Samlet udleder alle de andre:
De mindre rige: 5.700.000 * 8 ton om året = 46 millioner ton CO" om året.
Konklusion: De rige er nogle egoistiske "ufølsomme svin", men selv hvis vi henrettede dem (alle) på skafottet ville Danmarks CO2 udledning kun falde lidt. Vores udledning ville satdig være:
46 millioner ton COO2 - 5,4 millioner ton COO2 = 40, 6 millioner ton COO2
svarende til 88% af det nuværende.
Der er kun en løsning og det er at ALLE nedsætter deres udledning. Den alternative løsning med at vi lader som ingenting eller skyder skylden på andre leder kun én vej, og det er ud over kanten.
(Så kan man som plaster på dét sår, henrette de rige bagefter.)
Nu er jsn en kapacitet, der godt kan tåle kritik og bør have det.
Der gåes for lidt til makronerne, dvs, de interviewede slipper for billigt. Eks:
“ …hvis ikke danskerne ændrer adfærd og dæmper det materielle forbrug markant, kan vi ikke yde vort nødvendige bidrag til Parisaftalens klimamål.”
Nej, det kan vi ikke, og hvad sker der så ved det? Nok ikke så meget, tra, la.
2. Eks:
“Omstillingen vil kræve en masse af os alle sammen. Men hvis vi gør det smart, kan det skabe bedre liv med flere muligheder.” Bedre liv! Lad os få et bud fra Christian Ibsen, men det er jo det, ingen tør komme frem med, for det hedder 90% op i ansvar (ned i forbrug), og det mangler vi at høre mere om.
3. Eks:
I Concitos Klimabarometer 2022 erklærer 62,5 procent sig enige i, at vi nødvendigvis må ændre levevis. Men sker det?” spørger jsn. Nej, det ved vi godt ikke sker, for en ting er at svare helligt i et spørgeskema, noget andet er at vise det. Jeg synes hele interviewet til trods for talmaterialet bliver så ligegyldigt. Vi er i den grad oplyste, og så gør vi ikke det nødvendige alligevel. Og hvorfor gør vi så ikke det? Hvis ikke jsn går i dybden med det, bør en anden gøre det, for det er der, klimahunden ligger begravet. Vi har nok i at vide, at isen smelter. Vi behøver ikke en hel masse tal. Isen smelter stadig til trods for alle tallene.
Jeg ønsker en ny klimakurs, som jeg hellere vil kalde en ny ansvarskurs, og som andre vil kalde forbrugsnedgangskurs.
Misundelse, (arbejds)begærlighed, grådighed og egoisme ser ud til at følge med rigdom og velstand. At velfærd og lyst til at dele sin velstand og rigdom i stedet for at gøre den større er vel det største problem.
CO2e-udslippet fra Danmarks eksport af varer og tjenesteydelser er ikke medtaget i nogle af de fremlagte beregninger. Heller ikke Danmarks Statistik opererer med disse udledninger. Jeg er ikke uenig i, at vores forbrug kan begrænses og skæres til i en gunstig retning, men billedet er ufuldstændigt. Selv kalder Danmarks Statistik sine opgørelser over danskernes udenlandske forbrug/udslip 'eksperimentel statistik' - og det er fint nok. Et eller andet skal man jo gøre for at sætte tal på. Men mon ikke en mikrobølgeovn bruger mindre energi end en elektrisk ovn? - blot for at være lidt på tværs. Danmarks Statistiks klima-tema: https://www.dst.dk/da/Statistik/temaer/klima
I øvrigt - og noget helt andet - så skulle jeg markere tusindfryd i en gryde for at aflevere min kommentar. Har nogen røget pot på debatredaktionen eller kan man ikke få programmet til at skrive på dansk?
Steen Voigt
Jojo, og nogle gange varieres der med 'tusindfryd i en gryde' ??? For det første er det marguritter (tror jeg) og for det andet hedder porcælnsskålen en urtepotte på dansk, og ikke en gryde.
(jeg kan heller ikke stave. Måske en epidemi?)
Deraf 'pot'-kommentaren, Lise Lotte. Det er helt ude i hampen - men nu er det så solsikker i en mark. Tja.
Undre mig over der ikke er et ord om industrien.
Ja vi er slut brugere. Men at f.eks. økologiske vare er pakket ind i 3 lag plastic er ikke vores valg.
Ej heller at meget emballage er skumgummi eller flamingo.
Skal vi sænke vores CO2 aftryk, har vi egentlig kun den mulighed, at stoppe med at være forbruger.
Kun tage arbejde i en afstand vi kan cykle til. Kun købe brugt(uden emballage).
Blive hjemme.
Ib Christensen
Det med indpakningen af økologiske varer, har jeg hørt,
er for at undgå påstande om snyd med økomærket. Hvis varerne ligger uden indpakning, er det svært at skelne mellem øko- og varer produceret med hjælp fra giftindustrien.
Indtil øko-varerne er størst i antal, og/eller det er de giftindustrielle varer, som skal mærkes, ved jeg ikke om vi kan slippe for indpakningen.
@Anders Bentsen
Tak Anders. Du ved, selv en blind høne kan lægge et æg :)
Iøvrigt gik det lidt hurtigt med beregningerne, men det har de andre kombattanter høfligt undladt at bemærke. Måske fordi regnefejlen ikke ændrer resultatet synderligt.
I USA bruger de helt sygko meget energi, men prøv at spørge en der har været i f.eks. Los Angeles, om man kan bo i den by uden en bil. Svaret plejer at være at det ville være umuligt. I LA kører man til alt. Samtidig er det én stor trafikprop. Der er også offentlig transport som alle andre vegne, men i LA virker den bare nogenlunde som på Bornholm. "Bussen er kørt. Den næste kører i morgen". Selvfølgelig kan man bo og leve i LA uden bil. Det er bare ikke "komfortabelt" nok, og derfor kører man indtil der ikke er mere benzin i tankstanderne. Det gør vi også i Danmark.
(Uhm. Spejlæg)
Det er bemærkelsesværdig, at de koncerner, som har haft de allerstørste milliardoverskud i 2022 samtidig er dem, som uden sammenligning har det absolut største CO2 udslip. Alene Mærsk har har en CO2 udledning på deres forretning og 203 milliarder kr. store overskud på næsten det dobbelte af hele Danmark tilsammen. 77,96 millioner tons CO2 i 2022 alene fra Mærsk.
Og til Morten Balling et link https://mobilitywatch.dk/nyheder/fragt_logistik/article14985222.ece . Selvom det ikke ændre meget.
Morten Balling
"Blind høne finder også korn".
Der er intet underligt i, at det kan lægger æg.
@Alfred Rosen
Jeg bor sammen med en sprognazi, så jeg elsker det med at fucke med sproget, og som regel (ala her) gør jeg det helt bevidst. Primært for min egen fornøjelses skyld, og så lidt fordi steddet her ofte også vrimler med sprognazier ;)
@Jesper Johannsen
Det er også væsentligt at huske på, at f.eks. Mærsk fragter alt det kinesisk producerede bras f.eks. hr. Olsen insisterer på at købe på Amazon, samt bilerne fra Korea eller USA hvis det skal være en Tesla, den flydende naturgas nu rørledningen er eksploderet, vores eksport af døde grise, Lurpak og feta. Vi kan i princippet lukke Mærsk helt ned, blot ved at holde op med at købe noget, eller i hvert fald købe mere lokalt.
Morten Balling, det burde selvsagt stoppe. Det rene unyttige miljø galimatias. Containerskibe, således sikkert også Mærsk, har retur containere med tilbage til sydøst asien med plast affald og sikkert også andet affald vi i Europa gerne vil af med. Først modtog kineserne det i mange år. Det har nu sagt stop og det losses nu i Indonesien, hvor det forsvinder.
50% af alle miljø udfordringer skabes gennem de 10% rigestes forbrug. 40% (eller hvad ved jeg) skabes gennem de overflødige dimser du omtaler bliver solgt på bl.a. Amazon og giver Jeff Bezos mulighed for at bygge en privat raket til Mars og andre tåbeligheder han ellers kan finde på med baggrund i hans barnedrøm om et Star Trek univers.
Tilbage har vi så 5% produkter, som er uundværlige og til virkelig gavn. En produktion verden kan bære uden overlast af betydning. Men vi har jo kapitalismen som kræver og fordre.
Med eller uden link, så er udsigterne ikke lyse.
Selvfølgelig kan og skal vi gøre noget for klimaet. Vi kunne kalde det for De Fire Store og 3 af dem er vi så heldige, at vi selv bestemmer over. Som Greta Thunberg siger: I stedet for at lede efter håb: SKAB det!
DE FIRE STORE.
Den største og den vigtigste:
1) TØJ.
Det overrasker sikkert mange, men tøj er uden sammenligning vores allerstørste klimaproblem.
Tøj af bomuld er omtrent noget af det værste, man kan tage på. Dyrkningen har et enormt vandforbrug og et voldsomt pesticidforbrug.
Producenterne skruer hele tiden op for produktionen. De tjener mere og mere og kunderne kaster sig kritikløst over meget billige produkter. Naturen betaler.
Derfor skal vi lære at bruge hamp. Tøj af hamp har de samme egenskaber, men man sprøjter ikke hamp, idet planten er meget modstandsdygtig for sygdom og den kan også gro, hvor der er meget lidt vand til rådighed. Den er, helt af sig selv, økologisk.
2) Mad.
Vi skal jo have med, men det er ikke lige meget, hvad vi spiser. Det kan betale sig at tage en kødfri dag om ugen. Det er også sundere, hvis man spiser grøntsager i stedet.
Næsten al fri jord i Danmark er beslaglagt til dyrkning af foder til de dyr, vi spiser. Ved at sænke vores kødforbrug, får vi brug for færre køer og mindre areal til dem. Det frigør jord til naturen og det øger automatisk biodiversiteten. Det haster meget. Producenterne er ved at udrydde alle insekterne i jagten på indtjening.
3) Flyrejser.
Smut en tur til New York og tilbage igen. Så har du brugt hele dit årsforbrug af ansvarlige CO2-udledninger 3 gange. Uanset, hvad dit flyselskab siger, så sviner du enormt meget ved at flyve.
Når færre flyver, bliver der færre afgange.
Tag toget eller fyld bilen med andre glade ferierejsende. Så har du gjort dit.
4) Cementproduktion.
Her kan du intet gøre. Vi er ikke alene oppe imod en producent der ikke vil bruge penge på at ombygge fabrikken, vi er også oppe imod politikere der ikke aner, hvordan klimasituationen ser ud.
Men - som nævnt: vi KAN gøre meget selv.
Vi kan f.eks. købe genbrug så vidt muligt, vi kan vente 1 uge før vi køber noget, vi bare MÅ have. Når man sænker købshastigheden, ender det med at sænke forbruget og dermed produktionen. Vi kan tale med andre om det. Overtal andre til at være med. Selv små ofre kan have meget store effekter, når bare vi er mange nok.
Morten Balling
08. februar, 2023 - 09:42
Oplysningerne stammer fra en tysk dokumentar. Har ikke et link. Men tag f.eks. en flyvetur til Thailand. Med et stort passagerfly med plads til 400 passagerer. Det udleder ca. 2,6 tons at flyve til Thailand pr. passager. Flyet udleder ca. 1.040 tons CO2 på turen.
Hvor meget mon et privatfly på samme tur udleder pr. passager? Nok ikke 1.000 tons CO2. Men måske 5-700 tons CO2. Og det for en håndfuld stenrige passagerer. Der skal ikke mange flyturer til af den slags for at 2.300 tons CO2 årligt er nået.
Tag f.eks. Danmarks ubestridt rigeste familie som ejer LEGO med en formue på ca. 300 milliarder kr.. Hvor meget CO2 har det gennem årerene udledt for at skabe den formue? Det samme som hele det afrikanske kontinent på 10 år måske? Jeg ved det ikke. Men det er helt sikker en hel del.