Stefan Salomon sad i sin bil på vej hjem fra sommerferie i Kroatien, da der skete noget, som skulle hvirvle ham ind i et storpolitisk opgør.
Det var en hed augustdag i 2019. Da han nærmede sig grænsen mellem Slovenien og sit hjemland Østrig, mødtes han af synet af en enorm bilkø.
Trafikken sneglede sig frem. Længere fremme kunne Stefan Salomon se politifolk og soldater, der tjekkede bilerne en efter en. Efter omkring tre kvarter blev det hans tur. To politimænd kiggede ind gennem ruden og bad om at se hans pas.
»Er det en identitetskontrol eller en grænsekontrol?« spurgte Stefan Salomon.
Han husker, at en af betjentene svarede noget i retning af: »Altså, hvad tror du, vi laver ved grænsen? Selvfølgelig er det en grænsekontrol.«
For betjentene virkede det måske som et dumt spørgsmål. Men som jurist vidste Stefan Salomon, at det var vigtigt at få den præmis slået fast.
»Det er totalt i strid med EU-retten,« sagde han og nægtede at vise sit pas.
Den ene politimand reagerede vredt.
»Jeg har ikke tid til det her pis,« sagde han og gestikulerede mod den lange bilkø.
Nu er grænsebetjenten nok ikke den rette at aflevere sin grænsekontrol-frustrations-svadaen på. Men som stjerne jurist og forsker føles det sikkert godt for egoet og sin narcissisme.
Hmm, læs lidt mere end starten af artiklen?
OT: Så er det da bekymrende, at stater ignorerer reglerne så blatant!
Typisk: der er noget EU-landene ikke selv kan bestemme, men som skal forhandles med Europa-Parlamentet, og dette blæser flere og flere toppolitikere på, begyndende i Ungarn og Polen, og nu er bl.a. Dk med på holdet. Det er de ikke for at stramme reglerne med det fælles bedste for øje, men for at kunne lukke sig mere om sig selv og - herhjemme i hvert fald - om og med sine logrende, indkrogede vælgergrupper.
Jubl og spis lagkage til!
Men mon ikke regeringerne er ret meget i samklang med befolkningerne - måske især, når det gælder de fire friheder, som jo reelt udgør en større fare for kriminel adfærd af et helt andet omfang end nogle bander af begrænset størrelse?
Hvis EU skal have en fremtid som (kon)føderal overdommer, er liberalismen ikke det rigtige grundlag at tilrettelægge det på, der er brug for regler, der kan gøre det muligt for det politiske niveau igen at bestemme over privatøkonomiske interesser, også til en grænse, hvor det begynder at gøre lidt ondt - til gengæld for borgernes mere udstrakte frihed og krav på rettigheder.
Som fotograf er en af de første regler man lærer, at man skal undgå linier i baggrunden, som skærer igennem personens hoved (f.eks. horisonten). Dog er billedet til artiklen her vitterlig et fremragende portræt med kretiv brug af lys og farver. Bryd reglerne. Det er det de er til for :)
@Gliese - Det er desværre ikke umuligt at regeringerne er i samklange med (visse dele!) af befolkningerne, som efterhånden også mener at man ikke bør overholde love og regler, hvis man ikke bryder sig om dem. Og man behøver da slet ikke at forsøge at ændre lovgivningen af demokratisk vej - Wir haben andere Methoden.
Og det skal også nok passe at de nævnte lande opretholder grænsekontrollen for at behage disse dele af befolkningerne, for mig bekendt er der ingen saglig grund til at tro at grænsekontrollerne virker over for det, de legitimeres med.
her aflives (mindst) 3 myter.
1. At Justitsministeriets jurister anses at være de fremmeste på feltet
2. At embedsværket (i JM) er politisk neutrale
3. At embedsværket (angiveligt) undlader at advare deres politiske chefer om betænkelige beslutninger
@Allan Nørgaard Andersen 11. februar, 2023 - 10:13
Det er bare så helt perfekt formuleret.
Vi i Danmark burde holde os for gode til blot at sætte os ud over de aftaler,
som vi selv har indgået og ratificeret.
Selvfølgelig kan vi udtræde af indgåede aftaler; men efter de i aftalen
fastlagte procedurer - ikke på luskefis-maner !!
4. myte
JMs juristers kreativitet vedr. begrundelser for at opretholde værnet mod aktuelle trusler er enestående genbrug ;-)
Helt ærlig kø er dødirriterende... så er det vist heller ikke værre.
jens peter hansen
11. februar, 2023 - 13:02
Har du overhovedet læst eller hørt artiklen?
I så fald ville du vide, at det handler om noget helt andet og langt mere principielt:
Skal EU's love og aftaler overholdes af de enkelte stater?
Og hvad mener du så om det?
Jeg har læst artiklen og synes hysteriet om grænsekontrollen er patetisk. Ja grænsekontrol er forbudt, men kan indføres. Regelen om de seks måneder virker da usædvanlig tåbelig. Jeg venter to timer i lufthavnen for at flyve til Berlin. Den kontrol er synes mange også er noget skidt, og her behøves ej ny begrundelser, mens truslen vel snart er 20 år gammel. Gid der ikke var behov, men....
@ jens peter hansen
Du viser vel ikke pas, for at flyve til Berlin, gør du?
Er sikkerhedstjekket i lufthavnen ikke noget ganske andet?
Her viser du for det første ikke dit pas, og det udføres vel udelukkende for at forhindre flykapringer?
Pointen i artiklen handler netop ikke om grænsekontrol.
Det handler heller ikke om, at kø er irriterende, eller om din eller min holdning til grænsekontrol.
Pointen drejer sig udelukkende om visse medlemslandes tilsidesættelse af EU-regler efter forgodtbefindende.
At disse regler i denne omgang handler om grænsekontrol er underordnet.
Det rungende spørgsmål, som artiklen gerne skulle efterlade i læserens hovede er: Hvad er love og regler værd, hvis man kan slippe afsted med at bryde dem?
Sæt dig nu ud over, hvad reglerne i dette tilfælde drejer sig om, og svar herefter på det helt generelle spørsmål: Er det i orden at bryde loven i et demokrati?
Nej, vel!
Så længe man har en sammenslutning, hvor man kan ændre loven på demokratisk vis, så er det ret svært at argumentere for, at man bør kunne slippe afsted med at bryde loven: Hvis loven virkelig er så pokkers dum eller uhensigtsmæssig, så er det heller ikke så pokkers svært at opnå opbakning til at ændre den.
Det burde være indlysende, at det er den eneste rigtige vej at gå.
Nu kan vi så forsøge at huske, at dette specifikke lovbrud handler om grænsekontrol, og om at en håndfuld stater blæser på en klart formuleret lov, der siger, at man ikke bare kan forlænge grænsekontrollen i al evighed.
Er det i orden?
Kan du virkelig tage staternes begrundelser for at forlæng grænsekontrollen seriøst?
Husk nu: Der er forskel på grænsekontrol og så identitetskontrol. Politiet i et medlemsland kan stadig få lov til at stille sig op fra den ene time til den anden, hvis f.eks. en efterretningstjeneste slår alarm om, at der er en terrorist på vej ind eller ud af landet, for så er der jo tale om identitetskontrol, og om en kontrol, der er tidsbegrænset.
Bemærk: Der er INGEN påstande om, at de nuværende regler om grænsekontrol er perfekte.
Det fremsættes blot, at det er en meget usund praksis, at man tillader, at loven bliver brudt.
Hvis man synes, at loven skal opdateres, så fremsæt dette forslag og lad demokratiet handle herpå - indtil da: Følg reglerne!
Meget enkelt!
Kan man være uenig i dette?
Ja, det kan man: I en tænkt nødssituation kan man godt forsvare at loven brydes, men så løser man nødssituationen og stopper herefter med at bryde loven. Er nødssituationen permanent og umulig at ændre, ja så må man jo tilpasse loven hertil, og så er vi tilbage i samme mølle igen: Følg de demokratiske veje!
Og lad os så endelig stoppe dette hypotesehysteri: Den gældende lov om grænsekontrol er helt på linje med principperne i EU, så hvorfor skal de dog ændres?
Har vi virkelig haft nogle situationer, hvor der har været behov for mere end seks måneders grænsekontrol?
Svarer man ja til det sidste, er man dæleme nødt til at argumentere herfor: Hvordan afhjælper grænsekontrollen den påståede situation? Hvorfor er grænsekontrol et proportionalt indgreb? Hvorfor er seks måneder ikke tid nok til at løse problemerne?