Regeringen smækkede mandag døren i for en række store projekter med havvindmølleparker, som elselskaber og investorer står i kø og tripper for at komme i gang med. Efter mere end to årtiers brug af den såkaldte ’åben dør-ordning’ for etablering af havvind er der angiveligt opstået tvivl, om ordningen er i strid med EU-reglerne.
»Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet har, i dialog med regeringens statsstøttesekretariat, vurderet, at tildeling af tilladelser til havvindmølleprojekter og øvrige VE-projekter under åben dør-ordningen kan være i strid med EU-retten,« hed det i den pressemeddelelse, Energistyrelsen udsendte mandag middag.
»Energistyrelsen har derfor stillet sagsbehandlingen af alle verserende sager under åben dør-ordningen i bero, indtil ordningens forhold til EU-retten er undersøgt nærmere. Tilsvarende vil gøre sig gældende for eventuelle nye ansøgninger.«
Hmmm. Alt i Danmark betegnes efterhånden som mega katastrofer. Nu er havmølle parkerne udsat grundet noget bureaukrati som man har glemt i 24 år. Dansk Industri omtaler det nærmest som en katastrofe for dansk erhvervsliv fordi problemet omhandler statsstøtte til at private opfører møllerne. Synes katastrofe er et lige stærkt nok udtryk at bruge i den forbindelse - Det gøres det så også udelukkende i Danmark. I Tyskland hedder det bare Verzögerung. Så her søge alle ikke ned i beskyttelsesrummene af den grund.
And now to something completely different :-) Hvis skattekroner skal medfinansiere privates opførelse af havvindmøllerparker skal staten have en tilsvarende ejerandel af anlægget. Energi sektoren har skov dine og mine penge ind på et niveau, så der næsten ikke var råd til et Juletræ i decembers. De penge skal staten, os alle sammen, naturligvis have sin andel af. For med delvis skatte finansiering er det ikke deres havvindmølleparker. Så er det vores.
I det hele taget mener jeg anlæggende skal være fuldt ud statsfinansieret og dermed fuld ud vores. Anlæggende bliver så store, at der kan tjenes milliarder af kroner på energi eksport. Og de skal ikke i lommerne på få private investorer. De skal i samfundets lommer så der kan bygge skoler og børnehaver og ikke købes lystyachter, privatfly og Spagetti veyron'er for pengene.
En statslig energifond i lighed med den Norske oliefond. Tak. Det har gjort ALLE normænd og koner til millionærer.
Nu er resultaterne for havmølleparkerne og power-to-x ikke givet på forhånd. Jeg synes det er godt med konkurrerende risikovillig kapital, så længe staten kontroller brug og udbytte, gerne ved en ejerandel og en fornuftig beskatning.
Iflg. Ing.dk stopper regeringen hidtil gældende frit-valg havmølleprojekter, hvor private virksomheder selv vælger, hvor (>15 km fra kysten) de vil etablere en energiø for til gengæld at igangsætte udbudsrunder ift. EUs konkurrenceregler. Stoppet sker derfor officielt for at overholde EU-lovgivning, men mindre officielt fordi regeringen pludselig opdagede en mulighed for at få koncessionskroner for milliarder i statskassen gennem konkurrenceudsættelsen.
Vi håber det sidste = penge i statskassen.
kapitalen er først og fremmest pensionskassernes, og det er strengt nødvendigt, at de danske lønmodtagere på den måde bliver både medejere af energien og også medvirker til den anden vigtigste årsag til fondsdannelserne: at sikre investering i danske arbejdspladser.
Historien om vindmøllerne er blevet spundet på en mærkelig måde i dag - Politiken skrev om årsagen til de mange indgivne ønsker om tilladelse i sommers, og det har alle åbenbart glemt nu: https://politiken.dk/del/SGFmSKAA5BYg
Og nej, vi håber ikke på flere penge i statskassen, der bugner og er oversikret i mange år frem - igen iflg. Politiken med en indsigtsfuld kommentar af Jørgen Rosted: https://politiken.dk/del/tRWz4hAA5BZw
Steffen Giese: Din henvisning til tidl. depratementschef Jørgen Rosteds agumentation for et lånefinansieret velfærdssamfund (fordi vi kan sælge statsobligationer til udlandske investorer) var den vej socialdemokraterne valgte at gå fra 70erne og frem mod slutningen af 80erne. Da skyldte Danmark mange gange sit eget statsbudget, og vi fik kartoffelkure mv.
Kan du ikke forkare, hvorfor det er bedre at låne penge end at tjene penge? Og hvis du ikke vil tro på mig, så tro på kendsgerninger: Danmark mangler i den grand at udvikle kostbar teknologi til en bærbar grøn omstilling. I dag koster vindmøller, PtX, energiøer, grøn brint, elbiler osv osv masser af fossil energi fordi der ikke er penge til forskningen. Sundhedsvæsenet mangler penge, udsatte grupper manger penge.
Mne vi skal lånefinansiere kommende krisetider?
Det bliver en stor regning du sender videre til kommende generationer.
80 mia, som efter en ny analyse allerede er steget til 100 mia.
Så meget skal vi betale for de såkaldte "gratis" havvindmøller, solceller og landvindmøller.
Nej vi betaler selvfølgelig ikke for vindmøllerne i sig selv, de er nærmest "gratis", da de betales af de der investerer i VE.
Men kapital interesserne vil ikke betale for at strømmen kan leveres, det skal du og jeg.
Når man går fra få centraliserede el værker, der leverer stabil strøm til mange decentraliserede havvindmølleparker, landmølleparker, solenergi marker, der leverer ustabil strøm, ja så koster det. Så skal elnettet kunne klare store mængder strøm i blæsevejr/solskin.
Det er værd at tage med, at det er en del af prisen for VE.
https://dk.ramboll.com/medier/rdk/ny-ramboll-analyse-den-groenne-omstilling
Jens Christian Jacobsen, der er bare ingen sammenligning mellem dengang og nu - som Rosted påpeger, har vi i dag penge til gode selv, renten er en brøkdel af det, man så i 70erne, verden er ved at bevise, at forbryderstater ikke længere kan kuppe sig til magt og langvarige kriser, sådan som baggrunden for 70erne var.
Vi har ikke overskud af arbejdskraft, vi har underskud af den i en grad, så vi bliver nødt til at fravælge privat foretagsomhed, der ikke indebærer fremskridt, men blot flytter nogle penge rundt (som i hele servicebranchen).
Det danske samfund mangler ikke penge, det mangler at indse, at man ikke længere har den luksus at skulle have placeret arbejdskraftreserven, men er nødt til at sikre, at den går hen, for den kommer mest hensigtsmæssigt til gavn. Der mangler ikke penge til investeringer, men noget at investere i. Der er ingen sammenligning med 70erne, og på nuværende tidspunkt er der vist ingen, der længere regner med stigning i arbejdsløsheden for alvor.
@Steffen Giese
Du svarer ikke på, hvorfor det er bedre at låne end at tjene. Men grundlæggende deler jeg ikke din optimisme, (kan man vel kalde den): Vi kan ikke som USA betale den grønne omstilling ved at sælge statsobligationer. Det benægter selv Ehl. Og Nationalbanken. Og skiftende regeringer.
Og så skriver du, at vi ikke mangler kapital, men noget at investere pengene i!?
Et par forslag: Sundhed. Uddannelser. Pensioner. Grøn omstilling, Bedre social sikring af udsatte grupper. Og nogen vil have mere militær. Nettoudgift pr. år (lavt anslået): 50 milliarder kroner.
Men måske kommer der en mand med en papkasse....
Fordi, Jens Christian Jacobsen, at tjene penge er en passiv beskæftigelse, der ikke bringer de samme penge på bordet. Det er ligesom værdistigningen i en ejendom, hvor friværdien kun kan realiseres ved lån eller salg.
Det er jo ikke nok at have områder at investere, det skal ligesom projekteres først. Pengenes eksistens blev jo demonstreret af den enorme interesse for de havvindsprojekter, denne artikel handler om. Der er spektakulær interesse for infrastrukturprojekter; men det kræver altså, at der er projekter, pengene kan blive placeret i, og det er stadig i sin vorden og bevæger sig efter de politiske beslutninger, der træffes. Aktivitet er det, der skaber værdi, som kan omsættes til velfærd, pengene i sig selv kalder kun på inflation, hvis der ikke er aktivitet bag dem.
Er energi markedet gennemtænkt? Det vil det først være når man kan lagre den evt. overskydende energi når møllerne producerer +100% og så bruge den lagrede når det er vindstille. Store batterier ER under udvikling, og er måske en billigere løsning end at bygge vindkraft i en uendelighed.
@Steffen Giese
Afslutningsvis herfra: Pt. er der 12-15 store internationale energikoncerner (franske, amerikanske, svenske kinesiske, sydkoreanske og britiske), der har projekter liggende til et EU- udbud på danske energiøer:
Konkurrenceudsatte projekter med privat hovedfinansiering. Og statlig medfinansiering.
Det er naturligvis disse projekter den danske stat vil have fingrene i. Så skal staten ikke risikere, at EU-regler er overtrådt. En ny fase er indledt: Staten vil sikre sig at kunne tjene kassen på kommende energieøer. Det har du så af en eller anden mystisk grund noget imod.
@Michael Hullevad
De "bedste" bud jeg har set på store batterier er NaS batterier og Jern batterier. Ingen af dem er optimale. Bla. skal det natrium man benytter i NaS batterier være ekstremt rent og det skal være flydende, hvilket vil sige at det skal opvarmes til 300-350 gr C for overhovedet at virke. What could possibly go wrong?
Jern batterier er lettere at have med at gøre, men som videoen her tydeligt demonstrerer, så er det ikke nogen man render rundt med i lommen:
https://youtu.be/Ui6wWzxCrQ8
Hvad er det for nogle store batterier du har hørt man er ved at udvikle?
jens christian jacobsen - Hvordan blev coronakrisen finanseret ? De mange milliarder kom fra salg af statsobligationer hvor investorerne betalte for at købe de danske AAA-ratede obligationer med minusrenter. Altså en overskudsforretning der kan ses i udviklingen i statsgæld der før corona var på ca. 19% og her og nu er faldet til 14 %.
Og så er der lige den fordel at hvis staten investerer i et selskab overføres Danmark høje AAA-rating som garanti mod spekulation i selskabets aktier.
PS : Det samme gælder for Ørsted hvis aktiemajoritet ejes af staten.
Jeg er helt enig med Anne Linnet: "Det er ikke det du siger. Det er mere løgnen i sig selv. Det er alt det du fortier."
Det virker umiddelbart utroværdigt og suspekt, at de såkaldte åben dør-projekter, som har været udbudt i næsten 25 år, nu lige pludselig skulle være i strid med EU's regler om statsstøtte, og så ovenikøbet på et tidspunkt, hvor USA, EU og Kina har indledt et kapløb om at give statsstøtte til den grønne omstilling.
Så hvad er det SVM-regeringen fortier?
Den mest nærliggende og helt banale forklaring er sandsynligvis, at regeringspartierne er fundamentalt uenige om, hvordan den uventet store interesse for at etablere havvindmøller skal håndteres. Skal vindmøllerne generere penge til statskassen, eller skal indtægten gå ubeskåret til ejerne?
En sådan forsinkelse på ubestemt tid af den grønne omstilling udstiller, at SVM-regeringen udgør et alvorligt problem for den grønne omstilling - ligesom den tilsyneladende også er handlingslammet på en række andre områder som eksempelvis sundhedsvæsenet, landbrugets udledning af klimagasser og gymnasiernes elevfordeling.
@Ole Olesen
Vi har allesammen lyst til at lave konspirationsteorier baseret på vores gamle venstrefløjsparoler.
Men skal vi ikke se at komme videre? Hvorfor har du svært ved at tro på argumenter om hovsaløsninger og pludselig regeringsbesindelse, når de opdager at de kan tjene kassen? At EU ikke har reageret skyldes, at stort set alle EU-lande fortolker EUs regler så de passer til ens eget kram. Det er en kendsgerning....
@Jens Christian Jacobsen
Ved første øjelast virker det plausibelt, at SVM-regeringen gerne vil have del i de indtægter, som havvindmøllerne genererer, for i regeringsgrundlaget står følgende på side 31: "Regeringen vil afkorte sagsbehandlingstiden for etablering af vedvarende energi, så den ikke sættes på pause på grund af bureaukrati. Herunder vil regeringen se på, om der kan etableres smidigere modeller for udbygning af havvind samtidig med, at samfundet sikres en rimelig del af indtægterne fra energiudvindingen på land og til vands – eventuelt i form af en opdateret koncessionsmodel."
Det er derfor jeg ikke tror på røverhistorien om, at sagsbehandlingen af alle verserende sager under åben dør-ordningen er stillet i bero, fordi denne ordning pludselig skulle være i strid med EU-retten.
Min bekymring for at der vil gå lang tid, før sagsbehandlingen bliver genoptaget, er baseret på, at regeringen misbruger EU som undskyldning og fortier, at Socialdemokratiet, Venstre og Moderaterne først skal blive enige om en ny model for udbygning af havvind, som sikrer, at statskassen får del i indtægterne.
Djævlen ligger som bekendt i detaljen. Det er således bemærkelsesværdigt, at ifølge regeringsgrundlaget er indtægter fra energiudvinding betinget af, at der KAN etableres smidigere modeller for udbygning af havvind - EVENTUELT i form af en opdateret koncessionsmodel.
Når regeringspartierne ikke kan blive enige om at følge EU's opfordring til at beskatte de store overnormale profitter, som energibranchens mellemhandlere skovler ind på grund af krigen i Ukraine, og at det under de 6 uger lange regeringsforhandlinger ikke er lykkedes at blive enige om, hvad ejere af havvindmøller skal betale til statskassen, er det nærliggende at antage, at regeringen også på dette område er handlingslammet.
Er der nogen i dette kommentariat der har noget positivt at sige om den nuværende regering? Og jeg er hverken sarkastisk eller ironisk?
ikke ?, men . til sidst
@Anders Bentsen
De NaS batterier jeg nævnte er dem her:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium%E2%80%93sulfur_battery
Natrium (sodium) batterier til biler fungerer ikke på samme måde som NaS batterier. I bilbatterierne bruger man natrium i stedet for litium.
"Sand batterier" er ikke noget batteri. Man opvarmer sand, men du kan ikke bare sætte en ledning ned i noget varmt sand og få strøm ud af det.
Jeg kendte ikke til SaltX, men jeg kiggede på deres hjemmeside, og læste:
"Frontiers of a new clean industrial era
SaltX is on a mission to erase industries’ dependency on fossil fuels. We innovate and industrialize electrification technologies aiming to make the shift in the gigaton scale to reach net-zero industrial emissions."
Suk! Lad mig komme med en generel opfordring til alle der ejer en virksomhed.: Du lever af dine kunder. De skal kunne forstå klart og tydeligt, hvad dit firma laver, og det skal være ligeså tydeligt, hvorfor kunderne skal vælge dig og ikke konkurrenten. Du skal kunne pitche din virksomhed på den tid der går fra elevatoren starter til den stopper. Det gælder ikke kun for dine medarbejdere til en jobsamtale.
@Torben KL Jensen
Jeg taler om mulige indtægter til staten gennem konkurrenceudsættelse af vindmølleparker og energiøer. Ikke om hvordan Corona-epidemien blev finansieret. At staten fik Corona lånefinansieret skyldes i øvrig først og fremmest den pludselighed hvorved epidemien væltede ind over Danmark. Og hvad skulle vi også have tjent penge på i epidemien?
Tilbage står - stadigvæk - at det er bedre at tjene end at låne penge. Det er banal økonomi.
@Ole Olesen
KAN og MÅSKE udtrykker vel bare sædvanlig forsigtig forvaltningslingo? Jeg er sikker på, at den danske stat er sikker på, at den kan tjene kassen på energiøer og PtX.
Det er jo sådan set meget fornuftigt, at private aktører skal begynde at betale skat af deres indkomst