På kronprinsens signal pumpes CO₂ nu i havbunden. Usikkert, om det vil levere markante reduktioner

Den allerbedste løsning på CO2-aftryk er at ikke at bruge co2..
At pumpe co2 ned i undergrunden er en dyr løsning men desværre nok nødvendigt på grund af sendrægtighed og klimanøl.
Det er ikke kun i Nordsøen man påtænker at pumpe co2 ned i et område på Lolland og i Viborg Hobro til Randers er GEUS igang med jordbundsundersøgelser som skal klarlægge om man kan pumpe co2 i undergrunden.

Plat greenwaching, i stedet for at bruge milliarder på dette og udviklingen af dette, var det så ikke bare bedre at producere mindre CO2?

De mange milliarder der nu bruges på denne blindgyde og pseudoteknologi kunne være brugt på udvikling af nye reelle grønne teknologier og opstilling af nye vindmølleparker, geotermi, solcelleparker osv. til producering af ægte grøn energi.

I stedet vælger man at forsætte med den sorte energi og udvikler så en teknologi for at få lov til at blive ved med det, det er da på godt gammeldags dansk hul i hovedet og spild af ressourcer og tid!

Ifølge rådet er der »stadig risiko for uforudsete tekniske udfordringer«.
Den sætning er bestemt væsentlig.

Gad vide hvad det har kostet i CO"udledning at indfange, lagre (komprimere) og transportere i 800 t CO2 fra Belgien til Dk på et skib, som bare ligger og venter på kronprinsens royale håndbevægelse..

Det er helt enkelt hul i hovedet, specielt set i lyset af et nyt stort studie som viser at det danske fiskeri, med bundslæbende redskaber, udleder/frigør en mængde CO2 fra havbunden der svarer til 50 % af CO2 udledningen fra dansk landbrug.

Dansk fiskeri, med bundskrabende redskaber, ligger på en 5 plads i verden målt på omsætningen af CO2/kulstof fra havbunden. Få omstillet fiskeriet det vil koste mindre end 10% af de mange mia. det koster at få lagret CO2 og den omstilling vil give en masse gode bifangster, målt på biodiversitet, havnaturen og det øvrige fiskeri. https://carboncredits.com/bottom-trawling-carbon-emission/

Et af de helt store spørgsmål er, om CO2’en bliver dernede. På Island har man gode erfaringer, fordi CO2’en bindes kemisk til undergrundens klipper, men den danske undergrund er jo anderledes. Det vil i hvert fald kræve konstant monitorering i al overskuelig fremtid, og er der den mindste usikkerhed, kan man nok glemme alt om at indrette CO2-depoter på land - det være sig på Lolland, ved Randers eller andre steder.

Hvis det er meningen CO2 deponering skal indgå i Danmarks CO2 regnskab i 70% målet for 2030, så er det jo bare et spørgsmål om at kunne pumpe måske 20.000.000 tons CO2 retur til undergrunden frem mod 2030. Og nul emissionsmålet i 2050 kan så nås ved at returner ca. 38.000.000 tons årligt i 2050. Så går Danmark i nul helt uden vi behøver at reducere udledningen.

- Er det ikke lige lovlig smart?

I stedet for at købe CO2 aflad ved at plante et træ på min næste flyvetur, så skal jeg bare sponsorer deponering af 2,6 tons CO2 for at flyve klimaneutral til Thailand næste gang.

Ressource overforbruget betaler jeg allerede kompensation for ved nu at sortere mit affald i 10 genbrugelig fraktioner. Jeg kan begynde at føle klimavelværen udløse endorfiner i min hjerne.

Teknokraterne har lige vundet et slag men tabt krigen.

Hvis jeg giver dig en skål med orange og lilla perler, og beder dig om at sortere de orange fra, så kan det ikke lade sig gøre uden at du udfører en form for fysisk arbejde, og for at kunne det, skal din krop bruge energi, som du får via den mad du spiser. Hvis du ikke ryder op en gang imellem, så vil dit hjem blive rodet, men det kræver altid arbejde og dermed energi at rydde op.

På samme måde kan man ikke bare trylle CO2 ud af atmosfæren eller af røgen fra f.eks. et kraftværk. Den process opstiller naturen nogle love for, beskrevet i den del af fysikken som kaldes termodynamik. Jo mere man blander ting (f.eks. CO2 i atmosfærisk luft), jo mere energi skal man bruge for at adskille dem.

Hvis man ser på tallene så koster det ca. 12.000 KWh at opfange ét ton CO2. Bare for at lave den mængde energi vil man i dag udlede over et halvt ton CO2 (globale tal). Det er kun den energi der skal til for at opfange CO2, og så er der energien der skal til for at lagre den.

Man kan lave masser af pilotforsøg til at bevise proof of concept, men hvis regnestykket ikke kan bruges i global målestok så er det komplet ligegyldigt. Det man håber på er at vi i fremtiden får en form for overskud af "free energy". Det kommer ikke til at ske!

Du kan ikke skille noget ad uden at bruge energi. Hvorfor er det et problem? Fordi vi mangler energi og kommer til at mangle endnu mere af den i fremtiden, bla. fordi vi skal "rydde op", og fordi vi skal "omstille". Det sidste er ikke bare et spørgsmål om at trykke på en kontakt og se på at sporet skifter. Det er derfor "omstillingen er i krise".

CCS er en utopi i stor skala og det vil aldrig blive andet. Det er greenwashing og det er spil for galleriet. Det "skaber" tro på fremtiden, og uden tro på fremtiden dør den elskede vækst. Det man ikke VIL forstå er at vækst kræver energi og andre begrænsede ressourcer, og selvom man trykker lige så mange papirpenge man vil, ændrer det ikke på ordet "begrænsede". Når de er brugt er de væk.

Pæne nye grønne fjer.

Den begivenhed vil blive vist i alle medierne med pomp og pragt, ledsaget af utallige forsikringer om, at nu går det skam den helt rigtige vej.

Ja tankevækkende at 1 kilo olie der forbrændes udleder 3,2 kilo CO2

Der er store økonomiske og politiske interesser på spil i den grønne omstilling. Den nye vækst motor, som samtidig bliver fortalt løser klimaudforingen. Og gang på gang beretter medierne om forskere, investorer og politikeres anstrengelser uden at give perspektivet med om det reelt nytter noget. Nemt og bekvemt og omkostningsbevist hurtig journalistik.

Selv om det lykkes at skære 30 procent af f.eks. køers metanbøvser og -prutter, så gør det hverken mælken eller kødet klimavenlig af den grund. Der er fortsat 70% tilbage. Og en ting er teorien om 30% reduktion. En anden den virkelige dagligdag i kvæg produktionen. Lidt som VW dieselskandalen. Laboratorieforsøg er en ting. Daglig brug en anden.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/til-sommer-kan-din-komaelk-blive-mere-...

Uden at forklare perspektivet på de nye teknologiske klimaløsninger ender de som newspeak propaganda til folket. Positive bekendtgørelser, som har til formål at få os til at føle os godt tilpas og vise at det nytter noget og at vi i øvrigt kan fortsætte vores livsstil.

- Men hvad er perspektivet?

Sandheden er enkelt. Menneskeligheden kan ikke spare sig ud af situationen. Dertil er alt for mange og alt for meget afhænge af de aktiviteter og den produktion, som ødelægger klimaet, biodiversitet og miljøet i øvrigt.

Sandheden er, at uden en teknologisk løsning er det meget op ad bakke. Forsøget må gøres. For lukke ned for den menneskeskabte verden kan ikke lade sig gøre. Komme hvad der vil.

-

En ureguleret kapitalisme og markedet har skabt grundlaget for ødelæggelserne. Nu skal de så løse dem mener liberalister. Det svare til at satse hele fremtiden på heldet i lørdagslotto.

Dertil kommer, hvem tør blinke først og drosle ned på vækst, teknologi og mere luksus og risikere at sakke bag ud i den ”moderne” konkurrence verden, mens verden udenom drøner videre mod det høj teknologiske konsum nirvana?

Det værste er næsten, hvad er det så for en verden vi skaber med al den vækst og høj teknologi? Verden bliver bare mere og mere umenneskelig for stadig flere og flere mennesker i et begrænset liv, hvor det skal betale sig at arbejde og hvor der skal arbejdes mere og mere og længere og længere, mens en lille skare kan nyde livet i frihed i en mere og mere overdådig og ekstrem nytteløs overflødig luksus.

-

En virkelig mærkelig situation. Vi får fortalt vi lever i et demokrati. Men det store flertal skal arbejde mere og mere og længere og længere for at de få kan leve i frihed og vild luksus, som ødelægger verden. Altså det er sgu da en propaganda og manipulation, som har virket 100% perfekt.

Der er brugt utroligt mange ressourcer på at forlænge olie-kul-og-gas-alderen med forjættelsen om CCS. (Lobbyen bag CCS er enorm: EU, IEA, OECD, IPCC, størstedelen af regeringerne i de rige lande og mange i de nye vækstøkonomier, lande der producerer olie, kul og gas plus en hærskare af selskaber i den fossile sektor og selskaber involveret i at brænde biomasse af)

På trods af den massive satsning på CCS som klimaredskab gennem i hvert fald 20 år er det pauvert, hvilke resultater, der kan fremvises.

I dag er der kun ét kraftværk i hele verden, Boundary Dam i Canada, der har et CCS-anlæg i drift (på 1 blok ud af 3). Og det har til stadighed problemer med teknikken – så meget, at det f.eks. fra september 2020 til august 2021 kun har været i drift i 60 % af tiden. Dertil kommer, at anlægget sluger så meget energi, at effekten er reduceret til 79 %. Når capture-delen er ude af drift, fortsætter værket med at producere energi, men således med 100 % udledning til atmosfæren. Hertil kommer, at størstedelen af den opfangede CO2 anvendes til Enhanced Oil Recovery – EOR hvor den opfangede CO2 anvendes til at drive mere olie ud af oliefelter, der er udtømt ved normal operation. Dvs. i sidste ende resulterer hele projektet i flere udledninger.

https://www.saskpower.com/Our-Power-Future/Infrastructure-Projects/Carbo...

Det er derfor ubegribeligt, hvad der har fået et stort flertal i Folketinget til at afsætte 40 mia. kr. til lagring,, når man ikke kan henvise til en succesfuld CO2-fangst i stor skala.

I den politiske aftale fra 14. december 2021 omtales teknologierne, som om de er hyldevarer, og det enorme energiforbrug til at bygge og drive en CCS-infrastruktur er ikke nævnt med et ord.

Den interesserede læser kan besøge NOAHs dedikerede CCS-hjemmeside http://ccs-info.org/DK.html for at få et indblik i de mange svagheder, der ligger under dagens hype og et (næsten) samlet Folketings forblændelse af denne hockeystav.

I en artikel sidste år om CCS skrev vi: "CCS/BECCS er for os at se et (...) teknologisk fix, der kun vil fjerne opmærksomheden for de påkrævede dybtgående forandringer i vores samfund, som angår landbrug, skovbrug, gartneri og arealudnyttelse, industri, byggeri og anlæg, håndværk, handel, offentligt og privat forbrug, import, bygninger og boliger, transport til lands til vands og i luften, fiskeri, forsvar, turisme og forlystelsesindustri, undervisning, forskning, sundheds- og plejesektoren, energiproduktion og -forbrug og endelig udviklingspolitik, EU-politik, national, regional og kommunal politik – kort sagt: Alt, der rør sig, og som har direkte og indirekte betydning for den samlede klimapåvirkning fra det danske samfund.

Først og sidst ser vi det som et etisk og moralsk morads, hvor man accepterer et overshoot, det vil sige en midlertidig for stor udledning af CO2 i tiltro til, at CCS kommer til at virke engang. "
https://pro.ing.dk/wastetech/holdning/ccs-er-stadigvaek-ikke-et-klimared...

Vækst er vel per definition en forøgelse af en allerede eksisterende aktivitet. En afskaffelse af vækst indebærer derfor en fortsat påvirkning af klimaet a la den, vi kender, og reduktion af påvirkningen kræver derfor en nedsættelse af aktiviteten. Så mangler vi bare at finde ud af, hvem der skal reducere og hvor meget.

Hvad med vækst i genbrug ? Den bruger selvfølgelig energi men sparer mange led i prosessen men samtidig et incitement til smartere løsninger - for der vel ingen andre end sølvpapirhatte man kan stoppe grådigheden blandt mennesker ?

Nå ja. En ting må man da sige. At pumpe CO2 retur i Nordsøen er allerede blevet et nyt "grønt" millard eventyr. Allerede før det er startet.

PR maskineriet fejler i hvert fald ikke noget.

https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/fra-kontrolrummet-i-nordsoeen-dere...

Her lyder det nærmest som om alle klimakvaler nu er løst.

Puha, det var da godt hva. Her gik man lige og troede klimaudviklingen var alvorlig...

Klimaløsninger er ikke hinandens gensidige enten eller. Der er brug for mange samtidige initiativer. Der er megen affald , både menneskeskabte og naturligt, som må processeres tilbage til de geologiske lag. Og tager man CO2 fra afbrændingen af bio affaldsmasse, vil den ved deponering tælle 2 gange. Først og fremmest dannes ingen metangas , som ellers ved forrådnelses processer , og dernæst tages CO2 væk fra biosfæren til geosfæren, hvorfra den over især seneste 150år er kommet op. Så ingen dumme dogmer om at "biomasse" ikke bør afbrændes i.f.m. CO2 deponering. TAK!
Glem ikke heller at planter er verdensmestre i at fiksere CO2 og det gratis. Sat i system med aske gødning retur til solenergi farme, hvor der fra korn produceres halm eller søsalat tan fra eutroficerede indre danske fjorde, kan man rense atmosfæren og båďe høste mad og energi foruden bl.a. phosfater fra asken og oprense nogen af de 200 ppm CO2 , som menesker har tilsvinet atmosfæren med i fossil tiden.
Den tekniske udfordring i fra skorstene at danne tilstrækkelig ren CO2 til til at få tøris er måske løst (?) og i denne energikrævende proces, kan vind og solnergi også bidrage til tider.
Jeg ser en mindeværdig begyndelse for en særlig vigtig teknik (CCS) for verden, som fortsat menneskevenlig bolig. CO2 lagrene er også X i P2X.

Nu mangler bare afgifter på CO2 som kan finde vej som indkomst for de firmaer, der bortskaffer CO2 i forretningsøjemed med denne teknik .

En stort tak til Jørgen Steen Nielsen som gang på gang på gang leverer gennemresearchede, utroligt oplysende og velskrevne artikler om klima.

CO2 er afladsteknologi, den er ikke længere!