Med sit forslag til finansloven for 2023 skaber SVM-regeringen en helt uacceptabel usikkerhed for en af de vigtigste aktører på det grønne område herhjemme, nemlig Klimarådet.
Sådan lyder kritikken fra flere sider.
Og den usikkerhed kan allerede få konsekvenser i år, fortæller Klimarådets formand, Peter Møllgaard.
Med regeringens finanslovsudspil går Klimarådet fra en statslig bevilling på 24,8 millioner årligt til kun at modtage 9,3 millioner i 2024 og endnu mindre i de følgende år – hvis ikke der inden da bliver tilført yderligere midler. Det svarer til en nedskæring på omkring to tredjedele af budgettet.
»Det kommer til at få konsekvenser, at vores økonomi stadig er uafklaret. Hvis nogle af vores medarbejdere stopper, kan vi ikke tillade os at slå deres stillinger op igen. Det vil være uansvarligt af os at hyre nye kolleger ind, når vi principielt risikerer at skulle afskedige medarbejdere inden året er omme,« udtaler Peter Møllgaard i et skriftligt svar til Information.
Ifølge Peter Møllgaard kan konsekvensen også blive, at »nogle analyser bliver forsinket, og at andre helt må bortprioriteres«.
Da den tidligere socialdemokratiske etpartiregering fremlagde sit finanslovsforslag i efteråret, afdækkede Information, hvordan Klimarådet også dengang stod til at miste sin midlertidige bevilling ved udgangen af 2023 og blive skåret med to tredjedele.
Til Information svarede daværende klima- og energiminister Dan Jørgensen dengang, at Klimarådet »selvfølgelig« skulle have den nødvendige finansiering, og at man senest i 2023 ville »se på det« i forbindelse med finansloven for 2024.
»Det er helt almindelig praksis, at finanslove afsætter midler for fire år ad gangen,« udtalte han.
Dumpet for tredje gang
Klimarådet fik med klimaloven til opgave at lave en årlig vurdering af, om den siddende regering har anskueliggjort vejen til 70-procents målet i 2030. Det er kun en måned siden, at Klimarådet for tredje år i træk dumpede regeringens klimaindsats.
Lige nu er det »en decideret skrænt, Klimarådet vælter ud over i 2024«, mener cheføkonom i den grønne tænketank Concito Torsten Hasforth.
Selv hvis pengene kommer, betyder usikkerheden ifølge ham, at Klimarådet nu skal bruge en stor del af dette år på budgetovervejelser og ikke vil kunne planlægge deres arbejde ud i fremtiden.
»Og det er jo bare dårlig politik. Hvis man alligevel vil give pengene, hvorfor så ikke bare sige, at deres grundbevilling er de nuværende 25 millioner,« siger han.
Enhedslistens politiske ordfører Mai Villadsen finder processen stærkt kritisabel.
»Regeringen har råd til at tilføje penge til Team Danmark og andre mindre indsatser, men ikke at finde nogle ’håndører’ – det mener jeg det er i denne her sammenhæng – til Klimarådet. Det er fuldstændig håbløst,« siger hun.
»Alle ved, at folk søger væk i en organisation, der potentielt står over for en sparerunde. Klimarådet risikerer at miste nogle af sine stærkeste kapaciteter. Der er ingen tid at spilde.«
Færre medarbejdere
Da den tidligere socialdemokratiske etpartiregering i efteråret kom med sit finanslovsudspil, hvor Klimarådets altså heller ikke var sikret ekstra bevilling efter 2024, udtalte formand Peter Møllgaard til Information, at usikkerheden alene kunne koste dem viden og medarbejdere allerede i 2023.
Og nu, hvor bevillingen stadig ikke er på tegnebrættet, er frustrationen ikke blevet mindre. Uden den ekstra bevilling vil Klimarådet slet ikke kunne gøre sit arbejde, mener Peter Møllgaard.
»Når bevillingen ikke følger med, kan Klimarådet ikke leve op til de opgaver, der er beskrevet i klimaloven, eller levere de analyser, som ministerier og andre interessenter i vores Klimadialogforum efterspørger.«
Han fortsætter: »Det seneste halve år har vi – foruden vores årlige statusrapport – udgivet analyser af omlægning fra gas til fjernvarme, Danmarks klimamål og landbrugets klimaomstilling. Det kan vi ikke gøre med halvt så mange medarbejdere.«
Cheføkonom i Concito Torsten Hasforth ser umiddelbart to mulige årsager til, at regeringen ikke giver Klimarådet flere penge på finansloven i denne omgang.
»Enten er det et vink med en vognstang om, at de ikke gør arbejdet godt nok. Det har jeg bare svært ved at forestille mig, men det ville næsten være det mest logiske,« siger han.
Eller også er det bare uigennemtænkt fra regeringens side. Og det hælder Torsten Hasforth mest til, selv om det ifølge ham er »skadeligt« for Klimarådets arbejde.
»Det er bare spild af ressourcer og energi, at de skal gå i dialog med Klimaministeriet, som så skal i dialog med Finansministeriet om pengene, og hele 2023 – hvor de har bedre ting at tage sig til – skal de så bruge på at afklare det her spørgsmål,« siger han.
Det er selvfølgelig en trøst for den enkelte medarbejder i Klimarådet, hvis pengene kommer senere, siger Torsten Hasforth.
»Men en ansvarlig ledelse kan ikke gå i gang med at planlægge projekter ud i fremtiden, før de har finansieringen på plads.«
»Meget bekymrende«
De Radikale, Enhedslisten og SF fremsatte i efteråret – efter Informations afdækning af sagen – et beslutningsforslag om at »sikre en varig bevilling svarende til 25,1 mio. kr. til Klimarådets understøttelse af klimaloven, som minimum indtil Danmark er klimaneutralt«.
De tre partier foreslog, at bevillingen eksempelvis kunne finansieres via den grønne fond, som regeringen og et bredt flertal i Folketinget indgik en aftale om i juni 2022. Deres beslutningsforslag skal førstebehandles i midten af april.
Enhedslistens politiske ordfører, Mai Villadsen, mener, at regeringens finanslov understreger, hvor afgørende det er med mere stabil finansiering af Klimarådet.
»Når nu regeringen foreslår at skære på Klimarådets bevilling, så kan man ikke lade være med at tænke på, om de er blevet trætte af rådets evindelige kritik? Det er meget skadeligt for klimaindsatsen, det her,« siger hun.
Der er ifølge SF’s klimaordfører, Signe Munk, brug for stabilitet om Klimarådets finansiering, i modsætning til hvad SVM-regeringen lægger op til.
»Vi har en klimalov, som skal stå fra nu af og til evig tid. Her er Klimarådets rådgivning, vurdering og vejledning i forhold til den danske klimaindsats fuldstændig afgørende.«
I et skriftligt svar udtaler klima-, energi- og forsyningsminister Lars Aagaard, at ministeriet er glad for Klimarådets arbejde, og at det er vigtigt for regeringen, at Klimarådet kan levere rådgivning af høj kvalitet. »Rådet har fået en ekstra bevilling siden 2020 – og det har de også i år. Det er helt gængs praksis at tage stilling til Klimarådets bevilling for 2024 og frem i forbindelse med finansloven for 2024.«
"Med regeringens finanslovsudspil går Klimarådet fra en statslig bevilling på 24,8 millioner årligt til kun at modtage 9,3 millioner i 2024 og endnu mindre i de følgende år – hvis ikke der inden da bliver tilført yderligere midler. Det svarer til en nedskæring på omkring to tredjedele af budgettet."
Hmmm... ... ...
Samtidig med, at regeringen påstår, at "klimaet" er en årsag til "velfærdkrisen"...
Enten er regeringen dummere, end JEG tror - eller også er jeg klogere, end DE tror...
- eller måske begge dele?
Kill the messenger ?
Det udstiller regeringens mangel på ansvar for fremtiden - når de ikke tåler en kritisk analyse fra deres eget nedsatte Klimaråd.
Klimarådet er sørme osse ubelejligt, så det er nemmere at kastrere rådet i små bidder! Men niveauet for SVMs ambitioner på det grønne viser sit sørgelige ansigt
Denne blå flertalsregering har foreløbig kun fire år til at rasere hønsehuset, så det gælder om ikke at komme i gang mens tid er. Sådan en chance kommer måske ikke igen i lang tid.
Det skulle naturligvis være
... det gælder om at komme igang mens tid er..
Der skulle jo findes 4,2 mill til Midtjyllands lufthavn de kommende år. Det er meget vigtigt at flyve rutefly ., også fra Karup
P1-morgen havde en debat mellem Mai Villadsen EL og Lea Wermelin S.
Her siger LW at EL,s kritik er helt ude i skoven , når Klimarådet blev oprettet med en særbevilling og det er helt almindeligt at ville ændre en sådan ved udløbet af en særbevilling.
Men det er da for dumt med særbevillinger, da Klimarådet ikke kan planlægge deres arbejde i fremtiden . Der BØR naturligvis ha' været vedtaget en permanentbevilling fra starten , som EL også har arbejdet for.
LW vil ikke sige noget om Klimarådet kan få flere penge ved næste Finanslov.
Kære information,
Vil I til næste valg være venlige at liste alle de kritiske instanser og forlig som 'Lev Mette' og 'Comeback-Lars' har taget livet af.
Som vælger fremstår de som ude af stand til tage kritik eller holde en aftale. De holder kort sagt ikke deres ord.
Og det er som om de regner med at vi glemmer det over tid.
@ Niki Dan Berthelsen
Den sørgelige sandhed er jo at mange nok vælgere glemmer politikernes løftebrud og antisociale handlinger hurtigt nok til at genvælge selvsamme politikere igen og igen, lige så længe at disse politikere bare siger "det rigtige" i 3-4 måneder op til et valg. Vi har på en eller anden måde fået groet os en megatrend på det politiske område, hvor holdninger og timing hele tiden betyder mere end handlinger.
Når man betænker, at de offentlige udgifter i finansloven andrager omkring
12 000 000 000 000 kr., kan man jo godt undre sig over, at en besparelse på
24,8 millioner - det resterende budget på 9,3 millioner, en besparede1
15 500 000 kr. overhovedet kan være er en drøftelse værd.
Det svarer til rundt regnet til en besparelse på 0,000103 %
Der er vel ingen der kan være i tvivl om, at en besparelse på det helt centrale organ i Danmark, der skal være kontrolorgan for regerings klimaindsats i forhold lovgivningen, er af vital betydning i disse tider, hvor vi fra FN får at vide, at vi alle sidder sidder i en gryde vand, hvor der er skruet helt op for kogepladen.
Hvordan i alverden kan regeringen overhovedet tænke den tanke, ikke straks at sætte netop dette organ ind som en fast bevilling år for år, så der kan planlægges ud fra en forudsætning om fortsat drift, og måske endda øge mikrobevillingen, der er fuldstændig ligegyldig i en spare dagsorden. Det må jo så være fordi, at klimarådet er en torn i øjet på den slatne SVøM regering, hvis ambitionsniveau for den reelle (når vi ser bort fra mundsværd) klimaindsats her og nu er så valen , at det nærmest skriger til himlen.
Det er desværre en bred karakteristik, man kan anvende bredt om finanslovsforslaget for 2023.
Alle de foreslåede klatforbedringer, som man lovede i valgkampen er ganske borte, især når det gælder fattigrøvssegmentet er skåret væk. Således er den lovede skattelettelse for ca. et par milliarder i bunden skåret væk i 2023, for at dæmpe inflationen, medens skattelettelsen til topskat og nedsat arveafgift på ca. 7 milliarder åbenbart er af en ganske anden natur og helt uden indflyldelse på inflationen.
Vi ser heller ingen indsats mod selve inflationens årsag, prisforhøjelserne, der jo på de slemme områder opstår i miljøer med indlysende manglende konkurrence. Vi har netop hørt at provisioner i elbranchen andrag beløb til enkeltpersoner på over 200 millioner, helt det samme som er afsat til den pulje, der samlet kan forhandles om med partierne om finansloven.
Vi hører om katastrofale tilstande i Danmark, med en historisk høj beskæftigelse, flotte tal på handelsbalancen og en overholdbar offentlig økonomi.
Jeg tillader mig at mene, at den største katastrofe er regeringens helt vilde trang til omfordeling efter borgerligt forbillede begrundet og indstøbt i ordgylle.
poul pedersen
"Hvordan i alverden kan regeringen overhovedet tænke den tanke, ikke straks at sætte netop dette organ ind som en fast bevilling år for år, så der kan planlægges ud fra en forudsætning om fortsat drift, og måske endda øge mikrobevillingen, der er fuldstændig ligegyldig i en spare dagsorden. "
Fuldstændigt enig!
Klimarådet er en sten i skoen - det skal VÆK!
Det her handler ikke om logik og fornuft.
Det er politik, når det er værst.
I øvrigt helt samme tænkning og handling som da Anders Fogh fjernede "specialister og smagsdommere" fra tegnebrættet...
ups...
Det var nu vist EKSPERTER og smagsdommere, der skulle ryddes af vejen dengang...
Jeg fandt lige en sang, jeg tidligere har sunget med på - med besk bismag
https://fb.watch/jtIRvwy4cf/
Inger Pedersen
Ja det ved Løkke jo om nogen - han hører ikke til de fineste eksemplarer i klassen, hvor man tænker, fin mand, stor personlighed.
Ser man på hans spareregimente med omstillingsbidraget, hvis formål tydeligvis var at udsulte og derved miskreditere det offentlige tilbud, ved man, at hans veneration herfor kan ligge på et meget lille sted.