Den udbredte fortælling om forholdet mellem medier og embedsværk handler ofte om politikere, der lyver, og embedsmænd, der fordrejer fakta for at forhindre sandheden i at komme frem.
Det får befolkningen til at miste tilliden til det politiske system og skaber øget polarisering.
Men i det såkaldte Dybvad-udvalg, som offentliggjorde sin rapport fredag morgen, gemmer der sig også en anden side af fortællingen. At medierne ifølge embedsmændene er sensationslystne, reelt ikke interesserede i sagens rette sammenhæng og ikke er i stand til at beskrive sagerne korrekt.
Dybvad-udvalget blev nedsat sidste år af DJØF på baggrund af de seneste års skandalesager. Udvalget, der bestod af tidligere topembedsmænd, politikere og mediefolk, skulle blandt andet undersøge relationen mellem politikere og embedsmænd og finde frem til løsninger, så risikoen for flere store skandalesager kunne reduceres.
En del af udvalgets kvalitative og kvantitative undersøgelser handler dog også om embedsmændenes forhold til medierne og dokumenterer, at det er temmelig ringe.
Alle kæmper om den "rette" sandhed.
Hvis du ikke læser nyheder, er du uniformeret, og hvis du læser nyheder, er du misinformeret.
Desværre er dette blevet alt for sandt. Vores medier er blevet mere og mere fløjbaserede.
Så hvis jeg vil vide "sandheden" om, hvad der sker på min side, skal jeg gå til den anden side for at høre sandheder (selvom de jo er bias imod den anden side), og det skaber et problem. For det er lidt af et puslespil.
For hvordan kan man stole på nogle af siderne, når de cherrypicker og undlader fakta for at vinkle ting, i jagten på profil, klik og mudderkastning, mens de forsøger at opretholde deres profil?
Giv mig fakta og lad mig om mine meninger.
En avis skal forholde sig til sandhed og fakta og holde sig væk fra at pådutte deres meninger (aktivisme) ved at undlade facts og vinkle artiklen efter deres dagsorden.
Jeg har ikke noget imod, at en avis har en profil i, hvad for nogle nyheder, som de viser, men jeg har et meget stort problem med, at de ikke prøver at fortælle sandheden og forsøger at give et så retvisende billede som muligt i de nyheder, de vælger.
Til læseren derude i denne tid med så meget echochamber: Læser du avis for at få at vide, du har ret, eller læser du avis for at blive klogere på verden?
Man må sige, at pressen er blevet ekstremt ringe til at stille spørgsmål. Ikke mindst DR er det gået tilbage for, hvor man jagter svar på irrelevante spørgsmål i stedet for at sørge for, at dem, man interviewer, kan komme til at tale om det, der ligger til grund for interviewet, der forhåbentlig er aktuelle udtalelser i forbindelse med beslutninger og lovforslag.
Mon ikke den danske befolkning efterhånden godt forstår, at det, der foreslås og vedtages, er det, den siddende regering kan finde et (internt) flertal for? Det gør det forrygende ligegyldigt, hvornår tidligere politikker blev skrinlagt til fordel for dem, det er muligt at skabe flertal for. Hvad de så indebærer af konsekvenser, må være det, journalisterne skal forfølge.
Aktindsigt, Offentlighedsloven, som alle partier klager over undtagen når de selv bruger den. Politikere der heller vil føre valgkamp på sociale medier fordi her er der kun plads til enighed, kritik her bliver ikke besvaret. Journalister, forskere, og meningsdanner der bliver truet på deres levebrød af ministre for at ytre sig. Facts og menneske rettigheder der bliver fejet af bordet af en bestilt rapport der siger det modsatte. Politikere i en shitstorm der bliver sygemeldt på ubestemt tid. Regeringer der skider på landet egne regler når det kommer til miljø og byggeri.... Altså jeg kan blive ved med de udtaler
»Det her var en af overraskelserne for os,« sagde Karsten Dybvad.
Thomas Jørgensen, der er ingen, der siger, at politikerne er forpligtet på at gå igennem det filter, medierne sætter imellem dem og deres (potentielle) vælgere. Aldrig har kontakten i princippet haft muligheder for at være mere direkte, men mange ænser det ikke.
I gamle dage var det klarere, da 'ministeren tager imod hver torsdag' var et alment princip. I dag tager ministeren og andre politikere i princippet imod døgnet rundt, til pressens fortrydelse.
De par gang jeg har været involveret i noget, som kom i en lokalavis har indholdet været fuld af fejl, som forvrænger virkeligheden. Ikke de store ting. Men nok til at ændre forståelsen. Tænker det sker fordi en journalist ikke bruge tid nok på indholdet og forståelsen af indholdet. Og da emnet alligevel ikke har den store betydning ryger det i tryk.
Men noget lignende kan nemt ske på mere betydningsfulde emner, som der jo er nok af på dagsordenen - Misforståelser, misopfattelse af en situation. Muligheder er der nok af. Og tid er penge.
"Parterapi" - det var dog en skræmmende tanke, at presse og magthavere skal coaches endnu tættere på hinanden. Det er lige modsat. Journalister skal undervises i system- og magtkritik - jep, der er en sørgelig mangel på de to ting i langt det meste danske journalistik, der grundlæggende bygger på en antagelse om, at vi alle er i samme båd her i landet - og embedsfolk skal undervises i magtens tredeling og lære at elske den myndige borgere som princip og demokratiets forudsætning.
I de her TikTok tider er sandheden for længst blevet for kedelig. Voldsomheden i udtryk kan ikke blive vilde nok, når de skal skabe opmærksomhed. Hvad der før internettet var lidt ubehagelig er i den blevet til en fuldskala katastrofe - Og det er som ulykker. Den ene katastrofe tager den næste med sig. Ikke.
Bæredygtig. Bæredygtig Landbrug. Bæredygtig træflis. Bæredygtig flyindustri. Bæredygtig fossile brændstoffer. Bæredygtig overforbrug. Bæredygtig verden.
Er der nogen, som har spurgt ChatGPT om, hvordan det hele ender?
Steffen Gliese.
Thomas Jørgensen, der er ingen, der siger, at politikerne er forpligtet på at gå igennem det filter, medierne sætter imellem dem og deres (potentielle) vælgere.
Det jeg ikke enig i, de ikke er til at få fat på når det handler om andet end skulderklap. Svar tiden bliver ikke overholdt heller ej akt indsigt.
Hvordan giver det mere klarhed ?
Når det kommer til forpligtelse, må der vel være en ret til at kræve et klart svar når tingene går galt eller du lovede noget og gjorde noget andet.
Mig bekendt havde ministeren ikke en spindoktor med på de torsdag møder, som de bruge nu til at fordreje sandheden.