Allerede før advarslen til Statsministeriets departementschef, Barbara Bertelsen, og irettesættelsen af Justitsministeriets departementschef, Johan Legarth, blev tilbagekaldt, advarede professor i strafferet på Aarhus Universitet Lasse Lund Madsen om risikoen for en »ansvarsfri cirkel« i Minksagen. Det gjorde han i Information tilbage i november sidste år, og siden er han kun blevet bekræftet i sin bekymring.
Først blev den hjemsendte rigspolitichef Thorkild Fogde pure frifundet af en forhørsledelse med forhenværende højesteretsdommer Thomas Rørdam i spidsen. Det kom i sig selv som en overraskelse. Men mere kontroversielt var det, at forhørsledelsens vurdering i rigspolitichefens sag fik Medarbejder- og Kompetencestyrelsen til at anbefale en tilbagekaldelse af sanktionerne imod de to departementschefer fra Statsministeriet og Justitsministeriet.
Jeg. Gider. Ikke. Læse. Et. Sekund. Mere. Om. Mink!
Det gider jeg heller ikke. Blot en sidste bemærkning: Denne sag udtrykker det farlige dødvande i dansk folkestyre: På den ene side står de blå partier, der vil se Mette F. straffet. På den anden side står venstrefløjen, der frikender Mette F. fordi de blå vil have hende straffet.
Konsekvensen af denne som af så mange andre 'sager' de sidste år:
Stem blankt!
"Gider ikke at høre mere om mink"
Nej ,vi har desværre nogle der ikke fatter,at det ikke bare handler om minksagen,men derimod nogle grundlæggende demokratiske principper og retsstaten.
At bare lukke øjnene for hvad der skete i minksagen er ikke bare naivt-Det er snotdumt.
Selvfølgeligt skal de dygtige embedsmænd ikke have advarsler, når de har gjort et godt arbejde og netop advaret regeringen om den manglende lovhjemmel (mundtligt? email? SMS?).
Som Mogens Jensen sagde:
"Regeringen har besluttet, at det hastede situationens alvor taget i betragtning.
Derfor har man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud."
Der er jo INGEN, der tror på at landets absolut dygtigste embedsmænd IKKE har haft lovhjemmel som ”top of mind” ...
Ansvaret for "at man ikke kunne afvente ny lovgivning," ligger 100% hos Mette Frederiksen!
Rigsretssag nu?
At det ikke har nogen konskevens, at minimum to departementschefter ikke gjorde opmærksom på en manglende lovhjemmel overfor en beslutning af den størrelsesorden (knap 20 millarder) er fulstændig skandaløst.
At sørge for, at politikerne overholder loven er sådan set den vigtigste funktion for en departementschef overhovedet. Især når situationen var så ekstrem, som den var i de tidlige Corona-dage.
Corona og Mink!
Her er der modsatrettede interesser så det vil noget alvorligt.
Pandemien var en fantastisk lejlighed til at afskaffe den uansvarlige minkproduktion, der var/er ødelæggende først og fremmest for minken, men i allerhøjeste grad for miljøet. Corona viste også minkproduktionens uansvarlige hygiejne, der kan være til fare for nær og fjern. Alt dette for at rige kvinder i Kina kan gå i luksuspels.
Minkproduktion eller rettere minkpelsproduktion er totalt ude af proportioner for miljøet. En masse bl.a. fisk anvendes til at fodre minken.
Egentlig skulle de nedlagte minkavlere betale for forureningen i stedet for at modtage kompensation.
Come on Rune, tror du virkeligt at alle +10 embedsmænd ikke har haft lovhjemmel som ”top of mind” ??
Husk, at det var gratis at lyve for Mink-kommissionenen - Men hvis man tror på deres løgne, så har de naturligvis gjort sig skyldige i embedsforsømmelse.
@Carsten - Uanset er det skandaløst, at det ikke har nogen konsekvens at sove så meget i timen, som de involverede påstår, at de har. Om det så er en rigtig påstand har jeg simpelthen ikke nogen mening om. Jeg har dog svært ved at forestille mig, at så mange mennesker skulle være istand til at holde skjult, hvis de har konspireret.
En fremragende artikel. Jeg er især enig i følgende, som også Minkkommissionen tillod sig at tage udgangspunkt i:
"»Statsstyret hviler på en grundforudsætning om, at med magt følger ansvar. Så når man trækker magten ind i Koordinationsudvalget, så bør vi fremover sikre, at ansvaret også følger med. Ellers ender vi med Piet Heins ord med en retstilstand, hvor ’lov og ret er et net med så sære masker i, at de små hænger på, og de svære slipper fri’.«
Fra starten, hvor jeg første gang blev opmærksom på sagen, så jeg handlingerne fra departementscheferne i statsministeriet og justitsministeret som et resultat af, at de på baggrund af en meget forældet lovgivning udmærket var klar over, at de stort set kunne gøre som det passede dem, og i sidste ende vil ansvaret alligevel blive placeret hos fødevareministeren og i fødevareministeriet.
De handlede på samme måde, som vores dronning kunne gøre det, hvis hun pludselig begyndte at benytte sig af sin grundlovssikrede ret til kun at underskrive de love, hun var enig i, og i øvrigt kunne henvise til, at hun ifølge grundloven var ansvarsfri og derfor ikke kunne retsforfølges ved domstolene.
I så fald ville vi stå med en forfatningskrise, og grunden til, at vores dronning opfører sig så eksemplarisk, som hun gør, er netop bevidstheden om et ansvar i forhold til ikke at kaste landet ud i en forfatningskrise.
For mig at se har de to departementschefer ved deres handlinger, i modsætning til dronningen, kastet landet ud i en krise i kraft af deres ligegyldighed i forhold til, om der i praksis var et proportionalt forhold mellem magt og ansvar.
Helt uanset mink, så er det misundelse relateret til Mette Frederiksen. Disse "store" mænd med hår på brystet, de når ikke Mette Frederiksen til over de høje hæle.
Det vi hele tiden glemmer er, at det var i en ikke før oplevet presset situation, der ikke er en undskyldning, men det er en forklaring!
@Jens Jørn Pedersen:
"Det vi hele tiden glemmer er, at det var i en ikke før oplevet presset situation, der ikke er en undskyldning, men det er en forklaring!"
Hvis det var så presset, som du angiver, burde hun have erklæret landet i undtagelsestilstand, som man f.eks. ville gøre det i tilfælde af alvorlige naturkatastrofer eller krig.
Man kan ikke på den ene side handle, som om almindelige retsprincipper ikke gælder, fordi det er en helt særlig situation, og så på den anden side sige, at det gør de alligevel, for så særlig er situationen heller ikke.
Kan nogen finde ét eneste motiv for, at Mogens Jensen skulle lyve, da han sagde:
"Derfor har man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud."
Nej, vel - Mogens Jensen har absolut INTET motiv for at lyve - så ...
At ikke gide læse mere eller at koble minkdrabet fra covid og over på dyrevelfærd er jo ens frie valg. At negligere eller omdøbe at problem fjerner det blot ikke.
Hvornår mon den såkaldte "objektive" presse begynder at beskæftige sig med det faktum, at 1000 minkavlere, der i forvejen var blandt de mest indflydelsesrige og velstående danskere, blev forgyldt med 18,8 milliarder kroner af fællesskabets penge? Det er 18,8 millioner, PR MINKAVLER, som tak for at mishandle dyr, smadre vores miljø og udbytte østeuropæisk arbejdskraft.
Samtidig blev tusindvis af små og mellemstore erhvervsdrivende, der drev reelle arbejdspladser i Danmark, lukket, fordi et flertal i Folketinget valgte at lave om i epidemiloven og borgernes kompensationskrav, få dage før den første nedlukning. Og derfor var de hjælpe- og lånepakker, der blev i stedet, utilstrækkelige. Altså med undtagelse af de hjælpepakker, mink-godsejerne fik tilbudt.
Der er masser af lobbyinteresser, der trænger til noget granskning. Masser af politikere, der har fået anseelige summer fra Kopenhagen Fur, der trænger til afdækning.
Men så længe pressen (helt bevidst?) undlader at tale om elefanten i rummet, skal vi nok ikke forvente, at tilliden til pressen og journalisterne stiger lige foreløbigt.
Den eneste årsag til mink historien er blevet blæst op større end hele universet er Det-Blå-Svindlerhold's forsøg på at stille en Socialdemokratisk ledet regering i miskredit over for den danske befolkning, samt et forsøg på at manipulere den danske befolkning til at tro alt det offentlige i Danmark bare ikke dur.
Det-Blå-Svindlerhold har opført sig helt uhørt og helt uacceptabel og samfundsundergravende for egen vindingsskyld helt uden hæmninger for at skabe endnu mere ødelæggelse af den danske velfærdsstat.
Indtil SVM regeringen blev født med et regeringsgrundlag til afmontering af velfærdsstaten. Så, som et mirakel, var der med et ikke noget at komme efter i mink halløjet.
Den stress ramte Venstre formand Jakob Ellemann-Jensen meldte før valget ellers ud, at Venstre i regering med Socialdemokratiet ville ALDRIG ske.
Mink sag var alligevel ingen sag efter 1 års intensiv forsøg på at undergrave Mette Frederiksen personlig og Socialdemokratiet. Ingen Venstre i regering med Socialdemokratiet.
Kan den danske befolkning overhovedet blive taget mere ved røven? Hvordan kan nogen stole det mindste på Det-Blå-Svindlerhold efter sådan en omgang svindel og vælger bedrag?
Man mindes Britta-sagen. Hvor den juridiske konklusion vedr. De involverede enbedsmænd sagde ahh come-on, bare fordi embedsmænd over flere gange havde fået at vide at de skal sikre, at socialstyrelsens pulje ikke kunne forsvinde på kriminel vis, så kan vi da ikke forvente, at de også gør det.
Det der gør mig lidt træt af denne sag er, at det virker som om mange taler om den ud fra en forkert forståelse.
Lov om hold af dyr har en paragraf, der understøtter at nedslagte dyr, der smitter mennesker. I loven er der et zonebegreb, hvis størrelse ikke står nævnt direkte i loven, men er omfattet af præcedens (7-8 km). Dette betyder, at det er lovligt at slå alle dyr ned - også raske - inde i en zone, der er defineret ved, at der er fundet sygdom (i centrum).
I den aktuelle sag, var der også farme, der lå uden for zonerne, der blev beordret til at slå dyr ned. Og det var dem, det viste sig, der ikke var lovhjemmel til i få dage. SM handlede dog i god tro, da hun fik den information gemt i et bilag i et notat, hvilket er i modstrid med god praksis i staten ifm. notatteknik, hvor sådanne informationer skal fremgå i starten af dokumentet. I dagene uden lovhjemmel skete der ikke, i min forståelse, nedslagtning af mink udenfor zonerne, hvilket var grunden til at Thorkil Fogde gik fri.
Så jeg har svært ved at se andet, end at det var en dårlig notatteknik, der var grunden til den delvise manglende lovhjemmel i en periode, og at det "sjusk" næppe er fyringsgrund for nogle.
Lige præcis, Frederik Schwane. Man skal også huske på, at der netop ved pressemøder under coronaen lev gjort opmærksom på, hvad der ville blive gjort, hvorefter understøttende lovgivning blev vedtaget
Da statsministeren oplyste om nødvendigheden af at aflive samtlige mink, havde hun også dette folketingsflertal - det var først to dage senere, at oppositionslederen blev banket på plads af sin hovedbestyrelse.
Alle danskere har pligt til at kende lovene! Politikkere og embedsmænd/-kvinder er også danskere!
Minkavlere der "fiflede" med indsendte dyre-prøver, er også danskere og burde derfor vide, at "fifle" er ulovligt=bortfald af erstatning!
Peter Beck-Lauritzen, fifleri burde være bortfald af erstatning, men der gik desværre politik i den, og så er det jo lige meget, om loven er fulgt eller ej, så er det historien - sand eller ej - der gælder,.
Jeg er ikke jurist, men jeg forstår ikke vigtigheden af at placere et ANSVAR for en handling, som et stort flertal i Folketinget, efter anbefaling fra diverse eksperter i styrelser m.m., bakkede op om.
Lovhjemmelen kom på plads i løbet af 16 dage. Det kunne være sket i løbet af få dage, hvis ikke de borgerlige partier havde øjnet en chance til puste sagen op, vælte regeringen og få MF dømt i en rigsretssag.
Der blev begået fejl. Ja, men det er ikke første gang i Folketingets historie, at der har manglet lovhjemmel, og set i lyset af denne sags alvor, hastede indgrebet, fordi smittespredningen var ude af kontrol.
Det folk også glemmer er, at på et tidspunkt var 48 % af den nordjyske smittede befolkning smittet med minkvarianter og der var mennesker der døde af dem.
At corona muterede villigt i mink og hoppede lystigt frem og tilbage mellem mink og mennesker. Det der er den farligst situation for udvikling af sygdomme, der kan ramme mennesker. Oveni var minkpopulationen flere faktorer større en den danske befolkning og gik op og ned af hinanden.
At corona i minkfarme spredte sig som en dengang uforståelig ukontrolleret løbeild mellem minkbesætniningerne. Dvs de 7-8 km zoner var beviselig allerede uden virkning.
Nu ved vi så det skyldes minkejere, der ikke overholdt retningslinjer og lovgivning. Dvs de var hverken interesseret i deres medborgere eller andre minkejere.
At der derfor var en 100 % sandsynlighed for at alle! minkejere i løbet af få uger alligevel ville miste deres besætninger pga smitte.
At der allerede var opstået coronavarianter i mink, der omgik vaccinerne.
At juristen der var med til at formulere og indføre loven, mente at den kunne bruges på den anvendte måde og at Ellemann var med til at indføre loven.
Ellemann var ikke imod nedslagtningen af alle mink indtil han blev banket på plads af baglandet og der gik politik i det.
Dvs vi har nu en lov, der kun er underkendt af et udvalg og reelt set ikke er testet af retssystemet. Der pga
en politisk blok, der undergravede tilliden til de folkevalgte og et nødvendigt indgreb for at score politiske point nu offentlig opfattes som afgjort ulovligt.
Og at indsatsen få dage efter blev stemt igennem i Folketinget trods skinmodstanden fra venstre og dermed lovliggjort.
Og til allersidst, embedsmænd og politikere var trætte, fordi de nu havde været på i flere uger i en akut situation uden nok søvn. Så laver man fejl. Notaterne viste også, at de faktisk mest bekymrede sig om minkbønderne og hvordan man kunne kompensere dem.
Summa summarum vi står nu i den situation, at vi pga et udvalg mangler den lov, der kan gribe som man vitterligt ønskede, når vi igen udsættes for en zoonotisk epi eller pandemi.
Dette koblet sammen med politikere der nu ikke tør røre området med en ildtang, så vi kan få præciseret loven, betyder kort sagt, at vi er meget ilde stedt i ved næste pandemi.
Men det der undrer mig mest, er at folk er så optaget af lovlighed, når det kommer til Mette Frederiksen, mens de var så ekstremt tolerante overfor VKO regeringens lovbrud under ikkekrisesituationer, der bare blev affejet med kommentarerne man skal kunne tælle til 90 og DF har vores ryg.
Ikke alle slap helt ansvarsfri. Ministeren (Mogens Jensen) gik af, og hans departementschef forlod ministeriet. Han skulle være stopklodsen for manglende lovlighed.
På samme måde slap Inger Støjbergs departementschef, han gik på pension. Han skulle have stoppet Ingers ulovligheder.
Når den udøvende magt, regeringen og politiet, skider på den lovgivende magt, har vi et problem!
Mogens Jensen:
"Derfor har man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning"
Fremragende artikel. Tak for den. Undervejs i læsningen landede jeg lige i barndommens skolegård, hvor der var gang i nogle uenigheder … og så kom gårdvagten: HVEM? Og glorierne skinnede om kap over hovederne og alle var jo på en eller anden måde medskyldige og måtte modtage en reprimande. Jeg oplevede aldrig at INGEN var ansvarlige. Men det var jo også bare en skolegård.
En kæmpegave til et erhverv med et ubetaleligt underskud med trængte politikere som underskrivere på en nitten milliarder check på vegne af skastteyderne - længere er den ikke.
Professoren har fuldstændig ret, hvis ingen står til ansvar for noget i "mink-sagen", hvorledes blev beslutningen så overhovedet truffet.
- Det giverslet ingen mening - at ingen er ansvarlig for beslutningen!
Den kongemagt der tidligere aldrig var retsansvarlig for stat og borger, og som med tiden blev afløst af demokrati for folket, har folkepøbelen i stedet taget sig kongemagtens fritagelse for ansvar på sig som lovligt.
Bjarne Toft Sørensen, at aktivere Epidemiloven er i praksis en sundhedsmæssig undtagelsestilstand. Læs den.