Læsetid: 6 min.

Peter Gøtzsches nye bog om vacciner viser, at han er en mand med en sag

Peter Gøtzsches nye bog ’Vacciner – sandhed, løgne og kontroverser’ oversælger sig selv ved at hentyde til, at man her skulle finde sandheden om vacciner. Dertil er følelser og konspirationer en alt for tydelig del af den videnskabelige argumentation, skriver læge og forsker Ida Donkin i denne boganmeldelse
Anmelder Ida Donkin efterlades med følelsen af, at Peter Gøtzsches nye bog om vacciner delvist er skrevet som en forsvarstale for ham selv, efter hans eksklusion fra det evidensbaserede Cochrane-samarbejde.

Anmelder Ida Donkin efterlades med følelsen af, at Peter Gøtzsches nye bog om vacciner delvist er skrevet som en forsvarstale for ham selv, efter hans eksklusion fra det evidensbaserede Cochrane-samarbejde.

Peter Nygaard Christensen

18. februar 2020

Navnet Peter C. Gøtzsche er velkendt hos de fleste. En højtestimeret læge, der tog turen fra toppen af troværdighedsbjergets tinder som medstifter af det evidensbaserede Cochrane-samarbejde og leder af det Nordiske Cochrane Center, og som endte med at blive sat for døren til eksklusion i fuld offentlighed.

Han har været kendt som ham, der turde tage kampen op med de store medicinalfirmaer og det etablerede tankesæt og har leveret utvetydige og befriende analyser af mange af de behandlinger i sundhedsvæsenet, vi ellers har taget for givet.

Det har været aldeles kærkomment med et større fokus på evidensen, hvor alt for mange behandlinger har været indlemmet i sundhedsvæsenet uden rette dokumentation og balance mellem effekt og bivirkninger.

Men noget gik tilsyneladende galt undervejs. I manges øjne begyndte midlerne at overskygge målet, og til sidst blev det altså for meget. Netop vaccineområdet blev Peter C. Gøtzsches sidste kampplads som Cochrane-medlem, og denne konflikt er videreført i hans bog ’Vacciner – sandhed, løgne og kontroverser’, der netop er udgivet på forlaget People’sPress.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Poul Simonsen
  • Søren Kongstad
  • Olaf Tehrani
  • David Zennaro
Poul Simonsen, Søren Kongstad, Olaf Tehrani og David Zennaro anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ida Donkin synes at mene, at hendes karakteristik af Peter Gøtzsche som 'en mand med en sag' er en diskvalifikation. For mig er det modsatte tilfældet. Nordisk Cochrane Center har - efter min opfattelse - i årevis fremstået som den absolut mest troværdige medicinske autoritet her i landet. Ofte har det vækket til modsigelse men altid stået på en umiskendelig faglig og ikke-korrumperet platform.
Det ville klæde Ida Donkin at deklarere, hvilken 'sag' hun har.

Erik Bresler, Marianne Stockmarr, Poul Simonsen, Karsten Aaen, Steen K Petersen, Birgit Kraft, Kristian Jensen, Oluf Husted, Karsten Lundsby, Anne-Marie Krogsbøll, Anina Weber, Alvin Jensen, anne lindegaard, Maj-Britt Kent Hansen, Claus Nielsen, Carsten Mortensen, Johnny Christiansen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Achim K. Holzmüller

Den evidensbaserede redegørelse kan vindes tillid til i modsætning til de mange konspirationsteorier og myter man på FB må lægge øre og øjne til når der omtales MFR-vaccinen, den mod mæslinger, fåresyge og røde hunde. Gøtsches bog med mandens baggrund formidler en troværdig overblik.
Speciel den del i bogen der handler om vedr. MFR-vacciner. Der træder i karakter mod al de myter der læses om fx mæslinger-vaccine, hvor sandsynligheden er at en smittebærer inficerer iflg. statistikken 15 ikke vaccinerede individer, hvorimod ditto af fx Corona-virus kun smitter én.
Se link https://magazin.spiegel.de/SP/2020/8/169470953/

Marianne Stockmarr, Karsten Aaen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Maj-Britt Kent Hansen

Uden at have læst den anmeldte bog af Gøtzsches ved jeg naturligvis ikke, om "Sproget er kompliceret og på et højt videnskabeligt niveau, mens budskaberne synes henvendt til den almene borger", men Donkins egen bogkritik her er nu da ikke sprogligt ganske fejlfri.

F.eks.: Hvad er en almen borger? Der findes alment praktiserende læger, men almene borgere?

Kan det tænkes at være den almindelige borger, der er på tale?

Marianne Stockmarr, Steen K Petersen, jørgen djørup, Oluf Husted, Karsten Lundsby, Mogens Holme, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll og Anina Weber anbefalede denne kommentar

Og hvad ville en farmakolog sige til bogen? Der er så mange ting i sagen læger intet ved noget om.

Claus Nielsen, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Hanne Utoft og Anina Weber anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Jeg har bogen liggende, men har ikke nået at læse den endnu. Og anmeldelsen ovenfor har jeg ikke adgang til, så jeg må nøjes med at læne mig op ad den smule, jeg kan se.

Men jeg undrer mig over, om der foreligger en "skjult" overenskomst mellem Gøtzsches kritikere om, at når man nu ikke kan få skovlen under ham ved saglige argumenter alene, så er det klogeste at gøre at lade som om, man oprindeligt Gøtzsche-fan, som så hen ad vejen er blevet kritisk, og så med det udgangspunkt rose ham lidt, for derefter at hænge sig i alle mulige ligegyldige småting. Ligegyldige ift. det utroligt vigtige overordnede budskab. På den måde kan man forsøge at foregive et "objektivt" syn på sagen.

I hvert fald ser det ud til, at Stinus Lindgrens anmeldelse i Politiken følger nogenlunde samme opskrift som det, jeg kan se af ovennævnte anmeldelse:
https://politikensundhed.dk/nyheder/art7646126/Ny-G%C3%B8tzsche-bog-om-v...

Og Jens Lundgrens følger nogenlunde samme opskrift:
https://politiken.dk/kultur/boger/boganmeldelser/faglitteratur_boger/art...

Alle tre anmeldelser er fra folk med - så vidt jeg ved - forskellige typer bånd til industrien.

Ja, Gøtzsche er en kontroversiel figur med en skarp tunge og pen, og det skaffer fjender. Men det, der slår mig allermest ved læsningen af de tre anmeldelser - alle skrevet af, hvad jeg normalt vil opfatte som "fjender" ift. Gøtzsches kritik af medicinalindustrien og vore sundhedsmyndigheders sammenblanding med denne - er, at det der står tilbage, er alle de PÆNE ting, de trods alt er nødt til at rose bogen for.

De er simpelthen nødt til - modstræbende - at indrømme, at Gøtzsche er en kapacitet på medicinområdet, og at hans bog indeholder meget god, grundig og vigtig viden om vaccinationer. Og så kommer det ud mellem sidebenene, at der er noget gammelt nag - som sikkert går begge veje.

Det er tydeligt ud fra anmeldelserne, at Gøtzsche har skrevet en meget vigtig bog om området "Vacciner" - og hans store fortjeneste er at gøre det fra en uafhængig placering, hvor ingen medicinalfirmaer puster ham i nakken - hvilket gør hans bog langt mere troværdig, end det meste andet, der kommer ud om emnet.

Så jeg glæder mig til at læse bogen.

Marianne Stockmarr, Poul Simonsen, Karsten Aaen, anne lindegaard, Estermarie Mandelquist, Nette Skov, Ruth Sørensen, Anina Weber, Jimmy Hansen, Oluf Husted, Karsten Lundsby, Mogens Holme, Steen Obel, Eva Schwanenflügel, Jeppe Lindholm, Hanne Utoft og Morten Olsen anbefalede denne kommentar

Ida Donkin mener også, at glyfosat skam er et fint, fint stof til vores fødevareproduktion.
Hun er tilsyneladende også en kvinde med en sag...

Erik Bresler, Marianne Stockmarr, Pia Nielsen, Mogens Holme, Estermarie Mandelquist, Nette Skov, Birgit Kraft, Anne-Marie Krogsbøll og Anina Weber anbefalede denne kommentar