Anmeldelse
Læsetid: 6 min.

Helle Thorning-Schmidt afslører, at hun har mistet troen på, at politik kan ændre verden

Det mest slående ved den tidligere socialdemokratiske statsministers bog »om køn, feminisme og #MeToo« er fraværet af troen på politikkens forrang. Helle Thorning-Schmidt har alle de rigtige holdninger til køn og ligestilling, men ingen visioner for, hvordan idealerne kan realiseres politisk
Danmarks første kvindelige statsminister, Helle Thorning-Schmidt, overlader i ny bog hele ansvaret for ligestillingen til den enkelte og forlader dermed forlader socialdemokratismen til fordel for en form for trickle down-feminisme

Danmarks første kvindelige statsminister, Helle Thorning-Schmidt, overlader i ny bog hele ansvaret for ligestillingen til den enkelte og forlader dermed forlader socialdemokratismen til fordel for en form for trickle down-feminisme

Sigrid Nygaard

Indland
5. oktober 2021

Helle Thorning-Schmidt gik foran. Hun var den første kvinde, der blev valgt som partileder for Socialdemokratiet, og den første kvinde, der blev statsminister i Danmark. Foruden den forventelige og rimelige kritik, som enhver på disse magtfulde poster skal kunne håndtere, har hun stået model til et hav af skraldespandskommentarer, fordi hun er kvinde. Hun blev kaldt ’Gucci-Helle’ og ’dukkelise’, blev hængt ud for at have ’kom og tag mig hår’, og når hun talte lige så længe som sine mandlige modkandidater, syntes vælgerne, at hun havde en irriterende stemme, talte for meget og afbrød for meget. Det er hævet over enhver tvivl, at Helle Thorning-Schmidt blev offer for forskelsbehandling på grund af sit køn, selv om hun sad i landets højeste embede.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

"Helle Thorning-Schmidt gik foran. Hun var den første kvinde, der blev valgt som partileder for Socialdemokratiet, og den første kvinde, der blev statsminister i Danmark."

og hun:
- gennemtvang en af de mest ødelæggende "reformer" af folkeskolen
- fortsatte besparelser på SKAT, som har kostet og fortsat koster staten ufattelige mængder af penge
- fortsatte grønthøsterbesparelser overalt i den effentlige sektor (som har presset alt til det yderste)
- solgte en stor del af DONG til en udenlandsk røverbande, der førte gevinsten ud af landet uden at betale nogen form for skat
- satte topskatten ned

Ingen af de ansvarlige politiker (Thorning, Corydon, Antorini) har nogensinde undskyldt

Annette Chronstedt, Vibeke Olsen, Jan Nielsen, lars pedersen, Morten Larsen, John Scheibelein, Sonja Rosdahl, Martin Rønnow Klarlund, Inge Lehmann, Per Torbensen, Hans Jørgen G. Ravn, Ervin Lazar, Estermarie Mandelquist, Alvin Jensen, jørgen djørup, Knud Chr. Pedersen, Susanne Kaspersen, Lillian Larsen, Steffen Rahdoust Boeskov, Eva Schwanenflügel, Torben Arendal, Kim Houmøller, Steen Obel, søren ploug, Peter Hansen, Lars Knudsen, Steen K Petersen, Per Klüver, Peter Beck-Lauritzen og Poul Søren Kjærsgaard anbefalede denne kommentar

Faktisk er jeg lige ved at give Helle Thorning-Schmidt ret.

Det er 5 år siden Pandora Papers (Panama-dokumenterne) rystede verden med deres afsløring af enorm og verdensomspændende grådighed, hvor tusinder af kendte, prominente, respekterede og rigtigt velbeslåede borgere blev afsløret i at fuske med penge, udnyttede landenes infrastruktur, men undlod at betale skat og spekulerede sig ufatteligt rige med disse illegale penge i skattely.

Mange af de skyldige blev dybt forargede over at være blevet afsløret. Politikerne lovede at stoppe dette svineri. Men Ikke meget er ændret siden.

Nu er et nyt dokument afsløret med navn og anseelse på de skyldige svindlere. Og de samme banker nævnes igen som villige hjælpere til at hvidvaske pengene.. International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) - et ensemble på 600 journalister fra 150 medier i 117 lande - hvoraf mange er arbejdsløse har igen gjort et fantastisk job.

Tony Bair er på listen. Jordans konge er også med, og det er interessant for Jordan er et ikke-demokratisk land, der så og sige ejes af kongen, men olielandet er så fattigt, at borgerne forsørges af hjælp fra FN, medens kongen sviner sig i rigdomme.
Og den tjekkiske premierminister Andrej Babis, der gik til valg på at stoppe skattesvindel, er selvfølgelig med på listen, og er løbet fra betalingen siden 2009.

Jeg undrer mig over, at dette har kunnet læses i detaljer siden i går, medens de danske medier som sædvanlig ikke ved, og de vil skrive frit om det.

Så ja,- jeg begynder også at tvivle på, om politikerne kan og vil ændre verden.

Kilde: https://www.aljazeera.com/news/2021/10/4/pandora-papers-some-of-the-name...

:

Solveig Neubert, Vibeke Olsen, Jan Nielsen, John Scheibelein, Hanne Ribens, Inge Lehmann, Lise Lotte Rahbek, Estermarie Mandelquist, kjeld hougaard, Alvin Jensen, Susanne Kaspersen, søren ploug, Peter Beck-Lauritzen, Poul Søren Kjærsgaard og Jesper Andersson anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Blondine, javist , men var hun helt igennem en middelmådig politiker.

Køn er ligegyldigt, det er evnen der bære værket, og her slog blondinens evner desværre ikke til.

Hvis man absolut skal fokusere på køn, så kan man kun sige at her var hun ingen god repræsentant, her endte hun med at blive en parentes og en fuser, som nu også her og igen igen prøver på at hæve hendes eftermægle til noget det ikke var.

Der er intet imponerende ved en kvindelig statsminister alene, vi har trods alt haft et kvindeligt statsoverhoved siden 1972, og det uden nogen som helst sammenligning i øvrigt!

Hvis jeg var Helle, så ville jeg se at komme videre og især fokusere på noget andet, måske få sig et diskret job uden alt for meget bling bling og opmærksomhed, der er intet at prale af.

Vibeke Olsen, Morten Larsen, morten bech kristensen, Alvin Jensen og søren ploug anbefalede denne kommentar

Da Helle Thorning blev valgt som formand for Socialdemokraterne udtalte hun:

"Jeg kan slå Fogh" ...

Min første tanke, da jeg hørte hende, var at der manglede et par ord i det udsagn - det hun i mine ører sagde var i virkeligheden:

"Jeg kan slå Fogh - jeg kan ! ... far ".

En lille uselvstændig og indholdsløs teenagetøs - sådan hørte jeg hende.

Det kunne hun så ikke - og de følgende år har vist, at hendes politiske program var/er uden nogen form for indhold - hun vil bare gerne "være på" og tage selfies sammen med de rigtige.

Nu er hun så kommet i Mark Suckerboys fold og dermed med til at legitimere Facebooks svinestreger.
Gad vide hvor meget hun får for det ?

Vibeke Olsen, Morten Larsen, Alvin Jensen, Torben Arendal og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Josephine Kaldan

Helle Thorning blev udsat for kønschikane fra dag 1.
Man kan være uenige politisk, men angrebene var vildt ubehagelige.

Annette Chronstedt, Jan Nielsen, Jeppe Bundgaard, John Scheibelein, Hanne Ribens, Sonja Rosdahl, Inge Lehmann, Lise Lotte Rahbek, Kjeld Pedersen, Frederikke Nielsen, Estermarie Mandelquist, Lotte Tvede, Torben Lindegaard, jørgen djørup, Karen Grue, Jens Carstensen, Carsten Nørgaard, Susanne Kaspersen, Gert Romme, Inger Pedersen og Jesper Andersson anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

- og det fortsætter åbenbart...

Morten Balling, Jan Nielsen, Jeppe Bundgaard, John Scheibelein, Hanne Ribens, Inge Lehmann, Kjeld Pedersen, Frederikke Nielsen, Karen Grue, Jens Carstensen, Carsten Nørgaard, Gert Romme og Jesper Andersson anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

Stærk anmeldelse.

hun har ret, politik kan ikke ændre verden, efter the panama papers, hvor der ikke sket en skid:

https://taxjustice.net/faq/how-much-money-is-in-tax-havens/#:~:text=An%2....
og man har jo i årevis vist dette:

https://taxjustice.net/faq/how-much-money-is-in-tax-havens/#:~:text=An%2....

Kun høtyvene kan gøre en forskel, og som vi ved, så koster det en masse blod hvorefter det hele starter forfra.

Tankevækkende anmeldelse. Synes nu ikke Thornings tanker skal læses som ren opgivenhed over for ligestillingspolitiske tiltag. Læser mere overvejelserne som en realpolitisk, nøgtern vurdering. Det gælder f. eks. i forhold til den svenske jämställlhetsstrategi, hvor man gennem årtier fra centralt hold har haft en konsensus om målsætninger for en jævn fordeling penge, magt, omsorgsarbejde, ophør af mænds vold mod kvinder m.m. Flotte, men også meget bastante målsætninger om forandret kønsmagt. Men det kritiske spørgsmål er om den strukturbetonede politik nu også har medført specielt fremragende resultater i en nordisk sammenligning? Ikke entydigt, vil jeg mene. Målene og ikke mindst midlerne til kønsligestilling ER er ofte vanskelige at operationalisere. Der findes f.eks. ingen snuptagsløsninger til at nedbryde stereotype forestillinger som opretholder det kønsopdelte arbejdsmarked. Tænker her Thornings ærlighed kan virke som et givtigt input i ligestillingsdebatten.

olivier goulin

Undskyld mig - men der er da intet uberettiget i damens offentlige omdømme.
Det er ganske selvforskyldt.

Hun blev ikke hængt ud for at være kvinde. Hun blev hængt ud for præcis de karaktertræk, som karikaturen af hende beskriver: Hun blev dadlet for sin forfængelighed.

/O

Inger Pedersen

olivier goulin

Gider du give et hint om, hvad baggrunden for din analyse og/eller konklusion er<?

Eller er det bare en "sådan-synes-jeg-nu"-mavefornemmelse?

- Ja..., HTS, men det skyldes desværre også at politikerne er ludere for kapitalismen og liberalismen.

Vi kan jo starte med en gang nytænkning af myterne om kapitalens ageren / accepterede rettigheder i samfundet, og så alligevel stå udenfor samfundet med pengene i Skattely, - men fortsat have rettighederne til at sælge deres produkter i samfundet.

Afskrivningsreglerne i samfundet skulle vi måske også tage at se lidt nærmere på, for det er jo en indtægt som samfundet går glip af skattemæssigt årligt på adskillige mio. hvis ikke mia.

Hvor privat er det så egentligt når tilskuddet kommer fra statens kasse - som afskrivning, - jovist er der en fordel for såvel virksomhederne og for samfundet, - men når vi alligevel taler om privatismen og ejerskabet og dets hellighed sådan som kapitalen gerne vil, så er det vel ikke helt så privat ejendom alligevel, når staten er medfinansierer af virksomhederne og deres udvikling - i samfundshensigten at holde Danmark konkurrencedygtigt, og ligeledes når staten sørger for uddannelse via forskellige institutioner, som erhvervslivet kan gøre nytte af konkurrencemæssigt.

Når man lejer skjul overfor samfundet, så optræder man som fribytter, der ikke vil være samfundsborger i noget land, og alene vil have alle indtægter tjent i et samfund for sig selv uden at betale Skat, - så er man ikke en samfundsborger, og burde heller ikke være / have rettighed i det / de samfund man fornægter.

Alt for meget HTS på alt for mange TV kanaler. Selv Deadline.
HTS virker som et plagiat på Legally Blonde.
Flot at HTS blev Danmarks første statsminister, men det er nok hvor historieskrivningen stopper. OK sjov selfie i Sydafrika.

Blev Helle Thorning-Schmidt udsat for fladpandet, kønsstereotyp kritik? Ja, bestemt. Var hun også selv med til at puste til den ved at spille på sit køn som den måske vigtigste grund til at hun skulle være (Danmarks første kvindelige) statsminister? Jep. Havde hun generelt svært ved at forklare, hvad (om noget) hun egentlig stod for? Ja.

Helle Thorning-Schmidt var og er fortsat et eklatant eksempel på form over (eller uden…) indhold. Hvad ville hun egentlig i politik (ud over at blive statsminister, naturligvis)? Hvad var hendes politiske ideologi og visioner?

I stedet forsøger hun tilsyneladende at lave en omgang identitetspolitisk baseret damage control på sit noget sølle eftermæle i noget, der vækker minder om Hillary Clintons forsøg på at gøre sit eklatante nederlag til Donald Trump til et køns-/identitetsspørgsmål.

Lad os endelig ikke snakke om den forfejlede strategi og håbløse politik. Og heller ikke om manglende reelle ønsker om at ændre på noget i samfundet (andet end måske at få en lille smule flere forskellige identitetstyper ind i samfundets allerøverste top). Nej, når jeg ikke opnåede noget, eller lavede en række brølere, så var det fordi jeg ikke kunne gøre noget andet af realpolitiske grunde og fordi jeg havde min identitet imod mig.

Det er en af de klammeste måder at bruge identitetspolitik på: Magtfulde og priviligerede folk på toppen af samfundet, der iklæder sig de underpriviligeredes gevandter som skjold for reel kritik. HTS kunne ikke gøre mere, fordi hun var kvinde og ikke ville være “kvindepolitiker”, Obama kunne ikke gøre mere, fordi han ikke ville være en “vred, sort mand” eller for “radikal”.

Problemet med disse argumenter er, at de bliver præsenteret side om side med eksempler på, at disse politikere alligevel blev præsenteret som køns-/racestereotyper, så argumentet klinger unægteligt noget hult, selv på sine egne, tynde præmisser.

Som Obama (og formentlig Hillary, hvis hun var blevet valgt) viste Helle Thorning-Schmidt, at hun reelt ikke ville noget med magten, andet end at få den. Alle tre var og er den mest patetiske form for “professionelle” forvaltere af “nødvendighedens politik”. En påstået “pragmatik” der forklæder politiske valg som nødvendige, teknokratiske “ikke-beslutninger”. Og disse følges af alle mulige (bort)forklaringer om, hvorfor de bare ikke kunne gøre noget som helst andet.

I stedet fremhæver de, at det var/ville være en fantastisk at blive “den første X leder”, som om politik kun handler om, at diverse identitetsgrupper skal kunne sætte hak ved bestemte lederposter. Hvad de så stiller op med magten efterfølgende er tilsyneladende ret ligegyldigt.

Jens Jørgen Hansen, Peter Hansen, Vibeke Olsen og søren ploug anbefalede denne kommentar

Hvor er det træls, at enhver kritik af Helle Thorning og hendes (mangel) på politik afvises ved at trække (kvinde)offerkortet.