Søren Pind har midt i sin sommerferie sat sig for at hjælpe os alle med at få sat de rette perspektiver og proportioner på det terror- angreb, der nu på sjette døgn martrer Norge. Det skulle han ikke have gjort.
Foreløbig har ingen hverken i Norge eller Danmark fundet anledning til at takke den tililende danske integrationsminister, der sammenligner det norske terrorangreb med den civile ulydighed, vi her til lands oplever med de protesterende klimahippier med klokkehatte i Østerild Plantage eller Kirke- asyls besættelse af Brorsons Kirke på Nørrebro for to år siden
Efter at være blevet mødt med utak fra både Norge og danske politiske meningsfæller valgte Søren Pind i går at komme op med en undskyldning. Ikke for sine synspunkter, men for Informations »nederdrægtige udlægning af mine synspunkter«. Frisk forsøgt, Pind, men den går altså ikke.
Korrekt er det, at vi tirsdag bragte historien til torvs, men nogen særlig udlægning bidrog vi nu ikke med. Fra Søren Pinds egen profil på Facebook citerede vi blot i deres fulde og uredigerede længde ministerens egne ord. Disse ord er de foreløbig eneste nederdrægtige i en sag, der i dag køres endnu længere ud i det absurde.
Nu viser det sig nemlig, at Søren Pind selv tidligere har været fortaler for den civile ulydighed, han i forgårs mente var kimen til den ekstremisme, vi oplever i Oslo, Østerild og på Nørrebro. Således er det helt i orden at påkøre en indbrudstyv med sin bil eller på anden vis gribe til selvtægt over for kriminelle skidtknægte, fastslog Søren Pind i 2007 i forlængelse af debatten om en københavnsk urmager, der skød to østeuropæiske røvere i ryggen under røveri i det indre København.
Hvordan hænger det lige sammen, hr. minister? Vi skal i lighed med tidligere nok vare os for at forsøge os med udlægninger. Men måske skulle Søren Pind spendere lidt tid i den resterende del af sin ferie på at hitte rede i sine egne synspunkter.
Jens Espersen, her er lidt definition af civil ulydighed for dummies.
1. Civil ulydighed skal tjene et formål, der ligger uden for egoistiske motiver alene. Altså, det skal komme andre end een selv til gavn.
2. Civil ulydighed må ikke være voldeligt.
3. Civil ulydighed skal være en offentlig begivenhed. Altså noget man står ved og åbent fortæller.
4. Straffen for cilvil ulydighed er en del af mellemregning. Altså, udøveren er parat til at tage sin straf.
Så Jens Espersen. Du kan da sagtens lave skatteunddragelse som civil ulydighed. Hvis du på en eller anden måde gør det så andre forventes at få gavn af det. Og hvis du samtidig sørger for at stå frem og fortælle om det i fx landdækkende medier. Og hvis du bagefter tager straffen med oprejst pande.
Jeg ved ikke hvorfra du har fundet de kriterier, men det lyder jo alt sammen dejligt tilforladeligt.
Det leder tankerne tilbage til Glistrups nulskatteprocent. Han så det som en moralsk forpligtigelse at bekæmpe skattefar. Men jeg tvivler på at Informations læsere fandt det ligeså prisværdigt.
Så, hvorvidt civil ulydighed er positivt, afhænger vist af øjnene der ser.
Jeg fremhæver faktisk selv Glistrup som et grænsetilfælde. Hvis manden havde doneret alle de penge, som han ikke betalte i skat til en fond for bekæmpelse af skat og så i øvrigt ikke have begået andre lovbrud i forbindelse med virksomhedsstyring, så er det da helt sikkert at betragte som civil ulydighed. Det er ikke nyt for nogen, det tror jeg du vil finde mange andre som mener - eller som i hvert fald diskutere. Det har jeg da selv gjort på et højskoleophold.
Og med hensyn til kriterierne, så tror jeg de står i enhver grundbog om civil ulydighed. Det er i hvert fald i en sådan jeg har læst dem som pensum til et kursus på uni...
"At man tager sig til rette på bekostning af andre mennesker, hvorvidt dette sker ved civil ulydighed eller massemord. I begge tilfælde må man forvente sanktioner fra det omgivende samfund i form af bøder eller frihedsberøvelse."
Så du fortsætter i Pinds fodspor. Du mener altså at man kan sætte terror idioten fra Norge i samme gruppe som Ghandi og Martin Luther King ?
Du forstår vist ikke rigtig begrebet civil ulydighed, din definition tager udgangspunkt i et egoistisk selvcentreret scenarie. Hvis du virkelig mener at folk betaler for meget i skat.. og det er jeg sådan set enig i.. så kunne du måske sammen med 100.000 andre ændre din forskudsopførelse således at der kom et cashflow i skatteministeriet.....
Tja.. men måske skulle du læse noget mere 180grader.dk, i stedet for snaphanen og uriasposten.
// Jesper
Jeg læser skam mange ting, med stor fornøjelse.
Jeg erindrer ikke at hverken Ghandi eller Martin Luther King ønskede at tilsidesætte demokratiet, men snarere udbrede det og inkludere undertrykte befolkningsgrupper.
Men blot fordi at de benyttede sig af civil ulydighed under helt andre omstændigheder, legitimerer det ikke enhver form for civil ulydighed i dagens Danmark.
Hvad er det så for eksempler på civil ulydighed du ikke kan lide Jens? Og hvem skal i øvrigt være dommer over det? Der er da også civil ulydighed jeg ikke kan lide.
Det er sgu da fuldstændig ude af proportioner at sammenligne civil ulydighed med et massemord.
Jens Espersen forsøger at lege troll i denne debat med sin bemærkning og tror at Søren Pind udelukkende har til formål ligeledes at lege troll:
"Og så er der alle dem der promoverer sig på at være imod Pind. I det mindste er manden ikke ligegyldig (modsat andre), i så fald ville han ikke være i stand til at bringe så mange menneskers *** i kog."
Jens Espersen, kender du begrebet projektioner, for det er hvad du foretager dig i uhyggelig grad.
Søren Pind har gang på gang hylet op om at han er blevet misforstået eller at han er fejlciteret i en grad, hvor man skal helt tilbage til Erhard Jacobsens tid for at finde lignende tilfælde.
Hvis man kan kalde massemord for civil ulydighed, så kunne jeg godt ønske mig at vide hvordan du vil betegne mordet på 6 mill. jøder.
Til jer andre kan jeg kun anbefale: "Don't feed the troll", for det ender bare med at hele debatten kommer til at handle om Jens Espersens behov for at profilere sig. På sin vis en afart af samme lidelse som Anders Breivik, der hedder udtalt narcissisme
Holocaustbenægtigelse pisser også folk af!
Pinds ytringer er ikke en minister værdigt.....
Jens Espersen.
Grunden til at jeg provokerede dig lidt med snaphanen og uriasposten er, at du meget åbenlyst bruger deres definition af civil ulydighed, nemlig at civil ulydighed=kriminel handling.
Og det er jo slet slet ikke nødvendigvis tilfældet, hvilket også mit skatte eksempel viser. Du mente at civil ulydighed var at bryde loven, jeg at man var nok der gjorde noget der i værste tilfælde ville blackliste dig hos skat.
Tingene er jo ikke altid som de ser ud til at være. F.eks. er min favorite channel youtube FPS russian.
Og nu er det jo du skal passe lidt på, for du risikere jo selv at blive 'flyttet', ved at deltage i den her debat.
// Jesper
Heldigvis har vi domstole til at dømme hvad der er ulovligt. Jeg siger ikke at massemord er det samme som civil ulydighed. Men Anders Breivick mente tilsyneladende at han var i besiddelse af en særlig indsigt / moral, der legitimerede at han satte sig ud over fællesskabet. Det er på den måde at jeg mener man kan trække en parallel
Godnat og sov godt.
@Jens Espersen.
Jeg hører hvad du siger. Men der er altså ting der er rigtige og forkert. Kald det i en kultural kontekst. Det at tage et liv eller skade et andet menneske og lave en ikke voldelig civil ulydighed, der ikke skader nogen fysisk kan altså ikke sammenlignes. Også selv om begge ting er måske skulle være imod lovgivningen, så er og bliver det ikke de samme.
Igen jeg har intet til overs for de autonome på Nørre bro, som jeg personlig mener skulle have en røvfuld, men der er stadig eksponentielt forskel på det lort mange af dem gik og lavede og så tossen fra Norge. Du kan ikke sammenligne æbler og pærer.
"Godnat og sov godt."
Jo, skulle lige bruge en halv time med at vugge sønnen på armen, som lige vågnede her.
Men ellers tak og i lige måde :)=
// Jesper
Personligt synes jeg at minister S Pind er en skændsel - for sit embede og for nationen.
Men VKO har ingen grund til at være utilfredse med S Pind. For han repræsenterer dem på udmærket vis med sin mangel på klogskab og medmenneskelighed.
Hvorimod snuhed (evnen til at regne den ud) og egoisme (pleje af egne interesser) sjældent fejler noget på den fløj. Alt hvad der tjener til eget bedste er "rigtigt", mens alt andet er forkert og skal kanøfles.
VK førte politik i en hel dekade udelukkende baseret på et flertal med DF, så de kunne tillade sig at føre denne egoistiske politik, som har medført stadig større ulighed og forskels-behandling af borgerne og dermed øget polariseringen i samfundet.
@ Jens Espersen
Begrebet civil ulydighed mener jeg ikke vi to kan blive enige om hvad er eller betyder.
Men fakta er, at nogle aktivister i Østerild protesterer eller udviser civil ulydighed over at staten (Danmark) vil fælde noget skov forinden der foreligger en dom, og at Pind i den anledning sidestiller civil ulydighed i Østerild med Oslotragediens terrorhandlinger.
Derfor er mit generelle spørgsmål overfor mig selv, om det er aktivisterne der udviser civil ulydighed, eller er det staten der udviser ulydighed overfor cevilbefolkningen, ved ikke at afvente den dom som følger af den retsag der er anlagt mod staten?
Du har i dine indlæg lagt vægt på domstolsafgørelse af uenighed mellem parter, og det er derfor du godt forstår Pind's sammenligning mellem civil ulydighed og terror. Begge dele er jo ulovligt.
Men netop derfor er Pind's indlæg upassende ved sin sammenligning, da han end ikke nævner statens manglende afventen af en dom, før de fuldbyrder deres planer ved at fælde skoven før dommen er afsagt.
Integrationsministerens sammeligninger mellem aktivisterne i Østerild, muslimers søgen beskyttelse i en kristen kirke (altså ikke en besættelse, da de ikke ville have eller tilrane sig kirken) og Anders Brevik's handlinger i Oslo, er derfor ganske usmagelige.
Især i lyset af 77 dræbte og 30 sårede samt det, at Pind hverken nævner eller tager i betragtning, at der verserer en retsag imod statens fældning af skov, og jfr. Pind derfor burde lade være med at tage sig selv (staten) til rette, og derved paradoksalt reelt udviser samme handlinger som Pind mener eller sidestiller med terror og civil ulydighed.
Sider