Leder

Aleppos grumme virkelighed

Reaktionerne på Aleppo signalerer ikke handling, men en afmagt, der spejler Vestens fravær af politisk vilje til at gøre en humanitær forskel i Syrien

Cem Genco

Indland
15. december 2016

Det er bevægende at registrere vreden på sociale medier efter det syriske regimes militære sejr i Aleppo. Tv-billederne af forældre, der på kærrer skubber deres dræbte børn gennem gaderne i den smadrede by – det osmanniske imperiums tredjestørste efter Istanbul og Kairo – er deprimerende og chokerende.

Medfølelsen med massakrernes civile ofre har mobiliseret fakkeltog i de større byer, og politikere fra såvel Enhedslisten som De Konservative har i radioen talt for at sende flere og bedre våben til de syriske oprørere.

Men generelt signalerer reaktionerne ikke handling, men en afmagt, der spejler Vestens fravær af politisk vilje til at gøre en humanitær forskel i Syrien. En afmagt, som blev eksponeret allerede for mere end tre år siden, da Barack Obama besluttede at droppe sin ’røde linje’, hvis det syriske regime anvendte kemiske våben mod oprørerne.

Det skete i forstaden Gouta i august 2013. I stedet sendte han sin trussel til godkendelse i kongressen, hvad han formelt ikke havde behøvet. Og kongressen var ikke interesseret.

Det spillede også ind, at Storbritanniens daværende premierminister, David Cameron, blev nedstemt i Underhuset, da han søgte politisk opbakning til britisk deltagelse i det forestående – troede han – amerikanske angreb på Damaskus.

Bundlinjen i både Washington og London var, at offentligheden ikke støttede mere krigsførelse i Mellemøsten. I stedet blev Bashar al-Assad belønnet med en russisk formidlet ’frivillig’ aftale om at aflevere sit lager af kemiske våben, som han indtil da havde benægtet eksistensen af.

Men vigtigst: Bashar al-Assad lærte, at USA efter nederlag i Afghanistan og Irak og med Libyens kaos in mente ikke havde hensigter om at gribe ind i borgerkrigen. Hverken med ’røde linjer’ eller med en humanitær intervention begrundet i FN-vedtagelsen fra 2005 om ’Responsibility to Protect’ (R2P), der med baggrund i Rwanda-massakrerne i 1995 kan legitimere indgreb mod regeringers folkemord på egne medborgere.

Den politiske realitet blev siden, at det syriske regime kunne bombe i flæng uden frygt for repressalier. Og opstod der tvivl i Damaskus, blev den bortvejret af Obamas gentagne mantra om, at han jo var »valgt til at afvikle krige, ikke starte dem«. Syrerne vidste, at hver gang udenrigsminister John Kerry blev »bekymret« – og det blev han jævnligt – var det en bekymring uden konsekvenser.

Den passive attitude var delvis begrundet i den krigstræthed, Obamas første forsvarsminister, Robert Gates, satte ord på med et citat af general Douglas MacArthur, nemlig, at enhver forsvarsminister, der pønsede på at sende amerikanske landtropper til Mellemøsten, skulle få sit hoved undersøgt.

Og dersom behjertede medlemslande i FN’s sikkerhedsråd – senest Spanien og Frankrig i oktober – foreslog at etablere et flyforbud, der ville skåne civile, blev de mødt af et russisk veto.

Men andre overvejelser spillede også ind. Herunder Obamas ambition om at afsætte et politisk aftryk med atomaftalen med Iran, der gjorde det ubekvemt at gå hårdt til den Iran-allierede al-Assad.

Men mest bekymrende i amerikanernes optik var fremkomsten af Islamisk Stat, der polstret af petrodollars fra donorer på Den Arabiske Halvø og med logistisk støtte i Tyrkiet fra 2013 blev en dominerende magtfaktor i de oprørskontrollerede områder.

Dermed fik IS status som en trussel mod USA’s indre sikkerhed. I forvejen var kernestyrken i oprøret mod al-Assad, den al Qaeda-relaterede Jabhat al-Nusra – nu Jabhat Fateh al-Sham – på USA’s terrorliste med det praktiske resultat, at USA de facto har fredet det syriske regime.

Det er den grumme realitet, der nu eksponeres i Aleppo.

Og regimet er i øvrigt ikke ene om den nøgne brutalitet. Oprørerne af det østlige Aleppo, heraf en ottendedel fra Jabhat Fateh al-Sham, har heller ikke været sarte i omgangen med civilbefokningen. Den har reelt været jihadisternes gidsler.

Ifølge en briefing fra FN’s Højkommissariat for Menneskerettigheder dateret 9. december er et ukendt antal civile bortført eller dræbt de seneste to uger, da de anmodede jihadisterne om tilladelse til at forlade deres hjem for at komme over på den vestlige regimeside og væk fra bomberegnen.

»Civile bruges som brikker og hindres i at forlade deres nabolag,« hedder det i FN-notatet.

Det kommer vi utvivlsomt til at høre mere om.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Det var så fortiden og beskyldningerne - det gør næppe nogen forskel lige nu...
Hvad med at slippe disse undskyldninger og forklaringer og gøre noget - nu, da det andet næppe hjælper nogen.
Lige nu...

Hvor jeg dog allerede savner Jensens kraftfulde udtalelser ... ham LA'eren er da vist ikke meget vaerd.

»Civile bruges som brikker og hindres i at forlade deres nabolag,« ...det er vist en formulering der kan bruges i børnenes godnatfortælling. Læren er, at udefra kommende oprørstilkendegivelser skal afvises øjeblikkeligt, som var det en opfordring til at gå i en dødsfælle med åbne øjne.

Vurderingen var i 2012, at Assads styre ville bryde sammen i løbet af få måneder - og det selv om alle vidste at alternativet til Assads styre var ragnarok som i Irak, Afghanistan og i Libyen, og styret derfor reelt kæmpede en dødskamp. Amerikansk ignorance og uvidenhed når den er allermest katastrofal:

C.I.A. Said to Aid in Steering Arms to Syrian Opposition
http://www.nytimes.com/2012/06/21/world/middleeast/cia-said-to-aid-in-st...

Revolution er folkets sag og ingen andres.

Palle Yndal-Olsen, Jakob Trägårdh, Flemming Berger, Per Torbensen, Arash Shahr, Jesper Nielsen, John Andersen, Dagmar Christiandottir, ole hansen, Finn Lindberg, Henrik Klausen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

@Bill Atkins
Jeg forstår ikke din kommentar, vil du skære ud i pap hvad du mener?

Sup Aya Laya, pointen: Revolution er folkets sag og ingen andres. ...gentages ellers to gange. Jeg besvarer gerne direkte spørgsmål.

Flemming Berger, Jesper Nielsen og Dagmar Christiandottir anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

Bill Atkins,

Og din egen støtte til samme syriske folks revolution imod Assad-diktaturet?

Skær gerne dét ud i pap, og som Sup Aya Laya spurgte dig om, tak.

Thomas Bindesbøll, som du måske forstår, så er jeg ikke en del af den syriske opposition - jeg er dansker, og jeg hepper ikke på en sag fra mit sikre sofahjørne en sag som kan koste i tusindvis af civile livet- Og selv om det måske overrasker dig Thomas Bindesbøll, så stoler jeg ikke på CIA, Golfstaternes eller ISIS revolutionære hensigter. De syriske aktivister er blevet lokket i en dødsfælde, i kampen mod et regime der kæmper med alle midler for overlevelse i helt fysisk forstand. Se blot Irak, Afghanistan og Libyen.

Hvad havde alle jer konsekvensfri supportere dog regnet med.

Niels Duus Nielsen, Palle Yndal-Olsen, Stig Bøg, Jakob Trägårdh, Flemming Berger, Leopold Galicki, Per Torbensen, Peter Jensen, Arash Shahr, Jesper Nielsen, Viggo Okholm, Anders Graae, John Andersen, Dagmar Christiandottir, Finn Lindberg, Hans Aagaard, Henning Krog og Henrik Klausen anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

Bill Atkins,

"Konsekvensfri supporter" ? Må jeg godt være fri, tak.

Jeg har arbejdet med international solidaritet siden Vietnam-krigene, inklusive en masse "konsekvenser" . også personligt, world wide, så spar mig venligst for sådanne flosker, tak.

Jeg synes nu ellers du i mange andre sammenhænge - og heldigvis - godt kan solidarisere dig med et folkeligt oprør. Men åbenbart ikke mod blodbesudlede diktator og krigsforbryder Assad ?

Måske det derfor også forekommer lidt mærkeligt, når du skriver at de "De syriske aktivister er blevet lokket i en dødsfælde"... Det betyder vel så også at du har sympati for dem, og vil hjælpe dem ud af denne "dødsfælde" ?
Hvordan kan det gøres - lige nu ?

Magtesløshed i en konflikt, som i den grad kalder på magt. Ikke til fordel for hverken den ene eller den anden af de krigende parter, men til fordel for de tusindvis af civile, der er fanget i et apokalyptisk mareridt. Men nå nej, det er jo besværligt, politisk ubekvemt og helt, helt utænkeligt. Men vi kan da slukke lyset på Eiffeltårnet, tænde nogle fakler og vise vores sympati med dem, der skal dø lige om lidt.

Thomas Bindesbøll, Anne Eriksen og ole hansen anbefalede denne kommentar

!Reaktionerne på Aleppo signalerer ikke handling, men en afmagt, der spejler Vestens fravær af politisk vilje til at gøre en humanitær forskel i Syrien"

Ehrh? hvornår er det lige EU har presset USA da vi(verdens samfundet) havde de bedste muligheder for fred? det skal jo helst være sådan et firekantet vestligt syn på problemstilling. patetisk. mange almen mennesker har forståelse eller indsigt i at forstår dilemmaet.

mange almen mennesker har ikke forståelse eller indsigt i at forstår dilemmaet.

"At Assad, både senior og junior også andre steder end just "omtivstede" Ghouta, dog har anvendt kemiske våben er der ikke ret mange andre, der sætter spørgsmålstegn ved?"

Der foreligger andre forlydender, om at Assad-styret skulle have anvendt saringas og kloringas, men de er alle ubekræftede. Det samme gælder Houla-massakren, hvor der ikke blev udført de nødvendige undersøgelser, som FN's undersøgerhold anbefalede efter første besigtigelse. I det hele taget er der forlydender, men ikke mange beviser - og derfor skal disse begivenheder naturligvis undersøges, påstandene skal veri- eller falsificeres, før nogen kan stille sig op på en ølkasse og råbe at Assad står bag kemiske angreb. Det er den rene casinomentalitet. Og det ER afdækket, at de vestlige magter ikke ønsker påstandene om saringas-angrebet i Ghouta undersøgt yderligere; amerikanske våbeneksperter har forklaret os at de vestlige magters hovedteori ikke holder - og at der er indikationer på at det var false flag - men det er flere år siden nu, og ingen har ønsket at reagere.

Niels Duus Nielsen, Stig Bøg, Jakob Trägårdh, Flemming Berger, Jesper Nielsen, Tom Clark, Hans Aagaard og John T. Jensen anbefalede denne kommentar

Og at vesten ikke har været aktiv i Syrien er løgn; man har sendt våben, man har trænet og udrustet militser, man har agiteret mod Assad, man har lagt politisk pres, man har fabrikeret forlydender, understøttet falsk propaganda og moralsk opfordret til at eskalering. Og man har truet med flyveforbud, man har sanktioneret og man har indsat militær kapacitet. Man bomber tilmed IS i Syrien, udenfor koordinering med det siddende styre, hvilket er en krænkelse af FN-pagten.

Man har gjort meget fra vestens side. Og man kunne have undladt alt dette, som naturligvis skulle føre frem til at Assad kan bagvaskes for åbent tæppe, igen og igen. Og han er som bekendt et nemt offer, den oplagte syndebuk.

Flemming Berger, Arash Shahr, Jesper Nielsen, Charlotte Svensgaard, Hans Aagaard og John T. Jensen anbefalede denne kommentar

Rigtigt jeg et alment menneske og forstår det ikke. Olien i de arabiske stater har skabt en koncentreret rigdom hos en meget lille del af befolkningen. Intern ekstrem ulighed kombineret med en eksplosiv befolkningstilvækst giver et højspændt samfund. Der er internt i disse lande noget ruskravende galt og desværre vil verdenssamfundet i mange år frem være præget af dette. Staternes stabilitet er udelukkende garanteret af rå magt og undertrykkelse af befolkningerne.
Uden våben ingen krig, uden penge ingen våben. Olien styrer stadig og vesten har selv været med til at skabe grundlaget herfor. IS som alle siger de vil udrydde har en markedsplads, hvor der handles med våben og olie. Der er ikke vandtætte skodder mellem de arabiske stater og vesten. Vi nærer selv den krig vi alle hader. IS sælger formentlig også olien til deres modstandere for herefter at kunne aflønne krigere og købe våben og herefter bekrige de som har købt olien.
Sygt men husk et øjeblik på, at vi under besættelsen sendte tonsvis af fødevarer til Tyskland for at brødføde deres krigere. Blot lige for at illustrere, at vi danskere kortsigtet og amoralsk som mennesker indeholder de samme egenskaber.
I den aktuelle situation er det afmagt vi udviser som Lasse skriver, men mon ikke Vesten på den lange bane skulle stræbe efter en politik, der er mere bæredygtig?
Vi har ikke direkte et ansvar for de handlinger som sker i Aleppo her og nu, men har vi inddirekte været med til at skabe et højspændt område, og hvorledes kan vi bidrage til at afmontere disse spændinger?

Tragedien i Syrien er den tragedie vi lige nu får en form for viden om uden dog at være i stand til helt at forstå sammenhængen. Vi analyserer ansvar og skyld og i og med det sker dræbes endnu flere. Min lille husmandsforståelse tror at Vesten og dets våbenleverandører var for hurtige med at vælge oprørernes side, et oprør som ikke havde tid af fredelig vej gennem dialog at få Assad til at dele sin magt. Jeg er ikke sikker på at Syriens befolkning generelt ønsker Assad fjernet og jeg tror vores misere ligger her. En del debattører kritiserer Information for at smide bestemte holdninger/ debattører ud, jeg kunne godt tænke mig at avisen meldte lidt ud om det. Hvis man læser andre aviser så får man sgu godt nok andre boller på suppen i kommentarerne, så kan man højreretorik.

Niels Duus Nielsen, Jakob Trägårdh og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Sådan er det desværre i Mellemøsten. Den årtusind lange konflikt mellem sunni og shia muslimer vil ingen ende tage. Dertil at samarbejde er et ukendt fænomen på de kanter. Enten har du magten eller også har du ikke. Se hvad der skete med det muslimske forår. Diktatoren faldt og militsgrupperne tog over. Hvis USA for et par år siden havde neutraliseret det Syriske flyvevåben var IS sandsynligvis rykket ind i Syrien. Det at skabe en politisk aftale i den del af Verden betyder hvem der skal være diktator. Lysten til at dele magten med folket eksisterer ikke.

jens peter hansen

Sygt men husk et øjeblik på, at vi under besættelsen sendte tonsvis af fødevarer til Tyskland for at brødføde deres krigere.

Skulle man have brændt gårdene ned, skudt dyrene og brændt kornmarkerne af ??

Måske debatten på Information skal dæmpes lidt, man behøver ikke skælde ud på folk med andre holdninger, argumenter er meget bedre!
Jeg opdagede for lidt over et år siden, at Assad blev støttet af de tre store mindretal i Syrien (kristne, alawit- og shia-muslimer), som tilsammen udgør et lille flertal i Syrien. Mens "oprøret", som mange stadig tror blev startet af "vestligt-sindede" unge under Det Arabiske Forår, men de viste sig at udgøre mindre end 3 % af befolkningen, og de kan altså ikke vinde militær kontrol med over halvdelen af Syrien! Men det gjorde de sunni-muslimske oprørere, via massiv støtte med militært udstyr og penge, fra Saudi Arabien, nogle golf stater og Tyrkiet (anført af deres lokale stor-vesir, der gerne vil være kalif), i alliance med en del NATO lande. Det bedste "bevis" på, at Assad støttes af et flertal er faktisk, at alle "oprørsgrupper" kræver, at Assad ikke får lov til at opstille til et demokratisk valg! Det skyldes selvfølgeligt, at han vil vinde det! Hvorfor tror i ellers han ikke må opstille? Huffinton Post lavede i 2015 en række meningsmålinger i forskellige områder af Syrien, der klart viste at Assad var støttet af et flertal. Huffinton Post lavede også en i Jordan, hvor 70% af de syriske flygtninge bakkede ham op. Men de spurgte også jordanere om hvad de mente og, til deres store overraskelse, ville et flertal af jordanerne foretrække Assad over deres egen royale diktator! I mine øjne er Assad en brutal stodder, ligesom de andre ledere i mellemøsten, men han har ikke røvet landet, Syrien er det mest lige land i mellemøsten, og det tæller så meget, at jeg desværre ikke kan se bedre muligheder end ham.
Så lad mig se jeres argumenter for at foretrække oprørene, men lad være med at lade som om, det er "vestligt sindede" folk som jer, for det er de ikke!

Niels Duus Nielsen, johnny lang, Palle Yndal-Olsen, Stig Bøg, Jakob Trägårdh, Flemming Berger, Jesper Nielsen, Leopold Galicki, Hans Aagaard og Peter Jensen anbefalede denne kommentar

Toke Andersen, historien skræmmer. Irak, Afghanistan, Libyen.

Magthavernes fjernelse skal først gennemføres når det underliggende bureaukrati er under kontrol og nye magtalliancer er indgået. Det er noget russerne har erfaring med. Læs eventuelt Lenin om erfaringerne efter 1917 hvor netop fjernelsen af kun zar-familien ikke var nok - det bagved liggende magtapparat fortsatte deres megtudøvelse. Russerne ved det ikke er nok at trække først.

Jakob Trägårdh, Jesper Nielsen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar

Jeg kan anbefale Adam Curtis film HyperNormalisation der fortolker de sidste 40 års amerikanske indflydelse på bl.a. Syrien og konsekvenserne af den vestlige udenrigspolitik( 2 timer og 45 min.): http://thoughtmaybe.com/hypernormalisation/

"HyperNormalisation wades through the culmination of forces that have driven this culture into mass uncertainty, confusion, spectacle and simulation. Where events keep happening that seem crazy, inexplicable and out of control—from Donald Trump to Brexit, to the War in Syria, mass immigration, extreme disparity in wealth, and increasing bomb attacks in the West—this film shows a basis to not only why these chaotic events are happening, but also why we, as well as those in power, may not understand them. We have retreated into a simplified, and often completely fake version of the world. And because it is reflected all around us, ubiquitous, we accept it as normal. This epic narrative of how we got here spans over 40 years, with an extraordinary cast of characters—the Assad dynasty, Donald Trump, Henry Kissinger, Patti Smith, early performance artists in New York, President Putin, Japanese gangsters, suicide bombers, Colonel Gaddafi and the Internet. HyperNormalisation weaves these historical narratives back together to show how today’s fake and hollow world was created and is sustained. This shows that a new kind of resistance must be imagined and actioned, as well as an unprecedented reawakening in a time where it matters like never before." (http://thoughtmaybe.com/by/adam-curtis)

@ Bill Atkins
Tak for uddybning.
Det er svært at spørge direkte, når jeg forstod hat af hvad du skrev. Undrer mig over at du har behov for at tåbeliggøre at jeg spurgte ind ...

Jens Thaarup Nyberg

@Henrik Leffers
"Hvorfor tror i ellers han ikke må opstille? "
Fordi han er en kilde til uro, med hans behandling af minoriteterne - og, fordi han er allieret med iran og rusland.

Jens Thaarup Nyberg: Minoriteterne støtter jo Assad! -Og alawitter er jo "næsten" shia muslimer, der ikke har problemer med shia-muslimske Iran og så er de i øvrigt revnende ligeglade med hvem der støtter Assad, bare de gør det! Minoriteternes største frygt er (med god grund) et sunni-muslimsk diktatur!

Jens Thaarup Nyberg

Henrik Leffers; jeg tænker på den forfordeling af privilegier, resourcer som lå bag "foråret" - jeg husker ikke helt hvilke skillelinier der gjorde/gør sig gældende, men mener at kunne huske noget med familiealliancer.

Sup Aya Laya

Det var en bs dokumentar fra BBC. Igen igen får vi historie fortalt fra vestens prisme, om det var Sovjet, Israel, USA, Libanon, Libyen Syrien eller Iransk historie, så var det direkte en joke. Ideen omkring terrorisme stammer fra vesten en af de første til at tage det i brug var Israel i Palæstina. Men det vil BBC jo ikke fortælle.

Jens Thaarup Nyberg

@Henrik Leffers
Jeg har browset i inf´s artikler, og finder denne tidlige artikel af Lasse Ellegaard, hvor det heddder:

"Ikke bare sekterisk uro
»Men man skal være varsom med at rubricere konflikten som blot og bar sekterisk,« siger en syrisk dissident, der ikke vil have sit navn frem, til Information.

»Udvikler protesterne sig til en revolte, og det tyder noget på at de gør, tror jeg ikke, alawit’erne, der for hovedparten deler vilkår med alle andre syrere, vil løfte mange fingre for al-Assad-familien. Lige nu er de neutrale i bevidstheden om, at de i sidste ende vil betale en pris, hvis styret falder. Det samme gælder for græsk-ortodokse og assyriske kristne, der i almindelighed ses som al-Assad-styrets allierede.

Men selvom sunni’erne er i flertal, er de ikke en samlet, organiseret opposition – modsætningerne er snarere mellem land- og bybefolkning end mellem religiøse grupperinger. Sunni’er er også en del af styret som ledende administratorer. Protesterne tyder på, at det er et nationalt anliggende mere end et sekterisk.«"
https://www.information.dk/udland/2011/03/revolten-naaet-syrien
Hvilket sidste, stemmer overens med at det nordlige Syrien, hvor landbrugsproduktionen ligger, har været ramt af tørke, uden hjælp fra centralregeringen; der er så forsøgt etableret et selvstyre.
https://www.information.dk/udland/2014/09/sted-syrien-spirer-demokratiet

Hvad udviklingen så har bragt os, er et sekterisk (is) og etnisk, nationalistisk kaos.

Niels Duus Nielsen, Henrik Leffers, Jakob Trägårdh og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Sup Aya Laya, at jeg tog afstand til dit åbne spørgsmål er fordi jeg foretrækker debat frem for belæring, og jeg savnede en stillingtagen fra dig - eller blot en uddybning af hvad du følte da du læste min kommentar.

Jørgen M. Mollerup

Information har fjernet alle de kommentarer, der er kritiske over for Informations linie. Nu har jeg sagt mit abonnement op!

Hans Aagaard, Frank Hansen og Hans Jørgen Vodsgaard anbefalede denne kommentar
Torben Andersen

Omsider folk på gaden, 7000 i fx København, i protest mod Syriens-slagterierne. Ovenikøbet under parolen »save Aleppo« (=red/frels) på netop den dag hvor ingen redning mere er mulig, og efter hvor mange års bombning og slagteri er det - 4-5 stk? Tja, man må håbe at det langt om længe er tegn på en begyndende opvågning i Danmark. Vi må vente og se for krigen mod Syriens befolkning fortsætter vist i fuldt omgang andre steder, og det er ingenlunde kun Aleppo der skal og bør reddes mens tid er! Blot har vores politikere tilsyneladende brug for et meget kraftigt pres for at røre på sig her i post-AFR tidsalderen. Danskere har kunnet mønstre det pres tidligere, Vietnam fx, kan det gøres igen? Omfattende og vedvarende protest anbefales meget!!!

Torben Andersen

Jørgen M. Mollerup
Ku du fortælle lidt om de indlæg - indhold, form og hvad du gætter på er sletningsgrund konkret. Ville være fint at vide for andre, ikke for at rette ind, men.........

@Arash Shahr: Jeg ved ikke hvad en bs dokumentar er. Israel/USA same same but different. Har du set filmen?

@Bill Atkins: Helt i orden. Jeg forstod simpelthen ikke din kommentar, kunne ikke oversætte ordene til en holdning. Og da jeg ofte sætter pris på dine argumenter og synspunkter, ville jeg gerne have kommentaren forklaret. Mht til mit eget standpunkt: Jeg har for lidt viden på dette felt, til at kunne gennemskue konflikter og grupperinger, dog med den undtagelse at jeg er sikker på at våbenindustrien vil gå endog meget langt, for at få optrappet en konflikt eller ti. Kan anbefale endnu en film: http://filmcentralen.dk/gymnasiet/film/shadow-world-bag-om-den-internati...

Jørgen M. Mollerup

Til Torben Andersen
DF og EL har i min optik stort set samme lidet konstruktive forhold til EU. Det er ikke comme il faut at påpege det. Enhver kritik af enhedslisten (elendighedslisten) er i fare for at blive slettet. I klimaspørgsmål er alt sort eller hvidt. Jeg deler ikke nødvendigvis Bjørn Lomborgs synspunkter, men derfor er der ingen grund til af betragte ham som idiot. I relation til borgerkrigen i Syrien er det også sort eller hvidt. Hvis bare al-Assad blev fjernet ville demokratiet blomstre. For blot at nævne et par eksemper.
Hvorfor det stryges ved jeg ikke, men Information er en af Danmarks mest censurerende aviser.
Holdningsmæsseigt er Information, som jeg skrev i en bortcensureret kommentar, en sekulariseret udgave af Indre Missions Tidende.
Derfor siger jeg tak og farvel.

Hans Aagaard og Hans Jørgen Vodsgaard anbefalede denne kommentar

Journalistisk førstehåndsbeskrivelse fra Østaleppo efter befrielsen v. Vanessa Beeley...

https://www.youtube.com/watch?v=mgnTskvdYi0

Jens Thaarup Nyberg, Palle Yndal-Olsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Torben Andersen

Jørgen M. Mollerup
Tak for svar. Jeg kan se to exempler i din tekst, hvor det ifølge avisens debatregler nok er berettiget at slette. Den ene hvor du kalder enhedslisten for »elendighedslisten« og det andet hvor du kalder Inf. »en sækulariseret udgave af indre missions tidende«.
Måske bare lidt leg med sproget, lidt ironi, men også klart at forstå som en uacceptabel hån – et oplæg til slagsmål i skolegård eller udenfor værtshus. Skænderi, ikke saglig samtale, som debat ideelt set bør være. Begrundet censur ikke mod indhold men mod form, vil jeg nok sige.
Jeg har selv brændt nallerne et par gange, som vant til Politiken med betydeligt mindre fordringer. Men i Inf. skal man holde tungen lige i munden, diplomatiske balance – og så helst en akademisk ordbog/begrebsforklaring indenfor rækkevidde. Vi er i en vis forstand på bonede gulve ;-)

Go' vind, men jeg synes nu ikke du skal smutte men bare nok moderere, ikke dine synspunkter, men dit ordvalg af og til.

Jeg tror de fleste, der skriver mange indlæg på Information, også får slettet kommentarer, og jeg undrer mig tit over, hvorfor mine nogen gange bliver slettet. -Jeg håber ikke jeg sviner nogen til, men af og til får Information ret hård kritik... Jeg fik slettet en kommentar til valget af Trump, der faktisk kom med en anden begrundelse, end dem medierne bringer, men jeg sluttede af med en sætning, der overførte nazisternes måde, at få de fattigste og mindst uddannedes støtte, til vores tid... I kan næsten regne ud hvad det gik på, og jeg tror den måske var "stødende" for nogen og det førte til sletning. Men Jørgen Mollerup, og andre der ikke vil skrive her mere: Det er egentligt ikke så svært at lade være med at kalde andre for skældsord og udsætte dem for hån, man kan bare lade være med det! Jeg forstår godt, at Information er nødt til at "censurere", prøv at se på Jyllands Postens debatter! Jeg kender en del som plejede at kommentere der, men de gider ikke mere, fordi debatterne i JP i dag helt er domineret af extremister! Bedømt udfra hvor mange der på JP brokker sig over slettede indlæg, ser det ud til, at JPs redaktion måske prøver at gøre noget ved det... Så lad os holde svineri af andre og deres synspunkter ude af Information! Det her er altså et OK sted for debatter!

Sup Aya Laya

Ja, jeg spildte 2 timer af mit liv på hypernormalisation, hvad jeg fik ud af det var tåkrummende frustrationer. Igen et forsøg fra vesten på at manipulere folk gennem få faktuelle sandheder.

Jørgen M. Mollerup

Til Torben Andersen
Hvis man anvender ordet fascist eller nazist, bliver det ikke nødvendigvis slettet, selv om det ikke anvendes karakteriserende, men nærmest som en nedrakning. Ordet populist anvendes på en måde, så det er synonymt med ordet tåbe eller det, der er værre.

Leopold Galicki

Jeg har slet ikke brugt ordet fascist eller nazist. Mit indlæg har i en sober tone været kritisk over en vedholdende holdning hos en overvejende del af mainstreams-journalister, kommentatorer og politikere. Den argumentation som jeg er i stand til at præsentere tegner det billede, at denne nævnte dominerende holdning hos mainstrem-opinionsdannere har været med til at skabe situationer, hvor hundrede tusinder menneskeliv er gået tabt. Indlægget er blevet slettet. Det er nu til dags ytringsfrihed! Det er trist, at denne form for "ytringsfirhed" også dyrkes i Information grundlagt i 1945 for at forebygge, at der aldrig mere marginale meninger og holdninger slettes fra det offentlige rum.

Mikael Velschow-Rasmussen

Jeg prøver også lige igen ... (lis'som Leopold fik jeg også slettet mit indlæg).

Denne gang tager vi en ærke-konservativ brite (Edmund Burke style) ...
Med en endnu mere kendt storebror ...

Peter Hitchens i Daily Mail:
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-4044792/PETER-HITCHENS-Amid-bo...

Så må vi se om familien Hitchens overlever censuren :-)

Hørt Leopold Galicki, det er det fundnemetal i ytringsfrihed.... at alle har det i alle samfunds spektrumer Der er ikke meget at rafle om i den definition, hvis der er belæg i argumentation for at brug et synonym som fascist eller nazist, er ytringsfrihed ikke begrænset af sensur. Det det sammen modkræft som prøver at rive idealet over. En vægt i balance mellem Etik og Moral. i hvordan man disponere noget retorisk. så alle gider æde det og ikke ender i propagandisk hadsk ideralisme.