Leder

I sagen om maskeringsforbuddet har næsten alle venstrefolk forladt deres principper

Med sin modstand mod maskeringsforbuddet er Eva Kjer Hansen tilsyneladende den eneste i Venstres folketingsgruppe, der har karakter til at stå fast på sine principper
Kreativ demonstration mod maskeringsforbud i slutningen af sidste år.

Kreativ demonstration mod maskeringsforbud i slutningen af sidste år.

Uffe Weng

Indland
29. januar 2018

Debatten om regeringens maskeringsforbud er begyndt igen, og den fortsætter med at være dybt pinlig for Venstre.

Store dele af Venstre har længe ønsket at forbyde burka og niqab, selv om det er vanskeligt at forene med partiets liberale udgangspunkt.

Udlændingeordfører Marcus Knuth var den mest højlydte fortaler for et forbud. I sommer argumenterede han med, at burka og niqab er »den værste form for kvindeundertrykkende islamisme«. Ligesom partiets andre tilhængere af et forbud ville han således frigøre muslimske kvinder ved at forbyde dem at gå klædt på en bestemt måde.

Menneskerettighedsordfører Jan E. Jørgensen ytrede højlydt sin modstand. Som en sand liberal fastholdt han, at staten ikke bør lovgive om, hvordan folk må klæde sig.

Men både DF og De Konservative pressede på for et burka- og niqabforbud, og de fleste af Venstres modstandere af et forbud blev banket på plads ved et ekstraordinært gruppemøde. Her besluttede partiet at støtte et maskeringsforbud i stedet for et direkte burka- og niqabforbud. På den måde kunne man forbyde burka og niqab, men undgå det problem, at et forbud rettet mod en bestemt religiøs praksis kunne vise sig ulovligt.

Sammen med politisk ordfører Jakob Ellemann-Jensen skrev Marcus Knuth og Jan E. Jørgensen en kronik i Berlingske, der var lige pinlig for dem alle. Selv om ingen kan være i tvivl om, at maskeringsforbuddet alene blev opfundet for at forbyde burka og niqab, foregav de nu, at det ikke var tilfældet.

Marcus Knuth, der havde argumenteret for et forbud mod burka og niqab af hensyn til kvinders ligestilling, hævdede pludselig, at hensigten ikke er at forbyde lige netop burka og niqab, men at sikre, at ingen kan skjule sig i det offentlige rum. Og Jan E. Jørgensen, der havde sagt, at staten ikke bør blande sig i, hvordan folk klæder sig, var med samme argument som Marcus Knuth nu helt med på at forbyde burka og niqab via maskeringsforbuddet.

Den eneste i Venstres folketingsgruppe, der har fulgt en klar linje i denne sag, er tilsyneladende Eva Kjer Hansen. Hun var modstander af et burka- og niqabforbud, og hun er ikke blevet tilhænger af forbuddet, fordi det nu retter sig mod maskering mere generelt. For som hun har sagt til Ritzau: »Jeg synes, at vores grundlæggende frihedsrettigheder er noget af det vigtigste at kæmpe for.«

Hvad de øvrige venstrefolk angår, har hverken tilhængere eller modstandere af et burka- og niqabforbud haft karakter nok til at stå fast på deres principper.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Poul Anker Sørensen

Eva Kjer Hansen er ked af, at nogle religiøse fanatikere får os til at ændre på nogle af de grundlæggende værdier i det danske samfund,
Ja, og det er sørgeligt at andre "religiøse" borgerlige fanatikere nu vil ændre på det !!

Per Klüver, Børge Neiiendam, Tommy Clausen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det har altid været en gåde for mig, hvorledes man kan tro at forbud fører til frihed..
Godt gået af Eva Kjær Hansen at hun står stejlt på sine nuværende - og Venstres forhenværende - principper. WTF, Jan E. Jørgensen & co? Man erindrer en hvis molbo-historie om en mand der blev båret på en dør ind i marken af fire andre, da det jo ikke gik an, han trampede kornet ned..!

Karsten Lundsby, Sus johnsen, Verner Nielsen, Per Klüver, Lars Rasmussen, Ole Frank, Niels Duus Nielsen og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar

Maskeringsforbud eller ej: når jeg cykler en kold dag - som dog stadig forekommer - tager jeg min elefanthue på. Dixi!

Karsten Lundsby, Per Klüver, Lars Rasmussen, Børge Neiiendam, Tommy Clausen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Dixi?

Henrik holm hansen

hvis dixi er det jeg tror er det et gammelt udtryk fra den Amerikanske borgerkrig brugt at sydstaterne når man skulle understrege et statment

Dixi = 'Jeg har talt'. (Der er ikke mere at diskutere).
https://no.wikipedia.org/wiki/Dixi

Karsten Lundsby, Ole Frank og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Tak for svar Hans Larsen.

Nikolaj Lykke Nielsen

Henrik Holm: Du blander det sammen med Dixie(-land), et 'kælenavn' for USAs sydstater fra en sang af samme navn - https://en.wikipedia.org/wiki/Dixie_(song)
Sangen lyder sådan her: https://www.youtube.com/watch?v=5OKdbc0DYpM

Eva Schwanenflügel og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Jeg syntes at man skal lytte til de kvinder der går iklædt Niqab og om de i virkeligeheden bliver tvunget til det, eller om det er et politisk spil fra regeringsside.

https://www.facebook.com/kvinderidialog/videos/143110029714483/

Eva Schwanenflügel, Sus johnsen, Verner Nielsen, Per Klüver, Niels Duus Nielsen og Lars Rasmussen anbefalede denne kommentar
Børge Neiiendam

Jeg forstår ikke hvorfor man vil 'maskere' sine liberale holdninger om frihed, til at indbefatte at forbud mod maskering er et overgreb.

At gemme sit ansigt til anerkendelsesværdige formål, er lige så enkelt at administrere som at tage hue på.

Når ansigtet gemmes til andre formål, er det tydeligvis ofte i kriminel eller suspekt hensigt. Med maskeringsloven gives politi et nemt og enkelt middel til at foretage indgreb - hver gang. Sværere er den ikke ! Dem der forestiller sig at politiet farer frem mod cyklister der kører tildækket i dårligt vejr, har totalt undervurderet politiets dømmekraft og iagttagelsesevne.

Jens J. Pedersen

Danske politikere lader sig styre af fundamentalister. Hvor er forskellen på, at man ikke må have noget på, og at man skal have noget på?
DF, K, V, NB og S er så styret af andre. Eva Kjær Hansen ser ud til at være den eneste på Christiansborg, der stadig har fornuften i behold.

Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Verner Nielsen, Niels Duus Nielsen og Lars Rasmussen anbefalede denne kommentar
Kasper Andreasen

Jeg er bange for folk som går så tildækket at jeg end ikke kan se deres øjne, i uniformer der udtrykker opbakning til en så fundamentalistisk udgave af en patriarkalsk religion at det i sin antidemokratiske, kapitalismeforsvarende, militaristiske konsekvens er fascisme.

Børge Neiiendam, Karsten Lundsby og Britta Felsager anbefalede denne kommentar

Jeg hører ikke til dem, der er voldsomt imponeret over Eva Kjers principfasthed. Eva Kjer Hansen er en fundamentalistisk liberalist. I sin tid håndholdt af Cepos-indpiskeren, Arzrouni. Hendes principper er neoliberalismens projekt, at nedbryde velfærdsstaten og i stedet skabe en, gerne multi-kulti stat, stat uden fælles kultur, uden indbydrdes forståelse eller solidaritet mellem individerne, en stat hvor alle stilles lige i deres egenskab af consumers eller forbrugere, en stat styret af forbrugsmuligheder, men ikke af producenterne..

Niels Nielsen, Børge Neiiendam, Christian Mondrup, John S. Hansen, Eva Schwanenflügel og Britta Felsager anbefalede denne kommentar
Mikkel Kristensen

det er mig en gåde hvordan noget altid ender i et eller andet helt umulig politik, forbyd dog hvad der skal forbydes, fordi netop det skal forbydes, bliver det et problem med poser på hovedet, eller falske overskæg så må man revidere og inkludere i "burka / nikap (jap) loven. min holdning til forbuddet har jeg før ytret - men det ender vel nok med, at vi sender 5 danske børn i fængsel med Netto og Fakta poser på hovedet, da de legede krongemme - de med Burka går vel således så fri pga. manglende beviser på grund af nat, tåge eller gennelt dårligt sigte

Hvis der ikke findes en paragraf i Grundloven, der umuliggør en lov, som forbyder trafik i det offentlige rum, iklædt heldækkende dragt uden mulighed for ansigtsidentifikation, hvad handler hele den her sag så egentlig om? Jeg har ikke kunnet finde den paragraf. Kan du ?

Lars Rasmussen

Kend dem på knækket...

Christian Mondrup og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

Lang tid siden Venstre var et liberalt parti! 1970erne?

Karsten Lundsby og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Er religiøs overbevisning et anerkendelsesværdigt formål? I så fald er der jo ikke nogen ko på isen, så kan jeg jo bare gøre gældende, at min religion påbyder mig at gå med en bagerpose over hovedet.

Og hvis politikerne tror, at bankrøverne vil undlade at maskere sig, bare fordi det er forbudt, er de sgu for naive.

Børge Neiiendam, John S. Hansen, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Daniel Joelsen og Verner Nielsen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Mikkel

Bare sådan rent "retorisk":

"det er mig en gåde" skriver du og så skriver du noget bagefter som umiddelbart sikkert giver mening for dig. For det første bruger du din uvidenhed som argument. Det er ligesom folk som siger "jeg fatter ikke at..., så derfor må det være sandt".

For det andet så forstår jeg godt din manglende forståelse. Hvis man vil forbyde burka, hvorfor så også nissehuer? Fordi vi har et princip om lighed for loven. Dvs. at loven skal gælde ens for os alle. Ellers kaldes det diskrimination. Det har et flertal af befolkningen lavet en "social kontrakt" om at vi ikke vil have. Bag alt det åbenlyse ligger der komplicerede mekanismer som er svære at forstå, og som derfor virker tåbelige.

Gad vide iøvrigt hvor mange venstrefolk der har læst John Locke f.eks.? Eller er de bare med i en klub, fordi de godt kan lide den stramme stil?

Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Mikkel Kristensen

@Morten - det er den diskrimination vi vil have, vil vil joh ikke have Burka'er - alt resten er noget juristeri, fordi alt skal tænkes ind - vi behøver ikke tænke det ind til, at starte med, som med knivloven (fiskekniv, stanley kniv, brødkniv og hvis disse findes i nattelivet) forbyd blot burkaerne og bliver de så syet i plastik med Netto logo, så må den så revideres // præcis som hvis der pludselig opfindes knive af porcelæn.

Morten Balling

@Mikkel

Man kan sikkert sige mange kritiske ting ift tslam. Jeg kan personligt godt komme i tanke om nogle stykker, men vi har også nogle helt grundlæggende principper i vores samfund. Den personlige frihed vurderes højt af de fleste, og heri ligger der også, at ingen kan bestemme om jeg vil tro på det Flyvende Spagetti Monster, og derfor rende rundt med et dørslag på hovedet.

Hvis man derimod mener at f.eks. islam strider mod landets love, kan man gå til domstolene. De administrerer de love politikerne laver, og de love skal helst være til at arbejde med. Ellers havner vi der, hvor politik er op til dommeren.

Endelig er der problematikken med at smide den burkaklædte kvinde tre måneder i spjældet for at give hende friheden tilbage? Dér er noget som ikke giver mening for mig, og derfor slår jeg forventningsfuldt lyttebøfferne ud, når jeg hører noget i denne debat. Min personlige hypotese er at lovforslaget er meningsløst, men det vælger jeg først skråsikkertat mene, når jeg kan bevise overfor mig selv at det vitterligt bare er vrøvl og store egoer.

Nogle siger at man skal følge pengene hvis man vil kende sandheden. Jeg tror man kan finde ligeså meget af sandheden, hvis man kigger efter store egoer, og derpå hvad de roder rundt med :)

Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Verner Nielsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Vi forbyder vold og opfordringer til vold. Vi forbyder flerkoneri, og vi forlanger et stykke hen ad vejen, at forældre tager opdragelsesrollen på sig. Vi forbyder kønsdiskrimination, men det betyder ikke, at muslimer ikke kan dyrke deres tro.

Vi forbyder trafik i det offentlige rum, iklædt heldækkende dragt uden mulighed for ansigtsidentifikation, men det betyder ikke, at muslimer ikke kan dyrke deres tro.

Gør det ?

Børge Neiiendam, Karsten Lundsby, Verner Nielsen, Britta Felsager og Kasper Andreasen anbefalede denne kommentar
Mikkel Kristensen

@Morten - i min kommentar tager jeg ikke bestik af min mening rigtig eller forkert. vi har en regering (som altså er folkevalgt... utroligt nok) men det er den. denne regering, altså os vil forbyde burka - så forbyd da burka istedet for, at tænke hvis og hvis ind i denne lov. arresteres en kvinde i en burka, og hun siger, at hun ikke har en burka men hun går i en surka... så er en surka ikke forbudt endnu.. derfor forsøges en definition af en burka beklædning - og det er her det går galt.

Claus Bødtcher-Hansen

29/jan/2018

Jeg foreslår, at vi forbyder alle
mennesker (m/k) at bære slips.

Slipset dækker jo hjertet med det
ene formål at gavne "Das Kapital".

Selv lederne af det kapitalistiske
Kina insisterer på at bære slips.

Med venlig og slipsfri hilsen
Claus

Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Hans Larsen og Morten Balling anbefalede denne kommentar

@Børge Neiiendam, "Dem der forestiller sig at politiet farer frem mod cyklister der kører tildækket i dårligt vejr, har totalt undervurderet politiets dømmekraft og iagttagelsesevne." - skriver du.

Jeg deler overhovedet ikke din tillid til politiets dømmekraft - tvært i mod! En hurtig gennemgang af sagerne i forlængelse af "knivloven" vil fx vise, at den altovervejende del af de sager, politiet rejste, omhandlede håndværkere på vej til/fra arbejde o.lign.

Karsten Lundsby, Egon Stich, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Hans Larsen, Daniel Joelsen, Verner Nielsen, Mikkel Kristensen, Morten Balling og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Ahmed Al-Shakerchi

Personligt kan jeg hverken li Burka eller Niqab. Men jeg synes hele debatten mangler brugernes vinkel på dette.

Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Niels Duus Nielsen, Kasper Andreasen og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Daniel Joelsen

Tak Eva Kjær, hvordan man klæder sig i sin fritid er ens egen sag - Dixi.

Toke Andersen

Må man gå nøgen rundt på gader og stræder - i sin fritid, arbejds- eller anden tid?
Nej det må man ikke.
Det liberale Danmark har således allerede foretaget et demokratisk indgreb i den personlige frihed - her med den offentlige orden som argument.
Der er derfor, med ovenstående i mente, intet principielt problem ved indgreb i den personlige frihed, så længe at flertallet finder begrundelsen rimelig og alment gældende.

Nike Forsander Lorentsen

Og imeden arresteres Iranske kvinder som demonstrerer mod at bære slør. Og de kvinder som bærer Niqab eller Burka som i Afganistan tør de protestere, tro?
Det sekulære samfund er vel at foretrække, og et totalt forbud er vel aldrig godt...men, om nu det begynder at være riktigt mange kvinder med niqabi eller burka i bybilledet så ville man nog undre sig hvor frivilligt det er?

Debatten i Frankrig op til vedtagelsen af det franske maskeringsforbud indeholdt det samme udvalg af holdninger/synspunkter, som den aktuelle danske dabat indeholder - der var både moralske, etiske og praktiske betragtninger for og imod.

Menneskerettighedsdomstolen godkendte det franske forbud.

Det ville forbedre den aktuelle debat, hvis man lige nærlæste motiverne til den franske maskerings-lovgivning og menneskerettighedsdomstolens afgørelse.

Niels Duus Nielsen

Nike Forsander Lorentsen, kan du huske da miniskørtet blev opfundet? Pludselig begyndte der at være rigtig mange kvinder med miniskørt i bybilledet, men der var mig bekendt ikke mange, der undrede sig over hvor frivilligt det var. Der var da sikkert nogen, der gerne ville have det forbudt, men de fik altså ikke et ben til jorden.

Danmark var nemlig et meget frisindet land, faktisk var vi verdensberømte for vores frisind. Men det er mange år siden.

Karsten Lundsby og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Frisind og tolerance indebærer jo ikke nødvendigvis, at man så også accepterer fundamentalistiske fascisters flashing af deres symboler, og praktisering af deres ideologi, i det offentlige rum.

Problemet med denne underlige lov, er jo, at man ikke tør kalde en spade for en skovl, fordi man har ubehagelige eksempler på, hvor nærtagende denne ideologis proselytter er, og hvor mildest talt udemokratisk de kan handle, når de bliver kede af det på deres profets vegne.

Målet er jo ikke at forbyde julemænd og biavlere, at passe deres arbejde, men at give ideologien islam kamp til stregen; der er bare ikke ret mange politikere, som - af skræk for at blive stigmatiseret som racister - tør sige det offentligt!

Religiøs overbevisning kan naturligvis ikke være et anerkendelsesværdigt formål i det offentlige rum, da man hermed kommer til, at anerkende at der skulle findes en gud, og det er der trods alt ingen ved deres fulde fem, som mener!

Niels Duus Nielsen

Jens Bruun, jeg kender faktisk en del mennesker, som ikke alene er ved deres fulde fem, men som oven i købet er skarpere i roen end mig, som alligevel mener, at der findes en gud. Så dit argument siger - igen - mere om dig end om de religiøse.

Børge Neiiendam, Eva Schwanenflügel og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar

Var det ikke Alfons Åberg, der også havde en usynlig ven ?

Niels Duus Nielsen

Peter Bahne, jeg tror på noget så usandsynligt som tal: De er usynlige, vi ved ikke hvor de kommer fra, vi kan ikke finde dem i naturen og alligevel bruger vi dem hele tiden. De er rene tankefænomener, ideer som kun har en sekundær eksistens som blækklatter på papir og magnetfelter på en disk, men alligevel siger vi at de findes uafhængigt af deres mediebårne, materielle manifestation. Måske er tallene guder?

Eller penge, som vi bruger først på måneden. De fødes ud af intet, flere og flere og er i dag lige så fiktive som Bitcoin.

Tal er ikke usynlige. Du finder dem over alt i naturen, hvis du ser efter, og ofte giver de mening i forhold til forståelsen af komplicerede sammenhænge. Hvis tal i morgen ikke var, var meget meget anderledes end nu. Gud eksisterer kun for de som tror. Du tror ikke på Gud, men du respekterer, at andre gør. Respekt for det.

Niels Duus Nielsen

Tal giver netop mening til forståelsen af verden, men de eksisterer ikke uden for denne forståelse. Jeg har aldrig set et naturligt tal andre steder end i menneskabte bøger.

Visse teologer og antropologer betragter guderne som tilsvarende rent mentale størrelser, som ikke har en egen materiel eksistens udenfor den menneskelige bevidsthed, og i denne fortolkning af fænomenet kan jeg godt acceptere, at der findes både guder, engle, djævle og spøgelser. En dag finder vi måske bedre forklaringer og mere præcise navne, men indtil da er det okay med mig.

Jeg så engang en skizofren gå amok, det var som for der en djævel i hende. Psykiateren forklarede noget om kemiske ubalancer, men det sagde ikke rigtig mig lægmand noget, billedet af en usynlig djævel, der overtog dette menneske, står derimod stadig helt klart for mig.

Børge Neiiendam, Eva Schwanenflügel og Peder Bahne anbefalede denne kommentar

"Visse teologer og antropologer betragter guderne som tilsvarende rent mentale størrelser, som ikke har en egen materiel eksistens udenfor den menneskelige bevidsthed, og i denne fortolkning af fænomenet kan jeg godt acceptere, at der findes både guder, engle, djævle og spøgelser"

100.0% enig, og i det lys forstår jeg fuldt ud din analogi til den menneskelige abstrakte repræsentation af tal. Gud var et værktøj, der muliggjorde dannelsen af civilisationer større end den lokale abeflok med samhørighed, fælles regler og ritualer. Som celler i din krop skaber din organisme så skaber individer civilisationer. Det bliver spændende at se, hvad der sker med verden her efter Nietzsche.

Børge Neiiendam og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

"..og i denne fortolkning af fænomenet kan jeg godt acceptere, at der findes både guder, engle, djævle og spøgelser."

Det kan jeg også godt acceptere, men det er heller ikke det diskussionen handler om, når det kommer til islam.

Man kan nu en gang ikke være muslim, uden at betragte Allan som en meget konkret gud som udstikker detaljerede retningslinier for, hvordan mennesker skal leve deres liv, og dette dogmatiske syn gør islam til en ideologi, mere end en trosretning, og derfor skal denne ideologi selvfølgelig kritiseres, og gives modstand, helt på linie med alle andre idéer.

Meningen med Muhammeds trick med at påstå, at Gud valgte ham som forlægger for udgivelsen af hans bog, var da både genialt og innovativt, fordi han hermed fik styr på de ellers ustyrlige kvinder, samtidig med, at han fik mandat fra allerhøjeste sted til at slagte de som måtte tvivle på ham.

Allan er IKKE en mental størrelse i muslimers univers; han er en meget konkret patriark, som legitimerer mænds herredømme over kvinder, og vælger borgerne i muslimske civilisationer at indrette deres samfund efter den slags idéer, så dem om det!

Den slags hører bare ikke hjemme i den vestlige verden anno 2018!
Og derfor er maskeringsforbuddet i virkeligheden, et forsvar for VORES civilisation, selvom metoden stritter mod vores sædvanlige værdier, og politikerne ikke tør sige det højt!

Niels Duus Nielsen

"Man kan nu en gang ikke være muslim, uden at betragte Allan som en meget konkret gud ..."

Prøv at læse noget om sufierne, de har en meget sofistikeret forestilling om guddommen, som på ingen måde kan kaldes konkret. Og at Islam indeholder regler for god samfundsførelse adskiller ikke religionen fra fx kristendommen,som også er blevet og bliver brugt og misbrugt ideologisk. Hvis du ser historisk på det har muslimske statsdannelser altid været sekulært styrede, bortset fra nogle ganske få undtagelser.

Din ide om muslimernes gud som en islamisk udgave af julemanden er ren projektion fra din side, der er sikkert børn, der opfatter ham således, men de fleste voksne muslimer ved godt, at guddommen ikke kan rummes i den menneskelige bevidsthed. Det er jo netop derfor, der er et billedforbud, for at understrege at guden transcenderer enhver forståelse og ethvert billede, et begrænset menneske kan danne sig i sin begrænsede bevidsthed. For at understrege, at guddommen ikke kan begribes konkret!!!

Hvad du siger er, at julemanden ikke hører hjemme i den vestlige verden anno 2018, hvilket jeg finder ikke blot absurd og ignorant, hvis man ved lidt om muslimsk teologi, men ovenikøbet stærkt kritisabelt: Hvem er du, at du kan dømme andres forestillinger om verden ude? Hvem er du, der kan dømme en befolkningsgruppe ude på grundlag af nogle stråmænd, du selv har fundet på, og som ikke har det fjerneste at gøre med, hvad disse mennesker faktisk tror på?

Børge Neiiendam og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Børge Neiiendam

@Jens Winther, med en stor del beklagelse, bliver jeg nødt til at tilslutte mig din skepsis overfor myndighedernes håndtering af diverse love.

Knivsagerne er nok ikke blot de enkelte Politifolks insisteren på at få lovene tydeliggjort. Men måske også drevet af Politiledelsens belønningssystem, hvor så mange sager som muligt, giver plusser i den enkelte Politimands skudsmålsbog.

Absurditeten nåede, for nyligt, i mine øjne, nye ubeskrivelige højder, da en fartkontrollør noterede en Politimand i tjeneste for at køre 56 km/t et sted med 50 km/t fartbegrænsing. En fart der åbenbart skulle bruges til at kontrollere en trafikant der muligvis lavede en trafikovertrædelse. Absurditeten steg til himmelske højder, da Anklagemyndigheden førte sagen til doms og vandt sagen.

Mange andre sager kunne nok tages frem må jeg indrømme Jens W. Og hvis tildækningsloven vedtages, så vil den absurde nidkærhed formentlig fortsætte.

Politiets faglige, fornuftige og dynamiske talsmand Oxfeldt, kunne være et bolværk mod denne tendens, men han lever jo desværre ikke evigt og så vil der kun være den folkelige debat tilbage.

Eller hva'?