Leder

Fortrængningen af klimaproblemerne er enorm. Og derfor er forskerne desperate

Forskernes desperation med hensyn til klodens økosystemer er proportional med den fortsatte politiske fortrængning af udfordringens omfang
Det er foruroligende, at der snart er gået et halvt århundrede siden Menton-erklæringen, og at vi i mellemtiden er blevet dobbelt så mange mennesker med et gennemsnitligt, individuelt pres på kloden, der er flerdoblet.

Det er foruroligende, at der snart er gået et halvt århundrede siden Menton-erklæringen, og at vi i mellemtiden er blevet dobbelt så mange mennesker med et gennemsnitligt, individuelt pres på kloden, der er flerdoblet.

Liselotte Sabroe/Ritzau Scanpix

15. maj 2018

»Jorden, som har forekommet os så stor, må nu betragtes som lille. Vi lever i et lukket system, og vores liv såvel som kommende generationers afhænger helt af jorden og af vore medmennesker.«

Sådan hedder det i en fælleserklæring fra en gruppe dybt bekymrede forskere, der beskriver, hvordan vi er konfronteret med en fælles fare af et omfang, som menneskeheden aldrig tidligere har stået over for.

Forskernes advarsel stod ikke på forsiden af Politiken i lørdags. Den stod i den såkaldte Menton-erklæring, som 2.200 videnskabsmænd i 1971 overrakte til FN.

Menton-erklæringen er i indhold og tone beslægtet med den ’Advarsel til menneskeheden’, som 1.700 forskere – heriblandt halvdelen af alle nobelpristagere i live – underskrev 20 år senere, i 1992, og hvori de beskrev »den alvorlige trussel mod fremtiden«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Jensen
  • Arne Albatros Olsen
  • Eva Schwanenflügel
  • Hans Larsen
  • Olaf Tehrani
  • Nikolai Beier
  • Torsten Jacobsen
  • Erik Nissen
  • ingemaje lange
  • Kurt Svennevig Christensen
  • Torben K L Jensen
  • Jesper Eskelund
  • Christian Skoubye
  • Henrik Leffers
  • Kristen Carsten Munk
  • Werner Gass
  • Ejvind Larsen
  • Niels-Simon Larsen
  • Palle Bendsen
Niels Jensen, Arne Albatros Olsen, Eva Schwanenflügel, Hans Larsen, Olaf Tehrani, Nikolai Beier, Torsten Jacobsen, Erik Nissen, ingemaje lange, Kurt Svennevig Christensen, Torben K L Jensen, Jesper Eskelund, Christian Skoubye, Henrik Leffers, Kristen Carsten Munk, Werner Gass, Ejvind Larsen, Niels-Simon Larsen og Palle Bendsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steffen Gliese

Det er jo simpelthen nødvendigt med et politisk system, der ikke vælger, men udpeger sine repræsentanter.

Palle Bendsen

- At handle mod bedre vidende, det er den globale måde at forholde sig på i dagens overbygning; man ved, man er illusionsløs, og er alligevel tynget af “tingenes magt”. Således fremtræder det, der i logikken regnes for et paradoks og i litteraturen for en vits, i realitetens verden som tingenes tilstand. Det giver bevidstheden en ny position i forhold til “objektiviteten”.

Således skriver Peter Sloterdijk i ‘Kritik af den kyniske fornuft’ (1983)

Det passer strålende på Lilleholts forsvar for væksten. Men Lilleholt ligner blot så mange andre, der kan balancere med paradokser i det store cirkus. I medierne foregår det hele tiden. I tv-avisen er der rynkede bryn over forudsigelser om massive klimaforandringer og beretninger om konkrete cykloner, men mundvigene går i næste øjeblik op, når der fortælles om et flot overskud i Københavns Lufthavn. I Information har Jørgen Steen i årevis gjort det, som en fri og kritisk presse burde gøre på alle kanaler: tale om den trussel som klimaforandringerne udgør for menneskeheden og en lang række af vores medarter her på Jorden. Men Information har også i årevis haft et fyldigt rejsetillæg, som masserer den indre turist og sætter nye spændende rejsemål på menukortet. Og det er sjældent pengene, der står i vejen, for det er kriminelt billigt at flyve.

Gregory Bateson kaldte det double-bind. Når det gentages af en autoritet, kan det sætte sig som en art schizofreni, der paralyserer den, der udsættes for det. Så magten har frit spil.

Lederartiklen har ret: fortrængningen er enorm. Men den kommer også af noget, vil jeg mene. En massiv masseren med det økonomiske evangelium, der mangler lige så meget rationalitet som dogmet om den ubesmittede undfangelse. »Hele forudsætningen for, at der er overskud til at investere i grønne løsninger, er, at der er økonomisk vækst« - ifølge Lilleholt og (med lidt andre ord) DI's Troels Ranis.

Når det kommer til stykket, handler det om, hvad vi prioriterer højest.

“Be realistic, do the impossible. If we do not do the impossible, we shall be faced with the unthinkable.” ~ Murray Bookchin

Eva Schwanenflügel, Randi Christiansen, Christian Lucas, Niels Jensen, olivier goulin, Erik Nissen, jens christian jacobsen, Niels-Simon Larsen, Werner Gass, Bjarne Bisgaard Jensen, Lise Lotte Rahbek og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Så er det skåret ud i pap. Enhver må kunne indse problemerne, måske lige med undtagelse af regeringen - der er valgt af en befolkning, der gerne vil have, at den benægter dem.
Det minder om samme befolkning, der stort set er ateister men betaler kirkeskat, så præsterne kan tro for dem (hvad de dog kun lader som om, de gør).

I pap: Danskeren får nogle til at tegne den verden han/hun gerne vil se. Det går godt, og bagefter venter paradis.
Det fortæller, at danskeren ikke kan holde ud at leve i virkeligheden. Den er for barsk, for farveløs og ikke værd at leve i.
At tage det slør fra øjnene kræver en mennesketype, der ikke er set endnu, men vi kunne jo begynde i det små. Vi kunne begynde med at tro på klimavidenskaben og indrømme vores ødelæggende handlinger over for naturen, altså kigge ned på vores fodaftryk. Mere skal der ikke til i første omgang. Problemet med det er selvfølgelig, at så falder hele det gamle verdenssyn sammen. At indrømme, at man har taget fejl, gør ondt. Den smerte må vi tage på os, og gør vi ikke det, følger der en endnu større smerte.

Palle Bendsen, Niels Jakobs, H M, Eva Schwanenflügel, Christian Nymark, Randi Christiansen, Nille Torsen, Niels Jensen, Flemming Berger, Steen K Petersen, Werner Gass, Bjarne Bisgaard Jensen, Torben Skov, Lise Lotte Rahbek og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

De ved det godt og har måske vidst i lang tid, men at indrømme det helt åbent overfor befolkningen er der ingen der tør.
Det er simpelthen for dårlig en nyhed at diske op med, fordi at gøre det vil til dels være at indrømme egen skyld, desuden vil bare håbet om at kunne forhindre det kræve dybtgående forandringer i vores levevis, og det vil være en trussel for mange brancher og individer, som vil miste deres investeringer, ansatte som vil blive arbejdsløse, ovs.

Men den påstand om at løbet er kørt, løser jo alle problemerne for så kan ingen stoppe klimaforandringer, og så kan Titanic ligeså godt bare sejle videre.........................

Niels Jensen, Eva Schwanenflügel, Randi Christiansen, Ejvind Larsen, Steen K Petersen, Morten Balling og Werner Gass anbefalede denne kommentar
Arne Thomsen

Vi almindelige mennesker fortrænger udsigten til en klimakatastrofe, dels fordi den truer vores velstand, og dels fordi rædslerne først kommer senere.
Men at vi er i elvte time, er der nok ingen tvivl om.
Og når vi ikke vil høre om det, tør politikerne ikke gribe effektivt ind, men nøjes med noget, der blot ser lidt grønt ud.
Det er her "den fjerde statsmagt" - pressen - har en forpligtelse - og derfor tak for denne leder!
Men lad os få det mere klart og tydeligt, hvad der vil ske - og hvornår - hvis vi lader stå til og ikke foretager os noget effektivt.
Måske det kunne vække os, hvis vi øgede vores brug af el fra atomkraftværker fra de nuværende 10-20% så meget, at vi kunne lukke vore kulkraftværker og ophøre den planlagte overgang til brug af biomasse, der også forurener atmosfæren med CO2.
Her og nu brug af moderne sikker og CO2-fri atomkraft kunne måske også medvirke til at vække vores slumrende samvittighed ; - )

Christian de Coninck Lucas

Vores Energi/Klimaminister (wtf?) taler om klimaforandringer i samme sætning som "..om 100 år...". Så kan man nærmest ikke fortrænge virkeligheden mere!

Eva Schwanenflügel, Randi Christiansen, Ejvind Larsen, Flemming Berger, Torben Skov, Bjarne Bisgaard Jensen, jens christian jacobsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Arne Thomsen

Atomkraft med de nuværende reaktortyper vil være det nogen kalder "kicking the can down the road". De nuværende reserver af uran er ikke særligt store, og hvis vi omstillede til atomkraft ville vi hurtigt løbe tør for uran. Breeder reaktorer er måske interessante, men der har vi også sovet i timen, og fussion er stadig ren science fiction.

Vi er nødt til at forstå, at bæredygtighed ikke bare er et smart buzzword venstrefløjen bruger. Hvis ikke vi hurtigt forstår at kloden er et lukket system, og at den eneste vedvarende energikilde kommer fra Solen, så vil vi uvægerligt havne i en katastrofal situation.

Dette gælder ikke kun uran og energi. Vi opbruger reserver af adskillige grundstoffer i skræmmende hast. Det absolut mest kritiske er fosfor, som forskere der arbejder med emnet kalder et mindst ligeså stort problem, som klimaet. De har svært ved at finde nogen som vil lytte, formentlig fordi klimaet allerede har fået den position hullet i ozonlaget havde for år tilbage. Vi har virkeligt svært ved at skulle forholde os til mere end et problem ad gangen. Specielt hvis problemerne er af dommedagsdimensioner.

Du spørger hvad der vil ske og hvornår. Det er der for det første ikke rigtigt nogen som tør tænke over, og dem som tør bliver mødt af modstand.

Et godt bud er at udviklingen vil medføre alvorlig hungersnød i store dele af Verden. Sult medfører at civilisationer bryder sammen, og at store befolkninger flygter fra der hvor de bor. Det er også en udbredt holdning blandt mange økonomer, at det kun er et spørgsmål om få år, før den moderne økonomi kollapser. Med den måde vi gerne vil leve på i Vesten, og som resten af Verdens befolkning har som deres mål, kan Jorden bæredygtigt holde liv i noget som ligner 1-2 milliarder mennesker. Det forudsætter at systemet ikke er brudt sammen først.

Hvornår det sker er en af de helt store udfordringer. Jeg fornemmer på dit spørgsmål, at du frygter en morgen at vågne op til katastrofen. Sådan sker det næppe. Katastrofen sker lige her og nu, men den sker i små step hver dag, og derfor er den svær at få øje på for mange. Til gengæld er der ingen tegn på at det lysner i øst, så tingene vil bare blive værre og værre, indtil vi vågner op. Samtidig er der en grænse for, hvor længe vi kan sove i timen, før det bliver umuligt at redde os allesammen.

Et andet realistisk bud på en løsning blev opstillet af fysikeren Albert Bartlett. Han var en af de første jeg hørte tale om problemerne med eksponentiel vækst, og i følge ham er det absolut største problem den eksploderende befolkningstilvækst. Bartlett har to lister. På den ene har han alle de ting som leder til et forøget befolkningstal: Børn, velfungerende familier, medicin, sanitet, fred, lov og orden, teknologisk udvikling, sikkerhed, rent miljø samt at vi overser problemerne. Tilsvarende har han en liste over ting som vil reducere befolkningen: Prævention og aborter, små familier, pandemier og sygdomme, krig, mord og vold, sult, katastrofer og forurening.

Jeg er ikke 100% enig med Bartlett's to lister, men han rammer alligevel hovedet på sømmet. Det er svært at nedbringe befolkningstallet på en human måde. Bartlett er en tør, småkynisk fætter, men hans tanker og idéer fejler ikke noget, og bliver ligesom Hubbert's Peak Teori kun mere og mere aktuelle. Her er et link til den forelæsning Bartlett nåede at holde 1742 gange i løbet af hans liv:

https://www.youtube.com/watch?v=sI1C9DyIi_8

Videoen burde være obligatorisk lærdom for alle. For mig at se var han sammen med Hubbert bæredygtighedens Einstein. Einstein's teorier tog det også en del år at acceptere som det nye paradigme. Tid vi ikke har i dag.

Per Torbensen, Eva Schwanenflügel, Randi Christiansen, Marianne Bjerg og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Fortrængningen er massiv og vidt udbredt. Det er ikke kun politikerne, men store dele af befolkningen, som ikke ønsker at lave noget om. Flertallet vil helst lukke øjnene og leve 'det gode liv', uanset at advarslerne er bøjet i neon og står og blinker rødt. Af samme årsag skam-rider politikerne det lille måske - måske er det ikke så galt, måske er forskerne for pessimistiske, måske finder vi en god løsning i morgen.
En klog politiker ville tage bestik af situationen og forklare sine vælgere, at radikal grøn omstilling er nødvendig. Og ja, det vil koste noget på den korte bane, men vil være en gylden forretning på den lange...

Eva Schwanenflügel, Christian Nymark, Randi Christiansen, Flemming Berger, Palle Bendsen og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Palle Bendsen

@ Rene Arestrup & alle. Hvis nogen vil se hvor slemt det allerede står til ... også når ulykkerne ikke rammer Texas og Californien, så find Climate & Extreme Weather News på youtube. Det er så vidt jeg kan se en enkeltperson, der har taget på sig dagligt at samle klip fra nettet/tv-stationer og udgive det hver 3.-5. dag. Vedkommende har nu gjort det 117 gange per den 11. maj. Oversvømmelser, jordskred, brande etc. Uredigeret, undertiden ensformigt, skræmmende og hjerteskærende at være net-vidne til menneskers fortvivlelse over at deres tilværelse bryder sammen. Vanskeligt at fortrænge. Og så tilføjes undertiden updates om klimaforskning.

Per Torbensen, Eva Schwanenflügel, Christian Nymark, Randi Christiansen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Politikerne fortrænger ikke noget. De vil skide på miljøproblemer for deres spindoktorer mener at mere marked løser alt. Det gælder politikere fra listerne A,B,C,V, DF, L, og - desværre - F. Eneste undtagelser er Ø og Å. Stem på dem. Det er forsøget værd.

Eva Schwanenflügel, Randi Christiansen, René Skov, Hans Larsen, Flemming Berger, Torben Skov og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Politikerne fortrænger ikke noget. De vil skide på miljøproblemer for deres spindoktorer mener at mere marked løser alt. Det gælder politikere fra listerne A,B,C,V, DF, L, og - desværre - F. Eneste undtagelser er Ø og Å. Stem på dem. Det er forsøget værd.

Søren Kristensen

Og nu vi taler om konsekvenserne af vækst, hvad med befolkningstilvæksten?

Eva Schwanenflügel, Per Torbensen, Lise Lotte Rahbek, Morten Clausen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Erik Nissen

Befolkningstilvæksten er også vækst, og evig vækst i et lukket system er ikke mulig.

Eva Schwanenflügel, Randi Christiansen, Per Torbensen, Lise Lotte Rahbek og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Leo Nygaard

Som Steffen Gliese rører ved indledningsvis, kan et samfund begå selvmord igennem demokratiet. (som jeg skrev her på avisen for en 2-3 år siden). Det omfatte alle jordens demokratier. Diktaturet får derfor en renæssance !!
Altså, med de rette diktatorgrupper.
Jeg ser en folkeafstemning for at få et mandat, med et gruopvækkende spørgsmål - så skrækkeligt at størstedelen af befolkningen melder pas.
Og det skal ske samtidig i alle demokratier for at nytte noget. Er der nogen, der nægter, skal føres klimakrige med våben for mass destruction.
Vanvittigt ? Ja !

Arne Thomsen

@Morten Balling: Din omtale af miljøkatastrofen: "Du spørger hvad der vil ske og hvornår. Det er der for det første ikke rigtigt nogen som tør tænke over, og dem som tør bliver mødt af modstand." og: "Katastrofen sker lige her og nu, men den sker i små step hver dag, og derfor er den svær at få øje på for mange." - den omtale viser mig alt for tydeligt - desværre - hvorfor det er så svært for menigmand og for politikere at gå i aktion.
Det er simpelthen så vagt, at det er alt alt for let at ignorere.
Det må kunne gøres meget tydeligere og meget mere præcist!
Angående atomkraft - som jo ikke er en løsning, men et midlertidigt CO"-pusterum - så er du enten forkert orienteret, eller min kilde er ikke troværdig: https://thorkilsoee.wordpress.com/2016/09/01/tom-22/
"Verdens uranforekomster rækker til flere hundrede år.
Med fremtidige reaktortyper eller med thorium som brændsel rækker forekomsterne til flere tusind år."

Niels-Simon Larsen

Er det ikke lidt mærkeligt at tale om fremtidens energiforsyning, når det er selve fremtiden, der er på spil? Det svarer jo til at komme med løsninger a la - hvis det bliver for varmt laver vi bare en masse aircondition-anlæg evt. på atomkraft.

Arne Thomsen

@Niels-Simon Larsen, det er energi her og nu, jeg taler om, når jeg siger atomkraft, som jo er meget udbredt og velfiungerende i EU - ikke mindst i Frankrig.
Det er billigt, det er sikkert, det danner ikke CO2, det giver os penge til mere energi fra sol og vind - i stedet for fra vore CO2-svinende kulkraftværker!

Det vel, hvis man skal være lidt positiv, en glimrende def. på en tragedie !
Det helt gennemgående og ikke til debat argument er "vækst"
At spørge hvorfor, er som at sige" men men han har jo ikke noget tøj (klæder) !" :-)

Morten Balling

@Arne

Langt de fleste opgørsler over over hvor lang tid reserver holder (kaldet EET eller exponential expiration time), bygger på en misforståelse, hvis vi skal sige det mildt. F.eks. siger man at vi har ca. 70 milliarder tons fosfor, så udregner man tiden EET ved at dividere de 70 milliarder tons med det nuværende årlig forbrug (0,261 milliarder tons), og forudsætter nulvækst.

I øjeblikket stiger forbruget af fosfor eksponentiel, dvs at det årlige forbrug er fordoblet på 20 år, svarende til en vækst på 3,5% om året. Det samme gælder energibehovet. Begge dele følges selvfølgelig med at vi også er blevet flere mennesker, dobbelt så mange siden 1980. Oliekriser, oliepriser og finanskriser har dæmpet den økonomiske vækst undervejs, men i store træk går det bare opad, og derfor kan man ikke forudsætte nulvækst i beregninger af EET.

Med hensyn til fosfor, betyder det, at hvis vi indregner væksten i forbruget, betyder det, at de 260 år man regner med at fosfor reserverne rækker til, i virkeligheden risikerer at være under 70 år. Det er indtil vi er løbet helt tør for udvindbar fosfor, og det er vel at mærke baseret på meget optimistiske tal for reserven.

Det samme gælder når det kommer til Uran reserven, og udover at beregningerne ikke tager højde for vækst i energibehov, som fordobles ca. hvert 20. år, så tager beregningerne heller ikke hensyn til at vi skulle bruge 5-10 gange mere uran end vi gør i dag, hvis den skulle erstatte fossil energi.

Indregner man vækst i energiproduktionen i beregningen har vi med de officielle tal Uran til 45 år, og hvis man så skifter fra fossil energi til atomkraft går de 5-10 gange hurtigere, dvs. at reserven så ville række ca. 5-10 år. Vi har heller ikke nok litium til at lave batterier nok til at udskifte alle forbrændingsmoterer.

Breeder reaktorer kan køre på "radioaktivt affald" lagret fra gamle værker, men det ville betyde at vi fik spredt plutonium ud over det hele, og normalt er jeg ikke bange for terror, men en terrorist med tilstrækkeligt meget plutonium er virkeligt skræmmende. Derudover har man mange steder valgt at droppe breeder teknologien, fordi den gamle reaktortype var billigere, selvom den brugte meget mere uran. Bla. fordi man ikke har forstået Hubbert's Peak Teori, er uran og andre råstoffer stadigvæk "billige". Derfor skal der virkeligt bygges mange breeder værker, hvis det skal batte noget, og det kræver energi, og tager tid vi ikke har.

Eva Schwanenflügel, Christian Nymark og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Allan Petersen

Den 11. time varer tilsyneladende uendeligt lang tid. Kan vi ikke snart få sat en dato for point of no return?

Morten Balling

@Allan

En af de ting mange ikke forstår omkring eksponentiel vækst, som er enhver form for vækst, som stiger med en procentsats om året er, at den mængde ressourcer man bruger i løbet af den næste fordoblingstid svarer til den samlede mængde forbrug indtil nu.

Forestil dig et lukket syltetøjsglas med en bakterie, som deler sig hvert minut. I virkeligheden er det nærmere hvert 30. minut. Vi startet kl. 11, og kl. 12 er glasset fuldt. Hvad er kl. når glasset er halvt fuldt? Ét minut i 12. Det sidste minut fordobles antallet af bakterier, og dermed er glasset fuldt!

Hvis bakterierne nu havde et glas mere, hvor lang tid holdt det så? Ét minut! Problemet med eksponentiel vækst er at den accelerer indtil man rammer muren. Udbud og efterspørgsel regulerer dog forbruget fordi priserne stiger, men når forbruget falder går det hurtigt, og vi bliver ligeså hurtigt flere og flere.

Derfor virker den 11. time lang.

Per Torbensen, Eva Schwanenflügel, Christian Nymark, Randi Christiansen, Lise Lotte Rahbek og Marianne Bjerg anbefalede denne kommentar
Marianne Bjerg

I virkeligheden er der vel tale om et tvehovedet uhyre - hvad kom først hønen eller ægget?

Jeg bor i udkanten af et ganske almindeligt dansk område man vil kunne finde over alt i landet - middelklasse udadtil, hvor de fleste har deres på det tørre og en hel del mere.
Folk er ganske bevidste om global opvarmning og konsekvenserne både nu og på sigt. For enden af kvarteret er der endda bygge et EU-støttet stort anlæg til opsamling af overfladevand fra de nuværende samt kommende voldsomme skybrud pga. klimaforandringer - et anlæg der fungerer som folkelig oplevelses- og aktivitetsområde samtidigt. Anlægget har endda fået priser for sin "fremsynethed" og er vældigt populært.

Folk er fuldt ud klar over klimaproblemerne og hvilke konsekvenser det kan ha' for deres børns og børnebørns fremtid - rent fysisk bliver de endog konfronteret med det dagligt når de kører forbi anlægget... et anlæg der er bygget på baggrund af kommende/nuværende katastrofer og for nuværende knyttet til hedonistiske fornøjelser.
Som min ven jægeren sagde - vi kan jo se det .. vejret opfører sig helt anderledes end det plejer, der er mos alle vegne, min jord tar' skade af al den vand, bliver sur og lugter rådden med al den regn, selv når jeg sidder ude i skoven på jagt er der ikke helt det liv der plejer - det går den forkerte vej og er noget rigtigt skidt for Jesper (det elskede barnebarn) .. og der er næsten vendt rundt på årstiderne.
Så jo der bliver talt og bekymret sig meget om klimaet i området, folk ved godt deres livsstil har betydning og er decideret skadelig. Der bliver talt om skovbrandene i sydeuropa, oversvømmelserne i Tyskland, de voldsomme tyfoner, orkaner og hele balladen. Der bliver gyst, bekymret, sendt medfølelse afsted til de ramte i lange baner og talt en del om at klimaforandringerne er her nu ... og mere på vej?

Handler man så - gør folk noget ved det?

Både og - og nej.

Der bliver gjort meget ud af at vise man hiver økologiske produkter ned i kurven og fortalt vidt og bredt at man spiser mindre kød - man gør skam sit forstås det.
Samtidigt holder der 2 biler i garagen der jævnligt skiftes ud - har pc'ere eller tv i alle rum af huset og et par stykker til tasken og for jobbets skyld. Glæder sig over håndværkerfradraget da der så ka' komme nyt badeværelse og køkken i huset. Garderoben er fuldt opdateret, købt havetraktorer, campingvogne, ferielejligheder, nye fjernsyn, robotplæneklippere og så videre i en uendelighed.
Og sommerferie skal man da på - væk fra al den regn. Og pudsigt - der er en del der arbejder med mennesker i området indenfor mange fsk. fag - de dulmer samvittigheden med højlydte at erklære, at det har de fortjent og at ferie væk fra regnen er en nødvendighed hvis de skal kunne være noget for andre mennesker. Nogen har fortjent lidt mere end andre forstås det ...og man tar' endda en hel week-end til Hartland ...

Folk er udmærket klar over hvilken betydning deres livsstil har - i alle betydninger af det prolemkompleks vi står midt i.

Så man kan måske spørge sig selv, om politikerne er de ansvarlige for en forandring?
Eller om politikerne i realiteten ikke blot gør hvad der er nødvendigt for at opretholde den livsstil folket vil ha'?
Politikerne gør vel reelt kun hvad folket vil ha' - ellers ved de godt de ryger tilbage til det private arbejdsmarked ?
Hvis folket virkelig ville forandringer, fulgte politikerne vel efter?
Her i området vil man mægtig gerne ha' en forandring og "redde" klimaet - så længe det ikke koster mig noget - så længe jeg ikke skal undværre.

I så fald er det helt ad helved til at måtte konstatere, at Lilleholdt har ret.
Hvis folket vil ha' kage og skuespil, så er det det de får .. på trods af klimaet ... og fremtiden.

Nis Jørgensen, Niels-Simon Larsen, Eva Schwanenflügel, Per Torbensen, René Arestrup, Leo Nygaard, Lise Lotte Rahbek og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Marianne

Spot on!

Ansvaret ligger på os alle. Du skal måske skrive ind i ligningen at demokrati fungerer sådan at hvis man har én stemme mere end dem man er uenige med, så kan mindretallet på 49,99% rende og hoppe i mange tilfælde.

Det har altid undret mig at hver gang vi havde valg til folketinget eller folkeafstemninger, så var det altid gyservalg. Det undrer mig ikke længere. Politikere er opportunister og grænsen mellem regering og opposition, sejler derhen hvor meningsmålinger viser at 50,1% af vælgerne synes slaget skal stå.

Samtidig manipuleres vælgerne også på deres naivitet. F.eks. skræmmes de med statistik helt gakket frygt for terror. Selvom vi godt ved at det er temmeligt naivt at spille Lotto, fordi sandsynligheden for at vinde for den enkelte er næsten nul, så spiller folk gladeligt for at bevare det naive håb. Tilsvarende tror mange at enhver Sikh med turban og skæg de ser i en overfyldt linie 3A er ude på at slå dem ihjel med en selvmordsbombe. Hver uge er den en heldig sjæl som vinder i Lotto, men det er ikke hver uge der bliver sprunget en bombe i Linie 3A.

Vores hjerner fungerer ofte ikke særligt rationelt, og derfor er det vigtigt at have en eller anden form for ansvarlig overordnet styring (jeg plejer her at anbefale mig selv som flink kejser for planeten). Når denne styring så samtidig påvirkes af stærke økonomiske interesser bliver tingene for alvor grumsede. Derudover er problemerne globale.

Men du har helt ret. Alle er nødt til at forstå, og komme ind i kampen, hvis det skal lykkes, og de er nødt til at gøre det nu.

Eva Schwanenflügel, Christian Nymark, Randi Christiansen og Marianne Bjerg anbefalede denne kommentar
Arne Thomsen

At vi er for mange mennesker her på kloden, og at for mange af os er storforbrugere af klodens ressourcer, er vi jo mange, der ved.
Det, vi ikke ved, er mere præcist, hvordan og hvornår konsekvenserne viser sig.
Og når det kommer til handling, så er det eneste, vi lige nu har, Parisaftalen fra 2015 http://efkm.dk/klima-og-vejr/klimaforhandlinger/parisaftalen-2015/ der alene handler om drivhusgasser, og som vi også synes at svigte. ; - (

Marianne Bjerg

@ Morten

ja - det er i realiteten er spørgsmål om hvilken ontologi vi tilslutter os - er mennesker de blinde får der føres passivt og manipulerende til slagtebænken som marionetter - eller er vi selvstændigt tænkende sociale individer der selv kan tage stilling?

Meget begynder ved Freud - og måske mindre kendt ved hans nevø Edward Bernays.
Nedenstående har jeg haft ganske megen glæde af at se - den omhandler hvordan psykologien anvendes og udnyttes til privat enterprise, pr. og manipulation.
Kender du den ikke så se den - den omhandler selvets udvikling gennem 100 år, og medtager begge måder at se mennesket på - fra Freuds komfomisme til 60'ernes frigørelse fra konteksten og videre til i dag - alt knyttet til skabelse af kapital og økonomi.

Til trods for psykologerne i dag har tilranet sig den pastorale magt - så tænker jeg på mine mere mørke dage, at psykologien blir' vor alles nemesis ...

https://www.youtube.com/watch?v=eJ3RzGoQC4s

Morten Balling

@ Marianne

Her må jeg så skyde mine argumenter i foden med en haubitser :) Jeg tror dybest set ikke på fri vilje i en klassisk filosofisk forstand, men da juryen stadig kan siges at være ude, vælger jeg naivt fortsat at tro på at Universet nok ikke er 100% deterministisk (/tilfældigt) styret, som der ellers er meget i fysikken der tyder på.

Jeg har iøvrigt spenderet en stor del af mit liv som redskab for reklame og propaganda (røde ører), så jeg kender godt de metoder du skriver om. Det som kan være en formildende omstændighed i den sammenhæng, er f.eks. den krise psykologien har haft ifm. at reproducere empirien som er grundlaget for dens teorier. Dermed ikke sagt at psykologi altid er varm luft. I følge tallene kunne de da reproducere deres forsøg i 30% af tilfældene :D

Nis Jørgensen, Marianne Bjerg og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Ole Falstoft

Morten og Marianne: Det var måske en ide, at vi behandler vores medmennesker som selvstændige social tænkende individer - end til det modsatte er bevist?
Hvis selvstændig tænkende individer ikke findes, hvad er vi så selv? og hvordan kan vi da som 'blinde får' ,overhovedet bære os da med at bedømme, hvad andre er?

Morten Balling

@Ole

Sådan har jeg også "valgt" at se på tingene, og normalt ville jeg elske at diskutere fri vilje og determinisme på et metafysisk plan, men her må jeg tro på det, jeg normalt tror er usandsynligt. Ellers er vi for alvor på den, og i så fald kan vi ikke gøre noget ved det. Helt pragmatisk er vi nødt til at tro på at vi kan gøre noget, selvom jeg møder mange mennesker, som mener løbet er kørt. De er som regel, ligesom mig, over 50, men de overser at tingene sker lige nu, samt at det også vil få indflydelse på resten af deres levetid, og de vælger at ignorere at de overlader en dyster fremtid til deres børn.

Nis Jørgensen, Eva Schwanenflügel og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Vor frie vilje er naturligvis betinget. Er det en selvmodsigelse? Nej, fordi fri vilje forudsætter ikke, at man kan vælge at sætte alle lovmæssigheder ud af kraft. Det betyder, at vi har et valg, når vi forstår, hvordan noget fungerer, og såfremt vi er frigjort fra personlige betingninger som arv og miljø.

Keine hexerei, nur behändigkeit.

Det burde være indlysende for enhver med normal intelligens at planeten er et lukket system, og at vi DERFOR ikke ukritisk kan afsætte økologiske aftryk. Det er at skide i egen rede, der er ikke noget, der hedder væk.

At foretage en u turn på et run away train er åbenbart for stor en udfordring for verdenssamfundet, men som balling siger, skal der kun lige 50,1% i den kritiske masse til, for at verdenssamfundet på et oplyst grundlag kan vælge at stille om så hurtigt, som remme og tøjr kan holde.

Morten Balling

@Randi

Det var nu ikke helt det jeg skrev, men jeg sætter, som altid, pris på din optimisme. Den har vi også brug for :)

Eva Schwanenflügel og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Randi

Hvis vi kan få indført globalt demokrati og vi kan få 50,1% med på vognen er vi langt. Hele bæredygtighedsidéen strider bare oftest mod behovet for eksponentiel vækst i økonomien, og troen på vækst er stærkere end manges tro på en gud. Af en eller anden bizar grund tænker mennesker mere på penge end deres og deres børns overlevelse. Måske fordi de hele tiden bliver tudet ørerne fulde med at videnskaben nok skal finde på teknologiske løsninger mm. I videnskaben er vi ret enige om at det er utopi.

Leo Nygaard, Eva Schwanenflügel og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Men morten, forholder det sig ikke således, at hvis verdenssamfundet ville, så kunne vi .... nå hvor langt med omstilling?

Eller er vi der, hvor det reelt er et spørgsmål om hvornår ikke om, et verdensomspændende sammenbrud vil ske? Der er vel altid en mulighed for at omstille, men som huxi sagde forleden, så kommer det til at koste og til at gøre ondt - og mere af begge jo længere vi venter.

Så når lilleholt og co advokerer for at tjene pengene til grøn omstilling på sort energi, burde der være intelligentsia nok i landet til at forklare hvorfor, det er en rigtig dårlig ide.

Morten Balling

@Randi

Godt spørgsmål og godt spørgsmål. Hvis i gør mig til kejser for planeten har jeg en del forslag, men jeg er nok nødt til at benytte min sorte garde for at få dem igennem ;)

Randi Christiansen

Morten, nu var det ikke nødvendigvis et ønske om en detaljeret redegørelse fra dig mere din overordnede vurdering.

I en anden tråd efter jørgen steen nielsens 'Tre små projekter viser vejen for et bæredygtigt og langtidsholdbart samfund' udfordrer een af debattørerne din info om atomkraft og uranreserver, som jeg har viderebragt. Du kunne evt kigge ind på tråden og hjælpe med at uddybe synspunktet?

Nils Lauritzen

Jeg vil foreslå, at der ved det kommende folketingsvalg laves en række tv-debatter med tvunget deltagelse af partiledere fra alle opstillingsberettigede partier.
Hver debat har et forudbestemt emne, og ved siden af politikerne sidder en række forskere med ekspertise i dagens emne. Disse forskere har en stor rød knap, som de kan trykke på, hver gang der tales mod bedre vidende.
Når knappen aktiveres, slukkes politikerens mikrofon og eksperten korrigerer udsagnet, så der ikke kan misinformeres.
Ved debattens afslutning vises et søjlediagram, der illustrerer hvor mange gange en politiker har udtalt sig inkompetent eller mod fagligt bedre viden.
Til gengæld skal en politiker løbende under debatten have mulighed for, hvis de ikke føler sig i stand til at svare på et spørgsmål, at konsultere en ekspert fra panelet.
Slut med misinformation, tågesnak og løgn.

Niels Jakobs, Morten Balling, Randi Christiansen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Nils L
Konstruktivt. Det kunne være yderst interessant t følge sådan en debat. Men sammenhængen ville forsvinde totalt med de konstante afbrydelser.

René Arestrup

@Arne Albatros Olsen
Tak for link. Det er noget af det mest rystende, jeg til dato er blevet konfronteret med i klimadebatten. Og ikke mindst fordi Guy Mcpherson forekommer at være en stringent tænkende videnskabsmand.
Vi har allerede tabt. Og vi er alle væk om ti år!!

Arne Albatros Olsen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Nu synes arne, at guy mcphersson er 'absurd'. Jeg har også set/hørt hans forelæsninger, og de er vitterlig rystende. Det kunne her være på sin plads, at en mand som f.eks. morten balling, kommenterede og gerne tilbageviste mcpherssons rædselsscenario. F.eks. den at vores planet er tæt på at ryge ud af sin kosmiske komfortzone ifht solen.

Morten Balling

Jeg kender kun lidt til Guy McPhersson (endnu), men jeg har endnu ikke hørt ham sige noget, som ikke flugter med min forestilling om fremtiden. Det med de ti år er jeg ikke sikker på. Om det bliver 2030, 2050 eller 2100 betyder måske også mindre for menneskeheden samlet, selvom det kan have stor betydning for den enkelte.

Jeg kan henvise til min evindelige kæphest, fosfor. For nogle år siden fik en lille gruppe forskere som fik øje på, at US Geological Surveys (USGS) tal for fosfor reserven var foruroligende lave. Samtidig inkluderede beregningerne for, hvor længe reserven ville række ikke væksten i forbruget. Det kom der en del debat ud af, som resulterede i at gødningsproducenterne fik opjusteret USGS' tal med en faktor fire. En opjustering, som af andre forskere kaldes tvivlsom. Samtidig beregnes udløbstiden stadig uden vækst.

Hvis man indregner vækst (3,5% pr år) og samtidig bruger de originale tal (17 milliarder tons), så får jeg det til at vi løber helt tør for fosfor omkring 2050. Til den tid er vi formentlig 10 milliarder mennesker (baseret på medianen af FNs tal). Sådan går det næppe. Fosfor vil blive dyrere, og derfor vil man først se hungersnød i de fattige lande, og det vil medføre lavere befolkningstilvækst.

Ingen fosfor intet liv, og det er uden at skele til alle de andre problemer såsom klimaet. Man må håbe, at den opjustering USGS foretog, primært baseret på én forekomst i Marokko passer. Det er endnu ikke lykkedes mig at få den verificeret.

Hvor tit læser i nogen skrive om det?

https://www.youtube.com/watch?v=ZzxowdYh22U

Kristen Carsten Munk og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Randi: Jeg synes ikke at Guy McPhperson er absurd, det er interviewet , som udvikler sig i en helt absurd retning, da det for alvor går op for studieværten, at Guy rent faktisk mener ,hvad han siger helt bogstaveligt.
Studieværten gik vel udfra at de bare lige skulle have en lille hyggesnak, men det var langt fra tilfældet.

Morten Balling

Jeg læste lidt mere om Guy McPherson, bla på hans hjemmeside i går. Han er virkeligt desillusioneret. Han havde i bedste prepper stil købt en gård midt i ingenting, for at kunne prøve at være selvforsynende, men indså at vennerne ikke gad besøge ham længere, og at konen skred. Nu har han solgt gården, og anbefaler i stedet at man som ham bruger "den sidste tid" på det man holder af.

At spå om fremtiden er svært, og jeg tror ikke McPherson har ret når han spår at der ikke vil være nogen mennesker i live i 2026. Det er udviklingen alt for kompleks til at man kan sige med sikkerhed.

Det er dog tydeligt at det har omkostninger på det personlige plan, når man tager bladet fra munden og prøver at råbe folk op. McPherson ved helt sikkert mere om global opvarmning end de fleste, og han er ekspert i økologi og ressourcer, men som de siger på Fox News, "Well - that's just your opinion". Prøv at se klippet her så længe i orker:

https://www.youtube.com/watch?v=qN5L2q6hfWo

Her er det tydeligt, hvad videnskaben er oppe imod. Ikke noget at sige til at McPherson mfl. har svært ved at holde dampen oppe.