Leder

Ledelseskommissionen er en floskelkommission

Det er svært at forestille sig, at de fleste af Ledelseskommissionens anbefalinger ikke allerede optræder i lignende formuleringer i utallige offentlige institutioners ’visionsoplæg’ og ’værdigrundlag’. Uden at nogen af den grund nødvendigvis er specielt meget klogere på, hvad det konkret indebærer
Allan Søgaard Larsen præsenterer Ledelseskommissionens anbefalinger med innovationsministeren i baggrunden.

Allan Søgaard Larsen præsenterer Ledelseskommissionens anbefalinger med innovationsministeren i baggrunden.

Claus Bech

13. juni 2018

Der blev ikke sparet på flosklerne, da Ledelseskommissionen tirsdag præsenterede sine anbefalinger for minister for offentlig innovation Sophie Løhde (V). Ledelse er vigtigt, erklærede kommissionens formand, Allan Søgaard Larsen, der i 2016 blev fyret som koncerchef i Falck, da virksomheden stod anklaget for konkurrenceforvridning i Region Syddanmark. Ledelse gør nemlig en forskel, gentages det flere gange i kommissionens rapport.

Konstateringen er så generel, at den på én gang er næsten tom for indhold og stort set umulig at være uenig i. Det gør den på mange måder symptomatisk for en række af kommissionens 28 anbefalinger. De er »lidt fluffy«, som ph.d. på RUC Tina Øllgaard Bentzen udlagde det i Politiken.

Under overskriften »Borgeren skal i centrum«, lyder den første anbefaling:

»De offentlige ledere skal sikre, at værdiskabelsen for borgere og samfundet er det centrale omdrejningspunkt for organisationen.«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Espen Bøgh
  • Torben K L Jensen
  • Eva Schwanenflügel
  • Katrine Damm
  • Dorte Sørensen
  • Lise Lotte Rahbek
Espen Bøgh, Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, Katrine Damm, Dorte Sørensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lise Lotte Rahbek

Heh. Breaking News
Ledere hævder, at ledelse er tilstrækkelig vigtigt til at have sin egen kommission.

Flemming Berger, Poul Anker Sørensen, Torben K L Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Cristina Nielsen

Det virker på mig som om de gentager og forstærker det samme narrativ, som vi har fået ørerne tudet fulde af i de sidste år. Måske ud fra den tro om, at hvis man gentager det nok, begynder alle at genkende det, og betragte det som valid. Det er et ekko af den politiske diskurs, synes jeg. Det lyder bekendt i hvert fald. Det, som jeg ikke forstå er, hvad kom først, hønen eller ægget? Er det politikerne, der lader sig inspirere af sådanne indlæg, eller bruger de dem til at legitimere deres allerede førte politik? Eller er kommissionen politisk korrekt, og har bare opsamlet de fremherskende diskurser, og de gentager dem nu som papegøjer, uden nogen nuanceret analyse? Det er det indryk jeg bliver efterladt med, men jeg må også nok indrømme at jeg ikke har sat mig ind i det, andet end hvad jeg har hørt om emnet i pressen, som er overfladisk.

Eva Schwanenflügel og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Jens Mose Pedersen

Det er altid en god ide at prøve negations-testen på et udsagn.
"Ledelse gør IKKE en forskel"
»De offentlige ledere skal sikre, at værdiskabelsen for borgere og samfundet IKKE er det centrale omdrejningspunkt for organisationen.«
Hvis negationen er absurd eller ikke giver mening, så gør udgagnet det heller ikke. Så har man sagt ingenting!

Cristina Nielsen, Espen Bøgh, Eva Schwanenflügel og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det er jo godt for de kære ledere at de kan blive enige om deres uundværlighed.
Det er måske ikke så godt for vi andre dødelige? ;-)

Flemming Berger, Trond Meiring, Kristen Carsten Munk og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Skal man sige som det er : "Retten til at lede og fordele arbejdet" - et kapitalistisk synspunkt skrevet på djøfsk i en "New Public Management" - kontekst.

Cristina Nielsen, Trond Meiring og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Alene valget af kommissionsformand - siger alt! (eller skal det nu være intet?)

Jeg kan sgu ikke finde rundt i det med negationen.

Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Espen Bøgh
Det kan jeg heller (ikke). Men jeg morer mig glimrende, ikke.

Jens Winther

Som altid sidder proppen øverst i flasken!

De øverste ledere i det offentlige er politikere. Og dagens politikere er uden undtagelse bund-elendige ledere: de har ingen visioner og de vil ikke afgive autoritet (delegere), men blander sig i selv de mindste og mest latterlige bagateller. Derfor har de næste "ledere" i systemet, embedsmændene, ikke nogen ledelsesmæssig autoritet, ikke nogen ledelsesrum. Og det fortsætter så ned i igennem systemet til de "menige" medarbejdere. Problemet forstærkes så naturligvis af, at et sådant system tiltrækker "ledere", som hader selv at træffe beslutninger og tage ansvar, men bare tænker på at dække deres egen røv og please laget ovenover med eftersnak.

Derfor er det offentlige karakteriseret ved, at ingen ansvarlige for noget som helst - tingene sejler og medarbejderne er berettiget utilfredse.

Flemming Berger, Cristina Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Lise Lotte Rahbek
13. juni, 2018 - 11:58

Tusind tak for linket til Knud Aarups artikel, en af de bedste jeg længe har læst om forfaldet i velfærdssamfundet og den offentlige forvaltning :-)

Lise Lotte Rahbek, Flemming Berger, Torben K L Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Jens Winther
13. juni, 2018 - 17:27

Prøv at læse Lise Lotte Rahbæks link til ovenstående artikel, den kan stærkt anbefales :-)

Jens Winther

@Eva Schwanenflügel, historien om det blå postbud (som kommer én gang om ugen og fejlafleverer post) er meningsløs i denne sammenhæng. Der findes kommercielle foretagender, der kan tjene godt på at distribuere småpakker fra dag til dag meget billigt til enhver husstand overalt i Danmark. Og så findes der et statsejet monopol foretagende, hvor man taber milliarder på at tage eksorbitante beløb på at omdele breve en gang om ugen. Der findes ikke noget argument for at opretholde Postnords monopol på omdeling af breve. Og den eneste årsag til, at portoen går op og op, og servicen ned og ned er, at det er et statsligt monopolforetagende, som kan sende regningen for sin uduelighed til skatteborgerne!

Eva Schwanenflügel

@ Jens Winther

Læste du artiklen? For der forklares det jo hvordan det gik til at de røde postbude, (som vi alle holdt af), blev erstattet af de blå, (som ingen regner for noget).
NPM er synderen.

Jens Winther

Ja, @Eva Schwanenflügel, jeg læste artiklen. Men som jeg tidligere har skrevet, har den ingen relevans i denne sammenhæng. De fleste mennesker er fornuftigvis inderligt ligeglade med postbudets og postkassernes farve. Vi interesserer os for, om posten kommer ud hurtigt eller ej. Og det gør den ikke.

At Postnords ledelse kan finde på at bruge tid og penge på at skifte koncernfarve, uniformer osv. på et tidspunkt, hvor den grundlæggende forretning - foretagendets kerneopgave - sejler, beviser at ledelsen er totalt talentløs. Og det handler ikke om NPM, men om ganske triviel uduelighed. Så enkelt er det!

Den samfundsmæssige begrundelse for et statsejet postvæsen - uanset dets navn og farve - er forsvundet. Det er udenfor al tvivl bevist, at postvæsenets opgaver løses billigere og med højere service af kommercielle foretagender. Postnord er sandet totalt til i uduelighed, ineffektivitet og slendrian - helt sikkert som følge af elendig overordnet varetagelse af ejerinteressen (politikernes uduelighed som ledere) og monopolstillingens tykke sovepude.

Den samfundsmæssige gevinst ved at lukke fallitforetagendet Postnord ville være betydelig - og postbesørgelsen ville helt sikkert blive både billigere og bedre, hvis man tillod kommercielle virksomheder at omdele almindelig brevpost.

Lise Lotte Rahbek

Winther: "Den samfundsmæssige gevinst ved at lukke fallitforetagendet Postnord ville være betydelig - og postbesørgelsen ville helt sikkert blive både billigere og bedre, hvis man tillod kommercielle virksomheder at omdele almindelig brevpost."

Hvad så når de kommercielle går fallit - Hvem har så ansvaret for, at der kan komme post rundt til samtlige landets indbyggere?

Jens Winther

@Lise Lotte Rahbek, der bliver daglig udbragt store og små pakker overalt i landet af kommercielle virksomheder, og portoen er den samme, uanset om pakken skal afleveret i den fjerneste del af Danmark eller på Strøget i København. Der er adskillige virksomheder i branchen, så skulle én gå fallit ville det ikke være noget problem.

Det samme ville fint kunne lade sig gøre med breve, hvis ellers man ophævede Postnords monopol.

Der er ingen logik i at påstå, at det at udbringe breve er en samfundsopgave, som umuligt kan løses af kommercielle virksomheder, når det fungerer aldeles udmærket med pakker. Hvis man vil sende pakker, er der talrige udbydere - og pakkerne kommer frem fra dag til dag. Men hvis man vil sende et brev, tager det op mod en uge. Det helt-helt paradoksale er, at Postnord godt kan finde ud af at omdele pakker hver dag - det er kun indenfor monopolområdet, man kun leverer én gang om ugen.

Og så påstår Postnord endda, at de tjener penge på at omdele pakker - og taber på at omdele breve. Det burde jo være en lettelse for dem at slippe for brevomdeling - men alligevel kæmper de med næb og klør mod en ophævelse af brevpostmonopolet. Der er tydeligvis noget, der ikke hænger sammen.