Leder

Det chokerende ved Sass Larsens udtalelser er, at de kommer fra en mand, der snart kan blive en af landets mest magtfulde ministre

Socialdemokratiet kommer ikke til at trække Danmark ud af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, men en af partiets vigtigste politikere udviser en fundamental mangel på forståelse for vigtigheden af humanitære minimumsstandarder og internationale regelsæt
10. november 2018

Henrik Sass Larsen (S) leverede onsdag en analyse af, hvorfor »mere ekstreme partier får grobund rundt omkring i Europa«. En af årsagerne er Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, forklarede han i programmet Pind og Sass på TV 2 News.

Domstolen har »blandet sig i alle mulige og umulige sager gennem tiden«. Den er »noget af det mest ødelæggende for menneskerettigheder«, og derfor bør vi i Danmark »rode os ud« af »alle mulige internationale konventioner og domstole« og »kalde det hjem til Danmark igen, så det ikke er dem, der sidder og bestemmer«.

Man kunne også mene, at det er Henrik Sass Larsens egne synspunkter, som er ekstreme. Og at det snarere end menneskerettighedsdomstolen er den slags synspunkter, som er farlige for menneskerettighederne.

Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og den tilhørende domstol er sat i verden for at beskytte borgerne mod overgreb på deres grundlæggende rettigheder. Danmark har historisk bakket op om konventionen og domstolen, og danske regeringer har advokeret for vigtigheden af at lade internationale spilleregler råde i stedet for den stærkes ret.

Fundamental mangel på forståelse

Men Henrik Sass Larsen argumentererde altså tilsyneladende for at trække Danmark ud af konventionen. Som Amnestys generalsekretær Trine Christensen har udtalt i Politiken, er det en retorik, vi normalt hører fra autokrater som Orbàn og Putin.

På Facebook lader Henrik Sass Larsen forstå, at han blot ville »debattere Menneskerettighedsdomstol, konventioner mv.«.

 

Hov! - man må altså godt debattere Menneskerettighedsdomstol, konventioner mv. og være kritisk, uden samtidig at folk...

Posted by Henrik Sass Larsen on Thursday, November 8, 2018

Men han reserverer sine udtalelser til et program, som TV 2 stiller til rådighed for ham selv og Søren Pind uden kritiske spørgsmål fra journalister. Efterfølgende har han ikke villet lade sig interviewe af andre medier om sagen. Det er en pudsig form for debat.

Det chokerende er ikke udsigten til en mulig dansk udmelding af Den Europæiske menneskerettighedskonvention under en socialdemokratisk regering. Det kommer ikke til at ske, alene af den grund at det ville udgøre et problem i forhold til det danske EU-medlemskab. Og partiformand Mette Frederiksen har også gjort klart, at Danmark »ikke skal udtræde af nogen konventioner«. 

Det chokerende er, at en politiker, der efter næste folketingsvalg med stor sandsynlighed bliver en af regeringens mest magtfulde ministre, udviser en så fundamental mangel på forståelse for vigtigheden af humanitære minimumsstandarder og internationale regelsæt.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Morten Lind
  • Johanna Haas
  • Britta Hansen
  • Viggo Okholm
  • Berith Skovbo
  • Eva Schwanenflügel
  • Henrik Rasmussen
  • Anders Reinholdt
  • Benno Hansen
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Lise Lotte Rahbek
  • David Breuer
  • Olaf Tehrani
  • Steffen Gliese
  • Bodil Egeberg
  • Carsten Munk
  • Carsten Mortensen
  • Hans Larsen
  • Poul Anker Sørensen
  • Jan Damskier
  • Troels Ken Pedersen
  • Frede Jørgensen
Morten Lind, Johanna Haas, Britta Hansen, Viggo Okholm, Berith Skovbo, Eva Schwanenflügel, Henrik Rasmussen, Anders Reinholdt, Benno Hansen, Bjarne Bisgaard Jensen, Lise Lotte Rahbek, David Breuer, Olaf Tehrani, Steffen Gliese, Bodil Egeberg, Carsten Munk, Carsten Mortensen, Hans Larsen, Poul Anker Sørensen, Jan Damskier, Troels Ken Pedersen og Frede Jørgensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Gys!

Peter Beck-Lauritzen, Anne Eriksen, Rikke Nielsen, Henrik Peter Bentzen, Eva Schwanenflügel, Holger Madsen, Ete Forchhammer , Lise Lotte Rahbek, David Breuer, Ole Frank, Steffen Gliese og Poul Anker Sørensen anbefalede denne kommentar
Carsten Mortensen

Henrik Sass? Var det ikke ham med rockerrelationer? ...Hvis sikkerhedsvurdering ikke var ok?

Peter Beck-Lauritzen, Johanna Haas, Benny Jensen, Anne Eriksen, Berith Skovbo, Poul Anker Sørensen, Rikke Nielsen, Eva Schwanenflügel, Henrik Rasmussen og Ole Frank anbefalede denne kommentar

Henrik Sass Larsen er endnu en magtmekaniker i Forretningen Danmark.

Politik er forretning for vores magtelite; det skal ikke være besværligt at køre driften, vi må af med reguleringer som står i vejen for 'dét, vi vil', vi må have arbejdsro og mulighed for at udpege de mest bekvemme fjender og bekrige dét, som står i vejen for konkurrencestatens velstandsudvikling.

Ret meget længere er den ikke - og går den, så står den. Som bekendt.
Sådan er det jo. Be anal. Just do it.

Peter Beck-Lauritzen, Anne Eriksen, Berith Skovbo, Henrik Peter Bentzen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Tingkær, Gert Romme, Torben Skov, Marianne Stockmarr, Ole Frank og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Det siger måske også en lille smule om, hvad barndom kan betyde for voksenliv og syn på verden.
Derfor er det altafgørende, at vi kommer bort fra præstationssamfundet og i stedet får et samfund, hvor det er målet, der tæller, i mindre grad vejens længde.

Peter Beck-Lauritzen, Johanna Haas, Anne Eriksen, Torben Skov, Ryan Klitholm, Eva Schwanenflügel, Ete Forchhammer og Ole Frank anbefalede denne kommentar

@Carsten Mortensen, det siger en del om socialdemokratiet, at det ikke er til hinder for at indtage en central position i partiets ledelse, at man har rockerrelationer, ikke kan sikkerhedsgodkendes, forfægter det synspunkt, at Danmark skal lade hånt om de internationale konventioner, vi har tilsluttet os - og ikke mener, at Danmark skal respektere den internationale menneskeretsdomstol.

Nothing left to loose!

Carsten Mortensen, Peter Beck-Lauritzen, Johanna Haas, Ryan Klitholm, Flemming Berger, Helene Kristensen, Eva Schwanenflügel, Anders Reinholdt, Steffen Gliese og Gert Romme anbefalede denne kommentar

Runa skriver.
Vejen til Folketinget er for tiden ikke belagt med visioner, men
med populistiske og fremmedfjendske udsagn. Se Nye Borgerlige med Pernille Vermund, DF med Martin Henriksen, Venstre med integrationsministeren og nu socialdemokraten Henrik Sass Larsen.

Carsten Mortensen, Peter Beck-Lauritzen, Johanna Haas, Hans Larsen, Anne Eriksen, Torben Skov, Viggo Okholm, Steffen Gliese, Allan Filtenborg, Nike Forsander Lorentsen, Rikke Nielsen, Henrik Peter Bentzen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Henrik Sass Larsen rammer en øm tå - det er tydeligvis ikke oppe i tiden at være skeptisk men - helt uret har han ikke.

Det er bredt anerkendt at menneskerettighedsdomstolen agerer "aktivistisk", altså dømmer på et grundlag der er præget af domstolens egen opfattelse af hvad retstilstanden skal være, mere end, hvad der var stifternes oprindelige mening. Det er ikke en værdig tilstand i et retssamfund, for en domstol skal ikke tage magten over lovgiver – det er alene diktatorens privilegium.

Menneskerettighedskonventionen er på alle måder smuk men domstolen er et juridisk fejlskud og et angreb på det nationale folkestyres ret til, suverænt, at lade egne domstole tolke konventionstekster. For Danmarks vedkommende er det slet ikke muligt at lade overnationale domstole dømme hverken den danske stat eller dens borgere. Dette fordi Grundloven tildeler domstolene, de danske, den dømmende magt og dette er ikke ændret med indførelsen af § 20 i 1953-Grundloven. Det ville i givet fald have krævet en ændring af grundlovens § 3 hvis domstolene skulle fratages deres suverænitet. Det er ikke sket og overdragelse af domstolsbeføjelser til overstatslige domstole er derfor på ingen måde legal.

Danmark må meddele vore partnere, at vi har begået en juridisk fadæse som vi nu retter ved at opsige de bestemmelser i Menneskerettighedskonventionen der vedrører domstolen.

Steen Piper, Henrik Brøndum, Else Marie Arevad, Martin Lund, Ole jakob Dueholm Bech, Finn Bendixen, Hans Aagaard og Claus E. Petersen anbefalede denne kommentar
Carsten Nørgaard

Danmark efter årtusindskiftet -- et demagogernes paradis.

Hvor længe finder vi os i det?

Anne Eriksen, Torben Skov, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Putin, Orban, Trump og Dansk Folkeparti. Er Sass Larsen ikke den der skal holde DF varme, S' svar på Inger Støjberg? Heldigvis, kunne man sige, er DF ikke imponerede.

Ete Forchhammer

Et er Sass, noget andet og værre er det at han har vælgeropbakning, i og uden for partiet. Øvrige socialdemokrater bør få travlt med at gi' et andet udtryk end det sass/frederiksenske(?) for hvad vi kan vente os af Socialdemokratiet anno 2018-19!
Ikke mindst Mette Frederiksen får/har travlt?...

Carsten Mortensen, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel og Henrik Rasmussen anbefalede denne kommentar

Hold nu op med at hetze på Sass Larsen, og lyt til, hvad det er en han siger, eller nærmere, hvad det er han mener, jeg høre ikke, at han og socialdemokratiet mener, at den skal afskaffes.

Vi skal passe på, at menneskerettighedskonvention ikke bliver en moderne bibel eller koran, hvor hvert et ord skal tages bogstaveligt og hvor der aldrig skal kunne reformeres eller tilpasses til nutiden.

Som det er i dag, i den tid vi lever i, så bliver menneskerettighedskonvention groft udnyttet og misbrugt til fri indvandring med mere i div. lande. Hvis det fortsætter, så afgår konventionen helt af sig selv ved døden før eller siden. For disse "indvandringslande" og dets befolkninger, de vil ikke blive ved med at finde sig i det, og da slet ikke, hvis det gør deres eget samfund ustabilt og utrygt.

Det har vel aldrig været meningen, at konventionen skal være skadelige og undergravende for stater der på fair vis ønsker at hjælpe, og det er den fairness der nu er ved, at blive sat over styr.

Så hvis man til gengæld opdatere konventionen til nutiden, og med de sidste 50 års lærdom og visdom, så kan man undgå denne misbrug, som både underminere konventionen selv, men som også går ud over dem der reelt har behov og brug for dens beskyttelse.

Steen Piper, Peter Beck-Lauritzen, Henrik Brøndum, Else Marie Arevad, Ole jakob Dueholm Bech, Henrik Leffers og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Den mand er måske vores kommende finansminister.
Dansk absurd-teater for fuld skrue.

Carsten Mortensen, Peter Beck-Lauritzen, Anne Eriksen, Torben Skov, Oluf Husted og Berith Skovbo anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Peter Hansen: "...stater der på fair vis ønsker at hjælpe..." - hvilke stater taler du om? Der kan da ikke være tale om Danmark, som absolut ikke ønsker at hjælpe, men tværtimod sender velintegrerede skolebørn ud af landet og nægter at tage imod 500 kvoteflygtninge.

Carsten Mortensen, Johanna Haas, Britta Hansen, Hans Larsen, Anne Eriksen, Torben Skov, Viggo Okholm, Anders Reinholdt, Berith Skovbo, Flemming Berger, Trond Meiring, Allan Filtenborg, Bettina Jensen, Helene Kristensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Konventionerne er skrevet nøjagtigt til den situation, vi står i - for at forhindre vore politikere i at gøre, som de gør! Det er der jo ligesom udkæmpet to verdenskrige på baggrund af, så der er evidens for, at vi skal holde fast og sætte mennesket højst - og det er derfor, at der ikke skal rykkes et komma i konventionerne. Det er også derfor, de fortolkes progressivt, for jo længere væk vi kommer fra den svinske baggrund for, at de blev skabt, jo sikrere er vi på, at vi aldrig vender tilbage.

Carsten Mortensen, Peter Beck-Lauritzen, Lars Løfgren, Niels Duus Nielsen, Johanna Haas, Jørgen Dahlgaard, Britta Hansen, Eva Schwanenflügel, Hans Larsen, Torben Skov, Anders Reinholdt, Samuel Grønlund og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Den europæiske sharia skaber udfordringer på samme måde som den muslimske. En statisk fælles håndfæstning fra en svunden tid fjerner sig mere og mere fra den oprindelige ånd bag tiltaget. Til sidst er der kun den matte glorie ved selve medlemsskabet plus de ekstra selvpåførte udfordringer, som teksten, tolkningerne og dommene tilfører den daglige politiske opgave.

Hvis vi skal bevare nogle fælles pejlemærker, er vi nødt til at navigere løbende, hvis ikke vi skal komme væk fra kursen mod de grundliggende værdier, ingen er uenige i. Ortodoksi er altid destruktiv over tid i en dynamisk virkelighed.

Det er lykkedes os at pragmatisere kristendommen så langt, at de fleste af os kan leve med den og stadig føle os som fri individer, religiøse eller ikke. Det må vi også kunne gøre med vores fælles målsætninger og regler.

Peter Beck-Lauritzen, Niels Duus Nielsen, Peter Hansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Henrik Brøndum

@Krister Meyersahm

Tak for nuanceret kommentar!

Findes der nogle eksempler på at Domstolen dømmer forkert efter din mening? (Og selvfølgelig helst underkendelse af danske retsafgørelser).

Som Sass siger i programmet med Pind: Vi er bare nogen som ikke er opdraget med kultur. Suzuki-Torben og Sass har således ikke ligefrem siddet og læst Hannah Arents Det totalitære samfundssystems oprindelse I-III.....

Carsten Mortensen, Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Hans Larsen, Torben Skov, Flemming Berger, Trond Meiring og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Det er en mærkelig idé, ikke Jan Skovgaard Jensen, at man ikke forsøger at indhente det senere i livet.

Carsten Mortensen, Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Torben Skov, Carsten Nørgaard og Jan Jensen anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Henrik Brøndum.

Jeg kan bidrage med dette om Domstolens arbejdsmetode:

Dommer ved menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg, Jon Fridrik Kjølbro, giver i et interview med Politiken, 22. jul. 2017 bl.a. udtryk for følgende.

”Når en sag verserer for Menneskerettighedsdomstolen, kan Danmark frit anmode om tilladelse til at intervenere og give udtryk for sine synspunkter. Det er ekstremt værdifuldt, når vi sidder som dommere og skal træffe afgørelser, at vi hører, hvad de forskellige medlemsstater mener. De får mulighed for at forklare, hvad deres retstilstand er, og hvorfor de mener, at en sådan afgørelse kan få uheldige konsekvenser for eksisterende retssystemer”.

Jeg beundrer dommeren for den ærlige udmelding men det var skræmmende at høre fra netop en dommer, der burde have på det rene, at dommere alene retter sig efter lovens bogstav og lovgivers oprindelige mening med loven, sådan som den understøttes af dens forarbejder. Dette burde for en dansk jurist og dommer være en umulig hindring at overkomme, idet det er nedfældet i Grundlovens § 64.

Senere i artiklen oplyser Politiken. Når domstolen i Strasbourg afsiger domme, sker det ved at fortolke den knap 70 år gamle menneskerettighedskonvention i et nutidigt lys. Ja, man takker - men det er da en rædselsfuld retstilstand som er helt i strid med magtens tredeling. Dommere skal ikke skrive loven om til "nutidigt behov" for derved gør de sig til lovgivere, hvilket alene er forbeholdt folkets valgte repræsentanter.

Her er et eksempel (Belgien-afgørelsen) på at, domstolen af frygt for politiske konsekvenser undveg at dømme:

Forudsætter vi, at nogle klæder sig i burka eller niqab af egen fri vilje og i respekt for egen trosopfattelse, så er denne handling omfattet af Menneskerettighedskonventionens garanti om retten til at “overholde religiøse skikke”. Staten har begrænset ret til indgreb i trosfriheden, nemlig kun, som det står i art. 9, stk. 2; når det er nødvendigt af hensyn til den offentlige orden, tryghed, sundhed, sædelighed og for at beskytte andres rettigheder og friheder.

Ovenstående tager Menneskerettighedsdomstolen ikke med i grundlaget for den afgørelse som Belgien ville have prøvet i ærindet. Man afgør sagen med henvisning til noget i retningen af; ...“nødvendigheden for den demokratiske sammenhængskraft”...noget uldent og ukonkret som slet ikke fremgår af konventionen.

Menneskerettighedsdomstolen smed ganske enkelt ærindet tilbage til Belgien med besked om, at det var op til Belgien selv at afgøre hvad man ville. Ærindet er tydeligvis så politisk betændt, at Menneskerettighedsdomstolen fandt en flugtvej for sig selv og dermed undgik at afgøre spørgsmålet.

Når domstolen som i eksemplet ovenfor, ikke selv afgør sagen, men returnerer ærindet til nationalstatens afgørelse, så kan man frygte at borgere der vil have et tildækningsforbuds lovlighed prøvet ved en national domstol bliver afvist. For, sagen har jo allerede været behandlet i Menneskerettighedsdomstolen som vist ovenfor og den lille bagatel, at domstolen slet ikke har behandlet sagens egentlige materie opdager sikkert ingen.

Og således slipper man afsted med at få en ulovlig lovgivning gennemført uden at borgerne opdager det.

Og et eksempel fra Danmark:

En statsborger fra Rumænien blev pågrebet i en forladt bygning i færd med at brække låsen på en cykel op. Han blev anholdt og sigtet for husfredskrænkelse og for ulovlig omgang med hittegods. Rumæneren erkendte sig skyldig og blev meddelt en advarsel. Herefter blev han frihedsberøvet med henblik på en afgørelse om udvisning og han blev senere udsendt til sit hjemland.
Herefter klager han over frihedsberøvelsen og Højesteret afgør i en nylig dom, at den ikke var berettiget. Afgørelsen vedrører alene, om frihedsberøvelsen var lovlig eller ej, altså ikke udvisningen.

I sin begrundelse for afgørelsen konstaterer Højesteret i øvrigt; "at betingelserne efter udlændingeloven for at udvise personen på det foreliggende grundlag, må anses for at være opfyldt". Derefter meddeler man dog; at uagtet dette, er det uforeneligt med EU´s opholdsdirektiv.
Højesteret afdækker således, at vi kører med to regelsystemer. Et for EU-borgere og et for andre eller sat på spidsen - et for hvide og et for sorte. I et civiliseret samfund, tror man vel ellers at love og regler skal gælde for alle og straffen for den samme forseelse, være ens for alle.

Det skal da være statens ret og pligt, at beskytte sine borgere mod angreb fra andre nationers borgere. Vi skal da ikke acceptere at vi ikke må udvise EU-borgere, der begår samme type kriminalitet som ikke EU-borgere udvises for? Udlændingeloven, som Højesteret jvf. ovenfor, konstaterer giver hjemmel til udvisning, blot ikke for eu-borgere, er helt i tråd med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention på området. Konventionen er lov i Danmark og skal også følges af alle andre eu-lande. Den giver staterne ret til at udvise andre nationers borgere, på bl.a. et grundlag som det udlændingeloven anvender og som Højesteret er enig i. Hvorfor skal konventionen og udlændingeloven så vige for opholdsdirektivet. Konventionen kom dog før direktivet og man har ikke ændret Konventionens bestemmelser om staters ret til, at udvise andre nationers borgere. Opholdsdirektivet er derfor ikke legalt og skal omgående ændres, så det er i overensstemmelse med konventionen. Selvfølgelig skal vi da kunne smide kriminelle eu-borgere ud af landet, på samme grundlag som andre udlændinge der forbryder sig mod dansk lov.

Ovenstående er tidligere indlæg fra min hånd - håber Du kan få noget ud af det.

Peter Beck-Lauritzen og Henrik Brøndum anbefalede denne kommentar

Liste A er principielt et masselinjeparti, og dermed er det enten Sass ... eller en hel ny parlamentarisk selvopfattelse som 'støtteparti' for hvem der så i stedet er i stand til at opsummere modstanden mod den neolib, der er i sin terminale fase, i en version, der kan 'likes' af både polske solkors og Bernie-fans. Det er svært. Det er OK han prøver.

Henrik Brøndum

@Krister Meyersahm

Mange tak! Dette er jo endnu mere kompliceret end jeg først antog. Men siger du ikke at Domstolen faktisk handler MINDRE end den burde og i stedet markedsfører sig selv og endda hævder, at den engagerer sig i den almindelige Cafe palauver, hvor den burde holde sig til loven? Henrik Sass Larsen siger vel, at Domstolen blander sig i alt muligt, men du siger, at den bare LADER som om den blander sig?

Så nævner du et andet problem, at EU's opholdsdirektiv ikke respekterer Menneskeretttighedskonventionen - men det kan man vel ikke klandre Domstolen for?

Min holdning til håndteringen af den rumanske cykeltyv er nu på linie med højesteret, for så vidt angår udvisningen. Det giver ingen mening at udvise EU-borgere for så små forseelser. Jeg er jo selv migreret til UK og har to gange overtrådt hastighedsgrænsen med et automobil, det er jo ret beset at udvise ligegyldighed overfor mine nye medborgeres liv og førlighed - men ligefrem udvisning? Udvisning gør jo at man vil være betænkelig med at etablere sig i et andet land, hvis man ved at det hele ramler hvis man begår en lille fejl. Jeg har nu en UK baseret virksomhed, min kone et britisk og jeg har vænnet mig til at drikke Pimms i Hyde Park når liljerne springer ud. Det er rigtig ubehageligt at Brexit gør den situation usikker, trods alle pæne forsikringer fra den nuværende regering.

En rumansk cykeltyv burde efter min mening, ligesom en dansk, betale med f.eks. 6 mdr. i sit hjemlands fængsel. Cykeltyverier hindrer udbredelse af verdens mest energieffektive transportmiddel (efter satelitter), og medvirker derfor til at folk i stedet kører bil der giver mere fedme/diabetes og global opvarmning - en alvorlig sag.

@Niels Duus Nielsen

Jo det mener jeg faktisk, de ting du taler om, ser jeg kun som en midlertidig tænkepause, hvor de 500 stk vi ønsker, at tage om året hurtigt vil kunne indhentes igen.

At vi sender velintegrerede skolebørn ud af landet er jo netop pga. div. bestemmelser da vi ikke må forskelsbehandle, selvom jeg naturligvis også er enig i, at åbenlyse integrerbare børn selvfølgelig bør blive. De 500 kvoteflygtninger er sat i bero indtil der kommer styr på den ukontrollerede tilstrømning af migranter, det er disse migranter der ødelægger det for de reelle flygtninge, reelle flygtninge har ikke ressourcerne til, at rejse igennem ti sikre lande, før de til sidst "Cherry picker" Danmark, for så at blive her.

Når der er styr på de falske flygtningestrømme og disse er stoppet, så er jeg sikker på, at man igen lukker op for kvoteflygtningene, og så kan man for min skyld gerne skrue op for antallet, men det forudsætter, at der er blevet styr på de ikke reelle flygtningestrømme.

Det er ikke fair, at nogen ødelægger det for andre, hvis vi bare lader stå til, så er det, at vi underminere selvsamme konvention, som egentligt var sat i verden, for at hjælpe dem der er i reel nød.

Krister Meyersahm

Henrik Brøndum.

Til spørgsmålet om Domstolen er min anke, at den tilstand som dommer Kjølbro beskriver til Politiken er rædselsfuld. Man dømmer ikke efter Konventionens ånd og bogstav men fortolker til - tidens behov. I Danmarks Grundlov står der, at dommere udelukkende skal dømme efter loven. Der skal selvfølgelig ikke i en domstol være råderum til, at lægge noget andet i lovene end det der fremgår af tekst og forarbejder, altså dét der var den oprindelige mening med en lov.

Omkring cykeltyven siger Højesteret, at den danske lovgivning (udlændingeloven) på området er i overensstemmelse med Menneskerettighedskonventionens tekst - derimod ikke med EU´s opholdsdirektiv. Så, havde rumæneren været amerikaner så var han smidt ud af landet og det ville ikke være imod Konventionen. Derfor; har vi Menneskerettighedskonventionen, hvilket jeg er tilhænger af men ikke Menneskerettighedsdomstolen, så ville afgørelsen om rumæneren være truffet i Danmark efter Menneskerettighedskonventionens bestemmelser og ikke EU´s.

Niels Duus Nielsen

Peter Hanse, sidst jeg tjekkede er den ukontrollerede flygtningestrøm kommet under kontrol. Jeg tvivler på, at der er ret mange flygtninge, der flygter for sjov. Indvandrere er en anden diskussion, for min skyld kunne vi stoppe for indvandring i morgen, mens vi tager vores tænkepause. For tænkes, det skal der.

Hvis klimaforskerne har ret, vil vi i en nær fremtid stå over for en meget, meget større flygtningestrøm af mennesker, som søger køligere himmelstrøg. Da den netop afsluttede sommer var på sit ondeste overvejede jeg da selv at flytte til Nordnorge eller Grønland for at undgå hedeslag.

Jeg har ikke nogen løsninger, så jeg er helt med på en tænkepause blot opfordrer jeg til, at vi finder humane måder at forholde os til dette problem på, i stedet for blot at lukke grænserne og lade folk sejle deres egen sø. Når velintegrerede skolebørn udvises på grund af lighed for loven, må loven laves om. Problemet for mig at se er, at en tænkepause netop er en pause, mens de tiltag, som allerede er gennemført (dem, som Støjberg fejrer med lagkage) er ret så permanente. Risikoen ved enhver pause er, at den måske ender med at blive vedvarende, og at en række pseudoproblemer erobrer vores begrænsede opmærksomhed, så vi aldrig får gjort noget ved de alvorlige problemer. Og imens vansmægter de 500 kvoteflygtninge i en eller anden lejr et eller andet sted..

I USA er har det bedre borgerskab og pjalteproletariatet allieret sig i en fælles panik over en "karavane" af flygtninge, som anses for at være så farlig, at Trump nu har sat militæret ind for at forhindre dem i at søge om asyl. Skal vi virkelig opføre os så lige så inhumant som amerikanerne?

Peter Beck-Lauritzen, Eva Schwanenflügel, Bettina Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

@Niels Duus Nielsen

Vi kan jo altid diskutere om migrationsstrømmen er stoppet eller ej, for lige nu bestikker vi Tyrkiet for, at sætte en midlertidig prop i strømmen, men denne prop vil ikke vare ved, for det er både en hyklerisk og dobbeltmoralsk aftale, plus den koster rigtigt mange milliarder af kroner for de europæiske borgere.

Som så meget andet, er denne løsning også kun en symptombehandling/løsning, ikke andet, desværre.

Du har helt ret hvad angår klimaet, det sætter helt nye udfordringer mht. migrationsproblemstillingen, og jeg har heller ikke her nogen endegyldig løsning, andet end, at vi må forberede os på, at klimaet ændre sig, og de nye udfordringer det giver, i mens tid er.

Naturligvis går jeg også ind for humane tiltag, men på den anden side hjælper det heller ikke noget, at vi bare lader vores grænser stå pivåbne, for vi kan ikke følge med, og vores land vil blive splittet (hvilket det allerede er godt på vej til), og så mister du sammenhængskraften og den fælles interessessfære, både inden for almen levevis, lovgivning, fremtidige målsætninger med mere. Og så er Danmark ikke længere Danmark, og alt hvad vi har opbygget vil være sat på spil!

Så altså, vi skal hjælpe, men vi skal hjælpe klogt, og ikke med hovedet under armende eller blind naivitet. Derfor hjælper det heller ikke, at blive ved med at lukke migranter ind, fremfor, at hjælpe dem ude i verden der lider størst nød, og som er de reelle flygtninge.

Dog skal vi også gøre os bevidste om, at der er et kæmpe pres ude fra verden, der står 3-400 millioner plus potientielle migranter lige på den anden side af middelhavet og øst for, og i sidste ende kan vi risikere, at det er dem eller os, for så mange kan vi ikke rumme i Europa, så vil vores samfund kollapse, og hvad har verden så vundet!?

Peter Beck-Lauritzen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Er det ikke lidt absurd at tale om at 'tilstrømningen' skal 'bremses', mens kapitalismens krigshandlinger, miljøkatastrofer og klimaforandringsderoute stort set uhindret kan fortsætte?

Grethe Preisler

Vel ikke mere chokerende end det sammenrend af en regering bestående af folkevalgte parlamentarikere fra V, LA og K med hjernetrusten i støttepartiet DF som skyggekabinet, vi har haft siden 'ministerrokaderne' i november 2016 ... *-*