Leder

Forhåbentlig er Udlændingenævnet lige så uafhængigt, som det hævder at være

Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg lægger ikke skjul på, at hun gerne vil have inddraget opholdstilladelsen for så mange somaliere som muligt. Vi må håbe, at det ikke har spillet nogen rolle i sagen, hvor Udlændingenævnet kritiseres for ulovlig behandling af somalieres sager
Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg lægger ikke skjul på, at hun gerne vil have inddraget opholdstilladelsen for så mange somaliere som muligt. Vi må håbe, at det ikke har spillet nogen rolle i sagen, hvor Udlændingenævnet kritiseres for ulovlig behandling af somalieres sager

Jens Dresling/Ritzau Scanpix

5. november 2018

Hundredevis af somaliere får for tiden inddraget deres opholdstilladelse af de danske udlændingemyndigheder. Baggrunden er, at myndighederne vurderer forholdene i Somalia som knap så slemme som tidligere.

Integrations- og udlændingeminister Inger Søjberg har ikke lagt skjul på, at hun vil have så mange somaliere som muligt til at forlade landet.

»Somalierne er blandt de flygtninge og migranter, som er faldet allerdårligst til i Danmark,« har hun forklaret til Ritzau.

»Både hvis vi måler på kriminalitet og offentlig forsørgelse. Derfor mener jeg, at det er bedst for både dem og os, hvis flere kan vende hjem.«

Men undervejs i arbejdet med at inddrage opholdstilladelserne er der opstået et problem. Som Information har afdækket i en serie artikler, har Udlændingenævnet anlagt en praksis over for somaliske familier, som jurister vurderer, er i strid med loven.

Juraen i sagen er indviklet. Men kort fortalt er problemet, at Udlændingenævnet blåstempler Udlændingestyrelsens inddragelser af somalieres opholdstilladelser på et tidspunkt, hvor nævnet burde afvente afgørelser fra Flygtningenævnet i sager om deres familiemedlemmer.

Som beskrevet i lørdagens Information har Udlændingenævnets efter Informations afdækning af sagen ændret på sin sagsbehandling. Men som lektor Louise Halleskov Storgaard fra Aarhus Universitet har forklaret, viderefører nævnet den problematiske del af sin praksis ved fortsat at ignorere det forhold, at de ifølge juraen på området »bør afvente Flygtningenævnets afgørelse«.

Udlændingenævnet betegner sig selv som et »uafhængigt« og »domstolslignende« organ. Men nævnet får sekretariatsbetjening fra ministeriet, og en tredjedel af nævnsmedlemmerne er embedsmænd fra ministeriet, hvis øverste chef altså har gjort klart, at hun gerne ser så mange somaliere som muligt sendt hjem.

I et retssamfund er det afgørende, at politiske hensyn ikke får indflydelse på myndighedernes forvaltning af reglerne. Vi ved ikke, om det er sket i forhold til somalierne, men det er bekymrende, at vi ligesom i sagen om ulovlig adskillelse af asylpar og flere andre nylige sager på udlændingeområdet ikke kan afvise mistanken.

Serie

Somaliersagen

Fire uger og 13 artikler .... Det skulle der til, før Udlændingenævnet ændrede ’ulovlig’ praksis i forhold til at inddrage opholdstilladelser for familiesammenførte somaliere. Læs artiklerne her

Seneste artikler

  • Flygtningenævnet omgør hver fjerde inddragelse af somalieres opholdstilladelse

    12. juni 2019
    Det går ikke så godt med regeringens stort anlagte ’Somalia Projekt’, hvis mål bl.a. var at undersøge mulighederne for at inddrage opholdstilladelserne i omkring 1.200 somaliersager. Nye tal viser, at Flygtningenævnet foreløbig har omgjort inddragelsen af opholdstilladelser for 59 ud af 214 somaliere
  • Støjberg skal forklare sig i somaliersag

    3. december 2018
    Hvorfor skulle der gå fem måneder, fra at Inger Støjbergs embedsmænd fik oplysning om Udlændingenævnets praksis i 177 såkaldte somaliersager – der af jurister er blevet kritiseret for at være ’klart ulovlig’ – til at ministeren selv blev orienteret? Det spørger oppositionen nu om i Folketinget
  • Udlændingenævnet dropper nu helt den ’ulovlige’ praksis i somaliersager

    27. november 2018
    Efter Informations afsløringer er Udlændingenævnet for tredje gang på tilbagetog i forhold til deres sagsbehandling i sager vedrørende somaliere. Nu opgiver nævnet helt den praksis, som flere jurister har kritiseret for at være ’klart ulovlig’
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • lars søgaard-jensen
  • Hans Larsen
  • Bjarne Jørgensen
  • Dorte Sørensen
  • Niels Duus Nielsen
  • Mandatar Torben Wilken
  • Tommy Clausen
  • Morten Wieth
Eva Schwanenflügel, lars søgaard-jensen, Hans Larsen, Bjarne Jørgensen, Dorte Sørensen, Niels Duus Nielsen, Mandatar Torben Wilken, Tommy Clausen og Morten Wieth anbefalede denne artikel

Kommentarer

Mandatar Torben Wilken

De to nævn under Udlændingeministeriet er en meget smart opfindelse, som ser tilforladelig ud, men som reelt kun er ansvarlig for sine egne valgte afgørelser. Vi få, meget få, som kender virkeligheden bag dem begge ved, hvorfor afgørelserne ikke svarer til et retssamfund der respekterer de mest elementære regler i den internationale retspleje.
Udlændingenævnet har annulleret muligheden for mundtlig sagsbehandling, hvilket betyder, at det kun er de skriftlige dokumenter, som der kan lægges til grund for en afgørelse. Det betyder, at den eller de personer, som skal have en sag, behandler i dette nævn efter, at 2 instanser forud har afsagt deres afgørelser, nemlig Statsforvaltningen, som også kun vurderer ud fra det skriftlige materiale og Udlændingestyrelsen, som egentlig arbejder på samme måde, men hvor ansøgeren, personen, som søger ophold, har den fysiske mulighed for en mundtlig samtale, en afklaring. Ser man på skemaerne der skal udfyldes begge steder, er de så omfattende, at selv almindelige danske statsborgere, ikke kan håndtere dem selv. De henvender sig så til en advokat, som gerne vil tjene kassen, men som reelt ikke forstår systemet og formålet. Resultatet er, at sagen vokser i omfang, det betyder flere penge til advokaten, men resultatet er givet på forhånd. På advokaternes hjemmesider fører man sig frem med enkelsejre, uden at det giver et retvisende billede.
Begge nævn har en rigtig dommer siddende i spidsen, men blandt nævnets medlemmer er der aftalt på forhånd, hvilken ”praksis” der skal føres. Princippet ved normale domstole er, at man ser på sagens realiteter og særligheder og så holder dem op mod lovparagrafferne. Der sker en afvejning. Dommeren er den ”sagkyndige” og dennes ord er afgørende. Jobbet er tilforladeligt opbygget, men lever ikke op til et retssamfunds regler om fair rettergang.
Da begge nævn ikke er rigtige domstole, kun domstolslignende, så har man den opfattelse, at domme afsagt i henholdsvis EU-domstolen i Luxembourg og Menneskerettighedsdomstolen (MED) i Strasbourg, ikke har nogen reel betydning. Det er i hvert fald ikke afgørelser, som man er forpligtiget til at følge, for man er jo ikke en rigtig domstol, er påstanden. Derfor går der flere år, førend man ændrer sin praksis. Når det er rigtig slemt, så føler man sig tvunget af omstændighederne, til at ændre praksis, som man skriver til den berørte personer, der nu har været igennem en langvarig sagsbehandling og nu skal på den igen. Dette er umenneskeligt så det vil noget og det er bevidst fra politisk hånd.
Folketingets ombudsmand går nu ind i sagen, men om det får den virkning, som den burde, er et åbent spørgsmål. Nævnene kan jo bare fastholde, at De har Deres egne spilleregler.
Torben Wilken, mandatar

Jørgen Møller, Eva Schwanenflügel, Sune Keller, jørgen djørup, lars søgaard-jensen, Gert Romme, Rolf Andersen, Steffen Gliese, Bjarne Jørgensen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

En instans, der kun er domstolslignende, skal da om nogen rette sig blindt efter domme afsagt i rigtige domstole.

Eva Schwanenflügel, Torben Skov, Mandatar Torben Wilken og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar
Jens J. Pedersen

Jeg oplever, at reglerne bliver fulgt med lemfældighed. Det er efterhånden svært at stole på noget!

Mandatar Torben Wilken, Eva Schwanenflügel, Torben Skov og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

man kan ikke tro på et organ, der ikke vurderer udfaldet af en afgørelse neutralt, men favoriserer afslag.

Mandatar Torben Wilken, Eva Schwanenflügel og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Man bør pr. definition være påpasselig overfor institutioner mv., der finder det påkrævet at skilte med, at de er 'uafhængige' eller 'demokratiske'. Der var som bekendt en gang noget der hed 'Deutsche Demokratische Republik', og vi har fortsat et land der kalder sig ' Den Demokratiske Republik Congo' - uden at nogen af de lande var eller er specielt lysende eksempler på demokrati.

Der er også 'Den Uafhængige Politiklagemyndighed'.....

Mandatar Torben Wilken og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar