Leder

Klassekamp er klimakamp

Verdens overklasser er både dem, som skaber mest global opvarmning, og som bliver ramt sidst og mindst af den. Det forhold skal gøres klart på arbejdernes internationale kampdag. Og det skal laves om
Den 1. maj skal overklassen mindes om, at høtyvene er på arbejde i den globale offentlighed. At den røde front er en grøn front. At klimakampen også er en klassekamp.

Den 1. maj skal overklassen mindes om, at høtyvene er på arbejde i den globale offentlighed. At den røde front er en grøn front. At klimakampen også er en klassekamp.

Christer Holte

1. maj 2019

Vi kan i dag ikke forestille os en klassekamp uden klimakamp. Det vil være ødelæggende for vores livsgrundlag, hvis lønmodtagere i alle lande forlanger de samme flyrejser, biler, luksusferier og grænseløse forbrugsmuligheder, som overklassen har.

Kloden kan ikke holde til det.

Og vi må gøre op med den klassiske socialdemokratiske forestilling om, at kagen skal gøres større og større, så der kan blive mere og mere til alle.

For det vil gøre livsgrundlaget for de næste generationer mindre og mindre.

Det vil svare til at tage fra de næste generationer og give til os selv. Og det minder om den måde, vi har levet i årtier. Vi har siden Anden Verdenskrig skabt fantastiske sociale, økonomiske og politiske fremskridt, som har gjort undertrykte mennesker frie og givet umyndige borgere muligheden for at bestemme selv.

Men vi har i samme periode ifølge den amerikanske klimaforfatter David Wallace-Wells udledt 85 procent af den CO2, som nu findes i atmosfæren og belaster vandet, jorden, luften og naturens overdådige mangfoldighed af dyr og planter.

Den politiske kamp er lige så vigtig, som den var på fællederne sidst i 1800-tallet, hvor arbejderne samledes og krævede økonomisk og politisk anerkendelse for deres bidrag til fællesskabet.

Men indsatsen i den politiske kamp er radikalt anderledes. Ulighed og social uretfærdighed er ikke afskaffet. Men fundamentet for politisk stabilitet, sikkerhed og frihed er med klimaforandringerne sat på spil.

Og vi ved godt, hvem der bliver hårdest ramt af stigende vandstand, højere temperaturer, ødelæggende vejr og forandrede livsbetingelser. Det er dem, som 1. maj historisk har været en kamp for.

Den globale opvarmning er således usolidarisk. Og derfor må vi i disse for vores fremtid så alvorlige tider kræve solidaritet i kampen imod den.

Global opvarmning rammer de velhavende sidst

Det er forkert at hævde, at klimakampen skal være en klassekamp. For sagen er, at den allerede er det – men det er klassekamp oppefra og ned.

Det skal på den internationale kampdag, hvor arbejdere, aktivister, skoleelever, lærlinge, studerende, fagforeningsfolk, socialdemokrater og socialister forsamles over hele verden, slås fast, at klimakampen også skal være klassekamp nedefra. At enhver indsats for klimaet, som såvel Enhedslisten som Socialdemokratiet har understreget, skal have social retfærdighed som præmis.

Som 301 forskere anførte i et opråb i Politiken for et år siden: De ti procent, som tjener mest i verden, står for mere end en 33 procent af den samlede CO2-udledning.

Sådan er det i verden, og de fleste danskere tilhører globalt de ti procent. Vi er de privilegerede, dem med størst ansvar og med de bedste muligheder for at skabe forandring.

Men sådan er det også i Danmark. Den femtedel, som tjener mest, udleder mere end dobbelt så meget CO2 som den femtedel, der tjener mindst.

Den livsform, som knytter sig til høje indkomster, efterstræbes socialt og kulturelt i hele den vestlige verden. Det er ikke kun forretningsfolk og finansfolk, der udstiller deres rigdom med den globale offentlighed som udstillingsvindue. Det gør vores fodboldstjerner og popstjerner også. Men det er også deres livsform, som er allermest ødelæggende.

De, der har de største formuer og højeste indkomster, er dem, der bliver ramt sidst af den globale opvarmning. De kan flytte væk fra de steder, hvor planeten bliver ubeboelig og ud af de huse, som bliver truet af forandringerne. De, der ikke har høje indkomster, hænger som regel på de steder, hvor de nu engang bor og ofte også er vokset op. De bliver ramt af den globale opvarmning først. Ulighed mellem overklasserne og resten er også en ulighed i mobilitet. 

Rød front er også en grøn front

Kravet på arbejdernes internationale kampdag må derfor være, at de store selskaber, der har betalt dygtige advokater, lobbyister og konsulenter for at slippe for at betale skat, nu skal føre an i kampen mod den globale opvarmning. Og de skal gøre det åbent, offensivt og transparent, så offentligheden kan drage dem til ansvar. Ellers er de fællesskabets fjender.

Og kravet må være, at den økonomiske overklasse skal give mest til fælles politisk handling og afgive flest af de goder, det forbrug og den transport, som ødelægger vores naturgrundlag. Deres del af kagen skal være mindre. De skal selv tage opgøret med den skinnende skandaløse livsform, som de har skabt. Ellers kan de ikke regne med, at nogen andre vil afgive noget som helst.

De skal på 1. maj mindes om, at høtyvene er på arbejde i den globale offentlighed. At den røde front er en grøn front. At klimakampen også er en klassekamp.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Thomas Tanghus
  • Benno Hansen
  • Niels Duus Nielsen
  • Hilbert Larsen
  • Troels Holm
  • Niels-Simon Larsen
  • Niels Møller Jensen
  • Kurt Nielsen
  • Anders Graae
  • Ida Julin
  • Olaf Tehrani
  • Arne Albatros Olsen
  • Ervin Lazar
  • Frederik Groth Nordstrøm
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Estermarie Mandelquist
  • Ejvind Larsen
  • Gert Romme
  • Christian Mondrup
  • Jes Enevoldsen
  • Torben Skov
  • Poul Anker Sørensen
  • Torben K L Jensen
  • Alvin Jensen
  • Tom Andreæ
Thomas Tanghus, Benno Hansen, Niels Duus Nielsen, Hilbert Larsen, Troels Holm, Niels-Simon Larsen, Niels Møller Jensen, Kurt Nielsen, Anders Graae, Ida Julin, Olaf Tehrani, Arne Albatros Olsen, Ervin Lazar, Frederik Groth Nordstrøm, Bjarne Bisgaard Jensen, Estermarie Mandelquist, Ejvind Larsen, Gert Romme, Christian Mondrup, Jes Enevoldsen, Torben Skov, Poul Anker Sørensen, Torben K L Jensen, Alvin Jensen og Tom Andreæ anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben K L Jensen

Vi skal have levet en digital guillotine der kan bruges som trussel mod deres formuer.

Carsten Wienholtz, Anders Graae, Karsten Lundsby, Frederik Groth Nordstrøm, Lars N. Jensen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Poul Anker Sørensen

Så kan det ikke formuleres meget bedre.
Rigtig godt Rune !

Mogens Holme, Troels Holm, Hanne Ribens, Anders Graae, Karsten Lundsby, Frederik Groth Nordstrøm, Torben K L Jensen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Kære Rune Lykkeberg.

Du tjener ca. 10 gange så meget som mig. Det er i og for sig fair nok, siden du sikkert også arbejder 10 gange mere end mig, og utvivlsomt er 10 gange mere kompetent end mig ;).

Sådan hænger den slags gerne så rimeligt sammen i et meritokrati.

Din høje gage og privilegerede livsførelse er dig vel undt, men den har sin pris:

Du kan simpelthen ikke tillade dig at skrive ledere, hvor du nærmest stiller dig side om side - arm i arm - med os hernede.

Dit privatforbrug er formentlig ca. 10 gange højere end mit - sjovt som det runde tal går igen - så det er ikke fair at sidestille os i en 'fælles klimakamp'. Det er ærligt talt ikke mig, som skal skære ned på mit - sagt i fuld alvor - ekstremt begrænsede privatforbrug : Det er faktisk dig, min ven. Dig og dine i middelklassen (eller er det periferien af en lavere overklasse?).

Det er sgu jer, som lige må tage jer sammen: Som hurtigt lige må finde en anden måde at tage på ferie på, at bo på, at forbruge på, at markere jeres sociale status på.

Det er sgu ikke mig!

Hus forbi, min ven - og hold fingrene fra den anakronistiske 'arbejderdag': Du er nemlig slet ikke inviteret. Og det forstår du vel egentlig godt, ikke..sådan når det kommer til stykket?

Peder Bahne, Niels Duus Nielsen, Per Torbensen, Flemming Berger, Erik Winberg, Nis Jørgensen, Carsten Wienholtz, Kjeld Jensen, Mikkel Dahl og Egon Stich anbefalede denne kommentar

De rigeste 10% af verdens befolkning står for 50& af alle klima-skader, viser Oxfam´s rapport. Desuden konkluderer rapporten, at en person fra verdens rigeste 1 pct. i gennemsnit udleder 175 gange så meget CO2 som en person fra den fattigste tiendedel.

Men det er i de fattigste lande, at klimaforandringerne skader mest. Og de rige i disse områder kan jo bare flytte til et andet sted, men det kan de fattige ikke.
- Bl.a. derfor er klimakampen en klassekamp.

Kilde: Oxfam og Jyllandsposten.
https://jyllands-posten.dk/international/ECE8263562/Rapport-Verdens-rige...

Thomas Tanghus, Mogens Holme, Troels Holm, Christian Nymark, Susanne Kaspersen, Carsten Wienholtz, Anders Graae, Werner Gass, Karsten Lundsby, Bonnik Pedersen, Estermarie Mandelquist, Torben Skov, Jesper Sano Højdal og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Erik Pedersen

Man kan i årtier fortsætte med at diskutere, hvem der er mest skyldig og således skal skære mest ned på alting pga. klimaet. Det kommer ikke til at ændre noget, hverken for klimaet eller for fattigdommen - men er en særlig øvelse for humanister og gymnasiaster. Det eneste svar har altid været: Ny teknologi, der gør det bedre for os alle sammen. Det gjorde p-pillen, dengang klassekamp var kvindekamp (eller var det omvendt?). Det gjorde samtidig nye kornsorter og dyrkningsmetoder for millioner af fattige i udviklingslandene. Og det kommer teknologien også til at gøre for klimaet.

Jan Weber Fritsbøger

Torsten Jakobsen, det er faktisk godt hver gang en privilegeret taler vi andres sag, du mener da vel ikke for alvor at vi alle skal kæmpe for vores egen klasses trivsel, så ville de allermest svage jo virkelig være fucked,
i øvrigt kan ikke en eneste her i Danmark påberåbe sig frihed for ansvar med hensyn til livsstilsændringer af hensyn til klimaet, forskellen er kun at nogle kan nøjes med at skære 50% af deres forbrug og andre skal op på 99%, eller endnu mere, før deres miljøaftryk er bæredygtigt,
en ting er indlysende det er kun de allermest fattige lande som kan tillade sig at forvente vækst, og den vækst skal udelukkende gå til de allermest fattige i disse lande,
ingen andre her i verden kan sige hus forbi når det drejer sig om bæredygtighed.

erik petersen, man har allerede diskuteret i årtier, nu er tiden inde til handling, og eftersom vi alle er skyldige skal vi alle skære ned, ikke på alting men på overfloden alt det ikke absolut nødvendige skal væk,
og nej der er ingen frelse at hente i teknologiens udvikling, det argument er en useriøs undskyldning for at beholde alt det overflødige og vedblive med sit overforbrug,
bevares ny teknologi kan give et minimalt bidrag men de landvindinger der er at hente vil aldrig være bare tæt på nok, om vi så fik velfungerende fusionsenergi i morgen ville vi ikke kunne omstille alt energiforbrug til denne kilde hurtigt nok til at gøre det nuværende forbrugsmønster bæredygtigt,
vi har dummet os big time ved at tro på vækst som et gode uanset niveau, (lever man med overflod er vækst et udtryk for uklædelig grådighed) og dermed har vi overskredet klodens maxforbrug i adskillige årtier,
der er altså ingen anden vej uden om negativ vækst som den vigtigste del af løsningen, og selvfølgelig skal den negative vækst fordeles akkurat som væksten er blevet det, stort set det hele skal tilfalde de mest privilegerede, kun de fattige (global målestok) skal ikke have minusvækst, så drop din teknologi-optimisme og indse situationens alvor, det haster lidt.

Thomas Tanghus, Mogens Holme, Troels Holm, Niels Møller Jensen, Susanne Kaspersen, Jesper Lerche, Mikkel Dahl, Ejvind Larsen og Werner Gass anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

i øvrigt torsten så tager du fejl når du tror at menneskers indkomst bestemmes af deres kompetencer og eller arbejdsindsats,
"man" forsøger at få os til at tro det, men sandheden er at noget helt andet er afgørende når mennesker lønnes/belønnes,
nemlig hvilken plads du har i hierarkiet, i bunden betales du langt mindre end du og din indsats er værd, og jo højere oppe du er jo mere får du, i toppen får man mange gange mere end værdien af ens indsats,
og man kan sagtens indtage en topplacering uden egentlige kompetencer, så har man typisk nogle lukrative poster helt blottet for arbejdsindsats og ansvar, som fyld i direktioner for eksempel, og den slags poster deles ud til dem i netværket som ikke kan bidrage med andet end accept af den hierarkiske samfundsorden, der er jo ikke plads til sociale tanker på toppen, det kunne ødelægge "den gode stemning"
denne samfundsorden forklarer jo også til fulde hvorfor de riges børn klarer sig så godt, for hvem tror på at de rige bare får klogere og dygtigere børn end andre ? nej vel.

Achim K. Holzmüller, Mogens Holme, Lillian Larsen, Randi Christiansen, Troels Holm, Niels Møller Jensen, Hanne Ribens, Susanne Kaspersen, Carsten Wienholtz, Anders Graae, Jesper Lerche, Mikkel Dahl, Ejvind Larsen og Werner Gass anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Jan Weber Fritsbøger,

Min bemærkning om 'meritokratiets indbyggede logik og rimelighed' var dybt sarkastisk. Jeg beklager, at det ikke slog tydeligt igennem i det skrevne.

Og nej, jeg mener ikke, "vi alle skal kæmpe for vores egen klasses trivsel". Hvordan du læser den holdning ind i mit indlæg, forstår jeg ikke helt?

Men jeg er ærligt talt dødtræt af at blive 'belært' af særdeles vellønnede chefredaktører, chefkonsulenter, kulturpinger og resten af sammenrendet af veltalende hoveder på TV, i radioen og i de trykte medier.

De taler næsten alle som én fra en - socioøkonomisk - særdeles privilegeret position: En position de bevidst har efterstræbt, en position de fortsat hæger om.

Hvordan opnår og fastholder man en sådan position? Ved at støtte op om de eksisterende strukturer: Status Quo, som den nuværende, handlingslammede misére ofte betegnes.

Systemet kan ikke ændres, fordi toppen af dets indbyggede hierarkier ikke ønsker det ændret: De kan ikke iværksætte de nødvendige forandringstiltag, for i samme bevægelse vil de underminere deres egen - hårdt tilkæmpede - sociale og økonomiske position.

Hvis meritokratiet er en løgn, og kapitalismen i dens nuværende udformning bankerot, hvorfor opsiger vi så ikke blot abonnementet på begge dele?

Well, det har jeg personligt gjort: Jeg efterstræber hverken gods eller guld. Der er huller i mit tøj - bogstaveligt talt - og medregner vi ikke sko (som før eller siden slides ned) - så har jeg ikke købt nye beklædningsgenstande i over et år. Jeg lever som relativt fattig, og kommer til at dø som relativt fattig. Ikke af tvang, men fordi jeg har truffet et valg(!).

Mit pas udløb i 2009, jeg har aldrig erhvervet mig et kørekort, og jeg har aldrig stemt på partier til højre for SF. De sidste par valg har jeg ikke stemt overhovedet, men det er en helt anden diskussion.

Bevares, måske lever jeg lidt for ekstravagant på mine 45m2, og min psykosomatisk betingede selvmedicinering i form af cigaretter og alkohol må jeg med skam skrive på listen over unødvendigt, klimabelastende overforbrug. Jeg købte også et El-klaver for et par år siden, som jeg ikke helt kan forsvare, omend det bringer mig stor og daglig glæde.

Alt dette ikke sagt for at fremstå hellig: Jeg har for mange personlige fejl og mangler til at jeg med rimelighed kan kravle op på en sådan piedestal.

Efter min mening er mennesket frit til at gøre præcis hvad det vil, i den korte tid der er det givet. Jeg anerkender fuldt ud, at økonomisk sikkerhed og social positionering er attraktive mål, og jeg fordømmer på ingen måde denne verdens hierarki-bestigere. God vind til dem!

Blot forbeholder jeg mig retten til at råbe: "Luk Dog Røven!", når de lidt for offentligt puster sig op med lidt for meget mel i munden, for så at spy den uklædelige, klistrede masse ud over det hele - sådan oppefra og ned!

Mikkel Dahl, Achim K. Holzmüller, Bjarne Bisgaard Jensen, Torben Skov, Flemming Berger, Erik Winberg, Susanne Kaspersen og Grethe Preisler anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Her nogle indvendinger. Dog til dels mod det der ikke nævnes ovenfor.
Èn ting er at vi stadig bliver flere mennesker. Det er rigtig nok de ikke så velstående der især bliver flere af. Men. Mon ikke disse forventer at blive mere velstående, og at for manges vedkommende vil lykkes med det? Og mon ikke man i de dele af verden vil have en stærk tilbøjelighed til at prioritere vækst i velstand i en længere periode? Plus at vi ikke kan være sikre på at vækst i national velstand kommer ud til befolkningerne eller anvendes til noget fornuftigt for flertallet?

Grethe Preisler

Du har ganske ret Torsten Jacobsebm

Melklister er noget værre møg til at holde sine glansbilleder af sig selv på plads i CV'et. De falder af igen, når de har siddet i albummet et par måneder. Kontaktlim er bedre, hvis man ikke er så uheldig at komme til at klistre sine egne små følsomme poter sammen med det, for så er man jo lige vidt, når man skal klæbe de næste glansbilleder af sig selv ind i fætter-kusine annalen ... ;o)

Niels Duus Nielsen, Torben Skov og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

P.P.S. Ansvarshavende chefredaktør Rune Lykkeberg er lovligt undskyldt. Det er ham, der skal ind og ruske tremmer, hvis bladet får en bøde, som skal siddes af, fordi annonceindtægterne fra reklamer for designermøbler, årgangsvine, gourmetrestauranter, sightseeing med krydstogtskibe og flyrejser til fjerne eksotiske destinationer m.v. forsvinder.

Erik Fuglsang, Torben Skov og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Den sygdom, som heder sult, den sot som hedder fattigdom
(Hans Kirk)

Det er ikke helt løgn, at de velhavende klassers børn som hovedregel er bedre udrustet med evner og talenter af alle slags end de fattiges unger. Kronisk fejl- og underernæring under opvæksten resulterer ofte i det, historikeren Peder Riismøller kaldte 'kummerformer'.

Erik Fuglsang, Bjarne Bisgaard Jensen, Randi Christiansen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Jørgen Wind-Willassen

Kære Rune L.
Læs kommentarerne til dine artikler.
Det var forkert første gang du citerede DW-W og også anden gang:
"Men vi har i samme periode(siden 2. verdenskrig) ifølge den amerikanske klimaforfatter David Wallace-Wells udledt 85 procent af den CO2, som nu findes i atmosfæren"
Det er IKKE korrekt.
Indholdet af CO-2 var i 1945 ca.300ppm og det er steget til 400ppm i dag.
Kig f.eks. her: http://www.planetforlife.com/co2history/
Det betyder at ca. 25% af den CO-2 der er i atmosfæren - er tilført siden 2. verdenskrig.
IKKE 85 %
Ret nu op på det, så der IKKE kommer en tredje gang med fejl.
Måske en detalje synes nogen - men ikke hvis man vil argumentere sagligt, som jeg går ud fra at du og Information ønsker.
Men jeg er efterhånden alvorligt i tvivl derom.

Leif Høybye

"De må selv tage opgøret med deres skinnende skandaløse livsform". Mage til sludder har jeg sjælden læst. Det vil aldrig finde sted. Mulighederne for deres livsform, må tages fra dem med magt - ellers beholder de den - altså klassekamp.

Carsten Wienholtz, Mogens Holme, Flemming Berger og Erik Winberg anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Puha, får helt ondt i maven ved tanken om, at der skal køres klassekamp ind i beskyttelsen af klimaet - det vidner om en mægtig politisering af klimaproblemerne og at klimaproblemerne skal bruges som undskyldning til at drive en masse andre agendaer. 80 % af befolkningen kan vaske deres hænder ved håndvasken for det er de riges skyld.... og sådan fik man købt sig aflad...

Jeg kunne lige så vel komme med den påstand: At det er de fattige, der får flest børn, og det er konsekvenserne af overbefolkningen, der er ved at ødelægge vores klode... i Ægypten er de ved at forstå omfanget af problemet... til sidst vil vi være så mange mennesker på kloden, at det er ligegyldig om vi kun spiser grønt alle sammen...

Jørn Andersen, Erik Fuglsang, Michael Friis, Erik Pedersen og Frank Hansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Når vi taler ressoursceadministration, og det gør vi, når vi taler klima og miljø, taler vi naturligvis også klassekamp. Grøn omstilling kan ikke gennemføres samtidig med, at den sociale uro er tilstede - medmindre vi er ovre i magtanvendelse. Som vi allerede er underlagte på forskellig vis, som er fordækt, og som skal afsløres.

Det da meget pænt af rune at indrømme det torsten. Noget andet er så, hvor meget han selv er villig til at satse, for at ændre på de tilgrundliggende misforhold. De gule veste og de andre høtyve er trætte af at blive holdt hen med snak. Det bliver man ikke mæt af.

Men ellers tak for dit armdirrende hvæserbrev.

Torsten Jacobsen

Rikke Nielsen,

Man kan ikke 'beskytte' klimaet: Klimaet arter sig efter naturgivne love, og det har ingen beskyttelse behov. Det ér bare, uden behov eller bevidsthed.

Det handler ikke om at 'beskytte' klimaet. Det handler om at skabe optimale livsomstændigheder for mennesker.

Både kapitalismen og dens indbyggede moralske overbygning - forestillingen om meritokratiet - viser sig nu at have spillet fallit. Alligevel fortsætter spillet uanfægtet. Ikke fordi taberne ønsker det, men fordi vinderne ønsker det.

Vinderne i et kapitalistisk/meritokratisk spil tilhører én klasse. Taberne tilhører en anden. Om du vil det eller ej, om du synes om det eller ej.

Den vindende klasse har magten til at lave systemet om.
Den tabende klasse har ikke magt til at ændre andet end egen adfærd.

Men det er ikke enkeltstående handlinger, som kommer til at ændre status quo. En sådan ændring vil kræve, at den vindende klasse besinder sig. At den med vilje erklærer krig mod sig selv, så at sige, og omgør selve systemet til en enhed, hvor begreber som 'tabere' og 'vindere' ophører med at have betydning.

Så jo, der er masser af klassekamp i klimakampen. Blot er det ikke toppen, som med ord skal belære os i bunden om, hvor skabet burde stå. Det ved vi for fanden da godt! De fleste af os står endda parat med en hjælpende hånd, når og hvis det skal bæres ud af paladset.

Jeg ringede til min gode ven Rune forleden, og spurgte ind til hvornår det er 'flyttedag'. Han henviste til anden torsdag i samme uge, sjovt nok.

Han har ikke tid før, ser du..

Flemming Berger, Mikkel Dahl og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Katrine Damm

Jeg synes altså Torsten Jacobsen, at du er lige lovlig hård ved vores Rune, i den forstand har han jo ikke skabt systemet, og hvem ved om han ikke bruger en betragtelig del af sin helt bestemt vældig gode løn på agtværdige projekter, det regner jeg da med...

Og er du helt så sikker på, at 'os på bunden' alle ved det og ser det så klart?
Det kan jeg faktisk desværre ikke se og ser desværre mest, det der vel i gamle dage hed noget i stil med manglede klassebevidsthed og/eller falsk bevidsthed.

Men ellers er jeg jo selvfølgelig i øvrigt enig;)

Carsten Wienholtz, Erik Fuglsang, Torben Skov, Bjarne Bisgaard Jensen, Mogens Holme og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Katrine Damm,

Hvis jeg er hård ved vores gode ven Rune, så er det såmænd i sidste ende et udtryk for respekt. Tænk lidt over den påstand..

Men jeg er ikke enig i, at han ikke er 'medskaber' på 'systemet'.

Systemet er i sidste ende et regelsæt, en form for deklareret dekorum:

"Hvis du først gør A, siden B, og endeligt C, så ender du højt dekoreret og relativt økonomisk uafhængig inden du runder de 50".

Det kræver naturligvis evner, men først og fremmest en vilje at springe igennem de opstillede ringe. Et vist ambitiøst drive.

Altså er der tale om et valg. Et valg, man som menneske træffer:

Jeg ønsker at leve over folk flest.

Der er intet moralsk forkert ved dette valg. Tværtimod kan man argumentere for, at vi alle er moralsk forpligtet til at realisere vores potentiale, og det i videst muligt omfang.

Blot bør man så måske også erkende og tilslutte sig følgende lille axiom?:

Jo større realisering af potentiale - jo større ansvar!

Men netop her - på dette afgørende punkt - bukker vore dages herremænd bemærkelsesværdigt hurtigt ud af kampen: Pludselig er det hele er fælles ansvar, som om magt, indflydelse og rigdom var en fælles brønd at øse af.

Når ansvaret skal fordeles, hersker socialismen. Når goderne skal inddrages, er det hver mand for sig selv.

Because You are worth it!, ikke sandt?

Katrine Damm

Jep, Torsten Jacobsen, nu skrev jeg jo, at jeg i øvigt var enig, så...

Du svarede mig ikke rigtig på mit sidste afsnit, og nu tilføjer jeg lige til det: og den manglende solidaritet mellem os på bunden, men sparken nedad, det er de ikkegrisefarvedes skyld, hvorfor har han fået førtidspension, når jeg bliver heglet igennem jobcenter-helvedet, und so weiter...
Jeg bor i en haveforening - det efter sigende mest danske af alt, og kan hilse og sige det er op af bakke med både solidaritet og klimabevidsthed.

Carsten Wienholtz, Erik Fuglsang og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Katrine Damm,

Det er præcis hvad jeg mener med graden af ansvar. :

Jeg forventer ikke af mine kollegaer på natholds-rengøringen af den århusianske infrastruktur, at de skal have sofistikerede holdninger til hverken dette eller hint. Det har de som hovedregel ikke.

Jeg forventer faktisk ikke så meget andet af dem, end at de grundlæggende kan skelne mellem rigtigt og forkert i konkret omgang med andre mennesker.

Hvilket de som regel kan. Og jeg med.

Men forstå mig ret:

Jeg hævder ingen moralsk overlegenhed i bunden af samfundet. Tværtimod. Det kan man simpelthen ikke forvente af mennesker, som er vokset op under kår, som ikke indbyder til bred dannelse og kosmopolitisk orientering. De lever i deres erfarings- og mulighedshorisont, præcis som jeg lever i min.

Nej, den moralske overlegenhed bør vi forvente af vinderne i spillet: De, som har fået hele pakken, gerne serveret på et sølvfad omkranset med bånd og sløjfe.

Er det for meget forlangt?

Katrine Damm

Nej det er ikke for meget forlangt. Slet ikke.

Jeg tillader mig så alligevel at blive trist, skuffet OG vred over typer her hos mig, som ikke gider gøre sig den mindste ulejlighed med, at lade sig oplyse, læse bare en smule og se udover sin egen bette næsetip og kun disker op med automatreaktioner som ovenfor beskrevet.

Men nu bliver du jo moralsk, og det kan du jo ikke bare regne med, at de besiddende bare afgiver magten og pengene, - sjældent set.

Så er vi vel tilbage ved, at os på bunden må finde ud af at fravriste dem det - eller hur?

Carsten Wienholtz, Erik Fuglsang, Torben Skov og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Katrine Damm,

Hvordan skal man fravriste mennesker noget, som de ikke ønsker at give slip på?

Med vold?

Nej, vi er alle krabber i samme spand: Nogle klynger sig til andre, nogle går til bunds, nogle kæmper sig hele vejen til toppen. Sådan har det altid været.

Lige om lidt vælter spanden, og så får vi se hvordan krabberne organiserer sig i et nyt miljø.

Mit bedste gæt er, at de starter med at konstruere en ny spand at leve i..Sådan er det med krabber: De er ikke for kloge..

El P: Poisonville Kids No Wins
https://www.youtube.com/watch?v=iktRxUF6qQ0

Torsten Jacobsen

Poisenville Kids No Wins

This is the sound of what you don't know killing you
This is the sound of what you don't need still true
This is the sound of what you don't want still in you

[Verse 1]
When a live wire lights little metal rail
Right when a marvel of engineering steered me clear in to the plight
Right before the bodegas open, after the peak of night before the paper's delivered
I sat on the corner and sparked a light
The same corner I perched when I zone dropped on the block first
At almost 5 o'clock watching for sun spots or store clerks
A lone spot, almost kinda like the zone was forgot
As if the grid had been reset and couldn't catch to the clock
Or the stoop was stuck in the past a half minute and I sat in it
With a loosie Newpy drift out of my lips, taste; half minted

[Verse 2]
And I felt like a hundred bucks in the pocket of a gambling lush
At a wondershowzen flow with the droids of destructo luck
Fugitoid on the run again, the sky gleamed the maroonist coloring
Layered against the bluest tone from where the thunder lived
And here I was directly under it
Like some dejected little grey they told to stay and wait for the mothership
A cotton ball in a blizzard of mischief or brain prison
With a thought that rode on the bus and came for conjugal visits
And fucked it's way into my grey matter, the tattered territory
Stayed chattering and nagging till it demanded it yell it for me
And I tried to hold the thing back but the meditation was otherly
Fixated on what a friend said and relating it to my struggling
"Metropoloid void so damn smothering"
But we were children of poisenville and saw the seduction less repugnant
And reserved the right as the triggerman with the back up plan of self destruction
And I touched the type of chemicals that could pull me towards that function
It's the stuff I find hard for discussion
How the fuck do you explain your own self destruction and still remain trusted?

[Verse 3]
To answer the question, yes - the city wants you gone
And thats the only thing connecting us, but the connection is so strong
So how dare you assume that I'll sleep when you're dead
This is well outside the boundaries of acceptable behavior
I will not give you the go ahead and you will not be remembered fondly
I'm throwing down the gauntlet, fuck you this isn't your decision
And for all the holy fuck I give, your little spectacle is ended
But don't think for just one second you've honored your obligations to me
I'm serious look in my eyes, I don't find this funny
Or whatever you imagine poetry and justice feels like when you combine them
I am not going to allow this on my watch buddy, nobodies impressed
With your imagined sacrifice device or insurmountable regret
You are not uniquely pained and if you go we won't be sorry
And who the hell are you to put me through the banality of watching this
Cause many better men have gone for clearly better reasons and I
Starkly must remind you that you have not even been trying
And that's the only thing remarkable about you, stop me if I'm lying

We are always outnumbered but we were never out militiad
There's no dignity for criminals, no ministry for the wicked
In this town if you make a sound you're the leper with the most fingers
The League of Extraordinary Nobodies, the other teams bringing in ringers
No faith in the majority, no hope for the little ones
Sally pulled a pistol out, billy got a blunderbuss
So what the fuck are you feeling that makes your struggle so wondrous?
Enough to arrogantly pull what's left of the rug out from under us?
I think not, you're in the same barrel all us other crabs are caught
And if I have to live, you have to live; whether you like this shit or not

Lars Steffensen

"Kravet på arbejdernes internationale kampdag må derfor være, at de store selskaber, der har betalt dygtige advokater, lobbyister og konsulenter for at slippe for at betale skat, nu skal føre an i kampen mod den globale opvarmning. Og de skal gøre det åbent, offensivt og transparent, så offentligheden kan drage dem til ansvar. Ellers er de fællesskabets fjender."

Glimrende belæg for antagelsen om at "klima-kamp" er motiveret af politiske anskuelser!

Lars Steffensen

"Puha, får helt ondt i maven ved tanken om, at der skal køres klassekamp ind i beskyttelsen af klimaet - det vidner om en mægtig politisering af klimaproblemerne og at klimaproblemerne skal bruges som undskyldning til at drive en masse andre agendaer."

Klima-kampen føres af folk, der gennem et langt liv har set erhvervslivet, vesten og velhavende mennesker som "fjenden". De har valget mellem at argumentere for at landet styres efter samme principper som Venezuela, Cuba, Øst-tyskland, Laos, Kina og USSR. Eller at angribe samfundets forbrug af energi ud fra en række vage antagelser om kommende katastrofer. Hvad er den letteste løsning?

Erik Fuglsang, Rikke Nielsen og Erik Pedersen anbefalede denne kommentar
Erik Pedersen

Analysen er skarp og rigtig, Lars Steffensen - desværre har vi dog alligevel et problem med klimaet. Men allermest afgørende er forståelsen af, at velstand, læring og teknologi er LØSNINGEN, ikke problemet.

jan henrik wegener

Når det gælder velstand, læring og teknologi, har mange samfund længe gjort det rigtig godt, snævert set. Men det har ikke løst alle problemer.

Michael Friis

Sympatisk men urealistik. Skal alle tilbage til jordhulerne? Nej vel.
Og at give de rige skylden er noget sludder og flytter focus. (Tænk over tesen, at hvis de fattigere bliver rigere, så får de færre børn)
Snik snak og blame game.
Der skal handling til. Men tør vi? Hvis vi stopper nødhjælp og samhandel med lande, der ikke har "to børn per kvinde" politik. Og stop alt støtte til barnløshedbehandling.
Men kan det gennemføres? Hvad er sanktionerne ved overtrædelse. Kan vi se børn dø af sult? Nej - Ikke endnu.
http://www.worldometers.info/world-population/

Grethe Preisler

Fedt, flid og snyd
(hic Rohdus, hic salta)

Snob for alt hvad du har kært
fedt om så det gælder
da er livet ej så svært
valget ikke heller.

Niels Duus Nielsen

Faktorernes orden er ikke ligegyldig - klassekamp er ikke klimakamp, det er omvendt: Klimakamp er klassekamp.

Klimakrisen kan ikke løses uden et opgør med klassesamfundet.

Flemming Berger, Mogens Holme, Carsten Wienholtz, Randi Christiansen og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Niels Duus Nielsen
"Klimakrisen kan ikke løses uden et opgør med klassesamfundet"

Det er et flot slogan.... men også et noget politiseret udsagn kreeret til at fitte ind i en 1. maj agenda.

Fakta grebet ud af en kontekst og udvalgt blandt mange andre væsentlige fakta - ikke så slemt som fake news - bare designed news.

Og skal disse fakta følges slavisk, skal alle mennesker bringes til fattigdom, da det er her, CO2 aftrykket er mindst.

Det må vist snarere kaldes en omvendt klassekamp...

Niels Duus Nielsen

Hvad nu, hvis det er sandt Rikke Nielsen?

Hvis alle verdens mennesker skal have samme levestandard som en gennemsnitsdansker, kan jeg ikke rigtigt se, hvordan klimakrisen skal løses. Så da alle ikke kan blive lige rige, må vi enten arbejde for, at vi alle bliver lige fattige, eller bygge en mur ved grænsen og investere i tunge våben, så vi kan holde de fattige horder fra døren.

Det er selvfølgelig nemt nok for mig gamle fattigrøv at anbefale, at alle bliver lige fattige, da det ikke vil gøre den store forskel for mig personligt. Og jeg kan da også godt se, at en voldsom nedskæring i forbruget ikke er den velhavende middelklasses kop te.

Så jeg lytter gerne til dit alternative løsningsforslag: Hvad mener du, at vi skal gøre?

Mogens Holme, Carsten Wienholtz, Randi Christiansen, Erik Fuglsang og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Det er nu ikke helt rigtigt, Niels Nielsen.

Måske er der ikke nogen 'klimakrise'? Måske er der blot tale om en brutal og eskalerende indskrænkning af 'lebensraum'?

Vi kender mennesketypen, som ser netop kampen om 'lebensraum', som det helt store kald. Og ikke overraskende bløder den slags mennesker netop nu gennem betrækket, frem på den store scene.

Rikke Nielsen har såmænd en pointe: Måske vil mennesker flest hellere lade verden brænde, end de vil acceptere en mærkbar indskrænkning af eget 'lebensraum'?

I så fald er vi - den nuværende, humanistisk-naive inkarnation - fortabt, og det er så i og for sig godt det samme..

For mens man selvfølgelig kan fortvivle ved tanken om kommende generationers lidelser, så må man jo samtidig erkende, at også de er en del af alt, hvad der gik forud. Og at selv om vi har stillet bræt og brikker op til krig og strid, så har vi ingen konkret indflydelse på, hvordan de kommer til at vælge at spille spillet.

Sådan kaldes enhver generation af sin tid. Og selv om vores svar i det store og hele var sort, så betyder det ikke med nødvendighed, at den kommende generation ligeledes kommer helt til kort..

Om end man kan have sine bange anelser..

Niels Duus Nielsen

Tak for dit svar, Torsten Jakobsen, jeg har lige skrevet mig selv helt ned i kulkælderen i et indlæg i en anden tråd, så jeg tager imod din reserverede optimisme med kyshånd. Så lad være med at følge dette link, da det måske vil gøre dig ligeså deprimeret som mig:

https://www.information.dk/debat/2019/04/erklaer-kapitalismen-doed-foer-...

Mine børn er meget klimabevidste, og har ikke tænkt sig at dø uden kamp, så lidt håb er der da. Men af og til, når jeg tager de realistiske briller på, kan jeg godt tabe modet. Sidst verden gik under, gik der tusind år, før lyset vendte tilbage. Men til den tid er jeg forlængst død og borte.

Måske er det på tide at genlæse Marcus Aurelius. Han tog Romerrigets forfald i stiv arm og søgte trøst i filosofien. Eller måske skulle jeg genlæse Erasmus' "Tåbelighedens lovprisning" - eller endnu bedre: Robert Burtons "Art of Melancholy" - den er faktisk ret morsom, hvis man er til kulsort humor.

Rikke Nielsen

Niels Duus Nielsen

Hov, hov, en gennemsnitsdansker er ikke en fattig.... Danmark - som helhed - hører til blandt de rigste i verden.... Der er vist gået lidt for meget lokal andedam i diskussionen.

Fattig - i et globalt synspunkt - er MEGET fattig... ekstremt fattig.... og det er dér vi skal hen, hvis jeres våde drøm skal opfyldes....

Niels Duus Nielsen

Kan du dokumentere det, Rikke Nielsen? Hvor fattige skal vi være, for at vi allesammen kan være her? Med en lidt bedre fordejingspolitik er jeg sikker på, at klodens befolkning sagtens kan leve et godt liv. Ikke et liv i overflod, som os danskere, men et liv uden sult skulle være muligt med de allerede nu forhåndenværende midler.

Men do foretrækker altså den voldelige løsning, hvor vi skyder flygtningene ved grænsen, så vi kan bevare vores opulente levestandard? Eller hvad?

Mogens Holme, Carsten Wienholtz og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Niels Duus Nielsen

"Men do foretrækker altså den voldelige løsning, hvor vi skyder flygtningene ved grænsen, så vi kan bevare vores opulente levestandard? Eller hvad?"

Øhhhhh... hvor læser du det henne? ;-)

Torsten Jacobsen

Rikke Nielsen,

Mine 'våde drømme' vil jeg ikke dele her - de hører vist privatsfæren til - men jeg kan dog forsikre dig om, at de ikke kredser om socioøkonomiske forhold ;).

Hvis man i et globalt perspektiv er 'ekstremt fattig', så betyder det, at man ikke har sikker adgang til de for et menneske mest basale fornødenheder: Føde, ly mod elementerne, og en grundlæggende beskyttelse mod en voldelig død.

Mere konkret betyder det, at man er nødsaget til at gøre hvad som helst for blot at overleve: At al aktivitet kun har dette ene grundforhold som mål: Overlevelse.

Du har ret i, at der på den målestok ikke findes fattige mennesker i Danmark.

Men hvordan får du dog den bizarre idé, at en paradigmatisk omvæltning af Status Quo - for eksempel et radikalt opgør med kapitalismen og meritokratiets ideologi - vil flytte gennesmitsdanskeren fra absolut top til absolut bund i det globale trivselshierarki?

Og hvordan får du dog den bizarre tanke, at dette skulle være et ønskeudkomme for nogen?

Det må være muligt at tale om en kontrolleret begrænsning af den materielle velstand i Danmark - blandt danskere - uden at vi med det samme henvises til rædselsfantasier om kannibalisme i jordhuler..?

Rikke Nielsen

"Men hvordan får du dog den bizarre idé, at en paradigmatisk omvæltning af Status Quo - for eksempel et radikalt opgør med kapitalismen og meritokratiets ideologi - vil flytte gennesmitsdanskeren fra absolut top til absolut bund i det globale trivselshierarki?"

Argumenterne for klassekampen falder til jorden så snart konklusionen bliver, at det eneste, der kommer ud af det er, at vi netop skal leve i jordhuler allesammen. Fordi argumentationen for at stræbe efter de riges position (i global kontekst, hvilket også omfatter middelklasse og arbejderklasse) falder til jorden, da det efter sigende er deres skyld, vi overhovedet har en klimakrise... så er det næppe comme il faut, at stræbe efter deres rigdom... men mere acceptabelt at stræbe efter den fattigdom og afholdenhed der giver næsten intet klimaaftryk...

Jeg tror såmænd ikke, der skal en revolution til at klare dette - det komme helt af sig selv, når verdens befolkning er vokset en 2-3 millarder mere...

Niels Duus Nielsen

Rikke Nielsen, jeg skrev: Enten accepterer vi at gå ned i velstand, eller også skyder vi flygtningene ved grænsen. Da du ikke vil gå ned i velstand, betyder det, at du går ind for at skyde flygtyninge - MED MINDRE du har en anden løsningsmodel, og det er netop den, jeg efterlyser.

Hvis du ikke udfordrer mit dilemma og viser en tredje vej ud af problemet, må jeg gå ud fra at du accepterer min modstilling, og da du ikke vil gå ned i velstand, må du altså gå ind for at skyde flygtninge. Simpel logik.

Rikke Nielsen

Niels Duus Nielsen
Øh, hvorfor skal jeg acceptere din løsningsmodel. Den holder jo overhovedet ikke vand...

Videnskaben, politisk samarbejde og nedgang i befolkningstilvæksten...

Peder Bahne

Hvis du er oprigtigt bekymret for den stigende globale temperatur, og du stadig flyver, er du klimahykler, uanset om min teori omkring luftfartens broderbart af årsagen til problematikken mod forventning skulle være forkert. Om et par årtier vil effekten overbevise selv den mest ortodokse IPCC/CO2 discipel.

Den vanddamp vi sprøjter ud i stratosfæren med de rigtig mange fly, som konstant befinder sig over troposfæren, opretholder klodens ekstra drivhus og kan direkte observeres i de her lyse, klare forårsaftener ved at følge flystribernes udbredelse og forvandling til cirrusskyer.

http://www.tordenvejr.nu/flight.php

Al den vanddamp, flyene udleder skal ned gennem troposfæren for endelig at falde ud af atmosfæren i form af nedbør, men det er specielt medens den befinder sig ude i den normalt knastørre stratosfære, at den forårsager katastrofale klimatiske problemer.

https://globalnews-ca.cdn.ampproject.org/v/s/globalnews.ca/news/2934513/...

Paus luftfarten og check termometrene efter en uge uden det ekstra drivhus.

Rikke Nielsen

Alle jer der skriver her på denne side eller ser online film, går via de enorme CO2 belastende datacentre rundt omkring i verden.

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2018-12-03-internettet-forurener-lige-saa-...

Hvis du er oprigtigt bekymret for den stigende globale temperatur, og du fortsætter med at gå online er du en klimahykler.

Skal vi ikke begynde at foholde os til lidt flere fakta, inden vi begynder at blive lidt for religøse på andres vegne???

Torsten Jacobsen

Rikke Nielsen,

Taler vi forbi hinanden?

Jeg argumenterer IKKE for klassekamp. Ej heller anbefaler jeg jordhuler som egnet til menneskelig beboelse.

Jeg argumenterer for, at man i dette hyperkomplekse samfund af 2019 genopfinder - revurderer - begrebet 'værdi'.

Aksiom 1
Hvad er værdifuldt? Det, som skaber velvære og trivsel for flest mennesker muligt.

Aksiom 2
Hvad er værdifuldt? Det som skaber størst mulig velvære og trivsel for mig selv.

Et simpelt valg, ikke sandt?

Peder Bahne

Indtil nu er jeg den eneste forslagsstiller, og ingen andre bekymrer sig længere om den menneskeskabte globale opvarmning.

Politik egner sig ikke som løsningsmodel til essentielle udfordringer. Diskussionerne udvikler sig altid som et binært træ ud i relativisering og ligegyldig identitet.

God dag mand økseskaft

Torsten Jacobsen

Rikke Nielsen,

Dit argument:
"Det er hyklerisk at medvirke til udledningen af Co2, hvis man samtidig hævder at bekymre sig om den globale opvarmning"

Hvis dit argument er korrekt, så er den eneste moralsk acceptable handling - konfronteret som vi er med menneskeskabt global opvarmning - at skyde hovedet af sig selv.

Heldigvis er dit argument ikke videre holdbart: For det er ikke et spørgsmål om at afstå fra enhver form for medvirken til Co2-udledning - et uopnåeligt mål for ethvert pattedyr - men derimod et spørgsmål om at begrænse sit 'Co2-aftryk' bedst muligt.

Kald mig hykler, den dag mit Co2-aftryk overstiger dit, eller blot nærmer sig gennemsnitsdanskerens..Men helst ikke før ;)

Fair?

Carsten Wienholtz, Randi Christiansen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Sider