Selvfølgelig kan vi ikke indskrænke en provokatørs rettigheder, fordi andre truer med vold

Elsk ham "ihjel" - kast blomster til ham, det stakkels barn, i en ung mands krop, har tydeligvis ikke fået kærlighed og opmærksomhed i sit liv.

Vis at I netop ikke befinder jer på samme ubegribeligt lave niveau.

Hvis det er FOR svært at elske ham, så ignorer ham - så må nogle andre nurse ham, eksempelvis en meget dygtig terapeut.

Snedigt af Palludan at vælge dette sted. Her provokerer han modstanden frem fra den befolkningsgruppe, han taler imod. Her ved fremstår disse indvandrere familier ømfindelige og dumme. Og så er der succes.
Ja, for det må jo være dem, selv om medierne fobisk har forbigået, hvem de er.

Og det er jo alt sammen helt fint. Nu spekulerer jeg så i om folk har ret til at stille sig foran f. eks. en synagoge eller foran en bolig hvor der bor ortodokse jøder og begynde at brænde toraen af, sparke rundt med den og råbe og skrige at jødedommen er noget lort og ikke hører til i Danmark.

Indsæt selv udsat gruppe, minoritetsreligion eller andre der kan defineres som en gruppe og spørg Jer selv om det er klogt at personer uden reelt budskab, folk der ikke er undertrykt af dem de angriber... skal de have lov til udelukkende i provokationens, hadets og selvrealiseringens navn have lov til at ture rundt hvor de mennesker bor og råbe op i ansigtet at de hader dem og ikke hører til her?

Hvis jeg nu tager entur til Vejle fordi jeg ikke kan udstå vejlenserne og vejlensisk kultur, finder den udansk og generelt bare mener den skal ikke have lov til at eksistere i Kongeriget Danmark er det så mig eller den vejlenser der truer mig og beder mig om at skride hjem på min egen matrikel der er forkert på den?

På forunderlig vis er jeg -næsten- enig med Anton Geist, men faktum er jo at det faktisk forholder sig som Anders Sørensen beskriver ;-) ...jeg husker stadig demonstrationerne ved cop15 hvor politiet foretog mange ulovlige "administrative" frihedsberøvelser. Folk sad i "futtog" i timevis. -Lømmelpakke mm.
Så det kan undre hvor meget beskyttelse "man" mener Rasmus Paludan skal have.

Beskyttelsen var åbenbart nyttesløs. Der blev jo ballade - med politiet som part.
Derfor - bliv væk og ryk ud når I bliver tilkaldt. Og husk at fortælle Paludan om den nye strategi.

Politiet opfordrer politikerne til at løse problemet.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/frustration-i-politiforbund-efter-palu...

Men det sker næppe, da Lars Løkke regeringen vel satser deres overlevelse på, at Paludans had-tale får "de fremmede" op øverst på listen over vigtige valgemner hos vælgerne, som ved de foregående sidste fem valg.

Ender det med borgerkrigslignende tilstande, eller er der en pragmatisk politiker som på salomonsk vis kan anvise Paludan et sted ude på lars tyndskidsmark, hvor han kan demonstrere/provokere uden at forstyrre hensynet til den offentlige orden?

Gid flere i pressen vil tage den kommentar op som en beboer på Nørrebro har lagt ud: i uroen igår på Nørrebro var den stramme mand blot et påskud for nogle mere eller mindre kriminelle til at slås med politiet! De har gjort det før og vil gøre det igen, for DERES problemer bli'r ikke løst, og slagsmål med politiet er deres eneste "sprog".
To enfoldige udtryksformer tørnede sammen så det gav genlyd, men desværre vist ikke så det flyttede noget der hvor det kan lade sig gøre - og her mener jeg at den stramme mand er uden for enhver form for rækkevidde. Men tænk, hvad en snes millioner kr. sikkert kunne ha' udrettet omkring de unge der tyer til bander o.l. i mangel af bedre og betydet for deres omgivelser!

Hvis der så bare var lighed for loven, ville jeg sagtens kunne anbefale lederen. Men hvoir venstrefløjen traditionelt har forsvaret ALLEs ret til at ytre sig, har højrefløjen og det såkaldt "midtsøgende " borgerskab altid haft en tendens til kun at ville forsvare de synspunkter, som de selv kan acceptere, og/eller støtte.

Se fx på Assanges ytringsfrihed - her er tale om at to af Danmarks allierede forbryder sig mod den ytringsfrihed, hvis ukrænkelighed vi plejer at pudse vore glorier med. Hvorfor er angrebet på hans ytringsfrihed - som vil komme til at danne præcedens for en beskæring af alle journalisters ytringsfrihed - ikke på alle forsider? Hvorfor er det en undermåler som Paludan, der skal forsvares mod muslimernes vrede, når der ikke er nogen, der forsvarer Assanges grundlæggende rettigheder?

Selvfølgelig har han ret til at ytre sine tåbeligheder, og selvfølgelig bør alle rettænkende mennesker tage afstand fra hans verbale idioti og samtidig anerkende hans ret til at være en idiot. Men vær venlig at udvise den samme tolerance over for mennesker fra venstrefløjen, som I så gavmildt udviser over for det yderste højre.

PS: Denne kritik er ikke rettet mod Information, som også i denne sag er den mindst ringe avis i Danmark (efter Arbejderen), men mod den borgerrlighed, som åbenbart altid er parat til at forsvare racistiske ytringer, men aldrig til at forsvare antiracistiske ytringer.

Jeg har ikke tal på, hvor mange gange, jeg er blevet irettesat af velmenende kommentatorer her på siderne, når jeg har kaldt en spade for en spade og en fascist for en fascist, angiveligt fordi jeg "overtræder den gode tone". Hvis en mand som Paludan skal have politibeskyttelse - hvad han selvfølgelig som borger i Danmark skal have, hvis han er truet på liv og helbred - så skal alle os, der tager til mæle imod hans verbale udgydelser da i det mindste have lov til at sige vores ærlige mening om ham.

Hvor er den store borherlige indignation over, at vore allierede krænker Assanges ytringsfrihed?

Rasmus Paludans demostrationer har ikke meget med ytringsfrihed at gøre, men er først og fremmest chikane.
I min opgang bor en italiensk børnefamilie. Jeg er ret sikker på, at hvis en idiot dagligt stillede sig op foran vores opgang og skreg, at paven er en bøsserøv og alle katolske munke og nonner homoer og lesbiske samt afbrændte rosenkranse, så ville vedkommende ikke få politibeskyttelse, men derimod først få polititilhold og senere blive anholdt.

Jeg er helt uenig med Informations leder. Han skal selvfølgelig anholdes og anklages for racisme. Hver gang. Og bedes om at forlade området fordi han forstyrrer den offentlige orden. Og mange andre forhold.

så hvis de imamer, der blev dømt for hadtale blot kaldte sig politikere, så kan de også frit "ytre" sig?

Loven om "hadefuld tale", eller hvad den juriduske term er, er et godt eksempel på, at der ikke er lighed for loven.

Ouch! Søren Bro rammer en øm nerve. Det er et overordenligt godt spørgsmål.

Ved imam loven blev som noget nyt markeret en lighed mellem holdning og handling.
Det var ikke uden juridisk betænkelighed, at dette brud skete.
Årsagen var, at imamen i Aarhus agiterede/prædikede mod dansk lov.

Det er vel det samme Paludan gør når han vil afskaffe religionsfriheden og indfødsret samt at fratage statsborgerskabet fra etniske minoriteter.

Desværre har Folketinget ophævet blasfemiparagraffen der bl.a. gjorde det strafbart at fornedre religioner. Rasmus Paludan kan derfor fortsætte med at kalde koranen, den store luderbog - og vi andre må blot punge ud for de følger hans udgydelser medfører fra den rasende hob. Er det rimeligt?

Selvfølgelig ikke, manden er jo en tikkende bombe under den offentlige orden og tryghed og bør standses med et indgreb af lovgiver. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, som er dansk lov, giver staten ret til at etablere et lovgrundlag hvorefter borgerne kan underkastes restriktioner og straf når de går over grænsen - dette for at sikre den offentlige tryghed, forbygge uorden og forbrydelser.

Anders Sørensen
15. april, 2019 - 15:46
"Hvilken lov? Som om loven var faldet ned fra himlen i takt med Dannebrog."
Svar: Grundlovens § 77, hvorefter enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.

"Hvorfor er det grundfæstet, at Rasmus Paludan "har lov"? Man kunne blot bestemme, at han ikke har. Som man har bestemt, at man ikke må stikke børn lussinger."
Svar: Man kan godt afskaffe eller ændre den grundlovsfæstede ytringsfrihed i § 77, men det er en kompliceret affære, jf. Grl. § 88

@Erik Fuglsang, altså den der lov, der faldt ned sammen med Dannebrog?

Naturligvis er det kompliceret at ændre noget så himmelfaldent.

Det ville naturligvis være fint, hvis alle, som Paludan forsøger at provokere med sine infantile tåbeligheder, blot ignorerede ham, så han kunne stå helt alene og udstille sig selv ved at ævle ud i den blå luft. Men det er åbenbart nødvendigt at minde Anton Geist om, hvad paragraf 78 i Grundloven siger: "Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred." Da det ganske åbenbart er tilfældet med Paludans demonstrationer, hvor han stiller sig op i nærheden af folks boliger og tilsviner dem, er det altså helt i overensstemmelse med Grundlovens bestemmelse om forsamlingsfrihed at forbyde Paludan at optræde på disse steder.

Når nu ytringssfriheden er så hellig, hvorfor bliver den så aldrig brug på at fremføre nye synspunkter. Det er altid fremførelse af den samme type hadefulde udtryk om andre befolkningsgrupper der skal beskyttes af ordensmagten/politiet. Imens må andre borgere vente forgæves på beskyttelse mod partnervold og stalking.
Det er fint med den hellige ytringsfrihed, men demonstranterne burde ikke have ubegrænset ret til altid selv at bestemme tid og sted. I andre sammenhænge kan politiet godt finde ud af at sætte grænser for demonstranters valg af tid og sted.

Anders Sørensen
15. april, 2019 - 17:00
Den første grundlov er - som bekendt - fra den 5.6 1849. Myten om det himmelfaldne dannebrog er vist fra 1219.

En imam er blevet dømt for at citere nogle bestemte tekster fra Koranen om jøder i sin Fredagsbøn? Dommen lød på at dommeren mente, at imamen havde gjort Koranens ord til sine egne.
Jeg forstår ikke hvorfor det er værre at citere Koranen i sin Fredagsbøn end at ville brænde Koranen for at håne og spotte muslimer.

Man må åbenbart godt mobbe muslimer og folk i vise boligområder, men ikke jøder eller fodboldspiller samt buhe af politikker.

Uanset Paludans infantile provokationer og tåbeligheder er der INTET som helst, der kan forsvare, at nogle ballademagere benytter lejligheden til at anstifte uro, kaster med brosten, begår vold og sætter biler og andre ting i brand, som tilhører mennesker, der intet har med sagen at gøre. Det er ren vandalisme og hærværk begået af kriminelle uden den mindste respekt for loven. Dybt beskæmmende. Intet andet.
Dagens leder, derimod, er spot-on.

Politiet burde simpelthen troppe op når der opstår problemer, ikke inden. Hvordan kan udgangspunktet være at der er politi fra start? Paludan misbruger lovgivningen til at skabe hype omkring hans youtube kanal og skatteyderne betaler.

Det er jo ikke et uskyldigt menneske vi taler om. Paludan er lige blevet dømt.

DF og Ny Borgerlige må vist have klappet godt og grundigt i deres små hænder i går. Det er perfekt timing så tæt på et valg. Hvis målgruppen for Paludans ytringer i stedet lod være med at møde op til hans demonstrationer eller mødte op vendte ryggen til ham ville der ikke være næring til Paludans videoer, som efterhånden findes fra enhver i flække i landet. Nej indvandrere/flygtninge hopper på den Paludanske limpind gang på gang og møder op og truer om død og ødelæggelse, på trods af at Paludan blot ytrer sig. Derved kommer de utilsigtet til at underbygge Paludans påstande om, at muslimer er uintelligente og uciviliserede.

Ærgerligt at begrebet "ytringsfrihed" fortolkes som "retten til at svine til" – Danmark rasler ned af "dannelsesindekset"…

Det må være legitimt at spørge om dette vanvid af resourcespild er berettiget. Hvorfor skal Paludan partout have lov til at skabe sig i de områder hvor der er allermindst chance for at han finder et publikum der gider lytte til hans lort og allerstørst chance for konflikt.

Det er at pisse på skatteborgerne at hans skal have lov til at beslaglægge politirts resourcer som det passer ham. Hvorfor kan han ikke tage fast plast foran Johnny Hansens hus i Greve hvor det er lidt mere passende? Så slipper politiet for at få indragte påskeferie med ungerne og vi andre slipper for at se Paludans dumme grin når han håner andre mennesker og bevidst forsøger at provokere dem til reaktioner.

En truet dyreart

Hvorfor ikke udskrive en arkitektkonkurrence om opførelse af en pendant til pandaanlægget på Valby Bakke - f.eks. i Ørestaden, hvor der stadig er masser af uudnyttede friarealer - til provokunstneren Rasmus Paludan? Så borgerne i hovedstaden kunne forsamles ubevæbnede under åben himmel og mod betaling af entre ved indgangen på faste tidspunkter se ham udføre sine happenings i fri dressur?

Der skulle vel ikke være noget til hinder for at omskole en snes stykker af de stakkels udkørte og udkommanderede københavnske ordenspolitibetjente til opgaven med at sikre hans dyrebare person mod overlast i form af korporlige angreb fra tilskuere, der var utilfredse med hans kunstneriske præstationer. Og tænk hvilket trækplaster det kunne blive for turister - med og uden politieskorte - fra fjern og nær. For ikke at tale om de økonomiske fordele for Københavns kommune, som et sådant anlæg kunne kaste af sig til investorerne ... ;o)

Man kan sige hvad somhelst, når somhelst, hvor somhelst, det er vel det aldeles absolutte udgangspunkt i ytringsfriheden.
Sagen er jo bare at ytringsfriheden ikke er absolut: injurier, æreskrænkelse, racisme og nu også såkaldt 'hadtale'

Korriger mig endelig men:
Har Paludan ikke allerede diskvalificeret sigselv ved at påberåbe sig sin - den absolutte ytringsfrihed og samtidig kræve islam og koranen forbudt?

Jeg er Så træt af, at en helt berettiget demonstration mod idioten Paludans provokationer bliver kapret af en flok idioter, der lader det udarte sig til bilafbrændinger, hærværk og hvad ved jeg.
STOP for helvede jer selv, I kaster bare ved på hans bål.
Og når de åbenbart ikke selv kan se det - så kom da for helvede på banen forældre, imamer, storebrødre - søstre fortæl fjolserne, at deres opførsel er vand på deres fjenders mølle. Tænk jer for helvede om - og lade være med at lade jer styre af testosteron. Der er faktisk ikke noget så latterligt, som mænd der gør netop det.
Det er IKKE - og har aldrig været - et legitimt politisk statement at afbrænde tilfældige biler eller smadre de forretningsruder, man tilfældigt kommer forbi.

Manden er gal og de der kaster med sten er gale.
Egentlig er den ikke længere,

Spørgsmålet er hvordan vi forhindrer disse gale mennesker i at gøre gale ting ?

Hørte jeg rigtigt da Paludan lige sagde på TV2 News at demonstrationen i dag skulle handle om "en negers liv i Danmark og om det betyder noget"?

Krister Meyersahm

Jeg synes det var på høje tid blasfemiparagraffen blev afskaffet.
Folk der ikke tåler at deres religion bliver nedgjort har et problem.

Religion er blot noget enkeltindivider har valgt at tro på; ikke noget andre behøver at tage alvorligt.
Helt fint at nogle mener at religion ikke skal have særstatus.; Herunder et flertal i folketinget .Kun A stemte ikke for en afskaffelse .

Men er det mon reelt det at fjolset Paludan kaster rundt med Koranen der udløser balladen ?
Eller er det snarere at der er folk der gerne tager et slagsmål med ordensmagten ?

"Men det må være hævet over diskussion, at vi ikke kan indskrænke grundlæggende rettigheder som ytrings- og forsamlingsfrihed for en provokatør, fordi andre truer ham med vold."

Well, men nu er det jo den offentlige orden der er truet.

Breaking news!

Nu har Vestegnens politi forbudt Rasmus Paludan at praktisere sin ytringsfrihed i Albertslund på den for ham specielle måde indtil i morgen - tirsdag - kl. 12.00 af hensyn til opretholdelse af den borgerlige ro og orden. Så nu er det op til justitsminister Søren Pape Poulsen, hvad der videre skal ske i sagen om ytringsfrihedens grænser, når det handler om kunstneriske statements som f.eks. offentlig tilsvining og afbrænding af andres åndelige, religiøse og/eller økonomiske investeringsobjekter ... ;o)

Hvis jeg var muslim i Danmark, ville jeg være meget frustreret. Danmark har en burkalov der går helt il grænsen for at være racistisk og kun ok iflg grundloven fordi loven omskrives, så det ikke direkte fremgår at det er burka den handler om. Nu har man en dobbelt strafzone på nørrebro, Men når det gælder hadpraktikanten Paludan, så skal han have love til at demonstrere og beskyttes af politiet.

Og så er Paludan i dag blevt forbudt at demonstrere; på Vestegnen i 12 timer, og i København i 24 timer.

Det man skal køre på er , som andre er inde på, " Den offentlige ro og orden".

At blande kritik af religion ind i billedet som grund til at forbyde ytringer, er dumt ud over alle grænser og naturlig vand på Paludans mølle.

Carsten Hansen, blasfemi er en måde at ramme grupper på kollektivt. Den ydede en god beskyttelse imod f.eks. antisemitiske excesser, indtil nazismens originale racistiske angreb på jøderne slog an - så måtte der der en paragraf om diskrimination til, hvorfor §266b opstod i 1938 for specifikt at ramme udgiverne af 'Kamptegnet', den danske udgave af 'Der Stürmer'.
Og krænkelsesparagrafferne har tjent os efter fortjeneste: de har stort set sikret, at folk har avet sig, indtil altså bigotteri og diskriminatorisk praksis gjorde et kraftigt come-back i vor tid.

Steffen Gliese.

Paragraffen er ganske enkelt et levn fra fortiden, hvor religion havde magt i samfundet.
Kun ganske få lande opretholder en sådan lovgivning i dag (Ud over de muslimsk dominerede lande)

Så helt fint at Enhedslistens lovforslag blev vedtaget med overvældende flertal i folketinget.

Nok om det fra min side.
Idioter findes overalt. Både dem der kaster lort ud af munden og dem der kaster med sten.

Det er jo en glimerende illustration af to parter, der VIL konfrontationen. Paludan er selvfølgelig uden for pædagogisk rækkevidde. Han VED selvfølgelig godt, hvilken reaktion han fremprovokerer i VISSE kredse. Den kan han jo så bruge til at stemple ALLE muslimske medborgere. På den anden fløj er der også VISSE kredse, som bestemt ikke har noget i mod denne konfrontation.

Paragraffen er afskaffet direkte for at tillade DF at svine muslimer til. Der er ikke nogen der taler dunder mod kristne eller jøder i Danmark så det var en gratis omgang at afskaffe den.

Der siges og menes meget forskelligt om Rasmus Paludan her på tråden og ikkemindst i indlægget, men når det kommer til stykket så udstiller han også et problem som politikerne ikke har løst, og reelt set ikke kan, vil løse af forskellige årsager.

Det er integrationsproblemet og parallel samfundene som Rasmus Paludan udstiller til åbent skue for os alle, ved sine demonstrationer, og det virker, for hvad er det vi reelt ser der sker ved disse demonstrationer, - de kampklare islamiske masser, - efterkommere af fortidens indvandrere, kæmpe ligesom i Melleøsten for og om deres Islamiske koranlære, som var det en hær fra Islamisk Stat, der står kampklar vagt om Islam i Danmark mod enhver kritik!

Dagens politiske knæflad for disse kampklare muslimer i Danmark, der ødelægger og smadrer alt hvad de kan komme i nærheden af viser blot den politiske slaphed overfor disse islamiske "krigere" og de rettigheder som de vil have over vort samfunds kerneværdier.

Det er ikke Rasmus Paludan der skaber splid ved sine demonstrationer, - den findes nemlig allerede i disse kampklare islamister i troen, for hvis de var integrerede ville de ikke handle som vi ser der, med bilafbrændinger overalt i byen, - endda steder hvor Rasmus Paludan ikke har været.

Spliden er i disse kampklare islamisters sind, og er vendt mod al danskhed, således som de er opdraget til i deres hjem af familiens patriark, overvåget med mental og social kontrol, sådan som en del unge med fremmed oprindelse selv udtrykker det fra deres opvækst, og hvoraf nogle må leve i skjul for patriarkens hævn, - direkte eller for hans sønners hånd, som vi har set det tidligere.

Den frihed som vort demokrati har som kerneværdi i forhold til Islams religionsdæmoni og - styring af fremtidens ungdom, som vi ser det i Melleøsten, er også tydelig i det vi oplever her i Danmark, som unge lever under i deres opvækst, og gør dem splittede og fraværende overfor Demokrati til fordel for Islamisk religiøs lære, og dens beståen i evighed.

Det er en politisk pligt for vore politikere at gøre op med, og stå op for vort demokratis beståen, og ikke gøre knæfald overfor et Islam, der med næb og klør ikke vil vort demokrati, men derimod en paladsrevolution til fordel for Islam.

Ser vi på Mellemøsten og andre steder hvor Islam dyrkes, så er billedet det samme, krigsødelagte lande grundet i ufredeligheden indenfor Islam selv, og fortolkningerne af Islam og koranen, - det er folket plage, men også de evige ruiner de må leve med i Islams navn, og uden der sker fremskridt.

Det sidste r hvad der venter os, hvis vores politikere gør knæfald for denne religions politisk religiøse magtbegær, for med det følger de krige vi kender så udmærket via nyhederne, og de ruinbyer de bor i, og som holder ruinerne ved lige med religiøse krige, så intet fremskridt kan ske, og stenalderniveauet kan bestå.

Det er derfor forkert at begrænse Rasmus Paludan ret til at demonstrere, og derved gøre knæfald for Islams "brigader" der tænder bål og brand, smadrer alt hvad de kan komme til at smadre i Islams navn, de må ikke tvinge vort demokrati i knæ, blot fordi vores politikere svigter kampen vort for demokratis kerneværdier om frihed for det enkelte menneske og dets rettigheder.

Espen Bøgh. De kampklare islamiske masser? Ved du at ballademagerne er muslimer eller antager du bare? At nogle af de anholdte har anden etnisk herkomst end lyserød er ikke lig med "kampklare islamiske masser".

Hold nu op.

Enhedslisten stillede ikke forslaget for at give fri jagt på muslimer.
SF Det Radikale Venstre og Alternativet stemte ikke for forslagt med ovennævnte som grund.

Kan være DF og Støjberg havde denne tanke, meeeeen....

Nej Paragraffen led en alt for sen død.

"Paragraffen er afskaffet direkte for at tillade DF at svine muslimer til. "

Nej. Den er afskaffet fordi det er en idiotisk paragraf at religion skulle havesærstatus over andre ideer. Veganere, numismatikere, nøgenbadere har lige så store rettigheder med deres ideer on hvordan livet skal leves som jøder, muslimer og hinduer.

Og alle kan kritiseret, hånes og tales nedsættende til. Ligesom ateister, socialdemokrater og samlere af havenisser.

" Grundlovens § 77, hvorefter enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres."
Enhver dansk statsborger , idiot eller ej, er sikret ytringsfrihed, men myndighederne kan til enhver tid flytte en demonstration, hvis den truer den offentlige orden, sikkerhed eller andre samfunds forhold.
Eks.: Rasmus Paludan vil afholde en demonstration på Køgebugttomrorvejen i myldretiden. En sådan demonstration vil politiet administrativt kunne flytte med henvisning til fare for afvikling af trafikken mm.
Da skal være proportion mellem demonstrationens formål og den forstyrrelse, den eventuelt skabe for offentligheden, og derfor kan myndighederne anvis alternativt sted for afholdelse af demonstration.
Dette burde myndighedene have gjort i forhold til Nørrebro og nu gør de så i forhold til anmeldt demonstration i Albertslund
De er legitimt og berettiget, eftersom Rasmus Paludans synpunkter efterhånden er velkendte og ligeså godt kan formulerer på en lokalitet, der efter myndighedernes opfattelse kan give færrest gener for offentligheden.
Da Paludan efterhånden har kostet mange penge at beskytte, er der også en økonomisk proportionalitet at tage i betragtning:
Hvor længe skal almenvældet og med hvor mange ressourcer beskytte en borger, fantast, der påberåber sig sin ytringsfrihed, til utallige gange, at forstyrre den offentlige orden med provokation og konfrontation?
Det er myndighedernes svære dilemma at bevare proportionerne her, for uanset hvad de vælger, vil der være nogle, som følere sig krænkede.
Og selvfølgelig er vold og hærværk ikke nogen hensigtsmæssig reaktion.

He he, Køgebugtmotorvejen i myldretiden, den tager du bare Rasmus Paludan, her tænker jeg, at der virkelig skal 'mod og mandshjerte' til at vove at lægge sig ud med det bilende folk.

Du har helt ret, Anton, vi indskrænker jo heller ikke DF og NB.