Leder

Selvfølgelig kan vi ikke indskrænke en provokatørs rettigheder, fordi andre truer med vold

Tilsyneladende er der grund til at minde om, at rettighederne også gælder for dem, vi ikke bryder os om. Man kan ligefrem sige, at det netop er over for dybt kontroversielle ytringer, at et samfunds opbakning til ytringsfriheden må stå sin prøve
Rasmus Paludan er kendt for at afholde provokerende happenings, hvor han bl.a. skænder koranen.

Rasmus Paludan er kendt for at afholde provokerende happenings, hvor han bl.a. skænder koranen.

Mogens Flindt

16. april 2019

Det er trivielt at konstatere, at højreekstremisten Rasmus Paludan er en sølle eksistens. Hans provokationer er tåbelige, og det er åbenlyst, at hans ærinde er at skabe splittelse.

Lige så trivielt burde det være, at ytrings- og forsamlingsfriheden også gælder for en mand som Rasmus Paludan. Og at politiet nødvendigvis må beskytte ham, hvis folk truer med vold imod ham, mens han gør brug af sine grundlovssikrede rettigheder.

Ikke desto mindre kan der være grund til at minde om, at rettighederne også gælder for dem, vi ikke bryder os om. Man kan ligefrem sige, at det netop er over for dybt kontroversielle ytringer, at et samfunds opbakning til ytringsfriheden må stå sin prøve.

Folketingsmedlemmet Karsten Hønge fra SF har tidligere argumenteret for, at politiet ikke længere bør bruge ressourcer på at beskytte Rasmus Paludan. Lignende synspunkter har været fremme efter søndagens uroligheder på Nørrebro i København.

Flere har draget paralleller til Tibet-sagen. I et populært tweet skriver Enhedslistens Per Clausen:

»Hvad er forskellen på at vifte med et Tibet-flag og brænde koranen? Svaret er nemt. I det første tilfælde anholdes du af politiet. I der andet tilfælde beskyttes du af politiet.«

Og journalisten og meningsdanneren Paula Larrain spørger i et tweet:

»Hvorfor forskelsbehandler politiet demonstranter med Tibet-flag og så denne type demonstrant?«

Det kunne næsten lyde, som om de mener, at politiet skulle have ageret som i Tibet-sagen.

Men når de to adskiller sig fra hinanden, er det nu engang, fordi politiet respekterer basale rettigheder i den ene sag og ikke gjorde det i den anden. Tibet-sagen var en skandale, fordi politiet ikke respekterede ytrings- og forsamlingsfriheden. Det er så absolut ikke et eksempel til efterfølgelse, men derimod til afskrækkelse.

Det er nedslående at se, hvordan nogle fjolser på Nørrebro og andre steder i københavnsområdet går Rasmus Paludans ærinde ved at kaste brosten og tænde ild til biler og på den måde udstille sig selv som kriminelle uden respekt for loven.

Men det må være hævet over diskussion, at vi ikke kan indskrænke grundlæggende rettigheder som ytrings- og forsamlingsfrihed for en provokatør, fordi andre truer ham med vold.

Dagen derpå efter søndagens demonstration på Blågårdsgade på Nørrebro i København. Her er det resterne efter en nedbrændt skurvogn.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Bjørn Pedersen
  • Bjarne Toft Sørensen
  • Kurt Nielsen
  • Olaf Tehrani
  • Ejvind Larsen
  • Henrik Brøndum
  • Christian Estrup
  • Torben K L Jensen
  • Espen Bøgh
  • David Zennaro
  • Viggo Helth
  • Maria Jensen
Bjørn Pedersen, Bjarne Toft Sørensen, Kurt Nielsen, Olaf Tehrani, Ejvind Larsen, Henrik Brøndum, Christian Estrup, Torben K L Jensen, Espen Bøgh, David Zennaro, Viggo Helth og Maria Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Carsten Hansen

Først er det forkert at demonstrere på Nørrebro.
Så gøres der nar af at demonstrere i de fine kvarterer.

Kunne se ud som om folk fra Ø og Å-segmentet (mit gæt) vil dikterer hvor andre må demonstrere.
Sjov form for demokrati-opfattelse.

;-)

Grethe Preisler

Tekstet for hørehæmmede - kunstig intelligens der vil noget

følg debatten i 'Deadline' på DR-DK-TV og slå underteksterne til, hvis De vil vide hvor godt Google-Translate klarer udfordringen ... ;o)

Trond Meiring, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Carsten Hansen
"PS Rasmus Paludan siger meget tåbeligt.
Men ud over at kalde folk for tabere så kritiserer han også Islam.
..."
Sandt nok. Men vi spørger til formålet.
Ingen bliver mindre tabere af at få det påpeget, og ingen bliver mindre religiøse af, at få kritiseret deres religion.
Så, ikke alene siger Paludan noget tåbeligt, han opfører sig tåbeligt. Og det er ikke forbudt, men endnu værre, det er skadeligt.

Kim Folke Knudsen, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Jens Tharup Nyberg.

Du må spørge Paludan om formålet.

Vi er enige om at han er en nar.
Men hvis du mener at han fratages retten til at demonstrere, så ophører enigheden.

Ib Gram-Jensen

Carsten Hansen
Rasmus Paludan skal ikke fratages retten til at demonstrere, men det betyder ikke, at han har eller skal have lov til at gøre hvad som helst når som helst hvordan som helst. Der er grænser for ytringsfriheden generelt (injurier og opfordringer til kriminelle handlinger er ikke lovlige), og for forsamlingsfrihedens vedkommende begrænses den af et hensyn til den offentlige orden - som Paludans shows klart og til overflod erfaret er til fare for. Det betyder ikke, at voldelige reaktioner er hverken lovlige eller berettigede, men det betyder, at Paludans bebudede optræden på forskellige steder kan forbydes.

Breivik manifesterede sin utilfredshed med norsk udlændingepolitik ved at sprænge en bombe i det centrale Oslo og udføre massakren på Utøy, med i alt 77 dødsfald som resulttat - og lagde i samme forbindelse sit manifest på nettet. Islamister har protesteret mod De Sataniske Vers og muhammedtegningerne med mere med drab og drabsforsøg. Og så videre...

Jeg går ud fra, at vi er enige om, at den form for tilkendegivelser hverken er lovlige eller legitime; men tilkendegivelser, altså ytringer, er de lige fuldt, om end naturligvis ekstreme (men desværre ikke helt sjældne) tilfælde. Når jeg nævner dem, er det for at påpege, at al sund fornuft må sige, at der et sted mellem sådanne handlinger/ytringer og almindelige fredelige demonstrationer må ligge en grænse for det tilladelige. Hvor den præcist ligger er ikke muligt at sige generelt, det må blive lovgiveres og i tvivlstilfælde domstolenes opgave at afgøre, hvad der ligger på den ene eller den anden side af den.

Paludans optræden er selvfølgelig mindre dramatisk, men ikke uden videre uproblematisk, selv bortset fra hensynet til den offentlige orden. Hvis han stiller sig op på Rådhuspladsen i København eller Århus eller foran Christiansborg og taler den politik, han ønsker, så er det ikke noget problem. Når han stiller sig op, hvor hans hadeobjekter bor, og dænger dem til med fornærmelser (bunke lort, luder, feltmadras osv.) begynder det at blive et spørgsmål, om hans hensigt berettiger hans handlinger, eller der er tale om en chikane, som ikke kan legitimeres som politisk ytring.

Skete der aldrig andet, end at han blev ignoreret, kunne man lade spørgsmålet ligge, men hvis beboerne valgte at bede politiet om at fjerne ham, ville det måske være rimeligt nok at gøre det - med besked til ham om at finde en anden måde at aflevere sit budskab på?

Lillian Larsen, Herdis Weins, Eva Schwanenflügel, Jan Bisp Zarghami og Tom Finkel anbefalede denne kommentar

Idøm Paludan (herefter omtalt "taberen") et polititilhold for at chikanere Nørrebros borgere. Det kan sagtens gives for indirekte kontakt helt efter loven.

Alternativt kan taberen gives et opholdsforbud, også helt efter bogen. Det er op til politiet. Et polititilhold kan gives helt op til 5 år og det også for krænkende adfærd. Så må det være op til taberen at overbevise ordensmagten om at hans chikane og serie-krænkerier er en del af et politisk program.

Herdis Weins, Ib Gram-Jensen, Trond Meiring og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Rasmus Paludan ville overhovedet ikke være til fare for andre end ham selv - var det ikke fordi, han trak en hel hær af kampklædte betjente med sig. Det er dét, der eskalerer konflikten.

Lad ham nu bare gå ind i indvandrergetthoerne på egen hånd og svine dem til på eget ansvar. Jeg kan garantere for, at det hurtigt vil løse problemet. Rasmus Paludan's cirkus lukker prompte.

Det er helt idiotisk, og faktisk lidt forargeligt for alle os andre skatteborgere, at vi skal støtte op omkring og betale for mandens eskapader. Jeg forstår ganske enkelt ikke, hvorfor man strækker sig så langt. Det giver ingen mening overhovedet.

Hvis han endelig vil holde en offentlig demonstration, så anvis ham en egnet plads. Manden har al den ytringsfrihed, han kan ønske sig. Problemet er, at man åbenbart mener, at denne skal udviddes til en ubegrænset statsstøttet chikanefrihed.

/O

Lillian Larsen, Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel, Thora Hvidtfeldt Rasmussen, Herdis Weins, Tom Finkel, Ib Gram-Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Thora Hvidtfeldt Rasmussen

Somme tider spekulerer jeg på, om journalister og redaktører har sat sig og set Paludans videoer igennem - bare nogen af dem?
Han har blandt andet gjort sig til vane at starte demoer ved boligblokke med at råbe Hooomoooer! gentagne gange. Efterfulgt af en kombination af boligforeningens navn og "homo".

Må fodboldfans også godt råbe "homo" efter modspillerne, hvis de anmelder det som en demonstration først?

Lillian Larsen, Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel, Herdis Weins og Tom Finkel anbefalede denne kommentar
Charlotte Mortensen

Med en frihed hører der naturligt et ansvar. Hvis en person / gruppe gentagne gange misbruger sin frihed ved destruktiv ytringer, da kan denne / disse naturligvis ikke længere anses for værdig til denne frihed. Da er det eneste ansvarlige at fratage disse beføjelser!

Niels Duus Nielsen

BREAKING: Paludan-kandidat dømt for vold mod politiet.

En af Stram Kurs' byrådskandidater blev i sidste uge dømt for at have slået en politibetjent. Så selv om tale er en slags handlinger, og handlinger kan være er en måde at ytre sig på, er der en forskel. Og det skal der blive ved med at være.

https://redox.dk/nyheder/paludan-kandidat-doemt-for-vold-mod-politiet/

"Udøvelsen af myndighed er i høj grad politisk præget" skriver Allan Madsen, og det er vel den egentlige humle i hele denne misere.

Jeg kunne tilføje: Adgangen til at lufte sine holdninger i tale og på skrift er i høj grad politisk præget. I de traditionelle medier ansætter man sågar tærskelvogtere, hvis job er at frasortere debatindlæg efter uigennemskuelige regler.

Og når der så opstår nye medier, hvor folk kan sige og skrive lige hvad de vil, forsøger politikerne straks at begrænse og afdemokratisere disse nye medier. Senest ved at gøre udbyderne ansvarlige for, hvad folk skriver på udbydernes platforme.

Så der er ikke tale om en stråmand, Ida Larsson, de etablerede magthavere forsøger i fuld åbenhed at indskrænke ytringsfriheden for de mennesker, hvis holdninger er "stødende" for disse magthavere.

Den israelske lobby har i årevis forsøgt at gøre al kritik af Israels udenrigspolitik til antisemitisme, og det er lykkedes dem at få de åndeligt meget lidt begavede amerikanske politikere til at indføre lovgivning, der forbyder BDS-bevægelsen. At kalde Israel en apartheidstat ved at erklære, at man ikke ønsker at købe israelske produkter, kan i dagens USA medføre, at man bliver fyret fra sit job.

Vore politikere er måske ikke helt så stupide som amerikanernes, men alligevel forsøger de at kriminalisere visse ytringer, som ikke er substantielt forskellige fra, hvad de selv går og siger. Hvis det, som Paludan foretager sig, er chikane, ja så er det, som Støjberg, Knuth og Hendriksen går og siger, også chikane, men de fratages af en eller anden grund ikke retten til at udgyde deres verbale slam.

Og hvad med mig, sagde hunden, jeg råber hele tiden op om at vi bør fratage de rige deres ejendomsret over produktionsmidlerme, mon ikke dette af visse sarte gemytter kan opfattes som stødende, og derfor noget, det skal være forbudt at sige?

Demokratiets iboende paradoks er, at det er muligt på demokratisk vis at afskaffe demokratiet. Ytringsfrihedens paradox er, at det står enhver frit for at opfordre til indskrænkninger i ytringsfriheden. Det er derfor, jeg bliver ved med at sige, at man skal passe på med, hvad man ønsker sig.

Det er tåbelig at ønske sig, at man ikke længere må fremsætte sine ønsker til, hvordan verden skal indrettes. Enhver grænsedragning mellem hvilke ytringer, der er halal, og hvilke, der er haram, vil være subjektivt bestemt og dermed arbitrær.

Så lad os glæde os over, at det stadig er tilladt at buhe ad politiet, men forbudt at slå på dem. For der er en forskel.

Højretosserne kan jo altid krydse fingre for at en fremtidig fascistisk regering i Frankrig føler det brugbart at ændre Notre Dames ulykke til status af "anstiftet af pædofile muslimske voldtægtsmænd".

Det er sket før. Netanyahu ændrede som bekendt historien fra at Hitler ville udrydde europæiske jøder til at han ville udvise dem. Det var jo stormuftien af Jerusalem der foreslog en Hitler i vildrede at jøderne skulle brændes forstås. Det var slet ikke nazisternes idé, det var onde arabere der dikterede Hitlers KZ-politik.

Sådan omskriver højrefløjen konstant vores historie.

Eva Schwanenflügel

Niels, he he, jeg har også lige skrevet om den voldsdømte byrådskandidat fra Stram Kurs i en anden tråd..

Eva Schwanenflügel

Der var udkommanderet over 600 kampklædte betjente til demonstration på Blågårds Plads, med knipler, gasmasker og tåregas. Samt adskillige hollændervogne og andre køretøjer med vandkanoner og skovle på køleren.
Mange betjente kom helt fra Fyn..

Som Olivier Goulin skriver, så fremmer det ikke just forståelsen.
Reaktionerne var i høj grad ansporet af politiets over-massive magtopbud.

Bjarne Toft Sørensen

Jeg beundrer debattører som Espen Bøgh og Carsten Hansen i denne efterhånden meget omfattende debatstreng, hvor de holder fast i nogle grundlæggende principper i et demokratisk samfund, med ytringsfrihed og forsamlingsfrihed, og som forstår principperne i den samfundsmæssige og juridiske tænkning, der er er baggrunden herfor.

I modsætning til langt størstedelen af debattørerne, der konsekvent blander en masse ting sammen, der ud fra grundlæggende samfundsmæssige og juridiske perspektiver, i et samfund som vores, ikke har ret meget med hinanden at gøre.

Vi står i et dilemma.

På den ene side forsvaret for nogle grundlæggende principper som ytringsfrihed og forsamlingsfrihed og deres udlægning via lovgivning på demokratisk grundlag, og på den anden side det jeg vil kalde "franske tilstande".

Det er et fundamentalt problem, at der er mere eller mindre organiserede grupperinger i samfundet, der fastholder, at forsvaret for religiøse principper og hellige skrifter er vigtigere end demokratiske rettigheder som ytrings - og forsamlingsfrihed, uanset hvilken religion der kan være tale om.

Som bruger vold og hærværk og angreb på politiet som metoder i forsvaret for deres religion, vel vidende, at mange af de deltagende unge snarere er motiveret af generel utilfredshed med samfundets behandling af dem end af religiøse motiver.

På den anden side er vi som samfund også interesseret i at undgå en eskalering af konflikterne, som f.eks. i Frankrig, hvor der ret hyppigt opleves terror, mere eller mindre religiøst motiveret, og hvor en del unge, i f.eks. Paris forstæder, i de senere år er blevet skudt i forbindelse med vold og hærværk og efterfølgende kampe mod politiet.

Lotte Tvede, Hans Aagaard, Søren Ferling, Per Torbensen, Kim Folke Knudsen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Leo Nygaard,
Fint nok, men hvordan branden i Notre Dame opstod er nok et spørgsmål om brandtekniske undersøgelser, ikke om skiftende historiske vurderinger.

Niels Duus Nielsen

Bjarne Toft Sørensen, at mennesker er regelbrydere skal ikke forhindre os i at opstille regler og håndvæve dem, ligesom det ikke skal få os til opgive at opstille regler. De regler, vi skal have, skal så helst være så fornuftige som muligt.

At tillade folk at sige hvad som helst, der falder dem ind, bør være tilladt, alt andet vil stride mod fornuften. Uhøvisk tale skal ikke reguleres af lovgivning. Uhøvisk adfærd derimod skal. Bortset fra nogle meget langhårede filosofiske overvejelser over, hvorvidt kongen af Frankrig er skaldet eller ej, eller om hvornår tale er adfærd og adfærd er tale, er det ret klart både i dagligsproget og i et mere forfinet juridisk sprog, hvor grænsen går. Man må godt buhe af politiet, men man må ikke slå på dem. Men man må heller ikke kalde dem for bonderøve, hvilket efter min mening blot forvirrer begreberne og skaber usikkerhed om hvad, der er tilladt hvornår. For jeg må godt kalde alle andre for bonderøve, blot ikke politiet?

Hvis vi ikke er varsomme står vi pludselig i en situation, hvor tavshed er tale og sølv er guld.

Hans Aagaard, Søren Ferling og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Bjarne Toft Sørensen

Niels Nielsen: Jeg kan ikke se, hvor vi er uenige, i forhold til din seneste kommentar.

Også religiøse personer skal have lov til at give udtryk for deres synspunkter, også selv om de har anti - demokratisk karakter i betydningen, at de indebærer en begrænsning af ytrings - og forsamlingsfriheden.

Der kan opstå dilemmaer i forhold til, hvordan vi i konkrete situationer og efterfølgende konsekvenser heraf foretager en afvejning af beskyttelse af ytrings - og forsamlingsfrihed og så princippet om, at udøvere af lovgivning f.eks. skal respektere beskyttelsen af menneskeliv, også når det drejer sig om personer, der udøver vold og hærværk og angriber politiet.

Den nærmere lovgivning og præcedens i sådanne sammenhænge er jeg ikke godt nok inde i, til at kunne udtale mig mere præcist om det. Godt, at jeg ved sådanne konfrontationer ikke er ansat ved politiet.

I forhold til det at appellere til fornuft, som du gør et par gange, er problemet, at fornuft ikke i sig selv er nok, hvis den ikke grunder sig på viden om de ting, som man forholder sig til med fornuften.

Et eksempel: Jeg har haft mange uinteressante diskussioner med personer med en pædagoguddannelse, som jeg overordnet politisk set var enige med, om socialisme og marxisme, men hvor vedkommende vidste meget lidt om det, de talte om.

Tilsvarende har jeg haft mange interessante diskussioner med personer med en cand. merc. uddannelse, som jeg overordnet politisk var uenige med, om socialisme og marxisme, men hvor vedkommende var meget vidende om det, de talte om.

olivier goulin

Hele den nærværende problematik illustrerer krystalklart, hvor amputeret ytringsfrihedsbegrebet i sin absurde ekstrapolation bliver uden den etiske dimension.

Det er klart, at etiske fordringer i princippet er og bør være personlige, og at Rasmus Paludan kun optræder som han gør, fordi han tilsyneladende besidder en væsentlig brist i sin etiske ballast. Men han er nok mere end bare dårligt opdraget - han er gemen og farlig.

Og for de få, der ikke besidder kunsten at tøjle deres egomani, men lader disse flyde over i demagigisk hadretorik og målrettede provokationer, bør staten og juraen gribe ind - og dette kan sagtens lade sig gøre indenfor rammerne af demokratiet og under respekt for ytringsfriheden.

Præcis hvordan den opgave skal fordeles mellem den lovgivende og dømmende magt i detaljer, er ikke så åbenlyst. Men een ting er åbenlys: Ytringsfrihed er ikke et princip, der kan stå alene - det skal balanceres med en eller anden form for beskyttelse mod minoritetschikane.

Ytringsfrihedsfundamentalisterne er ude på et skråplan. Deres principrytteri er simpelthen blevet afkoblet den etiske dimension - og det er et symptom på hele den eksistentielle krise demokratiet står i idag.

Moderniteten er i grundlæggende etisk vildrede. Det er kun derfor, vi er havnet i denne absurde situation. Den sunde fornuft er blevet ofret i ytringsfrihedens navn. Men den gyldne middelvej er som regel dér, man finder sandheden - ikke i ekstremerne.

/O

Trond Meiring, Eva Schwanenflügel og Charlotte Mortensen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Hvor er det trist at folk til stadighed (nu Ib Gram-Jensen) bliver ved med at fremture med egne hjemmestrikkede ideer om hvad der er forbudt eller ej.

Jeg har til hudløshed gentaget at hvis ytringer er udenfor lovens rammer, så kan de straffes.
Fortæl mig dog noget nyt istedet for de evindelige ligegyldige bemærkninger om "at man ikke må ytre hvad som helst". Det er jo næsten barne-lærdom !!

Det det drejer sig om e,r at det er lovene der gælder og ikke hvad Ib Gram-Jensen mener personligt.

Find nu for pokker da ud af at jeg ikke forsvarer hverken Rasmus Paludan eller generelt ytringer der overskrider lovene; Men at jeg udelukkende forsvarer Paludans ytringsfrihed og ret til at demonstrere. Herefter må dommere afgøre om det er indenfor lovens rammer.

Og igen-igen.
Det er ikke forbudt at afbrænde koraner.-
Det er ikke forbudt at svine religioner til.det er ikke forbudt at demonstrere offentlige steder.

Men rart at der er kommet en mere på banen der har forstået hvad demokratiets spilleregler er
(Bjarne Toft Sørensen)

Hans Aagaard, Søren Ferling, Per Torbensen, Niels Duus Nielsen, arne tørsleff og christian christensen anbefalede denne kommentar
Bjarne Toft Sørensen

Olivier Goulin: Etik og lovgivning er ikke modsætninger. Lovgivning har såvel etiske og moralske forudsætninger, som den i praksis får konsekvenser af etisk og moralsk karakter. Din argumentation kan derfor, trods dens omfang, reduceres til, at du moralsk set er uenig i den gældende lovgivning og den måde, den praktiseres på.

Hans Aagaard, Søren Ferling, Per Torbensen, arne tørsleff, Trond Meiring og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Så enkelt er det.

Vi kan alle være enige eller uenige i hvad der står i de forskellige love.
Vi kan påvirke lovene ved at stemme på politikere der vil ændre disse love.

Derudeover er det intet der er mere hanrende ligegyldigt end hvad enkeltindivider mener der må siges, skrives eller gøres.

Sunna-sumarum: Vi står alle kun til ansvar overfor loven; Ikke hvad hvad Peter, Herdis , Ewa eller Carsten mener man skal stå til ansvar overfor.

Så den ganske simple kendsgerning er. At så længe vi ikke overskrider loven, så har vi alle de samme rettigheder.
Politiet kan, hvis det finder det nødvendigt, i en periode undlade at give tilladelse til f.eks demonstrationer i bestemte områder.. Men det er udelukkende en nødløsning på kort sigt.

Søren Ferling, Per Torbensen, arne tørsleff og christian christensen anbefalede denne kommentar

Carsten Hansen kører videre i rillen. Han skal “bare lige gøre os alle opmærksom på demokratiets spilleregler” som han kalder det fuldstændigt uagtet at vi i Kongeriet Danmark har en folkevalgt lovgivende forsamling som sagtens kan redigere heri og har gjort det før.

Imampakken kan sagtens blive åbnet igen og blive tilføjet folk som Paludan.

Ytringsfriheden kommer med mange undtagelser og bl.a. gengivelse af nogle aggressive passager af koranen foran en forsamling kan medføre sanktioner. Man kan sagtens tilføje generel hetz mod befolkningsgrupper under dække af politisk virksomhed.

Så påpeg lige en ekstra gang Carsten Hansen. Mind os lige om hvad demokratiets spilleregler er igen. Jeg forventer at du medgiver at politikerne lovgiver udfra de problemstillinger de ser i samfundet. Præcist som de gjorde med imampakken.

Carsten Hansen

Tom Finkel.

Jamen jeg har jo lige skrevet at politikerne kan ændre love !!!

"Vi kan påvirke lovene ved at stemme på politikere der vil ændre disse love." Citat slut.

Læser du overhovedet hvad andre skriver.?

Men indtil videre så gælder de regler har nu.

PS: Og lad være med at køre i den samme rille, hvor du din personlige opfattelse af lovene har nogen betydning !

Carsten Hansen

Næsten hver eneste arbejdsdag i folketinget vedtages/ændres love
Det ved gud og hvermand.

Derfor er det altid de til dags dato gældende love der betyder noget.

Prøv at fatte det !

Carsten Hansen

Og til de der endnu ikke har fattet at det er dags dato love der gælder, så lad os høre hvad I mener der skal ændres, således at f.eks. en nar som Paludan ikke længere kan agere som han gør ?

Ergo: I stedet for at køre i en rille der bygger på egne følelser og meninger, så prøv at foreslå ændringer til gældende lov.

Carsten Hansen

Leo Nygaard.

Det er da en mulighed.
Men husk at man så samtidig fjerner beskyttelse af demonstranter mod angreb fra autonome, nazister og andet "godtfolk"

Herafter er der fri jagt på demonstranter af alskens afskygninger.
Det tror jeg ikke der er mange der ønsker !

Dit forslag kræver nok en nøje konkretisering af hvem/hvad et sådant tiltag skal gælde

Søren Ferling, Per Torbensen, Niels Duus Nielsen og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

En krænkelse af ytringsfriheden er for mig at se, hvis en person straffes alene for hans/hendes ytring og den er udenfor overskridelse af injurielovgivningen. Eller hvis en person af statsmagten forhindres i at stifte et parti, på grund af partiets holdninger. Eller hvis en person forbydes at optræde i medierne alene på grund af hans holdninger.

Men ytringsfriheden kan aldrig være absolut. Eksempel skal det være tilladt at klæde sig ud som Ku Klux Klan og stille sig op foran et udsat boligområde med fakler. Er der tale om ytringsfrihed eller er der tale om en udtalt trussel om afbrænding af området med beboere ?

Skal det være tilladt højrenationale at stille op i en brun SA uniform med hagekors og demonstrere foran Synagogen med deres antisemitiske budskaber ? Hvad tæller SA sympatisørernes ytringsfrihed eller et religiøst samfunds følelse, af at samfundet det demokratiske samfund beskytter dem ? Ja for mit vedkommende er der ingen tvivl i brummen med det brune nationalsocialistiske slæng.

Dilemmaer er der nok af og det forholder det nuværende flertal af danske politikere sig ikke til. De glider med på populismens glade bølge i den tro, at så opnår de 30% af stemmerne ved det kommende Folketingsvalg. Sådan en flok principløse Nokkefår har vi valgt ind. Ingen dybere refleksion kun en overfladisk støtte til en orginal, en ond klovn, som terroriserer hans omgivelser med infantile optrin brænde koraner af som var han et tre årigt barn der har tabt sutten. Og så er han ovenikøbet dansk Advokat, hvilken hæderkronet reklame og PR for den danske Advokatstand ?.

Måske er Rasmus Paludan god på den måde, at han afslører de danske partier som med deres passivitet manglende afstandtagen fra mandens handlinger i ord og tale og deres optagethed af mandens ret til døgnet rundt at stille sig op i et socialt udsat område og svine beboerne til. Det er det der er pinligt, at vi har sådan en flok fjolser af højreorienterede politikere siddende som i manglende handling har vist, at de er spændt for Hr. Paludans vogn. Det har intet med borgerlig og liberal politik at gøre, det er et signal til danskerne om at pli og opdragelse er noget vi ikke værdsætter.

De samme politikere (LAK, DF, Nye Borgerlige, S med undtagelse af Statsminister Lars Løkke Rasmussen (V), og med Det Radikale Venstres Hovedbestyrelse evnede ikke at komme med en eneste kommentar, da adskillige muslimer blev slået ihjel ved et terrorangreb i New Zealand. Ikke en eneste dansk politiker dukkede op med en bemærkning om medfølelse med ofrene for det modbydelige terrorangreb på en moske.

Derfor er det lidt slående, at de selv samme politikere fra VLAK og især DF og Nye Borgerlige insisterer på Rasmus Paludans ret til at provokere overalt her i landet i ytringsfrihedens falske navn.

De selvoptagede politikere fra DF flipper ud over, at et lille barn (Mette Abildgaards datter) dukker op i en folketingssamling, for det er udenfor vedtægterne, men når en ligesindet dansk idiot stiller sig op og steger koraner på en grill, så er de selvsamme DF politikere mere optaget af at garantere denne mands ret til at udfolde hans galehus end selv at have nogen mening om Rasmus Paludans gøren og laden.

Dette flertal af højreorienterede politikere (VLAK, DF,) har i snart ti år rakket ned på Folkeskolelærene og fortalt dem, at de mangler mod og disciplin til at gøre op med vilde børn i undervisningen. Hvilken autoritet fra disse politikeres side ? Hvordan skal vi kunne tro på deres ønske om ordnede forhold i skolerne, hvis de det næste øjeblik insisterer på at det er helt OK at møde op på gaden svine folk til omkring en og dernæst antænde bøger, som personen ikke kan lide ?.

Fra DF´s side tager hykleriet sig tydeligt ud. Først ville de indføre forbud mod at gymnasie elever, der protesterer over Undervisningsministeren. Så ville de forbyde Hizb Ut Tahrir at demonstrere på Christiansborg, men Rasmus Paludan nej her er blankochecken skrevet fra DF side med fri ret til at møde op i et hvilket som helst socialt boligområde og svine beboerne til året rundt.

Det hele er himmeråbende tåbeligt, at jeg får lyst til at smide mit valgkort ud. Men det gør jeg naturligvis ikke. Jeg husker på VLAK, DF, Nye Borgerlige og Stram Kurs og hvad de nu ellers hedder indenfor branchen af mere eller mindre islamofobiske partier og tænker ikke 4 år til med dem ved roret.

og til de unge mennesker som er vrede på Rasmus Paludan. Lad være med at beskylde politiet for at gå Rasmus Paludans ærinde. Politiets opgave er bunden, de skal beskytte manden, når han har anmeldt en lovlig demonstration. Sådan må det være i et demokrati. Dem der bombarderer politiet med kasteskyts og ødelægger tilfældige menneskers ejendom de gør lige det, som Rasmus Paludan gerne vil have. En eller anden dag i fremtiden så står I selv og har brug for Politiets hjælp. Så er erindringen om stenkast og vold nok ikke lige det bedste udgangspunkt. Stop det: Det skader jeres sag. Protester mod Rasmus Paludan på en intelligent måde uden anvendelse af vold og hærværk tak.

VH
KFK

Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Ib Gram-Jensen, olivier goulin, Jens Erik Starup og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Leo Nygaard,
Jeg har selvsagt ikke afgjort noget som helst om årsagen til branden i Notre Dame. Du sammenblander derimod et spørgsmål om historisk vurdering (var modstandsfolkene kriminelle eller frihedshelte?), som kan skifte med fremdragelsen af flere kendsgerninger og med eftertidens skiftende perspektiver, alt efter hvilke nye erfaringer og synspunkter, der kommer ind i billedet. Hvordan branden opstod er derimod et rent faktuelt spørgsmål - teknikerne kan måske, måske ikke fastslå årsagen, og de kan være uenige om spørgsmålet, men hvad der forårsagede branden kan aldrig være et spørgsmål om holdninger - sådan som indstillingen til modstandskampen kan være det - lige så lidt som det giver mening at tale om, at man kan have forskellige holdninger til, hvor den fynske købstad Fåborg ligger. Hvad enten det lykkes at fastslå brandårsagen eller ej, var den det ene eller det andet, og intet vi mener eller siger eller tænker om det kan ændre, hvad der faktisk skete.

Ib Gram-Jensen

Carsten Hansen
Ytringsfriheden er også friheden til at diskutere, hvad der kan være lovligt med gældende lovgivning, hvad der bør og ikke bør være lovligt, og hvad man bør og ikke bør gøre, uanset om det er lovligt. De diskussioner skal ikke blandes sammen, men kan heller ikke affejes med, at der er ytrings- og forsamlingsfrihed.

Det er min opfattelse - og indtil domstolene har tilkendegivet deres, kan den være lige så god som din - at man må kunne skride ind over for Paludans aktiviteter, som de hidtil har været, med henvisning til Grundlovens paragraf 79. Derudover vil jeg også mene, at han (igen) har overtrådt straffelovens paragraf 266b:

"Den der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelser eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed."

Samt straffelovens paragraf 267:
"Den som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder."

Man kan argumentere for, at der skal være videre grænser, når der er tale om politiske tilkendegivelser, herunder demonstrationer, men er det rimeligt, at hvad som helst bliver straffrit, fordi det sker i en sådan sammenhæng?

Der er behov for en afklaring af, hvor lovgivning og domstole vil og bør trække grænsen. Og de spørgsmål må det være tilladt at have forskellige meninger om.

Carsten Hansen

Ib Gram -Jensen.

Vi kan ytre alt det vi vil; Det er ytringsfrihedens essens.
Vi kan debattere hvad som helst, herunder fremtidig lovgivning samt tolkning af nuværende.
Det er vi vist alle enige om.

Men at alle kun står til ansvar overfor loven kan ikke diskuteres. Det er et faktum.
Så kan Paludan retsforfølges efter gældende lov, så er det da helt fint.

Smagsdommere kan ytre sig lige så barskt/ensidigt/rationelt/osv som de vil. Det er evident.
Det betyder bare ikke så meget her og nu.

Carsten Hansen

Leo Nygaard.

Jeg tror ikke det er løsningen.
Det vil give voldelige personer tid til voldsomme angreb. Herunder også angreb på folk der demonstrerer mod f.eks. en personage som Rasmus Paludan .

Så generelt: Jeg er ikke tilhænger af at lukke munden på bestemte folk med særlige meninger. Og da slet ikke hvis man giver efter for voldelige elementer. Det virker som censur og som underdanighed overfor bøller.

Carsten Hansen

Engang var engang !.

Nu medbringer voldelige elementer våben lige fra knive til håndgranater.

Og jeg nægter at tro nogen herinde ønsker at Rasmus Paludan skal bankes til lirekassemand eller det der er værre; Selvom vi er enige om at han er et provokerende mega-fjols.

Ib Gram-Jensen

Leo Nygaard,
Der skal nok opstå konspirationsteorier også om den brand, men det ændrer så stadigvæk ikke det historiske faktum.

Bjørn Pedersen

Al frihed der kan krænkes af både stat og andre borgere har i teorien ret til politiets beskyttelse. Selv Paludans. De danskere med autoritære tendenser der ønsker at fjerne dem med de "forkerte tankers" rettigheder, f.eks Rasmus Paludan, samt dem der ønsker at fratage Paludan lovens beskyttelse, er danskere der ikke kan tåle mangfoldighed, frihed, lighed og tolerance. Småborgere. Ingen forskel overhovedet på dem og Paludan.

Og sjovt nok at alle Paludans støtter pludselig er ligeglade med omkostningerne ved hans omvandrende cirkus og de er også ligeglade med politiets pligt til at opretholde lov og orden. De skal bare troppe op. Havde han været en radikal jødehader havde det heddet at "det er en legitim trudselsvurdering" når politiet så lukker det show ned.

Hykleriet er så åbenlyst og jeg har stadig ikke hørt en eneste der vil afskaffe imampakken og dens indskrænkning af den ellers "hellige ytringsfrihed".

Det tosserne taler for minder om Die Nürnberger Gesetze.

Også interessant at når fans råber "homo" efter Victor Fischer på et fodboldstadion udløser det et mindre ramaskrig men når en såkaldt "politiker" råber det af en folkemængde på Nørrebro har det ingen interesse. Hvorfor? Fordi det at træde muslimer over tæerne er tilsyneladende vigtigere i nutidens Danmark end at beskytte homoseksuelle mod hetz.

Eva Schwanenflügel og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar
Bjarne Toft Sørensen

En kommentar til Bjørn Pedersen: "De danskere med autoritære tendenser der ønsker at fjerne dem med de "forkerte tankers" rettigheder, f.eks Rasmus Paludan".

Som jeg forstår Paludans pointe med sine demonstrationer (når jeg ser bort fra andre underliggende mulige motiver), er det at påvise, at der er religiøse og politiske kræfter i landet, der om nødvendigt, med vold og hærværk, og det, der er værre, ønsker at tilsidesætte de idéer, som demokratiet bygger på, bl.a. ytrings - og forsamlingsfrihed.

Der er tale om en demonstration imod en form for religiøs og politisk tænkning, der går forud for det, som er demokratiets forudsætninger. En tænkning, der er før -oplysning, før - moderne og før - demokrati, og en tilgang til Koranen, der er mytologisk og anti - fornuft (det at forholde sig fornufts - kritisk er her blasfemi mod det, der står over den menneskelige fornuft).

Selv den katolske kirke anerkender i dag officielt og principielt, at der kan stilles fornuftige og kritiske spørgsmål til bibel og kristendom, der dermed kan debatteres, og at biblen ikke skal forstås bogstaveligt, men i overført betydning.

Din tænkning, hvis jeg forstår den ret, har mange lighedstræk med de højreorienterede kræfter i USA, der ønsker at nedbryde demokratiet indefra, og som har fået valgt en præsident, der kan føre deres idéer ud i praksis.
https://www.information.dk/debat/2019/04/joseph-e-stiglitz-mest-gruopvae...

Og med den tænkning, der kommer til udtryk i Foucaults delvise sympati for den religiøse revolution i Iran.
https://www.information.dk/kultur/2018/04/interessante-hvorfor-foucault-...

Ingen, med sine sansers fulde fem, kan forsvare Paludans latterlige gadeteater. Han er en gemen tåbe!

Til gengæld, er det rystende, at der blandt Informations relativt veluddannede læsere, er så mange der mener, at koranen burdes fredes for kritik og nedsættende behandling. Mange der tænker, at vi må begrænse ytringsfriheden!

Jeg stiller mig et helt andet sted, og er klar til at forsvarer ofre og ansatte på Charlie Hebdo, Jyllands Posten og alle andre islamkritiske aktører, der verden over udsættes for livsfarer, når de agerer nedsættende over for islam og korane. Den ytringsfrihed de udøver er værd at kæmpe for, og tanken om at gradbøje den, for freden skyld, er ynkelig og afskyelig i min verden.

Naturligvis kæmper Paludan ikke en æreful - eller glorværdig kamp for ytringsfrihed. Han er, som sagt en tåbe, han tiltrækker tåber, og vi andre kan tilsyneladende blive besat af tåbelige ideer, når vi er vidner til tåbelighederne.

Vi både kan - og skal bekæmpe Paludans tåbeligheder. Det er ikke ytringsfriheden vi skal til livs - ikke i nogen som helst grad.

Initiativet, som jeg har læst om, hvor en flygtningeorganisation, vil indsamle og donere penge til flygtningene, hver gang Paludan laver et stunt, er vejen frem. Lad os få flere konstruktive ideer som denne på bordet. Manden skal bekæmpes med fornuft og kærlighed, og lad så vores ytringsfrihed i fred.

Bjørn Pedersen, Erik Fuglsang, Per Torbensen, Bjarne Toft Sørensen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Vi nærmer os en ny rekord med stormskridt: Seks siders debat om ytringsfriheden er det indtil videre blevet til , og der er intet, der tyder på, at stormen vil stilne af foreløbig.

Så lidt godt er der da kommet ud af Paludans idioti.

Bemærk i øvrigt, hvordan det altid er de højreorienteredes ytringsfrihed, der skal forsvares - de venstreorienterede kan åbenbart godt finde ud af at formulere sig, uden at det støder nogen.

Ønsker I virkelig at fratage højreekstremisterne denne mulighed for offentligt at blamere sig? Det er jo kun de allermest åndeligt underbemidlede og ubegavede, der lader sig forføre af Paludans retorik.

Så lad ham dog fortsætte med at dumme sig i fuld offentlighed. Moddemonstranterne kan så få en symbolsk bødestraf for at forstyrre den offentlige orden - så er retfærdigheden sket fyldest, og alle burde være glade.

Hans Aagaard, Bjørn Pedersen, Erik Fuglsang, Trond Meiring, Bjarne Toft Sørensen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Niels Duus Nielsen.

Hvis vi går ud fra at Jens Jørgen Thorsen hørte til på venstrefløjen, så var der mange venstreorienterede der gik ud og forsvarede hans ytringsfrihed, da kristne tilnærmelsesvis gik i sort over hans Jesus-film.

Så det sker, omend ikke så tit, at venstreorienterede har brug for støtte.
Og venstreorienterede har da også generelt støttet retten til at gøre grin med kristendommen.

Som Bla. Dave Allen udtrykte det : "I´m an Atheist, Thank god ".
Men religionsfriheden er ligeså en fast bestanddel af vores rettigheder; Uanset hvad vi ateister så end mener om religioner.

Hans Aagaard, Niels Duus Nielsen og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar
Bjarne Toft Sørensen

Til Erik Jensen og Niels Duus Nielsen: Jeg er enig i, at Paludans opførsel er "skinger" ud over alle grænser, og at hans tåbeligheder i relation til f.eks. behandlingen af Koranen, kommer til at spærre for de fornuftige pointer, der måtte være i hans "gadeteater". Det er ikke lige den form for islamkritik, der har min sympati, men derfor skal den ikke forhindres i at finde sted.

"Bemærk i øvrigt, hvordan det altid er de højreorienteredes ytringsfrihed, der skal forsvares - de venstreorienterede kan åbenbart godt finde ud af at formulere sig"

Jeg er nu af den overbevisning at det her på debat siderne er de mest venstreorienterede der er de stærkeste fortalere for begrænsninger af ytringsfriheden. Men sådan kan vi jo læse teksterne forskelligt.

Bjarne Toft Sørensen

Nils Bøjden, jeg må desværre som venstreorienteret give dig ret. De mest venstreorienterede i debatstrengen vil også gerne se sig som forsvarere af ytringsfriheden, men så er der åbenbart altid nogle særlige forhold og hensyn, der i praksis gør, at de formulerer nogle synspunkter, der viser det modsatte.

Som en venstreorienteret forfatter, der i en debat på TV mente, at når minoriteter føler sig krænket over ytringer fra majoriteten, så vejer det, at nogen føler sig krænket (og som det selvfølgelig er synd for - og det er jeg enig i) højere end ytringsfriheden.

Hans Aagaard, Niels Duus Nielsen og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar

Højrefløjen er traditionelt set forbudsfløjen og sådan er det stadig. At de nu lige for en stund knuer ytringsfriheden tæt handler i bund og grund om hvem det går ud over. At hetze islam og isloation er i dag stort set det eneste højrefløjen har på skemaet i samtlige vestlige lande. Midlertidige taberbevægelser og intet andet.

Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Niels Valla.

Essensen af ytringsfriheden er at kunne sige sin mening åben om alt og alle.

Og når du læser de forskellige indlæg her på tråden, som også er et slags offentligt forum, så benyttes samme ytringsfrihed til at tilsvine/genere både Paludan, volds-elementerne og andre debattører.

Skulle alle meninger udtrykkes med pli og sødme, så ville det være censur og uendeligt intetsigende/kedeligt.

nils valla, Kim Folke Knudsen og Bjarne Toft Sørensen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Eller også, Erik Jensen, skal man se indblanding i andres religiøse bøger på samme måde, som den amerikanske husejer ser den mistænkelige unge sorte mand, på vej op ad indkørslen efter mørkets frembrud.

Sider