Leder

Selvfølgelig kan vi ikke indskrænke en provokatørs rettigheder, fordi andre truer med vold

Tilsyneladende er der grund til at minde om, at rettighederne også gælder for dem, vi ikke bryder os om. Man kan ligefrem sige, at det netop er over for dybt kontroversielle ytringer, at et samfunds opbakning til ytringsfriheden må stå sin prøve
Rasmus Paludan er kendt for at afholde provokerende happenings, hvor han bl.a. skænder koranen.

Rasmus Paludan er kendt for at afholde provokerende happenings, hvor han bl.a. skænder koranen.

Mogens Flindt

16. april 2019

Det er trivielt at konstatere, at højreekstremisten Rasmus Paludan er en sølle eksistens. Hans provokationer er tåbelige, og det er åbenlyst, at hans ærinde er at skabe splittelse.

Lige så trivielt burde det være, at ytrings- og forsamlingsfriheden også gælder for en mand som Rasmus Paludan. Og at politiet nødvendigvis må beskytte ham, hvis folk truer med vold imod ham, mens han gør brug af sine grundlovssikrede rettigheder.

Ikke desto mindre kan der være grund til at minde om, at rettighederne også gælder for dem, vi ikke bryder os om. Man kan ligefrem sige, at det netop er over for dybt kontroversielle ytringer, at et samfunds opbakning til ytringsfriheden må stå sin prøve.

Folketingsmedlemmet Karsten Hønge fra SF har tidligere argumenteret for, at politiet ikke længere bør bruge ressourcer på at beskytte Rasmus Paludan. Lignende synspunkter har været fremme efter søndagens uroligheder på Nørrebro i København.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Bjørn Pedersen
  • Bjarne Toft Sørensen
  • Kurt Nielsen
  • Olaf Tehrani
  • Ejvind Larsen
  • Henrik Brøndum
  • Christian Estrup
  • Torben K L Jensen
  • Espen Bøgh
  • David Zennaro
  • Viggo Helth
  • Maria Jensen
Bjørn Pedersen, Bjarne Toft Sørensen, Kurt Nielsen, Olaf Tehrani, Ejvind Larsen, Henrik Brøndum, Christian Estrup, Torben K L Jensen, Espen Bøgh, David Zennaro, Viggo Helth og Maria Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ib Gram-Jensen

Leo Nygaard,
Der skal nok opstå konspirationsteorier også om den brand, men det ændrer så stadigvæk ikke det historiske faktum.

Bjørn Pedersen

Al frihed der kan krænkes af både stat og andre borgere har i teorien ret til politiets beskyttelse. Selv Paludans. De danskere med autoritære tendenser der ønsker at fjerne dem med de "forkerte tankers" rettigheder, f.eks Rasmus Paludan, samt dem der ønsker at fratage Paludan lovens beskyttelse, er danskere der ikke kan tåle mangfoldighed, frihed, lighed og tolerance. Småborgere. Ingen forskel overhovedet på dem og Paludan.

Og sjovt nok at alle Paludans støtter pludselig er ligeglade med omkostningerne ved hans omvandrende cirkus og de er også ligeglade med politiets pligt til at opretholde lov og orden. De skal bare troppe op. Havde han været en radikal jødehader havde det heddet at "det er en legitim trudselsvurdering" når politiet så lukker det show ned.

Hykleriet er så åbenlyst og jeg har stadig ikke hørt en eneste der vil afskaffe imampakken og dens indskrænkning af den ellers "hellige ytringsfrihed".

Det tosserne taler for minder om Die Nürnberger Gesetze.

Også interessant at når fans råber "homo" efter Victor Fischer på et fodboldstadion udløser det et mindre ramaskrig men når en såkaldt "politiker" råber det af en folkemængde på Nørrebro har det ingen interesse. Hvorfor? Fordi det at træde muslimer over tæerne er tilsyneladende vigtigere i nutidens Danmark end at beskytte homoseksuelle mod hetz.

Eva Schwanenflügel og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar
Bjarne Toft Sørensen

En kommentar til Bjørn Pedersen: "De danskere med autoritære tendenser der ønsker at fjerne dem med de "forkerte tankers" rettigheder, f.eks Rasmus Paludan".

Som jeg forstår Paludans pointe med sine demonstrationer (når jeg ser bort fra andre underliggende mulige motiver), er det at påvise, at der er religiøse og politiske kræfter i landet, der om nødvendigt, med vold og hærværk, og det, der er værre, ønsker at tilsidesætte de idéer, som demokratiet bygger på, bl.a. ytrings - og forsamlingsfrihed.

Der er tale om en demonstration imod en form for religiøs og politisk tænkning, der går forud for det, som er demokratiets forudsætninger. En tænkning, der er før -oplysning, før - moderne og før - demokrati, og en tilgang til Koranen, der er mytologisk og anti - fornuft (det at forholde sig fornufts - kritisk er her blasfemi mod det, der står over den menneskelige fornuft).

Selv den katolske kirke anerkender i dag officielt og principielt, at der kan stilles fornuftige og kritiske spørgsmål til bibel og kristendom, der dermed kan debatteres, og at biblen ikke skal forstås bogstaveligt, men i overført betydning.

Din tænkning, hvis jeg forstår den ret, har mange lighedstræk med de højreorienterede kræfter i USA, der ønsker at nedbryde demokratiet indefra, og som har fået valgt en præsident, der kan føre deres idéer ud i praksis.
https://www.information.dk/debat/2019/04/joseph-e-stiglitz-mest-gruopvae...

Og med den tænkning, der kommer til udtryk i Foucaults delvise sympati for den religiøse revolution i Iran.
https://www.information.dk/kultur/2018/04/interessante-hvorfor-foucault-...

Ingen, med sine sansers fulde fem, kan forsvare Paludans latterlige gadeteater. Han er en gemen tåbe!

Til gengæld, er det rystende, at der blandt Informations relativt veluddannede læsere, er så mange der mener, at koranen burdes fredes for kritik og nedsættende behandling. Mange der tænker, at vi må begrænse ytringsfriheden!

Jeg stiller mig et helt andet sted, og er klar til at forsvarer ofre og ansatte på Charlie Hebdo, Jyllands Posten og alle andre islamkritiske aktører, der verden over udsættes for livsfarer, når de agerer nedsættende over for islam og korane. Den ytringsfrihed de udøver er værd at kæmpe for, og tanken om at gradbøje den, for freden skyld, er ynkelig og afskyelig i min verden.

Naturligvis kæmper Paludan ikke en æreful - eller glorværdig kamp for ytringsfrihed. Han er, som sagt en tåbe, han tiltrækker tåber, og vi andre kan tilsyneladende blive besat af tåbelige ideer, når vi er vidner til tåbelighederne.

Vi både kan - og skal bekæmpe Paludans tåbeligheder. Det er ikke ytringsfriheden vi skal til livs - ikke i nogen som helst grad.

Initiativet, som jeg har læst om, hvor en flygtningeorganisation, vil indsamle og donere penge til flygtningene, hver gang Paludan laver et stunt, er vejen frem. Lad os få flere konstruktive ideer som denne på bordet. Manden skal bekæmpes med fornuft og kærlighed, og lad så vores ytringsfrihed i fred.

Bjørn Pedersen, Erik Fuglsang, Per Torbensen, Bjarne Toft Sørensen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Vi nærmer os en ny rekord med stormskridt: Seks siders debat om ytringsfriheden er det indtil videre blevet til , og der er intet, der tyder på, at stormen vil stilne af foreløbig.

Så lidt godt er der da kommet ud af Paludans idioti.

Bemærk i øvrigt, hvordan det altid er de højreorienteredes ytringsfrihed, der skal forsvares - de venstreorienterede kan åbenbart godt finde ud af at formulere sig, uden at det støder nogen.

Ønsker I virkelig at fratage højreekstremisterne denne mulighed for offentligt at blamere sig? Det er jo kun de allermest åndeligt underbemidlede og ubegavede, der lader sig forføre af Paludans retorik.

Så lad ham dog fortsætte med at dumme sig i fuld offentlighed. Moddemonstranterne kan så få en symbolsk bødestraf for at forstyrre den offentlige orden - så er retfærdigheden sket fyldest, og alle burde være glade.

Hans Aagaard, Bjørn Pedersen, Erik Fuglsang, Trond Meiring, Bjarne Toft Sørensen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Niels Duus Nielsen.

Hvis vi går ud fra at Jens Jørgen Thorsen hørte til på venstrefløjen, så var der mange venstreorienterede der gik ud og forsvarede hans ytringsfrihed, da kristne tilnærmelsesvis gik i sort over hans Jesus-film.

Så det sker, omend ikke så tit, at venstreorienterede har brug for støtte.
Og venstreorienterede har da også generelt støttet retten til at gøre grin med kristendommen.

Som Bla. Dave Allen udtrykte det : "I´m an Atheist, Thank god ".
Men religionsfriheden er ligeså en fast bestanddel af vores rettigheder; Uanset hvad vi ateister så end mener om religioner.

Hans Aagaard, Niels Duus Nielsen og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar
Bjarne Toft Sørensen

Til Erik Jensen og Niels Duus Nielsen: Jeg er enig i, at Paludans opførsel er "skinger" ud over alle grænser, og at hans tåbeligheder i relation til f.eks. behandlingen af Koranen, kommer til at spærre for de fornuftige pointer, der måtte være i hans "gadeteater". Det er ikke lige den form for islamkritik, der har min sympati, men derfor skal den ikke forhindres i at finde sted.

"Bemærk i øvrigt, hvordan det altid er de højreorienteredes ytringsfrihed, der skal forsvares - de venstreorienterede kan åbenbart godt finde ud af at formulere sig"

Jeg er nu af den overbevisning at det her på debat siderne er de mest venstreorienterede der er de stærkeste fortalere for begrænsninger af ytringsfriheden. Men sådan kan vi jo læse teksterne forskelligt.

Bjarne Toft Sørensen

Nils Bøjden, jeg må desværre som venstreorienteret give dig ret. De mest venstreorienterede i debatstrengen vil også gerne se sig som forsvarere af ytringsfriheden, men så er der åbenbart altid nogle særlige forhold og hensyn, der i praksis gør, at de formulerer nogle synspunkter, der viser det modsatte.

Som en venstreorienteret forfatter, der i en debat på TV mente, at når minoriteter føler sig krænket over ytringer fra majoriteten, så vejer det, at nogen føler sig krænket (og som det selvfølgelig er synd for - og det er jeg enig i) højere end ytringsfriheden.

Hans Aagaard, Niels Duus Nielsen og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar

Højrefløjen er traditionelt set forbudsfløjen og sådan er det stadig. At de nu lige for en stund knuer ytringsfriheden tæt handler i bund og grund om hvem det går ud over. At hetze islam og isloation er i dag stort set det eneste højrefløjen har på skemaet i samtlige vestlige lande. Midlertidige taberbevægelser og intet andet.

Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Niels Valla.

Essensen af ytringsfriheden er at kunne sige sin mening åben om alt og alle.

Og når du læser de forskellige indlæg her på tråden, som også er et slags offentligt forum, så benyttes samme ytringsfrihed til at tilsvine/genere både Paludan, volds-elementerne og andre debattører.

Skulle alle meninger udtrykkes med pli og sødme, så ville det være censur og uendeligt intetsigende/kedeligt.

nils valla, Kim Folke Knudsen og Bjarne Toft Sørensen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Eller også, Erik Jensen, skal man se indblanding i andres religiøse bøger på samme måde, som den amerikanske husejer ser den mistænkelige unge sorte mand, på vej op ad indkørslen efter mørkets frembrud.

Bjarne Toft Sørensen

En kommentar til lederens underrubrik:
"Tilsyneladende er der grund til at minde om, at rettighederne også gælder for dem, vi ikke bryder os om. Man kan ligefrem sige, at det netop er over for dybt kontroversielle ytringer, at et samfunds opbakning til ytringsfriheden må stå sin prøve".

Jeg er enig, og derfor har den meget omfattende debat på baggrund af lederen også været væsentlig.

Desværre må min konklusion, på baggrund af en opsamling af debatten i Information, blive, at ytringsfriheden ikke stod sin prøve. Der er blevet fremsat alt for mange forbehold af alt for mange deltagere i debatten, så rettighederne må siges ikke at skulle gælde for dem, vi ikke bryder os om, og dybt kontroversielle ytringer skulle på den baggrund på forskellige måder begrænses.

Hans Aagaard, Niels Duus Nielsen, Bjørn Pedersen, Leo Nygaard og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar

Ja, Toft Hansen , sådan er det.
De, der mener noget andet, er idioter.
Venstrefløjen har været på banen i 100 år - skabt af samfundsforholdene.
Højrefløjen, som vi kender den idag, er også fremkommet på basis af samfundsforholdene, som de er nu i nutiden - og derfor meget ung.
Pioneren var Glistrup.

En lidt alternativ vinkel:

Meget kan man sige om Rasmus Paludan. Næsten lige så meget er sagt om Rasmus Paludan, men han kan noget, som Trump troede han havde eneret på. At røre godt og grundigt rundt i gryden.

Hvis vi kikker lidt op og ud, kan det vise sig, at hans cirkus vil blive det mest effektive integrationstiltag i mange år.

Jeg voksede op i Vestjylland fra 1953, og kristendommen havde gennemsnitligt godt fat i forældregenerationen i form af respekt for gud og/eller jesus. Jeg elskede Dave Allen, når han gjorde tykt grin med specielt den katolske kirke og al dens pomp, samtidig med at jeg hadede den trykkede stemning, der altid fulgte de allermest hellige.

I løbet af ganske få år blev det ok at udstille den selvhøjtidelighed, som lå tungt ud over en forsamling med frelste ortodokse deltagere. Vores våben dengang var humor og ironi og disrespekt. Vi havde gennemskuet alt det der hula hula, og det bredte sig med stor hast og skabte en dejlig tid med frihed, frisind, optimisme og livsglæde, også for de forstokkede ensporede forældre. Det ser jeg stadig som et stort fremskridt for den efterfølgende danske udvikling. Religionen flyttede hjem i hulen. Dette er et eksempel på ytringsfrihedens krystalstruktur. Den er altid på fremtidens side.

Hvis vi kunne gentage den success, ikke ved at resignere, men ved at løfte stemningen generelt i forhold til de hårdest religiøst ramte, ville meget være vundet. Religionens åg er kostbart for livskvaliteten, specielt for de svageste iblandt os.

Vi skal bare stoppe med at tage os selv og vores kuffert så allerhelvedes højtideligt. Det tjener os bedst.

Hans Aagaard, Niels Duus Nielsen, Kim Folke Knudsen, Trond Meiring og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Den Paludanske Påskeprut har medført svovldunstende ildelugt i det indeklemte brokvarter og mangent rødrandet øje badet i tåregassens tåger.

Men på forunderlig vis har Danmarks sureste hadprædikant nu formået at indsamle over 700.000 gode danske kroner til hjælp for integrationen af syriske flygtninge for Dansk Flygtningehjælp.

Hvorledes spørges der kanske ?
Jo, Martin fra Brønshøj blev så træt af de flatulente udgydelser, at han puttede Paludans fjæs på en lyserød sparegris og startede en indsamling på Facebook.

God Påske :-)

Lillian Larsen, Niels Duus Nielsen, Trond Meiring og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Eva Schwanenflügel

Er det stadig ikke gået op for dig at der ikke er nogen her der støtter op om Paludans tåbeligheder ?

Carsten Hansen

Kan det virkelig være rigtigt at en del af os debatterer de demokratiske spilleregler mens resten kun magter at debattere om hvorvidt Paludan er en nar eller ej ?

Og kan det virkelig være rigtigt at de der kun magter at debattere Paludans tosserier tror at vi der forsvarer hans rettigheder, ligeledes støtter op om hans synspunkter ?.

Sig jeg tager fejl !

Hans Aagaard, Niels Duus Nielsen, Kim Folke Knudsen og Bjarne Toft Sørensen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@Bjarne Toft Sørensen
Paludan ønsker at forbyde Islam, og hvis fjolset havde magt relativt til den opmærksomhed han får, ville borgernes basale, grundlovssikrede rettigheder være i fare nu. Men han har ingen magt. Det er vist snarere udenlandske YouTube seere, der tror han er en pro-national, ytringsfrihedsforkæmper.

Men anti-demokrater af enhver slags skal dog naturligvis have samme ret til ytrings- og forsamlingsfrihed som alle andre.

Hans Aagaard, Niels Duus Nielsen og Bjarne Toft Sørensen anbefalede denne kommentar

Jeg så muslimer demonstrere for respekt for deres gamle bog, og nu hjælper han direkte flygtninge i cool cash.

Bjørn Pedersen

@Bjarne Toft Sørensen
Glemte lige at svare på andel af dit indlæg:

Du forstår ikke min tænkning ret. Jeg har svært ved at forestille mig hvad jeg skulle have skrevet, der får dig til at tro at jeg ønsker at "nedbryde demokratiet indefra" eller noget der minder derom. Trump er ligegyldig som person. Han er blot det amerikanske prækariats håb om et samfund, der ikke skider på dem. De lærer først nu at hans løsninger ikke holdte, og at han egentlig aldrig havde nogle.

Niels Duus Nielsen og Bjarne Toft Sørensen anbefalede denne kommentar

Ytringsfriheden er indskrænket på mange måder. Vi har både imampakke og burkaforbud der begge indskrænker basale rettigheder her i samfundet. Hvor mange af Paludans venner her går på barikaderne af den grund?

Hvorfor så forhippet på lige denne del der omhandler at en kriminel taber sviner andre mennesker til ud over alle grænser mens han spilder millioner og atter millioner af skattekroner på et anti-demokratisk partiprogram der vil gøre op med andre dele af Grundloven? Han kaster om sig med grimme ord som "homo" og "neger" men det forager end ikke den danske befolkning. Måske klart når vi har politikere som Søren Espersen der omtaler Barack Obama som "USAs første negerpræsident". Barren er så lav at det er en national skamplet.

Kim Folke Knudsen, Trond Meiring, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Ytringsfrihed er ikke og har aldrig været ret til at hetze - den er faktisk tværtimod et bolværk imod det. Men siden Muhammedtegningerne er denne simple regel for demokratiske refleksion blevet sendt ind i spejlkabinettet i Det Muntre Hus og fremstår nu som en karikatur på sit eget formål: at sikre borgerne retten til almindelig indbyrdes respekt og til at udtale sig kritisk om den herskende og de strukturer, samfundet er underlagt.
Derfor er det også altid hetzere alt om at gøre at forklare, at det er 'Kristendommen' eller 'Islam', men kritiserer, ikke kristne eller muslimer; selvom religionen intet andet er, end hvordan mennesker på et givet tidspunkt i historien i mangel af guddommelig indsigt fortolker den.

Herdis Weins, Trond Meiring og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

leo Nygård, jeg synes dine definitioner på venstre og højrefløj er mildt sagt bizarre, mener du for alvor at nutidens højrefløj er ung og "stiftet" af Glistrup ? som jeg ser det var Glistrup en galning men med stor gennemslagskraft,
simpelthen fordi hans budskab var så tillokkende, tænk hvis det var rigtigt at vi slet ikke behøver betale skat, men det er jo en absurditet, vi får hvad vi betaler for, så betaler vi mindre får vi mindre,

men er man egoist er det vel altid tillokkende at man kan undlade at bidrage til fællesskabet, men du har da ret i at Glistrup fik højrefløjen til at se muligheder for at få magten, ved at love lavere skatter, og det virkede jo man fik ny vind i sejlene,
men højrefløjen er jo stadig en videreførelse af feudalismen, godt nok er pengemagten blevet vigtigere end feudalismens privilegie baserede magt, men højrefløjen er jo stadig magtens fløj, og venstrefløjen stadig folkets, rimelighedens, og retfærdighedens fløj, den mest beskrivende og sande definition på højre og venstrefløj er efter min mening,
at højrefløjen fokuserer på pengemændenes og økonomiens trivsel, og man accepterer at dette kan medføre ringere vilkår for folket ( almindelige mennesker ),
hvor venstrefløjen i stedet fokuserer på folkets trivsel, og man accepterer at dette kan hæmme økonomien og evt medføre mindre vækst for de mest velhavende,
og når man så ved at den overdrevne vækst i den rige del af verden viser sig at være en trussel imod klimaet og miljøet, og især imod fremtidige generationers muligheder for et godt liv,
så burde venstrefløjen buldre frem, faktisk er det jo kun venstrefløjen som synes vi bør gøre noget ved problemet,
højrefløjen fortsætter med at binde os vækst mulig som løsning på ærmet, og fortsætter med at appellere til folks grådighed, og den går altså ikke hvis klimaproblemet skal løses.

Steffen Gliese, Trond Meiring og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

Lakmusprøve på ægte politisk lederskab.

1) Vi skal ignorere tåber som Rasmus Paludan og lade hans provokation dø i tavshed.

Den selvsamme VLAK politiker og DF´er må så også lade en demonstration af Hibz Ut Tahrir udenfor deres personlige dør til Privaten dø i tavshed uden kommentarer og uden at reagere. Vi har jo ytringsfrihed ikke ?

2. Der er ingen der vil forbyde bogafbrændinger.

Nej det er næppe muligt tænk på alle de bøger der med tiden er havnet i Vestforbrændingen som følge af oprydning i folks hjem og hittegods.

Men når det så er sagt så vil jeg gerne se den VLAK poliitker og DF politiker som istemmer.

Vi kan ikke gøre noget ved bogafbrændinger den dag hvor en galning samler bibler møder op foran Københavns Domkirke den 24 December år XX og afbrænder biblerne medens Gudstjenesten varsler fred på Jorden indenfor.

Hvis der hver morgen stod en demonstration foran Søren Espersens hjem for at svine ham til, så er jeg ikke så sikker på, at Hr. Espersen vil starte med en forsvarstale for ytringsfriheden men snarere, at han fluks ville finde en vej til at få denne demonstration fjernet.

Altså hvad man ønsker at byde sine borgere må man også selv kunne tåle at blive budt.

ellers er det med det politiske lederskab så som så.

Med Ørestads Gymnasium in mente med VLAK´s jævnlige ophidselse over den autonome venstrefløjs aktioner i København og Omegn, så begynder jeg at undre mig over VLAK´s moral begreber for hvorfor skal lige netop Rasmus Paludan ikke begrænses men havde hans ytringsfrihed bekræftet medens Gymnasieeleverne og de autonome miljøer, de skal have med rive og kost skal de med VLAK´s lange seddel over nye beføjelser til at beskære deres aktioner og ytringer.

Det klinger derfor temmeligt hult, når personer som Christina Egelund (LA) bedyrer, at hun skam ikke sympatiserer med Rasmus Paludans aktioner for i næste øjeblik at understrege at principielt så handler hele sagen om hans ret til at demonstrere hvor som helst når som helst og brænde Koraner af ligegyldig hvor måske ikke lige i Mekka tænker jeg.

Nej jeg ønsker ikke at indføre et nyt sanktionsregime, for det afskaffer ikke Rasmus Paludan og ligesindedes forrykte ideer.

Nej vi skal ikke genindføre blasfemiparagraffen, for det må være tilladt i dette land, at være inderligt imod religion, jeg er det bare ikke.

Nej Vi skal ikke forbyde Rasmus Paludan og hans parti Stram Kurs for det er ligesom et fyrtårn ude på havet derude ender det, når vi har passeret det altmodische DF og Nye Borgerlige. Den ene islamofobiske provokation tager den næste i evig konkurrence om at fremstå mest spektakulær og mest højrøstet.

Nej vi skal ikke forbyde Rasmus Paludans demonstrationer men med den forudsætning, at der skal være balance mellem hans ytringsfrihed og dem som det går ud over med hadprædikantens onde og spottende tale. Derfor såfremt Rasmus Paludan vil demonstrere i Islandshøjparken i Nivå, så sig nej til ham med henvisning til husordenen, at beboerne der skal have fred i deres boliger fra ligesindede galninge a la Rasmus Paludan. Tilbyd ham at demonstrere på Nivå Torv, så kan jo nå ud til et langt bredere publikum til alles glæde eller hvad vi nu skal kalde det. Hvis Handelsstandsforeningen protesterer, så sig at de kan rette henvendelse til DF, for det er partier som dem, der har gjort det muligt at fænomenet Rasmus Paludan overhovedet opstår her i landet.

Fortsat God Påske og tak for en indholdsrig debat her på siderne. Et bevis på at ytringsfriheden i hvertfald ikke er gået fløjten på Information.

VH
KFK

Torben Skov, Eva Schwanenflügel, Jan Bisp Zarghami, Niels Duus Nielsen, Jens Erik Starup og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

@Peder Bahne 19 April 2019 kl. 21.03

God pointe.

Men Dave Allen fik mig altid til at smile og gøre en dårlig dag til en humoristisk dag.

Men Rasmus Umulig Paludan han bidrager kun til en hovedpine og undren, hvordan kan en mand der har taget en Jura eksamen opføre sig så tåbeligt og så plat ? Al den gode viden spildt på at spille en ond klovn en elefant i en glasbutik som ender med at skære sig selv på tæerne.

Nej så lad mig hellere få Erasmus Montanus igen.

God Påske må humoren overleve

VH
KFK

Bjørn Pedersen

@Tom Finkel, 19.april, 23.46:
"Paludans venner"? Er du virkelig så usikker i din argumentation, at du har brug for den slags uærlige og manipulative anklager?

Du tror selv vitterligt på at enhver der mener Paludan har ret til at sige grimme, stupide og uærlige ting, også er tilhængere af burkaforbuddet? Og det baserer du på selvfølgelig på debatter her på siden fra såkaldte "Paludans venner", ikke sandt?

Prøv dog at oppe dit debatniveau udover "hvis det er fakta benægter a' fakta".

Steffen Gliese

Det er meget sjovt med denne 'Dave Allen er morsom'-argumentation, der overser, at Dave Allen måske var mere morsom i England og i Skandinavien og Nordtyskland end i sit irske hjemland. Uden for et trossamfund kan man altid få øje på urimelighederne, men man får sjældent fat i det religiøse indhold.

Fritsbøger - Du overfortolker mit sidste indlæg.
Jeg præciserer, at bevægelser fremkommer som en reaktion på samfundsforhold, som man gerne vil ændre.
Lige nu ser vi så en modsætning og politisk kamp mellem bevægelser, som er opstået på deres egne præmisser, komme i modsætning til og i politisk kamp mod hinanden.
Det svækker vort samfunds sammenhængskraft og og skaber en politisk situation forårsaget af en helt tredie part - muslimsk indvandring.
Sørgelig udvikling - men et faktisk vilkår.

Vi ser derfor nu en situation, som alle parter har svært ved at takle - de politiske fløje, politikerne, politiet, retssystemet, gadens parlament, debattørerne her - og den brede befolkning.

Vi kommer hver især med vores mening og løsning.
Eftertiden vil forhåbentlig afklare situationen i fred og fordragelighed..

Bjørn Pedersen jeg mener at folk er selektive i deres forsvar af Paludan. Vi har masser af begrænsninger i ytringsfriheden allerede. Vi har endda dobbelte strafzoner der smadrer "lighed for loven"-principer uden at nogen råber vagt i gevær. At gøre Paludan til en del af imampakken er ikke noget problem.

Jeg finder det suspekt at burkaforbud, dobbelte strafzoner og imampakken nærmest går ubemærket forbi men når en person som Paludan opfører sig som han gør kommer gud og hver mand ham til undsætning. Så du kan føle dig anklaget eller ej. Min formodning er som sagt at her handler om ligegyldighed over for danske muslimer. Reaktionen havde givetvis været helt anderledes havde hans udfald været rettet mod en anden minoritet som jøder, trans- eller homoseksuelle.

Danmark har brug for en version af Public Order Act 1986 som de har i Storbritannien. Det indskrænker ikke ytringsfriheden for andre end dem der beviseligt ønsker at opildne til race- eller religiøst had. Og hvad skulle der egenligt være så skidt ved det? At blive stillet til ansvar for sine hensigter?

Eva Schwanenflügel, Trond Meiring og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

En mand, der kender hvepse, stikker sin hånd ind i en hvepserede. Når han stikkes, er det hans eget ansvar !
Hvepsene farer ud og stikker løs på alle - også på skadedyrsvogterne.
Hvepsenes ansvar.

Steffen Gliese

Tom Finkel, man kunne også kræve, at der skulle være tale om en original synsvinkel, hvis der skal gives tilladelse til bidrag indenfor en genre, hvor der som regel prygles løs på døde heste.

Helt enig Gliese. Her er jo tale om et "parti" med én ting på programmet, afskaffelse af Grundlovens paragraf 67.

Det giver for mig god mening at alle og enhver kan starte et nyt parti. De kan endda næsten vælge navnet selv. Du skal ikke engang være valgbar for at starte et parti. Hvis bare du kan formulere en ansøgning så er du fri til at være politiker.

Hvad der ikke giver mening for mig er at man ikke skal have et partiprogram der vedkender sig Grundloven. Man må spørge sig selv om "Partiet til afvikling af demokrati og offentlig virksomhed" er hensigtsmæssigt når nu der er bred konsensus for at vi skal fortsætte med at være et demokrati.

Ytringsfriheden skal først og fremmest sikre at vi kan stille de folkevalgte og myndighederne til ansvar og at de ikke krænker vores rettigheder til at organisere os og udskifte magthaverne. Det der i USAs grundlov hedder "a well armed militia". Den militia virker sammen med ytringsfriheden til at holde regeringen i skak og holde befolkningen fri for overgreb fra regeringen. Ytringsfrihedens princip er vores universelle frihed og fortsatte ret til at sammensætte en regering der repræsenterer os indenfor demokratiets i Grundloven fastsatte rammer, ikke vores frihed til at hetze minoriteter. Det er fuldstændigt misforstået.

Carsten Hansen.

Selvfølgelig skal man have lov at mene hvad man mener hvilke ikke er det samme som at sige hvad man tænker.
Nogle mennesker finder sig i/tollererer mere end andre.
Men når menneskers grænse overskrides reageres og så det sku nok ligegyldigt hvad loven har givet dig ret til.

Måske det i en eller anden forstand ville være en god ide med "kørekort til ytringsfrihed", om så det kun bliver i immaginær forstand.
Selv om man har kørekort til bil giver det jo ikke ret til køre folk ned på gaden.

Carsten Hansen

Nils Valla.

Jeg anerkender din holdning; men respekterer andres ret til at lukke skidt ud når man har ide/lyst/behov/ .

Hver fugl synger med sit næb og jeg vil til min dødsdag kæmpe imod enhver form for standartisering af ytringer.

Vi er ikke alle som dig og skal ikke være det.

At "lukke skidt ud" gør mange. Også herpå. Det kommer stadig med ansvar for domstolen

Den "formelle" ytringsfrihed forbyder indførelse af censur. Her skal man ikke bekymre sig. Danske medier og privatpersoner er ikke underlagt nogen former for censur med mindre man da har arbejdet for PET og begynder at skrive bøger med lidt for følsomme oplysninger.

Den materielle ytringsfrihed ville i praksis betyde at man kunne fremføre hvad man end måtte ønske uden strafansvar. Der er ikke fuldkommen materiel ytringsfrihed i Danmark. Den kommer med ansvar for domstolene. Politikerne lovgiver om hvad der skal straffes og hvordan.

Forvaltningslovens paragraffer 27-32 der omhandler tavshedspligt, loyalitetsbegreb i arbejdskontrakter, antiterrorlovgivning, straffelovens injurielovgivning, racismeparagraffen pålægger et straffeansvar for visse ytringer. Dermed ikke sagt at man ikke kan tale frit menmanholdes ansvarlig for hvad man har sagt på samme måde som man holdes ansvarlig for hvad man har gjort.

Carsten Hansen

"under ansvar for loven".

Denne indlysende sandhed er vel nævnt omkring 100 gange her på tråden.

:-)

Simone Bærentzen

Gælder almindelige frihedsrettigheder da ikke også for beboerne på Nørrebro og i de andre kvarterer, som RP frekventerer? Hvorfor skal de acceptere, at deres rettighed til at bo, færdes og leve i fred skal indskrænkes fordi RP gerne vil provokere?

Tom Finkel, Eva Schwanenflügel, Herdis Weins og nils valla anbefalede denne kommentar

SB - ".....beboerne på Nørrebro og i de andre kvarterer, som RP frekventerer " bliver generet af dem, der lader sig provokerer. Det skal beboerne og politiet ikke acceptere.

Carsten Hansen

Beboerne på Nørrebro skal naturligvis bare ignorere manden.

Hvad havde du ellers tænkt dig Simone Bærentzen ?

Eva Schwanenflügel

Det var nok en smule svært at ignorere både fladhoved-cirkus i følge med 600 betjente bevæbnet til tænderne, medsamt hollændervogne og vandkanoner i formation allerede inden 'folkets Erasmus' betrådte beboelseskvarteret.
Morlil er grangiveligt en brosten.

Carsten Hansen

Hvis man ikke kan ignorere en provo-nar, men angribe ham med sten o.l. så er man en simpel kriminel.

Mon folk her støtter simple kriminelle. eller mon de blot ønsker at indføre censur og demonstrations- forbud. ?

De mennesker der går ind for censur og demonstrations-forbud må være fascister.

Carsten Hansen

Og selvfølgelig kan man ignorere et fjols som Paludan.

Det gjorde vel 99 % af Nørrebros befolkning.
Hvad ville folk her på debatten gøre ? Kaste med sten og sætte biler i Brand, eller ?

Carsten Hansen

Hvor er det ærgerligt at det er idioter som de voldfikserede kriminelle der overtager scenen.

Havde det nu været flere hundrede rationelle mennesker der havde stillet op og grint af manden, mens de sarkastisk applauderede hans galimatias. Havde taget billeder og jublet hvergang han udførte et klovnenummer, så ville Paludan nok hurtigt blive træt af det hele.

I stedet, støttet af repræsentanter fra den alleryderste venstrefløj, så er der kastet vand på Paludans mølle, til stor glæde for ham. Han har opnået præcis det han vil.

Torben - Nielsen

Nu skal vi ikke friste svage sjæle.

Nej, det er ikke rigtigt, - man vælger selv om man vil lade sig provokere.

Det er et aktiv valg, hvis man lader sig provokere, - man kan under alle omstændigheder vælge, at vende ryggen til provokatøren, og så sige: pyt!!.

Men vælger man at svare på provokationen med at brænde bydele, containere og biler af, så er det ens eget valg. Og hvis man ønsker ytringsfrihed, må man også være parat til at acceptere en provokation.

Så ligesom med ytringsfriheden, så styrker man heller ikke religionsfriheden, ved at sætte biler og bydele i brand, fordi man nu er særligt troende.

Og hvis man fortsætter med at sætte biler og bydele i brand, fordi man er troende af en særlig religion, så vil man lige pludselig opleve, at også religionsfriheden er sat ud af kraft.

Så, derfor, træk lige vejret en ekstra gang, inden tændstikkerne tages frem.

Sider