Leder

Selvfølgelig kan vi ikke indskrænke en provokatørs rettigheder, fordi andre truer med vold

Tilsyneladende er der grund til at minde om, at rettighederne også gælder for dem, vi ikke bryder os om. Man kan ligefrem sige, at det netop er over for dybt kontroversielle ytringer, at et samfunds opbakning til ytringsfriheden må stå sin prøve
Rasmus Paludan er kendt for at afholde provokerende happenings, hvor han bl.a. skænder koranen.

Rasmus Paludan er kendt for at afholde provokerende happenings, hvor han bl.a. skænder koranen.

Mogens Flindt

16. april 2019

Det er trivielt at konstatere, at højreekstremisten Rasmus Paludan er en sølle eksistens. Hans provokationer er tåbelige, og det er åbenlyst, at hans ærinde er at skabe splittelse.

Lige så trivielt burde det være, at ytrings- og forsamlingsfriheden også gælder for en mand som Rasmus Paludan. Og at politiet nødvendigvis må beskytte ham, hvis folk truer med vold imod ham, mens han gør brug af sine grundlovssikrede rettigheder.

Ikke desto mindre kan der være grund til at minde om, at rettighederne også gælder for dem, vi ikke bryder os om. Man kan ligefrem sige, at det netop er over for dybt kontroversielle ytringer, at et samfunds opbakning til ytringsfriheden må stå sin prøve.

Folketingsmedlemmet Karsten Hønge fra SF har tidligere argumenteret for, at politiet ikke længere bør bruge ressourcer på at beskytte Rasmus Paludan. Lignende synspunkter har været fremme efter søndagens uroligheder på Nørrebro i København.

Flere har draget paralleller til Tibet-sagen. I et populært tweet skriver Enhedslistens Per Clausen:

»Hvad er forskellen på at vifte med et Tibet-flag og brænde koranen? Svaret er nemt. I det første tilfælde anholdes du af politiet. I der andet tilfælde beskyttes du af politiet.«

Og journalisten og meningsdanneren Paula Larrain spørger i et tweet:

»Hvorfor forskelsbehandler politiet demonstranter med Tibet-flag og så denne type demonstrant?«

Det kunne næsten lyde, som om de mener, at politiet skulle have ageret som i Tibet-sagen.

Men når de to adskiller sig fra hinanden, er det nu engang, fordi politiet respekterer basale rettigheder i den ene sag og ikke gjorde det i den anden. Tibet-sagen var en skandale, fordi politiet ikke respekterede ytrings- og forsamlingsfriheden. Det er så absolut ikke et eksempel til efterfølgelse, men derimod til afskrækkelse.

Det er nedslående at se, hvordan nogle fjolser på Nørrebro og andre steder i københavnsområdet går Rasmus Paludans ærinde ved at kaste brosten og tænde ild til biler og på den måde udstille sig selv som kriminelle uden respekt for loven.

Men det må være hævet over diskussion, at vi ikke kan indskrænke grundlæggende rettigheder som ytrings- og forsamlingsfrihed for en provokatør, fordi andre truer ham med vold.

Dagen derpå efter søndagens demonstration på Blågårdsgade på Nørrebro i København. Her er det resterne efter en nedbrændt skurvogn.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Bjørn Pedersen
  • Bjarne Toft Sørensen
  • Kurt Nielsen
  • Olaf Tehrani
  • Ejvind Larsen
  • Henrik Brøndum
  • Christian Estrup
  • Torben K L Jensen
  • Espen Bøgh
  • David Zennaro
  • Viggo Helth
  • Maria Jensen
Bjørn Pedersen, Bjarne Toft Sørensen, Kurt Nielsen, Olaf Tehrani, Ejvind Larsen, Henrik Brøndum, Christian Estrup, Torben K L Jensen, Espen Bøgh, David Zennaro, Viggo Helth og Maria Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Og at ville afvikle grundloven er også ret ildeset. I hvert fald i demokratier. Dog ikke i Danmark. Her giver vi en dømt racist som paludan masser af tv-tid mens vi ignorerer hans kriminalitet og kun fokusere på den anden side.

Paludans udtalelser passer til den ene halvdel af den danske befolknings synspunkter.
Paludan er den fysiske synliggørelse af disse synspunkter.
Synspunkter der deles ligeligt imellem røde og blå.

Den anden "fraktion", dem der modtager de fremmed med åbne arme, er ligeledes opdelt i lige mængder af røde og blå.

Hvem af de to fraktioner der har ret, er et spørgsmål om hvilken af dem man tilhører.

Den første kunne sagtens fungere.
Det ville kræve verden igen indeles i landegrænser baseret på historiske eller etniske grænser.
Den anden kunne også fungere.
Det ville kræve grænserne nedlægges, overbygninger som EU, USA, o.l nedlægges og der i stedet kommer en eneste overbygning, "One-World".

Den store hurdle er, vi hverken er det ene eller det andet men en blanding af begge. Modsætningerne vil altid være der i hovederne på folk.
Kunne den så bare udspilles mindre provokerende og voldeligt.

Jan Weber Fritsbøger

overskriften stinker ! dem der reelt truer med vold er jo politiet, som står og bakker op om provokationen ved at beskytte provokatøren mod den uundgåelige reaktion som en sådan konstellation vil medføre,
både paludans opførsel og politiets opbakning har den nødvendige psykologiske gennemslagskraft til at skabe desperate reaktioner,
det minder i moderat grad om forholdene for palæstinenserne under den israelske besættelse, med den forskel at paludan laver nålestiksoperationer, hvor provokationen på Vestbredden og i gaza er konstant og overalt og langt mere voldelig, og reaktionen fra de provokerede er derfor mere voldelig,
men det handler om det samme, om at gøre de undertrykte til de skyldige.

Jan Weber Fritsbøger

nils valla du tager fejl, paludans udtalelser passer ikke til en halvdel, snarere allerhøjst til en fjerdedel og sandsynligvis væsentligt mindre,
og også den fraktion som modtager fremmede med åbne arme er under halvdelen,
de fleste er som en følge af fremmedhadspropagandaen imod at modtage "for mange" flygtninge idet de tror på at det kan give problemer, eller bare koster mange penge,
men de er slet ikke fremmedhadere som paludan,
hvis nationalisterne får deres vilje vil vi få flere krige eftersom ingen grænser accepteres af alle, hvis derimod vi får en verdens-"regering" vil krig kunne afskaffes helt idet man kunne lave et totalt forbud imod nationalt militær og UN dermed er eneste militærmagt i en overgangsperiode indtil militær er helt afskaffet.

Jens Thaarup Nyberg

Carsten Hansen; 20. april, 2019 - 20:03
"Hvis man ikke kan ignorere en provo-nar, men angribe ham med sten o.l. så er man en simpel kriminel."

Det er så ikke første gang provo-narre har formået sådanne som dine simple kriminelle, til at angribe. Så, hvis vor provo-nar har ignoreret dette forhold, er han da ikke kriminel, simpelthen.

Carsten Hansen

Jens Tharup Nyberg.

" Så, hvis vor provo-nar har ignoreret dette forhold, er han da ikke kriminel, simpelthen."

Nok ikke ifølge loven !

Men kan vi ikke bare være enige om at manden er en nar og at den bedste og mest effektive måde at bekæmpe ham på, er via ignorering ?

Overhovedet ikke. Man skal oplyse folk om at han vil afvikle Grundloven. Det er stærke sager og han fortjener at få sit budskab ud sådan som det er.

Selvfølgelig vil hans indtræden i en regering gøre Danmark til grin verden over og potentielt true vores eksport. De ting han siger vil blive malet ud i medier verden over.

Det er ikke en grundlovssikret ret at bruge politiets budget som ens personlige valgkamps-pengekasse mens vi andre ikke kan få politiet til at tage et indbrud seriøst. Heller ikke når det er det fjerde på vores vej i år.

Else Marie Arevad

"Den, der offentligt driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder"
Sådan lød blasfemiparagraffen. Skulle vi virkelig genindføre denne forældede bestemmelse? Nej og atter nej.

Carsten Hansen

Tom Finkel.

Jeg tror du har svært ved at forstå hvad der tales om !

Hans provokationer skal ignoreres; Hans holdninger og handlinger skal der verbalt argumenteres imod.

Medierne skal holde op med at bruge uforholdsvis meget medietid på en total marginalgruppe og der skal lovgives om hvor står en del af politibudgettet en enkelt demagog må beslaglægge i søgt konfrontation med antifa og bander.

Sider