Leder

Selvfølgelig kan vi ikke indskrænke en provokatørs rettigheder, fordi andre truer med vold

Tilsyneladende er der grund til at minde om, at rettighederne også gælder for dem, vi ikke bryder os om. Man kan ligefrem sige, at det netop er over for dybt kontroversielle ytringer, at et samfunds opbakning til ytringsfriheden må stå sin prøve
Rasmus Paludan er kendt for at afholde provokerende happenings, hvor han bl.a. skænder koranen.

Rasmus Paludan er kendt for at afholde provokerende happenings, hvor han bl.a. skænder koranen.

Mogens Flindt

16. april 2019

Det er trivielt at konstatere, at højreekstremisten Rasmus Paludan er en sølle eksistens. Hans provokationer er tåbelige, og det er åbenlyst, at hans ærinde er at skabe splittelse.

Lige så trivielt burde det være, at ytrings- og forsamlingsfriheden også gælder for en mand som Rasmus Paludan. Og at politiet nødvendigvis må beskytte ham, hvis folk truer med vold imod ham, mens han gør brug af sine grundlovssikrede rettigheder.

Ikke desto mindre kan der være grund til at minde om, at rettighederne også gælder for dem, vi ikke bryder os om. Man kan ligefrem sige, at det netop er over for dybt kontroversielle ytringer, at et samfunds opbakning til ytringsfriheden må stå sin prøve.

Folketingsmedlemmet Karsten Hønge fra SF har tidligere argumenteret for, at politiet ikke længere bør bruge ressourcer på at beskytte Rasmus Paludan. Lignende synspunkter har været fremme efter søndagens uroligheder på Nørrebro i København.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Bjørn Pedersen
  • Bjarne Toft Sørensen
  • Kurt Nielsen
  • Olaf Tehrani
  • Ejvind Larsen
  • Henrik Brøndum
  • Christian Estrup
  • Torben K L Jensen
  • Espen Bøgh
  • David Zennaro
  • Viggo Helth
  • Maria Jensen
Bjørn Pedersen, Bjarne Toft Sørensen, Kurt Nielsen, Olaf Tehrani, Ejvind Larsen, Henrik Brøndum, Christian Estrup, Torben K L Jensen, Espen Bøgh, David Zennaro, Viggo Helth og Maria Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bjørn Pedersen

@Tom Finkel, 20. april, 11.01
Helt uenig i at vi skulle "have brug for" britiske ideer om den ideelle samfundsorden. De begrænsninger af ytringsfriheden der er blevet indført i årenes løb, bør da for pokker ikke agere "det gode eksempel" for andet end en stat, der i højere og højere grad vil kontrollere samfundet.

Er de fleste af de frihedsbegrænsninger møntet på især muslimer? Jep. Enig. Er det et godt argument for at det kun er deres ofre og ikke deres midler der er udemokratiske og forfærdelige? At det de gør er godt, men ikke hvem de gør det imod?

Nej, tak, Tom. Jeg gider ikke kopiere deres metoder.

Danmark begrænser også ytringsfriheden. Ingen lande har i dag absolut ytringsfrihed og det skal vi være meget meget glade for.

Jeg synes det er en god idé at kopiere britisk lovgivning på det område. Et samfund betyder orden. Røvhuller kan stadig være røvhuller i privaten og på deres egen matrikel. Det behøver de slet ikke være ude i samfundet.

I Storbritannien har man også lovgivning imod asocial opførsel og jeg kender ikke én brite som ikke synes at livet er blevet bedre efter det er blevet indført.

Anti-Social Behaviour, Crime and Policing Act 2014 beskytter befolkningen mod antisocial opførsel i det offentlige rum.

Bjørn Pedersen

@Tom Finkel
Jeg er sikker på at briterne synes at deres idé om "orden", er godt for dem. Dem om det. For mig er orden ikke samfundets formål eller hvad det er ensbetydende med. Britisk kultur repræsenterer et kontrolsamfund. At samfundet kun må eller bør være skueplads for hvad der er pænt, korrekt og ordentligt og alt det man ikke taler om i de godes selskab forvist til matriklen, er simpelthen så småborgerligt. Samfundet burde være i stand til at marginalisere, latterliggøre og tabuisere dem, der bryder normerne af sig selv. Jeg forstår simpelthen ikke trangen til at ville bruge ordensmagten til den slags.

Men Carsten Hansen har en god pointe med, at debatten generelt går i ring nu. Jeg lader ikke til at overbevise dig, og du overbeviser ikke mig. Du må have en god påske og tak for meningsudvekslingen, Tom.

Steffen Gliese

Vi har det her i landet med at glemme én ting: vi er små, heldigvis. Vi skal ikke gå langs 1½ km stakit for at komme til parkens indgang, og vi bruger ikke 1½ time med offentlige transportmidler på at komme fra den ene ende af hovedstaden til den anden.
Vi er mindre end halvdelen af Londons befolkning - og fordi vi er så små og næsten i familie alle sammen eller i hvert fald venners venner, har vi kunnet klare det meste på uformel og jovial indbyrdes vis. Hvis vi havde sat det som objektivt mål for velfærdssamfundet for 30 år siden, da de første angreb satte ind, ville meget have set anderledes ud nu.
Nu er vi desværre nødt til at genopfinde det, afskaffe en masse love og regler og genindføre konduiten og den tænkende embedsmand og borger. Det kan godt blive krævende, men vi bliver vist ikke rigtigt tilfredse, før vi er lykkedes med det.

Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Bjørn, selv tak og god Påske.

Samfundet er ikke statisk men i konstant bevægelse. Derfor har vi også en lovgivende forsamling der konstant revidere vores lovgivning, ophæver noget og tilføjer noget nyt. Jeg mener ikke der er noget i vejen for at vi lære af andre lande. Og ja du har til dels ret i at Storbritannien er et "kontrolsamfund" eller i hvert fald mere kontrolleret end det nuværende danske samfund. Nu kommer der dog også mere og mere CCTV her i landet og det endda ubemærket. Måske fordi det virker og gør det lettere at opklare forbrydelser.

Vi går imod et samfund med flere og flere rettigheder for individet, overvågningen til trods. Dog vil der som her opstå konflikter i forhold til nogens behov for at fylde meget og andres ret til at være i fred for det "meget".

Paludan bliver nok en døgnflue men debatten vil opstå igen i en anden kontekst. Hvornår står individets ret til fri udfoldelse over andre individers ret til at være upåvirket deraf.

Carsten Hansen

Nej ; Samfundet er ikke statisk og heldigvis for det.

En af de sidste ændringer var afskaffelsen af blasfemiparagraffen.
Nu afventer vi (jeg) at stat og kirke bliver adskilt samt at kongehuset bliver nedlagt.
Når alt dette er sket så er Danmark endelig en moderne sekulær stat.

Men det er en helt anden debat og en som nok ikke ligger lige om hjørnet (desværre).

Hans Aagaard, Leo Nygaard og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det ville være Danmarks tragedie med begge dele, Carsten Hansen. Du forstår ikke, hvilket fantastisk land ud bor i - selvom 30 års forsøg på 'normalisering' i forhold til andres middelmådighed har skæmmet meget.

Carsten Hansen

Normal vis så mener vi på venstrefløjen at blasfemiparagraf, statskirke og kongehus er anakronismer

Men som skrevet ; Intet er statisk-

Steffen Gliese

Ah, hvis man tænker sig om, kan man jo godt se, at der ikke er noget sted, der er et attraktivt alternativ til det, vi har, Carsten Hansen.

Carsten Hansen

Selv i et godt samfund er der ting der bør ændres.
Her i tråden er der nogen der vil ændre noget omkring ytringer.
Jeg har mine tanker om hvad der kan ændres til bedre.

Men som skrevet. # 14.31 "Men det er en anden debat".

Det der bør ændres er at Paludan bør få et budget til hans tåbelige projekt. Statsstøtten må stoppe.

Hvorfor diskuterer vi donationer i 20.000 kr.'s klassen til Venstre som værende et problem når Paludans systemhacking giver ham 23.000.000 i tilskud direkte fra statskassen via politibudgettet? Derefter får han selvfølgelig en masse gratis omtale og uforholdsmæssigt meget af den over de andre partier der stiller op.

Der må et rimelighedsprincip ind over. Jeg foreslår Paludans statsstøtte via politibudgettet burde være 30 kr. Det er omtrent det det vil koste for politiet at sende ham en liste med platforme hvorpå han kan udleve sine hede drømme om vælgerkontakt.

"Det der bør ændres er at Paludan bør få et budget til hans tåbelige projekt. Statsstøtten må stoppe. "

Så alle de der er på statsstøtte får begrænset deres budget? Det bliver de på overførselsindkomst kede af tror jeg?

Dem der har statsstøtte på 23.000.000 kroner ja. De burde få skåret støtten mener jeg.

Du er vel forhåbenligt bekendt med at overførselsindkomster i Danmark ligger et pænt stykke under 23.000.000 kroner?

Carsten Hansen.

Jeg er ikke uenig med dig i dine "one-liners".
Vi vægter nok blot hvert vor perspektiv.
Jeg tror det for dig bliver noget med beskytte individets ret.
For mig kommer individets ret et godt stykke under fællesskabets ret.

Carsten Hansen

Nils Valla.

En sidste kommentar.

Menneskerettigheder er individets rettigheder.

Det er det eneste der giver mening . Havde rettighederne været kollektive så kunne ytringer, holdning, tro, seksuel observans o.l. tvinges ned over individet
Selvfølgelig betyder samfundet ve og vel enormt meget og derfor er der også muligheder for at begrænse f.eks. ytringer og handlinger til en vis grænse. Men udpensles disse ned til mindste detalje, så er den individuelle frihed en illusion.

Carsten Hansen.

Det bliver så også en sidste kommentar herfra. :)

Det virker begge veje.
Tvinges den enkeltes rettighed igennem konflikter det helt logisk mod andres ret. Fordi denne personlige ret vi her debatterer ikke drejer sig om en ret man har i forhold til sig selv men en ret man påberåber sig i forholdet med andre.
Det giver bare ingen mening give individet særstatus i fh til fællesskabet. Det er som søge at holde ballance i en vægtstang ved at komme mere vægt på kun den ene side.

Mht til "Menneskerettighederne" , burde de i stedet handle om "pligter" menneskene har til hinanden.

Ytringsfriheden er indskrænket på mange måder allerede. Det Paludan gør er ulovligt i en lang række lande vi normalt sammenligner os med.

Og at ville afvikle grundloven er også ret ildeset. I hvert fald i demokratier. Dog ikke i Danmark. Her giver vi en dømt racist som paludan masser af tv-tid mens vi ignorerer hans kriminalitet og kun fokusere på den anden side.

Paludans udtalelser passer til den ene halvdel af den danske befolknings synspunkter.
Paludan er den fysiske synliggørelse af disse synspunkter.
Synspunkter der deles ligeligt imellem røde og blå.

Den anden "fraktion", dem der modtager de fremmed med åbne arme, er ligeledes opdelt i lige mængder af røde og blå.

Hvem af de to fraktioner der har ret, er et spørgsmål om hvilken af dem man tilhører.

Den første kunne sagtens fungere.
Det ville kræve verden igen indeles i landegrænser baseret på historiske eller etniske grænser.
Den anden kunne også fungere.
Det ville kræve grænserne nedlægges, overbygninger som EU, USA, o.l nedlægges og der i stedet kommer en eneste overbygning, "One-World".

Den store hurdle er, vi hverken er det ene eller det andet men en blanding af begge. Modsætningerne vil altid være der i hovederne på folk.
Kunne den så bare udspilles mindre provokerende og voldeligt.

Jan Weber Fritsbøger

overskriften stinker ! dem der reelt truer med vold er jo politiet, som står og bakker op om provokationen ved at beskytte provokatøren mod den uundgåelige reaktion som en sådan konstellation vil medføre,
både paludans opførsel og politiets opbakning har den nødvendige psykologiske gennemslagskraft til at skabe desperate reaktioner,
det minder i moderat grad om forholdene for palæstinenserne under den israelske besættelse, med den forskel at paludan laver nålestiksoperationer, hvor provokationen på Vestbredden og i gaza er konstant og overalt og langt mere voldelig, og reaktionen fra de provokerede er derfor mere voldelig,
men det handler om det samme, om at gøre de undertrykte til de skyldige.

Jan Weber Fritsbøger

nils valla du tager fejl, paludans udtalelser passer ikke til en halvdel, snarere allerhøjst til en fjerdedel og sandsynligvis væsentligt mindre,
og også den fraktion som modtager fremmede med åbne arme er under halvdelen,
de fleste er som en følge af fremmedhadspropagandaen imod at modtage "for mange" flygtninge idet de tror på at det kan give problemer, eller bare koster mange penge,
men de er slet ikke fremmedhadere som paludan,
hvis nationalisterne får deres vilje vil vi få flere krige eftersom ingen grænser accepteres af alle, hvis derimod vi får en verdens-"regering" vil krig kunne afskaffes helt idet man kunne lave et totalt forbud imod nationalt militær og UN dermed er eneste militærmagt i en overgangsperiode indtil militær er helt afskaffet.

Jens Thaarup Nyberg

Carsten Hansen; 20. april, 2019 - 20:03
"Hvis man ikke kan ignorere en provo-nar, men angribe ham med sten o.l. så er man en simpel kriminel."

Det er så ikke første gang provo-narre har formået sådanne som dine simple kriminelle, til at angribe. Så, hvis vor provo-nar har ignoreret dette forhold, er han da ikke kriminel, simpelthen.

Carsten Hansen

Jens Tharup Nyberg.

" Så, hvis vor provo-nar har ignoreret dette forhold, er han da ikke kriminel, simpelthen."

Nok ikke ifølge loven !

Men kan vi ikke bare være enige om at manden er en nar og at den bedste og mest effektive måde at bekæmpe ham på, er via ignorering ?

Overhovedet ikke. Man skal oplyse folk om at han vil afvikle Grundloven. Det er stærke sager og han fortjener at få sit budskab ud sådan som det er.

Selvfølgelig vil hans indtræden i en regering gøre Danmark til grin verden over og potentielt true vores eksport. De ting han siger vil blive malet ud i medier verden over.

Det er ikke en grundlovssikret ret at bruge politiets budget som ens personlige valgkamps-pengekasse mens vi andre ikke kan få politiet til at tage et indbrud seriøst. Heller ikke når det er det fjerde på vores vej i år.

Else Marie Arevad

"Den, der offentligt driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder"
Sådan lød blasfemiparagraffen. Skulle vi virkelig genindføre denne forældede bestemmelse? Nej og atter nej.

Carsten Hansen

Tom Finkel.

Jeg tror du har svært ved at forstå hvad der tales om !

Hans provokationer skal ignoreres; Hans holdninger og handlinger skal der verbalt argumenteres imod.

Medierne skal holde op med at bruge uforholdsvis meget medietid på en total marginalgruppe og der skal lovgives om hvor står en del af politibudgettet en enkelt demagog må beslaglægge i søgt konfrontation med antifa og bander.

Sider