Husk hvem der startede krisen i Hormuzstrædet
Det er set før, og vi vil givet se det igen, hvis – eller når(!) – den eskalerende krise mellem Iran og USA-Storbritannien i værste fald løber løbsk: Udadtil vil sagligt uangribelige analytikere af TV2’s Svenning Dalgaard-prototypen tone frem på nyhedsfladen med en lind strøm af detaljer om aggressive iranske provokationer, der desværre har nødvendiggjort vestlig militær indgriben.
Hvis det altså kommer så vidt, hvilket ikke kan udelukkes – vi slår kors for os i bøn om, at både iranernes og vores Gud, som i øvrigt er den samme, intervenerer.
Men skulle det ske, vil det være nyttigt for vurderingen af årsager og virkning at huske på, at konflikten vil være det deprimerende resultat af et ensidigt amerikansk brud på den aftale om kontrol med Irans atomprogram, som præsident Barack Obama fik på plads i 2015. Og som kontrasigneret af EU, Rusland og Kina er unik som atom-diplomati.
Det lod sig faktisk gøre at hindre yderligere spredning af kernevåben ved forhandling og vilje til kompromis efter årtiers konfrontation.
Mest læste
Information.dk
Anbefalinger
Alvin Jensen-
Niels Duus Nielsen
-
Tommy Clausen
-
Colin Bradley
-
David Zennaro
-
Michael Larsen
-
Espen Bøgh
-
Erik Karlsen
-
Bjørn Pedersen
-
Torben Skov
-
Pietro Cini
-
Anders Graae
-
Mihail Larsen
-
Ib Gram-Jensen
-
Thomas Tanghus
-
Hans Larsen
-
Bjarne Bisgaard Jensen
-
Johnny Christiansen
-
Eva Schwanenflügel
-
Peter Knap
-
Stig Bøg
-
Mikael Velschow-Rasmussen
-
Troels Ken Pedersen
-
Morten Wieth
-
Peter Beck-Lauritzen
-
Poul Anker Sørensen
-
Marianne Stockmarr
-
Torben K L Jensen
Du skal være registreret bruger for at kommentere. Log ind eller opret bruger »
Typisk amerikansk udenrigspolitik; først økonomiske sanktioner/tommeskruer og så en forebyggende/profylaktisk militær aktion. Det sidste kommer man normalt på "bænken i Nuernberg" af. Fremgangsmåden virkede ikke i Venezuela, pga russernes intervention og advarsler. Håber russerne, kineserne og EU vil forsvare atom-aftalen og Iran. Og holder Trump ansvarlig for en hvilkensomhelst eskalering i Hormuz.
Eskalation af USA i Hormuz? Argumentet er et karaktermord på Bolton, som " e. " skribenten påstår vil se "iransk blod " . Man for mindelser om "Den kolde Krig" udmalet i "Pravda"! Her forsøges at bortargumentere de reelle begivenheder OG med fiktive påstande. Det er IKKE i orden "Information", ja det er simpelthen for ringe!
Danske flådefartøjer i Hormuz vil i øvrigt nedsætte risikoen for væbnet sammenstød her, med samme belæg , som for vor Baltiske deployering.
"han kan påstså, at han opretholder sit såkaldt "maksimale pres" på Iran, men det kan ikke udvides". Nej, ikke hvis det er maksimalt.
Niels, er du da et øjeblik i tvivl om, hvorvidt John Bolton vil have krig - denne gang med Iran? Så har du ærligt talt ikke fulgt ret godt med, er jeg bange for. Jeg tror, at du får svært ved at finde en eneste udtalelse fra mandens karriere, som har handlet om at krig IKKE er løsningen i amerikansk udenrigspolitik.
Hvorfor stopper vi ikke bare med at sejle i det forvand og afventer at landene om bugten selv løser problemerne?
Der må gydes olie på vandene, endnu engang skal vi til at reagere på Engelsk, Amerikansk, Fransk, Italiens, politik i den nære orient i begyndelsen af det forrige århundrede, olie og så mer olie, der er endnu engang en mulighed for at tænke over duften i bageriet og hvem vi er allieret med. Fgd
Kunne DK ikke - i stedet for at sende en fregat til den Persiske Golf - sætte sig i spidsen for en diplomatisk løsning? Et topmøde i København?
Skal Irans krigsturisme i Irak, Syrien, Libanon... bringes op på topmødet ?
@Peder Bahne
Nu er det ikke op til mig at sætte rammerne, men ja, man skal da ikke udelukke noget på forhånd.
Jeg er sikker på, at iranerne også har et par ting, de gerne vil diskutere med amerikanerne...