Leder

Venstre har ikke forstået, at klimaloven er som budgetloven: Vi aftaler detaljerne bagefter

70 pct. CO2-reduktion er Parisaftalens bud til Danmark. Det giver ikke mening at sjakre om, hvorvidt det nu også betaler sig
»Venstres klimaordfører Thomas Danielsen har foreløbig meldt, at man ikke har noget imod klimamålet på 70 procent, men savner konkrete udspil. (...) Det lugter af, at Venstre på et tidspunkt siger: ’Vi ville gerne de 70 pct., men regeringen ville ikke anvise finansieringen, så tak, men nej tak’,« skriver Jørgen Steen Nielsen i denne leder. På billedet har vi Thomas Danielsen, klimaordfører i Venstre. 

»Venstres klimaordfører Thomas Danielsen har foreløbig meldt, at man ikke har noget imod klimamålet på 70 procent, men savner konkrete udspil. (...) Det lugter af, at Venstre på et tidspunkt siger: ’Vi ville gerne de 70 pct., men regeringen ville ikke anvise finansieringen, så tak, men nej tak’,« skriver Jørgen Steen Nielsen i denne leder. På billedet har vi Thomas Danielsen, klimaordfører i Venstre. 

Philip Davali/Ritzau Scanpix

5. september 2019

Venstre havde engang en formand og Danmark en statsminister, som hed Lars Løkke Rasmussen, og som før folketingsvalget sagde om klimatruslen:

»Der findes ikke noget større problem. Det handler om menneskehedens overlevelse.«

Nu har Danmark fået en ny socialdemokratisk regering, og Venstre er ved at få en ny formand. Regeringens klimaminister Dan Jørgensen åbnede tirsdag for forhandlinger om den klimalov, der skal sikre, at Danmark yder sit bidrag til håndtering af dette, det største af alle problemer.

Det grønne flertal – S, SF, De Radikale og Enhedslisten – har givet hinanden håndslag på, at det første delmål – 70 pct. reduktion af de danske drivhusgasudledninger i 2030 – ligger fast. Nu er spørgsmålet, om Venstre og resten af blå blok vil være med.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Nikolai Beier
  • Niels Møller Jensen
  • Anker Heegaard
  • Eva Schwanenflügel
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Marianne Stockmarr
  • Dorte Sørensen
  • Alvin Jensen
Nikolai Beier, Niels Møller Jensen, Anker Heegaard, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen, Marianne Stockmarr, Dorte Sørensen og Alvin Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kan citere AFR for " Dovne hunde der ikke gider vise rettidig omhu"
En anden venstre mand udtalte tidligere i år. "Der findes kun det private initiativ"

Så hvad skal vi mon nu betale af tudekiks til venstres private dovne hunde?

Torben Skov, Werner Gass, Ete Forchhammer og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jørgen Wind-Willassen

Jo da.
Men finansieringen er da sandelig interessant.
Hvordan vil man skaffe pengene?
Hvis alle købte elbiler som der nu købes fossildrevne biler, så vil der mangle 20-30 mia -ÅRLIGT i statskassen.
Så kan man jo hæve afgifterne på elbilerne så de svarer til afgifterne på de fossildrevne.
Ja- men så vil de færreste have råd til at købe en elbil.
Så kan man jo undlade at ansætte flere pædagoger. Det bliver rigtig sjovt at se grimassen hos Pia Olsen D.
Fllybrændstofafgiften, den ligger lige til højrebenet, men løser kun et lille problem.
Elafgiften - den skal vel bortfalde for at opfordre til udfasning af gasfyr og installering af varmepumper.
Ups, så røg der nogle milliarder mere i kassen.
Spændende tider vi går i møde.
Husk blot.
Det bliver dyrt -meget dyrt- især for dem der ikke har penge på kistebunden.
Og kompensationer for lavindkomster er ret uheldige. Vi skal jo have omstillet energiforbruget og vores adfærd.
Kompensationer mindsker jo omstillingshastigheden.
Så det skal gøre ondt - hvis det skal virke.

Jens Mose Pedersen

Man kunne jo hæve prisen på fosilbiler og på fosilbrændstof til at starte med. Det vil give en del penge.

Randi Christiansen

Jørgen wind - 'fedtet' er uhensigtsmæssigt fordelt, og når der skal korrigeres, er det ikke en rask lille fedtsugning, vi taler om, men en større omstilling. Det er vist efterhånden klart for de fleste.

Hvilket kræver, at man tænker sig rigtig godt om. Selvfølgelig er der en løsning. Hvilken som vælges, vil vise menneskehedens evne til at leve i samklang med sine omgivelser. En evne, som hidtil ikke er demonstreret i overbevisende grad ifht den opgave, kollektivet befinder sig i. For at skære det ud i pap, så handler det om at finde snittet for hensigtsmæssig miljø-socioøkonomisk ressourceadministration.

Hvilket igen uundgåeligt må medføre et opgør med konkurrencestatens legitimering af privatprofitering på og indbyrdes konkurrence om fællesejet. Altså et grundlæggende opgør med hidtidig forvaltning som vil udfordre magten på en måde, den ikke hidtil har ønsket at imødekomme.

Forstår og respekterer magten ikke planeten og dens beboere som en helhed i konstant interaktion med sine omgivelser, vil magten på sigt ikke blot grave sin egen grav men også andres. De magtspil, som foregår på verdensplan, er ganske enkelt forbryderiske mod menneskeheden. En helbredelse af denne syge er en forudsætning for en succesfuld klimapolitik på globalt niveau.

Man kan nemt blive mistrøstig over udsigterne til, at en sådan helbredelse vil kunne finde sted. Her finder jeg trøst i kvantefysikkens påvisning af 'entanglement', altså det fysiske bevis på at alt interagerer. Hvilket må betyde, at sandheden vil komme for en dag, dvs den gode løsning - der ikke som nu er destruktiv - men opbyggelig.

Hvis man spørger - opbyggelig? I forhold til hvad? Er det et eksempel på, hvor langt væk man er, og at det nok er umuligt at finde en formulering, som en sådan person ikke vil kunne finde modsigelse til. Men jeg forsøger alligevel : opbyggelig ifht en miljø-og socioøkonomi som opretholder den økologiske balance i den globale biotop. Som pejlemærke for omstillingen kan anvendes de permakulturelle principper. Og så i øvrigt huske at mange bække små gør en stor å. Enhver indsats tæller.