Leder

Et opråb, som lidt for let ramte verdens forsider

Det belaster pressens skrøbelige autoritet og videnskabernes udfordrede troværdighed, når afsenderne af et opråb om klimaforandringerne i et internationalt tidsskrift bliver gjort til mere sandhedsvidner, end de er i virkeligheden
»Det virkeligt store problem for verden er ikke, om nogle af budbringerne i opråbet her er tvivlsomme. Det er derimod, at budskabet utvivlsomt er rigtigt,« skriver Rune Lykkeberg i denne leder i forbindelse med et klimaopråb, som lidt for nemt ramte verdens forsider. 

»Det virkeligt store problem for verden er ikke, om nogle af budbringerne i opråbet her er tvivlsomme. Det er derimod, at budskabet utvivlsomt er rigtigt,« skriver Rune Lykkeberg i denne leder i forbindelse med et klimaopråb, som lidt for nemt ramte verdens forsider. 

Mads Claus Rasmussen

12. november 2019

»Videnskabsfolkene har aldrig været så bekymrede for planetens generelle tilstand«. 

Det skrev Le Monde torsdag med henvisning til et opråb trykt i det videnskabelige tidsskrift BioScience.

11.000 »klimatologer«, »biologer, fysikere, kemikere og agronomer« advarede ifølge den franske avis mod klimaforandringerne. 

Opråbet blev også fremhævet af den tyske avis Die Welt, som skrev, at »mere end 11.000 videnskabsfolk fra 153 lande i en fælles erklæring i fagmagasinet BioScience advarer mod global ’klimamæssig nødstilstand’«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Thomas Tanghus
  • erik pedersen
  • Anders Graae
  • Viggo Okholm
  • Lise Lotte Rahbek
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Ejvind Larsen
  • Søren Sommer
Thomas Tanghus, erik pedersen, Anders Graae, Viggo Okholm, Lise Lotte Rahbek, Bjarne Bisgaard Jensen, Ejvind Larsen og Søren Sommer anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Hvorfor ikke tage de !1.000 forskeres opråb som et opråb om, at politikerne og andet "godt folk" SKAL HANDLE NU - hvis de vil Verden det bedste.
For er det ikke mere det det handler om - det er snart 50 år siden "vi" fik de første rapporter om Verdens tilstand. Først blev de skudt ned med, at det ikke passede osv. Det er mange dog holdt op med -
NU MÅ DET VÆRE TID TIL HANDLING fra "os" ALLE SAMMEN
Tak for opråbet fra de 11000 forskere.

Søren Mortensen, erik pedersen og Søren Bro anbefalede denne kommentar

tja, når man ser hvor lidt 1%'erne og deres politiske lammehaler er interesserede i at gøre noget ved problemet, er der vel ikke noget at sige til, at de, der ved noget, bliver mere skingre i et (sikkert forgæves) forsøg på at blive hørt. Jeg håber, at omstillingen tager yderligere fart fra bunden, det kommer i hvertfald ikke fra toppen.

Claus Høeg, Eva Schwanenflügel, Marie Jensen, Jaan Kilbouy, Jan Weber Fritsbøger, Pia Nielsen og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar

Dette var anbefalingerne som angiveligt skulle redde verden:

Effektivisere energiforbruget
Indføre høje skatter på fossile brændstoffer
Oplyse om vigtigheden af befolkningsbegrænsning
Stoppe med at ødelægge naturen og brænde skovene
Spise mere plantebaseret og undgå kød
Opgive at bruge vækst som mål for økonomisk vækst i bruttonationalproduktet

Jeg mener at der mangler et par punkter og 11000 økonomer der liner op for et par ekstra pinde:

Afskaf uligheden
Luk alle skattely

Så ville vi få råd til det hele og det ville blive langt mindre rentabelt at hente de fossile brændstoffer op af jorden
Det drejer sig kort og godt om at få investorernes penge kanaliseret derhen hvor det betyder noget. Som gør solceller og vindmøller og investeringer i udvikling af andre fossilfri løsninger til gode investeringer langt hurtigere end blot at sende hele regningen videre til almindelige mennesker.

"Imposing a tax on oil usage would raise the price of gasoline, but would not deter consumption much in the short run because car drivers and public utilities already are locked in to oil-using capital investments. A more effective response would be to reduce the profitability of oil by closing the tax-avoidance loopholes and “flags of convenience” that the industry’s lobbyists have created."

https://www.nakedcapitalism.com/2019/08/michael-hudson-global-warming-an...

Anders Olesen, Anders Graae og Søren Bro anbefalede denne kommentar

Befolkningerne skal gøres til villige offerlam og sluge kamelerne mens andre sætter pengene i skattely og plyndrer stater og befolkningerne for infrastruktur, distribution af el og vand og jord - de virkelige værdier. De har ikke travlt for i deres verden kan de gå på vandet og det kan de også sålænge vi tillader det. De forestiller sig nemlig ikke at være blandt de fleste som kommer til at dø af sult og tørst og sygdomme, mangel på lægehjælp og medicin eller i de talrige konflikter og sociale uroligheder der verden over kommer til at udspille sig.
Skatter og afgifter alene er helt til grin. De kan måske hæve afgifterne en smule men der er også en grænse herfor så længe folk er afhængige af de fossile brændstoffer. Tager du de sidste sparepenge fra dem har de slet ikke råd til at købe elbiler, solceller eller andre grønne alternativer.
Vi lever i en gældsøkonomi hvor huslejer og boligpriser er nøje afpasset med hvad folk kan betale banker og kreditforeninger (de 1%) så afgifterne bliver nød til at afpasses til realiteterne - ellers kan det endda også ende med gule veste her

Eva Schwanenflügel, Anders Olesen, Randi Christiansen og Søren Bro anbefalede denne kommentar

Forslagene fra højre side i tinget er at være behjælpelige med at sælge ud af vores infrastruktur til selskaber, der efterfølgende sender al fortjeneste i skattely via en række selskaber og fixfaxerier assisteret af vores bankvæsen (de store banker som de ikke evner til at splitte op) gerne via et andet EU land som f.eks. Luskenborg ( for det evner de heller ikke at sætte en stopper for dernede). Nej nu får jeg sku en optur. Deres store bidrag til er løse vores problemer er at sælge vores infrastruktur til ligemeget hvem så får vi råd til det grønne. Dur ikke men kan måske sælge flere billetter end det med afgifterne. SUK

Eva Schwanenflügel og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar

Pia Nielsen:
Du har meget ret, men jeg svaner så din personlige erkendelse af at uanset dine konkrete og rigtige konklusioner, så er det nok i min optik nødvendigt at erkende at ingen slipper for afsavn og ændrede vilkår, men vi skal tilstræbe at dem helt nederst i det sociale "klasse" ikke mister mere- for leve skal vi,nu vi er blevet født.

Der er stort set enighed om situationen.
Straks vanskeligere med midlerne og erkendelse af de magtfulde modstandere.

Pia - Hver krone i resurseafgifter skal bruges til at nedsætte skatten på arbejde sammen med indførelse af skat på pengespekulation (Riskær) og på skadelig ejendomsspekulation (jordleje).

Men dette er ikke et dansk anliggende, men globalt. Heri ligger det vanskelige.
Den (a)sociale del her i landet må takle som det, den er.

Randi Christiansen

Læs her om den manglende legitimitet af de '11.000 forskeres' opråb. Mange er slet ikke klimaforskere. Fra A4/kristeligt dagblad :

"Gennemgangen viser, at ud af de omkring 11.000 forskere har 71 tilknytning til danske universiteter. En af dem er Martin Klatt, der er lektor ved institut for statskundskab på Syddansk Universitet.

- Jeg forsker ikke direkte i det her. Jeg forsker i, hvordan politikere og agenter supplerer hinanden over grænsen mellem Danmark og Tyskland.

- Jeg er ikke naturvidenskabsmand, men historiker, så jeg har ikke ekspertise i at udtale mig om den her rapport. Men som privatperson synes jeg, at det er et meget vigtigt emne, hvis ikke det vigtigste, siger han til Kristeligt Dagblad.

Forskeren mener ikke, at hans underskrift er problematisk.

Han stoler på ekspertisen bag erklæringen og dens konklusioner, ligesom han mener, at "forskere skal blande sig i debatten, fordi det er vores opgave at se problematikker som en helhed".

Den holdning bliver ikke delt af Kirsten Halsnæs, der er professor ved DTU Management på Danmarks Tekniske Universitet, hvor hun rent faktisk forsker i klimaforandringer.

Hun kritiserer først og fremmest initiativtagerne til erklæringen.

Dernæst ser hun et problem i, at forskere, der ikke arbejder med klima, har brugt deres forskertitel til at give erklæringen troværdighed.

- Jeg synes, at videnskaben bliver misbrugt til at legitimere politiske dagsordener. Som forskere bør vi holde os på dydens smalle sti, hvor vi kun legitimerer det, vi selv har fagligt belæg for, siger Kirsten Halsnæs til Kristeligt Dagblad.

Hun skrev af samme grund ikke under på erklæringen og tilføjer, at de klimaforskere, som hun plejer at samarbejde med, heller ikke har skrevet under. Det skyldes, at indholdet af erklæringen er for politiseret.

Efter at klimaerklæringen blev offentliggjort, kom det frem, at nogle af underskrifterne tilhørte Micky Mouse ved "Institute for the Blind" i Namibia og Harry Potters læremester professor Albus Dumbledore fra troldmandsskolen Hogwarts."

Halli hallo

https://www.facebook.com/100003757233215/posts/1653772318091327/

Henrik Madsen, Morten Simonsen, Pia Nielsen og Ole Arne Sejersen anbefalede denne kommentar
Jesper Jørgensen

Må man kun udtale sig om ulighed, hvis man er forsker i økonomi? Må man kun udtale sig om sundhedsvæsenets situation, hvis man er forsker i sundhedsøkonomi?
En af fordelene ved en længere uddannelse er at man udover sit felt gennemgående forstår abstrakte problemstillinger bedre og får udviklet en evne til analyse.

Kritikken af forskernes appel er alene at fjerne fokus fra budskabet og i stedet angribe underskrivernes credability, som en disinformations manøvre. Og nej en påstand bliver ikke alene styrket ved at stå i Kristeligt Dagblad (som i øvrigt er en velskrevet avis) eller ved udtalelse fra en DTU professor. At trolls forsøger at ødelægge artiklen ved at få Anders And til at underskrive forandrer ikke budskabets og apellens vigtighed.

Olav Bo Hessellund, Søren Bro, erik pedersen, Erik Karlsen og Marie Jensen anbefalede denne kommentar

Jesper Jørgensen - Vi har mange meninger, men kan ikke udtale os fagligt om noget, vi ikke er fagmand i. Det burde være den korrekte vinkel.
Bortset fra det, er de pågældende et lille mindretal, som ikke kan "fjerne fokus fra budskabet".
(jeg skrev Jensen ovenfor til Jespers indlæg, der forsvandt).

Hverken klimaarbejderne, politikerne eller befolkningen har nogen jordisk chance for at forstå selve den grundliggende teori med co2 som den styrende parameter bag klodens globale temperaturstigning.

Når Paven og Gretha og Mickey Mouse og en stor flok priviligerede højere lønnede medborgere sætter deres egen integritet på spil ved at sætte et fælles kryds for noget, de ikke forstår, må det være et paradoksalt udtryk for troens kraft i en svært forståelig videnskabelig virkelighed.

Klimaarbejderne forekommer i tre grupperinger:
1. De mange som sidder og ser isen smelte.
2. De få som parametrerer computermodellerne til at underbygge teorien og dystopien i form af nutidens horoskober.
3. Det voksende segment som formidler og propaganderer for den nye sande tro.

Ingen stiller spørgsmålstegn ved den grundliggende misforståelse omkring co2 som den store Satan, og det bliver dyrt og det bliver meningsløst, hvis ikke vi snart udfordrer konsensus og genoptager investering i klima grundforskning.

Videnskabelig konsensus er en indlejret selvmodsigelse.

Peter Bahne, det er påvist at CO2 niveauerne er styrende for klodens temperatur. Den diskussion gider vi ikke mere.

Joseph Fourier påviste i 1824 at det var atmosfæren der holdt jorden varmere end det ydre rum. I 1860 opdagede John Tyndall at dette kunne forklares med visse atmosfæriske luftarters absorption af infrarød stråling, her iblandt CO2. Solens lys kunne passere ind gennem atmosfæren mens varmen i den infrarøde stråling blev tilbageholdt. Svante Arrhenius var den første der bemærkede at afbrændingen af kul og olie kunne forøge indholdet af CO2 i atmosfæren og føre til en opvarmningen af kloden. Han mente dette kunne være en fordel for planteliv og en mulighed for at brødføde jordens befolkning. Jordens istider kunne derved påvises ved lave CO2 niveauer.
Sammenhængen er påvist og man må være tosse hvis man ikke fatter det.

Eller forestiller du dig virkelig at vi kan hente millioner af tons kulstof op, bundet i skove der voksede her på jorden gennem millioner af år , og sende al den kulstof direkte op i atmosfæren på et par hundrede år uden nogen effekt. Det gør du åbenbart.

Sanders forslag hvis han bliver valgt er at skære i militærudgifterne.

Here is the plan Bernie Sanders has proposed:

“Instead of accepting that the world’s countries will spend $1.5 trillion annually on weapons of destruction, Bernie will …. Bring together the leaders of the major industrialized nations with the goal of using the trillions of dollars our nations spend on misguided wars and weapons of mass destruction to instead work together internationally to combat our climate crisis and take on the fossil fuel industry.”
“Invest in the Green Climate Fund …. In order to help countries of the Global South with climate adaptation efforts, the U.S. will invest $200 billion in the Green Climate Fund for the equitable transfer of renewable technologies, climate adaptation, and assistance in adopting sustainable energies.”
https://www.jacobinmag.com/2019/10/climate-change-policy-elizabeth-warre...